Wenn du keine Argumente hast, brauchst du nicht Leute persönlich anzugreifen. dadurch wirkst du auch nicht schlauer mit deinen billigen ratschlägen.
Jurica Vranje
- Ersteller des Themas Christian Günther
- Erstellungsdatum
- Status
Wenn du keine Argumente hast, brauchst du nicht Leute persönlich anzugreifen. dadurch wirkst du auch nicht schlauer mit deinen billigen ratschlägen.
Nein, es sind faktisch zwei identische Tatbestände. Ihr wollt ihm Vertragsbruch oder vertragswidriges Verhalten unterstellen. Dafür gibt es aber keinerlei Anhaltspunkte.
G
gelöscht
Guest
Du verdrehst hier aber ganz schön die Tatsachen. Nicht Juri wollte nicht mehr für uns spielen, sondern TS hat ihn degradiert und ausm Kader verbannt. Die Gründe seien mal dahingestellt. Er muss eigentlich gar nichts begründen! Denn er hat einen gültigen Vertrag und ist nicht gezwungen sich was anderes zu suchen weil TS ihn nicht mehr spielen lässt. Wenn man an seiner Fusballkarriere hängt, wäre das ratsam ja aber zwingend ist das sicher nicht!
Identisch heisst nicht unbedingt das gleiche. ein unerfüllter und ein erfüllter vertrag haben auch gewissen gemeinsamkeiten, es sind zwar verträge, aber einer ist unerfüllt einer schon. Aber ein anderes "identisches" Beispiel:
Nehen wir mal an:
- Du bist seit einigen Jahren verheiratet.
- Deine Frau findet du bist die größte menschliche Enttäuschung, die er je im Leben kennengelernt hat.
- Sie lässt dich nicht mehr an eurer Liebesleben teilhaben.
- Alle Ehepflichten lässt sie außer acht.
- Sie kommt ab und zu zum Essen, weil sie sonst verhungern würde.
- Und wenn Monatsanfang ist will sie aber Kohle von dir haben, weil sie sich schöne Kleider holen will.
- Sie sagt dir, dass sie seit langem mit anderen Typen verkehrt und dass sie dich verlassen möchte, wenn einer ihrer Lover sie annimmt.
- Dann sagt sie dir, nö keiner wollte mich haben.
jetzt die Fragen:
1. Würdest du noch mit dieser Frau zusammenleben wollen und sie durchfüttern und jeden Monat deine Kohle in die Kehle schmeissen?
2. Wie würdest du das nennen was deine Frau mit dir da abzieht? Ist das nicht Abzocke? Betrug?
ok wenn du meinst, dann würde ich dir auch gern die beiden Fragen stellen, die ich auch an Hunderstelsekunde gestellt habe. Gleicher Sachverhalt. Nur dass in deinem Fall es dein Mann wäre der das mit dir abzieht?
G
gelöscht
Guest
Das passt aber in dem Fall nicht, weil ich den Mann ja aus meinem Bett verbannt habe.
Was KATS wollen und was nicht, haben sie im Vertragstext bekundet. Beide Seiten haben unterzeichnet. Punkt. Ob sie Juris aktuelles Verhalten gut oder schlecht finden, spielt keine Rolle. Um den Vertrag anfechten zu können, müssten sie ihm Vertragsbruch nachweisen.
nimm's bitte nicht persönlich, aber dein beispiel ist :stirn:
du tust ja so, als ob jurica heimlich bei einem anderen verein spielen würde und tore gegen uns schießt - und das auch noch auf kosten von werder.
Frage nicht beantwortet. Setzen 6.
Das passt aber in dem Fall nicht, weil ich den Mann ja aus meinem Bett verbannt habe.
aber wenn dem nicht so wäre und dein mann wär noch da und er würde das abziehen?
Du unterstellst, also musst du auch beweisen.
Du unterstellst mir auch, dass ich unrecht habe. Also beweis du es mir, dass ich unrecht habe.
Dann beweise doch deine Tataschen mal.
Wo unterstelle ich das du unrecht hast?
Das mache ich nicht! Ich fordere Beweise für deine Unterstellungen. Das ist etwas anderes "Mr. Juristische Ausbildung".
So kommen wir einfach nicht weiter
Hast recht, solange du weiter unterstellst ohne etwas zu belegen, bist du eigentlich sogar im Eis eingebrochen.
Ob ich recht hab oder nicht wird die zeit zeigen. Tatsache ist, dass uns Vranjes an der Nase herumgeführt hat. PUnkt.
G
gelöscht
Guest
ich kann ja nicht einfach die Fakten verbiegen. Ich hab ihn verbannt, also muss ich auch die Konsequenzen tragen und mit der Situation klar kommen bis die Scheidung durch ist!
Der Ehefrauen Vergleich ist so unpassend.
Aber wenn er es schon will.... Die Ehefrau hat sogar ein Anrecht das sie durchgefüttert wird, wenn der Mann der Hauptverdiener war. Wie es nach der Scheidung aussieht entscheidet die Scheidungsvereinbarung/Familiengericht.
Selbst das ist keine Tatsache. Schau dir dazu mal die Definition an.
Aber wenn er es schon will.... Die Ehefrau hat sogar ein Anrecht das sie durchgefüttert wird, wenn der Mann der Hauptverdiener war. Wie es nach der Scheidung aussieht entscheidet die Scheidungsvereinbarung/Familiengericht.
Selbst das ist keine Tatsache. Schau dir dazu mal die Definition an.
Mit dir reden ist, als ob man zu einer Wand spricht. Du checkst einfach nicht worum es hier geht.
- Status