Der KINO-Thread

  • Ersteller des Themas Ersteller des Themas Duke
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum
Der Film hat viel Witz und Action und die Schauspieler sind ziemlich genial.

@ Maddin: du hast doch was gegen den Film, weil der "Weiße Mann" relativ den kürzeren zieht :D

Ansonsten hat Maddin recht, wenn er sagt, dass der Film mit dem Tod von Dr. Schultz hätte zu ende gehen sollen.

Ich fand 2 Szenen in dem Film besonders interessant bzw witzig:
1x, der verweigerte Handschlag und die Klamottenschau des befreiten Sklavens

Mehr wird jetzt nicht verraten.
 
Zitat von hammra:
@ Maddin: du hast doch was gegen den Film, weil der "Weiße Mann" relativ den kürzeren zieht :D
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Das ist weder richtig noch falsch.

Denn in der aktuellen Augstein-Kolumne wird das Ende des weißen Mannes ja nicht vollkommen zu Unrecht herbeigesungen. Nur halte ich das keineswegs für eine gute Nachricht. An die Stelle der Aufklärung, für die das Zeitalter des Weißen Mannes steht, der man immerhin noch eine "Dialektik" nachsagen konnte, tritt die globale Gegenaufklärung. Wie das aussieht, kann man in dem Film konkret sehen: Endlösung. Die Sympathie von Tarantino mit Deutschland und der Deutschen mit tarantino sehe ich genau darin. Auch die Deutschen hielten es mit der Gegenaufklärung und trachteten danach, die mit Spekulation, Kapital, Ausbeutung und Spekulation assoziierten Menschen auszurotten. Damals war es der Jude, heute ist es der "weiße Mann". Das ist das Vernichtungspotential der Gegenaufklärung und das wird in dem überflüssigen bzw. richtig schlechten Teil des Films voll entfaltet.
 
Ich sehe die Weste des weißen Mannes nicht so rein wie du. Siehe die Vernichtung der Juden und die Kolonialisierung der Dritten Welt. Dass der weiße Mann auch viel zur Aufklärung beigetragen hat, ist nicht von der Hand zu weisen. Nur ist das auch mit 2 Weltkriegen einher gegangen.
 
Die "Dialektik der Aufklärung", auf die ich mich beziehe, handelt doch genau davon, sie wird von denen, die dem "weißen Mann" eine reine Weste bescheinigen, gerne als antiwestlich und zivilisationsfeindlich denunziert, z.B. jüngst von Richard Herzinger. Nur hat die globale Gegenaufklärung, ob sie faschistisch, islamistisch, poststrukturalistisch, antikolonialistisch, antiimperialistisch oder antirassistisch daherkommt, keinerlei Widersprüchlichkeit mehr anzubieten. Sie bedeutet, die Aufklärung und alle fortschrittlichen Potentiale zu tilgen.
 
Zitat von WerderPumpkin:
und ich sage,schaut ihn euch an.

tolle dialoge,interessante story und absolut geniale schauspieler :daumen:

wer den film käse findet,hat ihn entweder nicht verstanden oder hat eine abneigung gegen tarantino.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

und ich sage (wahrlich, ich sage euch): schaut ihn euch an und bildet euch dann eine meinung. ich bin kein großer tarantino-freund, habe aber ehrlich gesagt nach pulp fiction aufgehört, ihn zu konsumieren und kann alles zwischen jenem werk und django unchained nur unzureichend bewerten. nichstdestotrotz habe ich den film durchaus verstanden, meine skepsis gegenüber tarantino ist dadurch aber nicht geringer geworden, im gegenteil. was mir grundsätzlich missfällt, ist der hype, der um tarantino-filme an sich gemacht wird. ein hype, der dazu führt, dass es zu solchen urteilen wie deinem kommt, das (verzeih mir den vergleich, aber er liegt so nah) frei nach george w. bush jede (berechtigte?) kritik mit dem stammtischargument "wer nicht für uns ist, ist gegen uns" beiseite wischt.

Fraglos sind diverse schauspielerische Leistungen in Djano unchained gut bis herausragend. Christoph Waltz überzeugt als Dr. Schultz, Jamie Foxx spielt seinen Part ebenso überzeugend wie DiCaprio oder Samuel L. Jackson. Mich stört die Tatsache, dass der Film sich in Referenzen (und tarantino´schen Selbstreferenzen) verliert. Ich kann nicht leugnen, dass er auf eine gewisse Art unterhaltsam ist. Aber selbst Szenen wie die Ku-Klux-Klan-Nummer oder der Mandingo-Fight sind wie der gesamte Film in ihrer Länge unerträglich zäh. Was den klassischen Spaghetti-Western ausgezeichnet hat, nämlich wortlose Situationen, die Länge bis ins Detail ausreizen, ohne dass sie langweilig werden (meinetwegen die ersten Minuten in "Once upon a time in the west", das Finale von "The good, the bad and the ugly", sogar Szenen in "Meine Name ist Nobody"), wird hier nicht zum Stilmittel, sondern zur inhaltlich nicht gefüllten Referenz, zumal die Dialoge, so witzig sie bisweilen ("The D is silent" - okay. Die Nummer mit der (hach, wie german) Bierzapfanlage im Saloon - okay) sein mögen, diese Längen sogar stören. Ich bin insbesondere wegen des Finales ganz bei Maddin, die letzte halbe bis dreiviertel Stunde kann dieser Film sich sparen. Es gibt keine erzählerische Notwendigkeit einer ohnehin recht dürren Story, dieses Gemetzel am Schluss zu inszenieren. Zumal ich dem Film vorwerfen möchte, dass er (wohlgemerkt immer aus meiner sehr subjektiven Sicht) keinerlei historische, schlussfolgernde, inhaltliche Relevanz hat. Weder ist er mir als Darstellung für das Leid der Sklaven im Vorbürgerkriegsamerika konsequent genug, noch ist er mit in seiner Dialoglastigkeit eine treffende Hommage an den Spaghetti-Western. Letztlich befinden wir uns aber auf sehr weitem Feld, wie sich das für einen Western gehört - Tarantino macht Unterhaltung, Entertainment, Popkulturwettrennen. Das ist ihm so wenig vorzuwerfen, wie Christoph Waltz, der mit Tarantinos Hilfe die Gelegenheit zur Weltkarriere beim Schopf ergriffen hat. Als eigenständig filmisches Werk aber überzeugt der Film mich nicht, weil ich mich von der Geschichte nicht habe überzeugen lassen können. Weil mir vieles zu sehr Mittel zum Zweck scheint und wenig Mittel zur Aussage. Diese Mixtur aus Western, Nibelungensage, semilustiger Deutschtümelei und Miniatursklavenaufstand bleibt eine Ansammlung von Spielereien, garniert mit literweise unnütz verspritztem Kunstblut, die filmhistorisch kein Mensch braucht. Wenn es aber letztlich Millionen ins Kino zieht und die Leute begeistert aus dem Saal kommen, hat Tarantino nichts weiter als sein Ziel erreicht: er hat unterhalten. Tiefsinnigkeit, Genialität, sogar Originalität möchte ich dem Film allerdings absprechen - nicht zuletzt ist er bei den Oscars zwar (warum auch immer) für den besten Film, aber nicht für die beste Regie nominiert.

im übrigen: ich mag filme von stanley kubrick sehr, sehr gerne. aber weder habe ich sie alle verstanden, noch finde ich sie alle brilliant. ich mache aber niemandem einem vorwurf, wenn er alle kubricks scheiße findet oder alle brilliant. wahren wir uns doch unsere berechtigte subjektivität. wie langweilig wäre ein fußballspiel ohne solche.
 
Wieso pickst du denn gerade meinen Beitrag raus??

Ich wollte nur auf Maddins Beitrag ein bisschen lustig und polarisierend Antworten ;)

Und ich akzeptiere auch andere Meinungen bezüglich Tarantino, ein Fan-Boy bin ich bestimmt nicht, dazu habe ich nicht alle Filme gesehen.

Schönen Abend noch :)
 
Zitat von WerderPumpkin:
Wieso pickst du denn gerade meinen Beitrag raus??

Ich wollte nur auf Maddins Beitrag ein bisschen lustig und polarisierend Antworten ;)

Und ich akzeptiere auch andere Meinungen bezüglich Tarantino, ein Fan-Boy bin ich bestimmt nicht, dazu habe ich nicht alle Filme gesehen.

Schönen Abend noch :)
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Das war und ist ja auch nicht im Geringsten böse gemeint - und die Polarisierung hat doch in jedem Fall funktioniert ;)
 
Zitat von RoyKeane:
Das nützt nur relativ wenig wenn man nur langweilige Filme dreht. Da ist ihm ein Philip Seymour Hoffman um Welten voraus.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Naja, "Mission:Impossible" ist da ja nun nicht unbedingt n super Beispiel :D. Zu DDL fällt mir nur "There will be blood" ein, dafür gabs doch auch n Oscar?

Bzgl PSH: Hier würde ich mir unheimlich gerne mal "Owning Mahony" anschauen. Dazu kams leider noch nie. Scheint auch weitestgehend unbekannt zu sein.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top