Fragen an die Mods

[*Eisbaer*]

Und viele hab ich nicht gesehen. Die musst du schon beim Namen nennen.

Sascha ist halt gerade dabei gewesen, aber gibt noch diverse andere Leute, die Beiträge liken, aber nix posten. Ich kann jetzt nur nicht auswendig irgendwelche User aufzählen. Mir würde aber z.B. noch opalo einfallen, wobei da ein paar Posts dabei waren meine ich.

Diesen Quatsch wie du ihn nennst, finden die Leute eben wichtig, sonst würden sie nicht nachfragen

Mag ja sein, aber da gibt es dann halt keine Begründung, warum Mods darauf hören sollten. Kommt eben sehr auf den Fall an.

 

[Zille1976]

So ein Quatsch. Eine Beleidigung gehört sanktioniert. Ermahnung, Verwarnung, letzte Verwarnung, temporäre Sperre, erneute temporäre Sperre, endgültige Sperre. So in etwa.

Es redet ja niemand davon, hier gleich mit Sperren um sich zu werfen bei der ersten Beleidigung.

Du bestätigst gerade genau das, was hier an der "neuen" Diskussionskultur kritisiert wurde. Einfach alles als Quatsch bezeichnen. Mega einfach.

Zum Thema Sanktionen:
Auch das hatte ich in meinem Beitrag schon erklärt. Es gibt bereits ein Sanktions-Stufen-Paket. Das sieht keine 3 Verwarnstufen vor, sondern ab dem zweiten Vergehen eine temporäre Sperre.

Wenn du also sagtst "Beleidigungen gehören sanktioniert", redest du zeitgleich von Sperren für die erste Beleidigung. Je nachdem, wie "Vorbestraft" der User ist.

Frage: Wenn ich zur OFW im Spieltagsthread schreibe "Du bist doch ein naives Kleinkind. Du glaubst nicht ernsthaft Njinmah schiesst heute noch ein Tor. So dumm kann keiner Sein." - rechtfertigt dies eine Lebenslange Forensperre? Ja oder Nein?

 

[Oberfrankenwerderanerin]

Sascha ist halt gerade dabei gewesen, aber gibt noch diverse andere Leute, die Beiträge liken, aber nix posten. Ich kann jetzt nur nicht auswendig irgendwelche User aufzählen. Mir würde aber z.B. noch opalo einfallen, wobei da ein paar Posts dabei waren meine ich.

Ja genau den hab ich gemeint. ^^
@opalo hat sich schon davor mehr zurückgezogen. Ich glaub nicht, dass die Art und Weise im Forum der Grund gewesen ist.
Und dann hört es doch schon auf mit deinen "Alteingesessenen".

Die Meisten sind weg, weil der Laden hier einfach Scheiße läuft.
Manche wie Klatti, können sich z.B. immer noch nicht einloggen.
Das Forum in Gänze ist nur noch ein Haufen Schrott und die paar Leute die sich das hier noch antun, sollen auch noch ausgedünnt werden?

Bleib mal locker und sei froh, dass überhaupt noch jemand Bock hat, mit dir zu diskutieren.

 

[Zille1976]

Es wäre schön, wenn man noch über Politik diskutieren könnte, aber gefühlt sind da die Zeiten vorbei.

Wenn das stimmen würde, hätten die Lautsprecher allerdings ihr Ziel erreicht. So lange Bullsh.. und Verbote oben in den Trichter reinkippen, bis keiner mehr diskutieren kann, will oder darf.

DAS darf niemals die Lösung sein.

 

[Dennis81]

Wenn das stimmen würde, hätten die Lautsprecher allerdings ihr Ziel erreicht. So lange Bullsh.. und Verbote oben in den Trichter reinkippen, bis keiner mehr diskutieren kann, will oder darf.

DAS darf niemals die Lösung sein.

Welche Lautsprecher meinst du?

Es sind Lautsprecher auf beiden Seiten. Für alles Verbote fordern auf der einen Seite. Aber auf der anderen Seite steht halt auch jeden Scheiß zu behaupten, der auch nachweislich unwahr ist. Gegen das man einfach nicht mehr ankommt (https://de.wikipedia.org/wiki/Brandolinis_Gesetz).

edit: Dass hier für alles Verbote gefordert wird sehe ich hier im Übrigen nicht. Nur, dass gewisse Grenzen gesetzt werden sollten.

 

[*Eisbaer*]

Wenn das stimmen würde, hätten die Lautsprecher allerdings ihr Ziel erreicht. So lange Bullsh.. und Verbote oben in den Trichter reinkippen, bis keiner mehr diskutieren kann, will oder darf.

DAS darf niemals die Lösung sein.

Es ging beim Politik-Verbot hier ja nie darum, irgendwelche Meinungen zu beschneiden, sondern um das ganze Theater. Ein solches Thema unmoderiert laufen lassen, das darf Werder nicht. Man ist als Plattformbetreiber zur Moderation verpflichtet. Ansonsten haftet man für entsprechende Inhalte. Aber mal vom rechtlichen Aspekt abgesehen gehen sich da Leute halt einfach an die Gurgel irgendwann und dann braucht es 24/7 Moderatoren hier im Forum, die bekanntlich gerade eher so alle 1-3 Tage mal vorbeischauen.

Ich bin auch durchaus immer eher für "alles erlauben" und moderieren, als alles verbieten. Aber dann muss auch moderiert werden und ich bezweifle sehr stark, dass das möglich ist. Das haben wir ja nicht einmal hinbekommen, als wir hier noch doppelt soviele Moderatoren waren und ich ja bekanntlich 24/7 online bin und war.

So wie es jetzt gelöst war, ist das aber noch unbefriedigender, weil man einfach auf solche Inhalte nicht reagieren kann, ohne gegen das Politik-Verbot zu verstoßen. Klimapolitik als Thema ohne über Politik reden zu dürfen, ist irgendwie sehr wild. Können wir uns quasi übers Wetter unterhalten oder über wirtschaftliche Aspekte (ohne Politikbezug) oder einfach Behauptungen und Zukunftsfantasien raushauen.

 

[sergeant_mumm]

Es ging beim Politik-Verbot hier ja nie daraum, irgendwelche Meinungen zu beschneiden,

Achtung, Schlafschaf-Alarm.
Das kannst du doch 'allen Ernstes' (nicht) nur behaupten, weil die subversiv zentral gesteuerten Staatsmedien (nicht) dir das restliche Hirn zugemüllt haben...
So oder ähnlich könnte aus einer bestimmten Richtung ertönen.
Weil wir ganz offensichtlich in einer sogenannten 'Meinungs-Diktatur' leben müssen (nicht).

 

[Theonlein]

Das was Du beschreibst ist eine gewollte Kultur des gegenseitigen Misstrauens, die Spaltung der Gesellschaft in Gruppen, Denunziation, Böswilligkeiten - Teilen und Herrschen.

... gewollt? Geduldet? Oder einfach nur systemimmanent?

 

[sergeant_mumm]

gewollt?

Bei Wissenschaftsleugnung würde ich 'gewollt' sofort unterschreiben. Besonders bei ach so viel geltend gemachter Bildung (auch wenn diese vielleicht größtenteils aus der dunklen Seite der youtube-Universität stammt).

 

[ThePundit]

... gewollt? Geduldet? Oder einfach nur systemimmanent?

Gewollt !

Systemimmanent eher nicht, denn rund 7% der Menschheit ist von Geburt aus negativ ausgerichtet, alles was darüber hinaus geht wurde erzeugt.

Der Kern des Problems liegt darin, dass die Meinungsfreiheit mit Füssen getreten wird und Diskussionen allein schon deshalb gar nicht mehr sachlich geführt werden können, weil bestimmte Dinge die zwangsläufig zur Sprache kommen, sanktioniert sind.

Mich kann man hier ungestraft als Nazi bezeichnen, mich, der sich seit seiner Schulzeit intensiv mit der Deutschen Geschichte befasst hat und für den schon immer klar war, so etwas dürfe niemals wieder in Deutschland geben. Mir sind die Hintergründe weshalb so eine falsche Einordnung geschehen kann natürlich schon lange bewusst, aber es ist einerseits abschreckend und faszinierend zugleich, wie gut Framing funktioniert und sich die Geschichte reimt.

Gefährliche Angelegenheit, denn sobald man jemanden einfach in eine Ecke schieben kann und sich die Masse einig darüber ist, dass es natürlich den Richtigen getroffen haben muss, geht die Zivilisation zu Grunde und die Barbarei erhält Einzug.

 

[Theonlein]

Andersrum aber auch. Es ist letztendlich egal, ob ich im Meer ertrinke oder in der Wüste verdurste.

 

[Zille1976]

Welche Lautsprecher meinst du?

Alle. Die, die hier regelmäßig andere als dumm und uniformiert betiteln, und die die hier jeden Andersdenkenden mit der Nazi-Keule verhauen.

Beide Seiten müssen mal wieder 2 Gänge runterschalten.

 

[Zille1976]

Mich kann man hier ungestraft als Nazi bezeichnen

Wenn ich das richtig verstanden habe, ist das von der Moderation noch nicht endgültig entschieden.

 

[ThePundit]

Andersrum aber auch. Es ist letztendlich egal, ob ich im Meer ertrinke oder in der Wüste verdurste.

Nein, denn die 7 % sind nicht änderbar, die 93 % schon.

 

[sergeant_mumm]

dass die Meinungsfreiheit mit Füssen getreten wird

Belege für diese (in meinen Augen haltlose) Behauptung?
Wo greift der Staat in das Recht auf freie Meinungsäußerung - außerhalb gesetzlicher Grenzen - ein?
Und ich wiederhole es gerne: Widerspruch ist ein zentraler Bestandteil der Meinungsfreiheit.

 

[*Eisbaer*]

Wenn ich das richtig verstanden habe, ist das von der Moderation noch nicht endgültig entschieden.

Ich glaube nicht, dass da gerade im Hintergrund ein Tribunal abgehalten wird. Das ist mit Sicherheit schon ignoriert. Die beraten wegen des Klima-Threads. Wobei "beraten" vielleicht auch übertrieben ist. Außer CG habe ich hier keinen posten gesehen die letzten Tage. Also generell. Bremen ist ja eigentlich immer recht aktiv gewesen.

 

[sergeant_mumm]

Ich würde gerne unsere Mods mal aktualisieren, weil ggf. strafrechtlich relevante Äußerungen hier ja - angeblich - nicht zugelassen sind.

@Bremen @Christian Günther @BOWLINGEFO

Nach der in Deutschland herrschenden Rechtsauffassung sind Vergleiche zwischen Opfern der Shoah und ungeimpften Personen rechtlich hoch problematisch. Solche Äußerungen werden häufig als Verharmlosung oder Relativierung des Holocaust gewertet und können straf- sowie zivilrechtliche Folgen haben.
Rechtliche Grundlage

§ 130 StGB (Volksverhetzung):
Nach § 130 Abs. 3 StGB macht sich strafbar, wer unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Völkermordhandlungen (§ 6 Abs. 1 VStGB) öffentlich oder in einer Versammlung billigt, leugnet oder verharmlost und dadurch den öffentlichen Frieden stört.
§ 130 Abs. 4 StGB erfasst das Billigen, Verherrlichen oder Rechtfertigen der nationalsozialistischen Gewalt- und Willkürherrschaft, wenn dies in einer die Würde der Opfer verletzenden Weise geschieht.

Mögliche zivilrechtliche Folgen:
Betroffene, Angehörige oder Organisationen können zivilrechtlich gegen solche Äußerungen vorgehen, etwa auf Unterlassung, Widerruf oder Schadensersatz, gestützt auf das allgemeine Persönlichkeitsrecht und verwandte Ansprüche.

Gesellschaftliche und politische Bewertung
Solche Vergleiche werden von Politik, Justiz und großen Teilen der Öffentlichkeit als geschmacklos, verletzend und historisch unangemessen angesehen. Sie relativieren die Einzigartigkeit des industriell organisierten Völkermords an sechs Millionen Jüd:innen und weiteren Opfergruppen des NS-Regimes. Die Shoah gilt als beispielloses Verbrechen, das nicht mit anderen historischen oder gegenwärtigen Konflikten gleichgesetzt werden darf.

 

[Zille1976]

Ich glaube nicht, dass da gerade im Hintergrund ein Tribunal abgehalten wird. Das ist mit Sicherheit schon ignoriert.

Das fände ich sehr bedenklich. Da wir in diesem speziellen Fall durch die Art und Weise tatsächlich in einem Bereich sind, wo es strafrechtlich relevant sein könnte. Das ging hier deutlich über das Maß einer einfachen Beleidigung hinaus.

Eine Nicht-Sanktionierung wäre in meinen Augen mit Nichts zu rechtfertigen.

 

[Oberfrankenwerderanerin]

Das fände ich sehr bedenklich. Da wir in diesem speziellen Fall durch die Art und Weise tatsächlich in einem Bereich sind, wo es strafrechtlich relevant sein könnte. Das ging hier deutlich über das Maß einer einfachen Beleidigung hinaus.

Eine Nicht-Sanktionierung wäre in meinen Augen mit Nichts zu rechtfertigen.

Und, es handelt sich dabei um einen "Wiederholungstäter"

 

[*Eisbaer*]

Das fände ich sehr bedenklich. Da wir in diesem speziellen Fall durch die Art und Weise tatsächlich in einem Bereich sind, wo es strafrechtlich relevant sein könnte. Das ging hier deutlich über das Maß einer einfachen Beleidigung hinaus.

Eine Nicht-Sanktionierung wäre in meinen Augen mit Nichts zu rechtfertigen.

Ohne mich da jetzt auf eine Seite stellen zu wollen, ich denke es wird hier nichts passieren.
Generell sind wir da wieder beim ursprünglichen Thema. Ein Schiedsrichter würde wohl beide Seiten verwarnen.

Beim Thema Strafrecht wäre ich vorsichtig. Es hat schon Urteile in beide Richtungen gegeben bei sowas. Da hier aber sowieso so oft gewischt wurde, wäre die Beweislast eher zugunsten von ThePundit. Es sei denn, man möchte unbedingt zig gelöschte Beiträge mit seinem Anwalt durchforsten und das erstmal bei Werder einklagen. Yay.