Nein, die Fans(bzw. einige) haben bewiesen, das sie mit Regeln NICHT umgehen können.
Stimmung im Stadion
- Ersteller des Themas opalo
- Erstellungsdatum
Nein, die Fans(bzw. einige) haben bewiesen, das sie mit Regeln NICHT umgehen können.
Pressemitteilung zum Thema von heute morgen:
Rauchbomben erschweren Interessenvertretung der Werder-Fans
Die neu gebildete Werder-Abteilung für Fan- und Mitgliederbetreuung
hat enttäuscht auf das Abbrennen pyrotechnischer Erzeugnisse beim
DFB-Pokalspiel in Ahlen reagiert. "Der Auftritt unserer Fans war
erstklassig, sie haben die Arena gerockt, haben die Partie zum
Heimspiel gemacht, aber einige Wenige haben diesen sympathischen
Auftritt geschmälert", sagte die Leiterin der Fanbetreuung Julia
Ebert. Besonders ärgerte sie sich über die entstehenden Hindernisse
bei der Arbeit für die Werder-Fans.
"Wir versuchen seit dieser Saison die Wünsche und Interessen der Fans
noch mehr in den Fokus zu rücken. So ringen wir gerade mit dem DFB
darum, die Zäune im Weser-Stadion möglichst niedrig zu halten oder
ganz entfallen zu lassen. Aber durch solche Auftritte nehmen uns die
eigenen Anhänger die wichtigsten Argumente", erklärte Ebert am
Dienstagnachmittag.
Besonders schwer fällt die Diskussion mit dem DFB, weil Werder
inzwischen als Wiederholungstäter gilt. Ebert weiter: "Es geht doch
hier nicht einmal um die hohe Strafe, die dem Klub schadet, sondern
um die Entfaltungsmöglichkeiten für unsere Anhänger, die sie sich
selbst mehr und mehr einschränken."
Um die Situation wieder zu verbessern, versucht die Fan- und
Mitgliederbetreuung ihrer Arbeit mit großer Transparenz und im Dialog
fortzuführen. "Nur so können wir erreichen, dass jedem klar wird,
dass es nicht nur gesundheitliche Risiken oder finanzielle
Konsequenzen für den Klub geht, sondern dass jeder pyrotechnische
Einsatz, die Vertretung der Faninteressen nachhaltig erschwert", so
Ebert, die ihre neue Aufgabe dennoch optimistisch angeht. "Es gibt
genug Themen, die unseren Fans auf dem Herzen liegen. Wir wollen
nicht bei der Diskussion um niedrigere Zäune im Weser-Stadion
stehenbleiben. Dafür brauchen wir eine möglichst breite Rückendeckung
des Fanlagers."
Rauchbomben erschweren Interessenvertretung der Werder-Fans
Die neu gebildete Werder-Abteilung für Fan- und Mitgliederbetreuung
hat enttäuscht auf das Abbrennen pyrotechnischer Erzeugnisse beim
DFB-Pokalspiel in Ahlen reagiert. "Der Auftritt unserer Fans war
erstklassig, sie haben die Arena gerockt, haben die Partie zum
Heimspiel gemacht, aber einige Wenige haben diesen sympathischen
Auftritt geschmälert", sagte die Leiterin der Fanbetreuung Julia
Ebert. Besonders ärgerte sie sich über die entstehenden Hindernisse
bei der Arbeit für die Werder-Fans.
"Wir versuchen seit dieser Saison die Wünsche und Interessen der Fans
noch mehr in den Fokus zu rücken. So ringen wir gerade mit dem DFB
darum, die Zäune im Weser-Stadion möglichst niedrig zu halten oder
ganz entfallen zu lassen. Aber durch solche Auftritte nehmen uns die
eigenen Anhänger die wichtigsten Argumente", erklärte Ebert am
Dienstagnachmittag.
Besonders schwer fällt die Diskussion mit dem DFB, weil Werder
inzwischen als Wiederholungstäter gilt. Ebert weiter: "Es geht doch
hier nicht einmal um die hohe Strafe, die dem Klub schadet, sondern
um die Entfaltungsmöglichkeiten für unsere Anhänger, die sie sich
selbst mehr und mehr einschränken."
Um die Situation wieder zu verbessern, versucht die Fan- und
Mitgliederbetreuung ihrer Arbeit mit großer Transparenz und im Dialog
fortzuführen. "Nur so können wir erreichen, dass jedem klar wird,
dass es nicht nur gesundheitliche Risiken oder finanzielle
Konsequenzen für den Klub geht, sondern dass jeder pyrotechnische
Einsatz, die Vertretung der Faninteressen nachhaltig erschwert", so
Ebert, die ihre neue Aufgabe dennoch optimistisch angeht. "Es gibt
genug Themen, die unseren Fans auf dem Herzen liegen. Wir wollen
nicht bei der Diskussion um niedrigere Zäune im Weser-Stadion
stehenbleiben. Dafür brauchen wir eine möglichst breite Rückendeckung
des Fanlagers."
Hört bitte auf mit Quervergleichen nach Österreich. Dort herrscht diesbezüglich eine ganz andere Mentalität und Tradition. Logisch, dass es da Befürworter gibt, aber auch logisch, dass man bestimmt auch in der Bundesliga 20-30 Spieler findet, die das befürworten, wenn man nur lange genug sucht. Fakt ist jedoch, dass sich ALLE deutschen Vereine klar dagegen aussprechen, nicht wie in Österreich.
Fakt ist ebenfalls, dass der Staat nicht am Zug ist. Es ist ein vollkommen albernes Argument, dass der Staat mit seinen Verboten nicht weit kommt und es deswegen zulassen soll. Merkt ihr das nicht selbst? Das sind dieselben Argumente, wie sie seit Jahren bei der Kiffer-Diskussion gebracht werden.
Und genau diese Einstellung führt dazu, dass rein gar nichts passiert. Wie schon gesagt, der Staat sitzt am längeren Hebel, nicht ihr.
Fakt ist auch, dass es gefärlich ist, was selbst erfahrene Feuerwerker sagen und Polizei, Rettungsdienste etc. bestätigen können.
Also irgendwie verstehe ich die ganze Diskussion nicht. Das Abbrennen von Pyro und Rauchbomben in deutschen Fussballstadien ist verboten. Das ist so, und es gibt Gründe, warum das so ist.
Jetzt kommen diese Argumente, die ich im Grunde genommen ja irgendwie sogar nachvollziehen kann, dass es einfach unter den (ich nenne sie jetzt mal ohne Wertung so) Zündlern und Pyrofans sicherlich einige gibt, die in der Lage sind, diese Dinge zu benutzen und abzubrennen, ohne jemanden gesundheitlich zu gefährden. Das man auch "Bereiche" bilden könnte, in denen das Abbrennen erlaubt ist. Das größte Problem sehe ich darin (nur mal kurz zu meinem Standpunkt, ich finde, das Pyro gut aussieht, Rauchbomben mag ich ncht, durfte bereits in den Genuss kommen, ich verstehe aber das Verbot), dass diese Leute, die "Verantwortungsbewusst" mit Pyro umgehen könnten, wenn es denn nicht verboten wäre, nie alleine im Stadion sind. Irgendjemand springt dahin, will auch mal, wirft vielleicht einen Becher, weil es ihn stört, oder sonstwas, und der "Halter" lässt das Pyro fallen, bzw, hält es zu tief, eine Jacke brennt, ein Schal, ein Shirt. Wie will man das ausschließen? Idioten gibt es immer und überall. Leute die nicht nachdenken so und so.
Ich habe nach einem passenden Vergleich gesucht, und bin bei diesem Beispiel hängen geblieben: Alkohol am Steuer. FOlgendermaßen. Alkohol am Steuer ist verboten. Warum dürfte jedem klar sein. Verzögerte Reaktion, Verlust der Kontrolle, Sichtbeeinträchtigung. Es gibt aber Leute, die haben 1 %o und können noch alles. Dürften die jetzt noch Auto fahren? Oder macht es die Sache weniger verboten, wenn ich schon mehrmals mit Promille Auto gefahren bin, dabei aber nie was passiert ist? Oder wenn mein Beifahrer nicht betrunken ist? Der Vergleich hingt nicht so, wie mancher meinen wird. Es ist verboten, weil man sich und andere gefährdet. Es MUSS nichts passieren, aber es kann... Wenn Beispielsweise in Ahlen jetzt nicht passiert ist, im Sinne von gesundheitlichen Dingen, muss das ja nicht heißen, dass das in einem dicht gedrängteren Block, der vielleicht niedriger überdacht ist, oder besonders im Ausland, wo häufig Fluchwegregelungen und generelle Vorsichtsmaßnahmen baulicher Art vielleicht nicht so penibell eingehalten werden wie in unseren Stadien auch nichts passieren wird. Heißt ja, wenn ich mit Alkohol unfallfrei über die eine Straße gefahren bin, muss das bei einer andern Gelegenheit nicht auch gut gehen.
Einer, der als "pyrofähig" (sollte es einen Kompromiss in diese Richtung jemals geben) eingestuft wurde, brennt erlaubter Weise einen Bengalo ab. Im nächsten Spiel macht es jemand unerlaubterweise, bekommt Panik und wirft es dem "pyrofähigen" in den Nacken (zufällig). Ist das dann gefährlicher, als wenn das dem erstgenannten passiert? Tut es mehr oder weniger weh?
Fakt ist, fahre ich betrunken Auto, ob ich nun schwatt wie die Nacht bin, oder mich eigentlich ganz normal koordinieren kann, und man erwischt mich, bin ich meinen Führerschein los. Egal ob was passiert ist, oder nicht. Und ich denke, das ist richtig so. Es gibt immer welche, die es können. Aber man kann hier keinen Unterschied mchen, weil man einfach nicht selektieren kann.
Und die Konsequenzen gleichen sich ja auch irgendwo. Dadurch, das Menschen trotz Alkoholgenusses Auto fuhren, musste ein Verbot her. Dieses Verbot wurde verschärft (0,8 auf 0,5, Anfänger eh 0,0), die sich nicht daran hielten fahren einige Zeit, oder für immer, kein Auto mehr.
Pyro ist gefährlich, bei flascher Handhabung, also wurde es immer strenger verboten, wer sich nicht daran hält, guckt im Stadion kein Fussball mehr. In Deutschland oder Europaweit.
Jetzt kommen diese Argumente, die ich im Grunde genommen ja irgendwie sogar nachvollziehen kann, dass es einfach unter den (ich nenne sie jetzt mal ohne Wertung so) Zündlern und Pyrofans sicherlich einige gibt, die in der Lage sind, diese Dinge zu benutzen und abzubrennen, ohne jemanden gesundheitlich zu gefährden. Das man auch "Bereiche" bilden könnte, in denen das Abbrennen erlaubt ist. Das größte Problem sehe ich darin (nur mal kurz zu meinem Standpunkt, ich finde, das Pyro gut aussieht, Rauchbomben mag ich ncht, durfte bereits in den Genuss kommen, ich verstehe aber das Verbot), dass diese Leute, die "Verantwortungsbewusst" mit Pyro umgehen könnten, wenn es denn nicht verboten wäre, nie alleine im Stadion sind. Irgendjemand springt dahin, will auch mal, wirft vielleicht einen Becher, weil es ihn stört, oder sonstwas, und der "Halter" lässt das Pyro fallen, bzw, hält es zu tief, eine Jacke brennt, ein Schal, ein Shirt. Wie will man das ausschließen? Idioten gibt es immer und überall. Leute die nicht nachdenken so und so.
Ich habe nach einem passenden Vergleich gesucht, und bin bei diesem Beispiel hängen geblieben: Alkohol am Steuer. FOlgendermaßen. Alkohol am Steuer ist verboten. Warum dürfte jedem klar sein. Verzögerte Reaktion, Verlust der Kontrolle, Sichtbeeinträchtigung. Es gibt aber Leute, die haben 1 %o und können noch alles. Dürften die jetzt noch Auto fahren? Oder macht es die Sache weniger verboten, wenn ich schon mehrmals mit Promille Auto gefahren bin, dabei aber nie was passiert ist? Oder wenn mein Beifahrer nicht betrunken ist? Der Vergleich hingt nicht so, wie mancher meinen wird. Es ist verboten, weil man sich und andere gefährdet. Es MUSS nichts passieren, aber es kann... Wenn Beispielsweise in Ahlen jetzt nicht passiert ist, im Sinne von gesundheitlichen Dingen, muss das ja nicht heißen, dass das in einem dicht gedrängteren Block, der vielleicht niedriger überdacht ist, oder besonders im Ausland, wo häufig Fluchwegregelungen und generelle Vorsichtsmaßnahmen baulicher Art vielleicht nicht so penibell eingehalten werden wie in unseren Stadien auch nichts passieren wird. Heißt ja, wenn ich mit Alkohol unfallfrei über die eine Straße gefahren bin, muss das bei einer andern Gelegenheit nicht auch gut gehen.
Einer, der als "pyrofähig" (sollte es einen Kompromiss in diese Richtung jemals geben) eingestuft wurde, brennt erlaubter Weise einen Bengalo ab. Im nächsten Spiel macht es jemand unerlaubterweise, bekommt Panik und wirft es dem "pyrofähigen" in den Nacken (zufällig). Ist das dann gefährlicher, als wenn das dem erstgenannten passiert? Tut es mehr oder weniger weh?
Fakt ist, fahre ich betrunken Auto, ob ich nun schwatt wie die Nacht bin, oder mich eigentlich ganz normal koordinieren kann, und man erwischt mich, bin ich meinen Führerschein los. Egal ob was passiert ist, oder nicht. Und ich denke, das ist richtig so. Es gibt immer welche, die es können. Aber man kann hier keinen Unterschied mchen, weil man einfach nicht selektieren kann.
Und die Konsequenzen gleichen sich ja auch irgendwo. Dadurch, das Menschen trotz Alkoholgenusses Auto fuhren, musste ein Verbot her. Dieses Verbot wurde verschärft (0,8 auf 0,5, Anfänger eh 0,0), die sich nicht daran hielten fahren einige Zeit, oder für immer, kein Auto mehr.
Pyro ist gefährlich, bei flascher Handhabung, also wurde es immer strenger verboten, wer sich nicht daran hält, guckt im Stadion kein Fussball mehr. In Deutschland oder Europaweit.
Tja, es ist natürlich äußerst "ungünstig" um nicht dumm zu sagen, wenn man für niedrigere Zäune kämpft und dann gleichzeitig meint, mit Rauchzeichen auf sich aufmerksam machen zu müssen.
Ich weiß´, es sind wie immer nur ein paar wenige, aber letztlich reicht dies leider aus, um dem DFB eine Steilvorlage zu liefern, die Zäune so zu lassen bzw. noch zu erhöhen.
Ich weiß´, es sind wie immer nur ein paar wenige, aber letztlich reicht dies leider aus, um dem DFB eine Steilvorlage zu liefern, die Zäune so zu lassen bzw. noch zu erhöhen.
so hört es sich jedoch leider an
hab so das gefühl dass nur die , die in der SA stehen mitsingen und der rest nur schweigend daneben steht und den italienern zuhört ..
naja so hört es sich im Tv an weiß ja nicht wie es im stadion ist und darauf kommt es ja an
sagt mal, bin leider heute mal nicht da und tv ist immer sehr unrealistisch aber sind wir, ich meine insbesondere die Ost wirklich so leise, wie es sich anhört?
wenn es wirklich so ist hoffe ich sehr das es diese Saison endlich mal besser wird mit der Stimmung!
mhhh ja also ähm ne gute Frage mhh naja die Gäste sind mit knapp 7 Tausend da mit Dach da ist die akustik und beschallung natürlich ähm anders.
Wir in der Ost haben kein Dach das ist etwas äh ja blöde lol
Wir in der Ost haben kein Dach das ist etwas äh ja blöde lol
Liegt wahrscheinlich an den italienischen Gästen (suboptimal unter dem Dach platziert) und an dem fehlenden Dach bei der Ost.
ich weiß blabla früher aber da ging es auch ohne dach .....
finde es trotzdem traurig das es so weiter geht und die anderen Tribühnen sich nicht dagegen wehren bzw. anspornen lassen, naja wird wohl trotz der neuen kurve sich nichts ändern.
Bin jetzt zurück und muss sagen wir haben echt alles gegeben aber ohne Dach und gegen diese Italiener Unterm Dach war es echt sehr schwer...
Das Dach hat einfach über der Ost gefehlt :zweifeln:
Ich stand im 132er hinter WB und da haben immerhin noch ein paar mitgemacht. Aber hab das Gefühl, dass im 130 weiter hinten, nicht die ersten Reihen (!) garnichts ging. Na klar lag es zum Teil am Dach bzw fehlenden Dach, dass die Italiener sehr laut waren, aber sie haben auch einfach einen super Support geleistet! Respekt!