Stimmung im Stadion

[rheinbacher]

Es ist halt die Frage, wer wirklich etwas zu verlieren hat: Die Pyrobefürworter, die überwiegend ja in erster Linie Fans sind, verlieren evtl. Stehplätze, Fanutensilien, Auswärtsreisen.
Die Gegenseite, und das ist vor allem der Gesetzgeber, verliert allenfalls ein paar leere Zellen in den Gefängnissen. Wie lautstark und farbenprächtig es in den Stadien zugeht ist denen vermutlich egaler als die durchschnittliche Rasenlänge im Sechzehner.

Ja das ist die Frage. Aber auch wenn der Staat weniger zu verlieren hat, wird ihm glaube ich trotzdem nicht an einer Eskalation der Lage gelegen sein, die durch immer härtere und teilweise auch sinnlose Strafen heraufbeschworen wird.

So drehen wir uns im Kreis.
Ich wüsste jetzt nicht, wie der Staat anders reagieren könnte. Der Staat will in erster Linie, dass die Kosten für Polizeieinsätze, Rettungsdienste usw. gesenkt werden. Solange aber illegal gezündelt wird, ändert sich daran nichts. Merkt der Staat, dass diese Kosten wegfallen, weil die Fans sich benehmen, gibt es bestimmt Gesprächsbereitschaft. Der Staat will die Fans ja nicht ärgern. Es sind wie gesagt die Kosten. Natürlich auch die Verletzungsgefahr, durch die die Kosten entstehen, aber naja sind wir ehrlich, es sind in erster Linie die Kosten. Das betrifft auch nicht nur Pyros, sondern generell das Problem mit Fußball"fans", z.B. wenn wieder randaliert wird.

Ich weiß auch, dass wir uns im Kreis drehen.

Der Staat könnte sich aber überlegen, dass es mehr Verletzte bei illegalem Zünden gibt, als wenn es teilweise erlaubt wäre und somit auch kontrollierter. Außerdem merken die doch auch, dass trotz Verbot gezündet wird. Also könnten die Kosten durch einen einfachen Kompromiss auch wegfallen bzw. kleiner werden.

 

[Schreihals]

Ja das ist die Frage. Aber auch wenn der Staat weniger zu verlieren hat, wird ihm glaube ich trotzdem nicht an einer Eskalation der Lage gelegen sein, die durch immer härtere und teilweise auch sinnlose Strafen heraufbeschworen wird.



Ich weiß auch, dass wir uns im Kreis drehen.

Der Staat könnte sich aber überlegen, dass es mehr Verletzte bei illegalem Zünden gibt, als wenn es teilweise erlaubt wäre und somit auch kontrollierter. Außerdem merken die doch auch, dass trotz Verbot gezündet wird. Also könnten die Kosten durch einen einfachen Kompromiss auch wegfallen bzw. kleiner werden.

Die einzige Möglichkeit, die ich da sehe, ist, dass die Pyros in einem abgesperrten Bereich, durch Fachleute gezündet werden, und deren Abbrennen auch durch sie überwacht wird.
Wenn ich Eisbär richtig verstanden habe, ist diese Möglichkeit aber von Seiten der Pyrobefürworter abegbügelt worden, da das nicht spontan sei.
Gesetzlich das Ganze, sagen wir mal, für Laien unter Aufsicht, zu erlauben
wird nie möglich sein.....

 

[opalo]

Warum soll sich der Staat was überlegen, wenn er gar nicht das Problem ist...? Das Problem sind die Leute, die die bestehenden Verbote ignorieren, und niemand sonst!

 

[beckskiller]

ob ich nun Pyro gut oder schlecht finde, sei mal dahingestellt. Doch glaube ich nicht, dass der Staat auf irgendwen zugehen muss. Denn auf ihn kommt öffentlicher Druck, wenn was passiert. Also verbietet er es und hat eine Handhabe dagegen, auch wenn es weiter gemacht wird und wenn was passiert kann man ´die Verantwortung an den Verein oder sonst wen schieben. Zudem ist dem Staat mMn egal ob da ein paar pro Pyro - Leute aufmucken, denn dagegen können sie vorgehen aber nicht gegen den aufschrei, der kommt wenn was passiert. Also wenn jemand nachdenken und mit bedacht handeln sollte, sind es die die gerne Pyro hätten.

 

[rheinbacher]

Gesetzlich das Ganze, sagen wir mal, für Laien unter Aufsicht, zu erlauben
wird nie möglich sein.....

Und warum nicht?

Warum soll sich der Staat was überlegen, wenn er gar nicht das Problem ist...? Das Problem sind die Leute, die die bestehenden Verbote ignorieren, und niemand sonst!

Aber da der Staat auch merkt, dass das Verbot ignoriert wird, könnten die sich ja überlegen was sinnvoller ist: weitere Strafen oder eine Entschärfung der Lage durch einen Kompromiss, welcher gleichzeitig auch noch die wirklich gefährlichen unkontrolierten Aktionen (wie z.B. Nürnberg) eindämmt.

 

[beckskiller]

Und warum nicht?



Aber da der Staat auch merkt, dass das Verbot ignoriert wird, könnten die sich ja überlegen was sinnvoller ist: weitere Strafen oder eine Entschärfung der Lage durch einen Kompromiss, welcher gleichzeitig auch noch die wirklich gefährlichen unkontrolierten Aktionen (wie z.B. Nürnberg) eindämmt.

Das ist ja mehr als blauäugig, ich erlaube doch auch nicht das klauen, weil man hofft, dass es dann weniger wird. Ist zwar ein blöder vergleicht aber .....

 

[rheinbacher]

Das ist ja mehr als blauäugig, ich erlaube doch auch nicht das klauen, weil man hofft, dass es dann weniger wird. Ist zwar ein blöder vergleicht aber .....

Oder kannst du dir etwas unter kontrolliertem Klauen vorstellen?

Außerdem gehts ja nicht darum, dass es weniger wird, sondern dass die wirklich unkontroliierten Aktionen dadurch wahrscheinlich größtenteils wegfallen würden, da dann nicht mehr heimlich gezündet werden müsste.

 

[ForzaBrema]

ich will mich ja eig. nicht weiter groß einmischen hier, weil eine Diskussion mit den meisten hier eh keinen sinn macht, da scheinbar auch gedacht wird das Vorfälle wie bei Nürnbergern normal sind im Umgang mit Pyrotechnik (jednefalls hab ich den Eindruck, wenn ich hier und im Ahlen Thread immer wieder das selbe lese wie, "öhh das is gefährlich und und und...."

Bei Verantwortungsbewussten Umgang ist daran nix gefährlich!!

und vlt. sollten sich die Leute die ja soo sehr gegen Pyro sind mal die Interviews hier anschauen : http://www.pyrotechnik-ist-kein-verbrechen.at/spieler-ueber-pyro/

 

[Schreihals]

Und warum nicht?



Aber da der Staat auch merkt, dass das Verbot ignoriert wird, könnten die sich ja überlegen was sinnvoller ist: weitere Strafen oder eine Entschärfung der Lage durch einen Kompromiss, welcher gleichzeitig auch noch die wirklich gefährlichen unkontrolierten Aktionen (wie z.B. Nürnberg) eindämmt.

Meinst Du allen Ernstes, dass der Staat, weil er merkt, dass ein Verbot ignoriert wird, einlenkt?
Ich persönlich kann mich nicht daran erinnern, dass es etwas in dieser Art schonmal gegeben hat, denn dann würde man den Leuten, die es illegal machen, ja im Nachhinein einen Freibrief ausstellen.
Und zu Deiner Frage, warum nicht:
Es ist schlicht unmöglich, eine solche Erlaubnis in die Tat umzusetzen, da es auch bedeuten würde, dass diese auch überwacht werden müsste.
Und ausserdem:
Wo soll da die Grenze gezogen werden?
Dann müsste es ja theoretisch bei allen Sportveranstaltungen erlaubt werden, bei Konzerten, usw....
Auf Fussball kannst Du das dann nicht begrenzen, denn DANN hätten alle anderen auch die Möglichkeit zu sagen: WIR WOLLEN AUCH

 

[Werder-Raupe]

Und warum nicht?



Aber da der Staat auch merkt, dass das Verbot ignoriert wird, könnten die sich ja überlegen was sinnvoller ist: weitere Strafen oder eine Entschärfung der Lage durch einen Kompromiss, welcher gleichzeitig auch noch die wirklich gefährlichen unkontrolierten Aktionen (wie z.B. Nürnberg) eindämmt.

Überspitzt formuliert, wenn ich immer wieder jemanden umbringe, erlässt mir der Staat irgendwann die Strafe, weil ich ignoriere das ich es nicht darf?

Ich werde belohnt dafür das ich etwas verbotenes immer und immer wieder tue???
Wo kommen wir denn hin, wenn diese Pyrofans auch noch dafür belohnt werden´?

 

[Quorthon]

ich will mich ja eig. nicht weiter groß einmischen hier, weil eine Diskussion mit den meisten hier eh keinen sinn macht

Wie mit dir

"öhh das is gefährlich und und und...."

Bei Verantwortungsbewussten Umgang ist daran nix gefährlich!!

Wie willst du gewährleisten , nur als Beispiel , das keiner mit Atemwegserkrankungen oder ähnlichem den Rauch einatmet?

 

[rheinbacher]

Meinst Du allen Ernstes, dass der Staat, weil er merkt, dass ein Verbot ignoriert wird, einlenkt?
Ich persönlich kann mich nicht daran erinnern, dass es etwas in dieser Art schonmal gegeben hat, denn dann würde man den Leuten, die es illegal machen, ja im Nachhinein einen Freibrief ausstellen.

Wenn der Staat merkt, dass ein Kompromiss sinnvoller ist, als das Verbot, warum soll er dann nicht einlenken. Allerdings glaube ich selber auch nicht daran, dass der Staat das machen wird,ich hoffe es nur.

Und zu Deiner Frage, warum nicht:
Es ist schlicht unmöglich, eine solche Erlaubnis in die Tat umzusetzen, da es auch bedeuten würde, dass diese auch überwacht werden müsste.
Und ausserdem:
Wo soll da die Grenze gezogen werden?
Dann müsste es ja theoretisch bei allen Sportveranstaltungen erlaubt werden, bei Konzerten, usw....
Auf Fussball kannst Du das dann nicht begrenzen, denn DANN hätten alle anderen auch die Möglichkeit zu sagen: WIR WOLLEN AUCH

Eine Überwachung wäre glaube ich nicht das große Problem, wenn nur unten gezündet werden würde.
Und bei anderen Veranstaltungen wird nicht so annährend so ein Aufstand um Pyro gemacht, wie bei Fussball. Guck dir z.B. mal Skispringen an, da wird auch ständig gezündet und niemanden interessierts.

 

[opalo]

Wenn Du selber nicht daran glaubst, dass der Staat einlenkt - was in meinen Augen auch mehr als realistisch ist - ist es doch an der Zeit für einen Plan B. Und der kann nur lauten: versucht, das Verbot zu ändern!

Ich lehne Pyro übrigens generell ab - egal ob beim Fußball, beim Skispringen oder sonstwo.

 

[Schreihals]

Wenn Du selber nicht daran glaubst, dass der Staat einlenkt - was in meinen Augen auch mehr als realistisch ist - ist es doch an der Zeit für einen Plan B. Und der kann nur lauten: versucht, das Verbot zu ändern!

Ich lehne Pyro übrigens generell ab - egal ob beim Fußball, beim Skispringen oder sonstwo.

 

[rheinbacher]

Wenn Du selber nicht daran glaubst, dass der Staat einlenkt - was in meinen Augen auch mehr als realistisch ist - ist es doch an der Zeit für einen Plan B. Und der kann nur lauten: versucht, das Verbot zu ändern!

Die Frage ist bloß, wie das gehen soll.

Ich lehne Pyro übrigens generell ab - egal ob beim Fußball, beim Skispringen oder sonstwo.

Dann bist du konsequenter als viele andere Leute und Sportreporter.

 

[opalo]

Keine Ahnung, wie das gehen soll - es ist aber die einzige Möglichkeit, die ich für die Befürworter sehe. Die Grundlage dafür, dass Euer Anliegen gehört wird, ist jedenfalls, dass Ihr bestehende Verbote einhaltet - und dann Vorschläge macht, unter welchen Umständen Pyro möglich wäre.

Ja, mit meiner Ablehnung bin ich definitiv konsequent. Ich hatte einmal sehr nahe Bekanntschaft mit Silvesterraketen & Co. und, glaub mir, das ist ein Erlebnis, das man nicht haben muss. Vielleicht würdest Du auch anders denken, wenn Du es mal gehabt hättest (ich wünsche es Dir aber nicht).

Als ich vor Jahren beim CL-Spiel in Piräus war, sah das Feuerwerk zweifellos klasse aus, aber dennoch war ich a) verdammt froh, dass es nicht bei uns im Block gezündet wurde, und war b) dennoch unverändert der Meinung, dass es wegen des Risikopotenzials im Stadion rein gar nichts verloren hat. Sprich, das Argument "sieht toll aus" etc. zieht bei mir null.

Mit den Sportreportern hast Du aber Recht. Es kann nicht sein, dass sie bei internationalen Spielen über tolle Atmosphäre sprechen und Pyro im Block zeigen, während sie es in Deutschland als verboten, ggf. sogar als Randale etc. kritisieren. Das ist eine mehr als heuchlerische Doppelmoral.

 

[Bremerland]

ich will mich ja eig. nicht weiter groß einmischen hier, weil eine Diskussion mit den meisten hier eh keinen sinn macht,

Schöner Einstieg... Auf den letzten Seiten wurden sehr gut Argumente ausgetauscht, und ich kann so manches Handeln wesentlich besser nachvollziehen als vorher.

Bei Verantwortungsbewussten Umgang ist daran nix gefährlich!!

Wenn die Leute entsprechend geschult sind kann man Risiken minimieren. Aber zum einen sind diejenigen, die bislang die Pyros entzünden, nach meinem Eindruck keineswegs alle gut ausgebildet oder auch nur verantwortungsbewusst. (Viele sind es, aber eben bei weitem nicht alle.) Zum anderen würde selbst ein ausgebildeter Feuerwerke nie von absoluter Sicherheit seiner Arbeit sprechen, und zwar ganz bestimmt dann nicht, wenn er inmitten einer unkontrollierten, teils alkoholisierten Menschenmenge arbeiten würde.

Übrigens kommen zu den Gefahren durch die Hitze (die sich wie gesagt bestimmt minimieren lassen) ja noch Gefahren durch den Rauch - etwa Reizung der Atemwege, Giftstoffe im Qualm - und die Tatsache, dass man durch den Qualm minutenland nicht mehr dem Spiel folgen kann, was auch viele als störend empfinden.

und vlt. sollten sich die Leute die ja soo sehr gegen Pyro sind mal die Interviews hier anschauen [/url]

Habe ich mir angeschaut. Ähnliche Interviews habe ich schon des öfteren gesehen. Nur beeindruckt mich der Umstand, dass auch einige Spieler Pyro gut finden nicht sonderlich. Wie es wohl auch Dich nicht umstimmen würde, wenn ich Dir Videos von Spielern zeige, die Pyro für zu gefährlich halten. Die Meinungen sind nun einmal ebenso geteilt wie unter den Fans.

 

[rheinbacher]

Keine Ahnung, wie das gehen soll - es ist aber die einzige Möglichkeit, die ich für die Befürworter sehe. Die Grundlage dafür, dass Euer Anliegen gehört wird, ist jedenfalls, dass Ihr bestehende Verbote einhaltet - und dann Vorschläge macht, unter welchen Umständen Pyro möglich wäre.

Meine Meinung dazu habe ich ja auch schon geschrieben. Damit fängt das ganze wieder von vorne an.

Ja, mit meiner Ablehnung bin ich definitiv konsequent. Ich hatte einmal sehr nahe Bekanntschaft mit Silvesterraketen & Co. und, glaub mir, das ist ein Erlebnis, das man nicht haben muss. Vielleicht würdest Du auch anders denken, wenn Du es mal gehabt hättest (ich wünsche es Dir aber nicht).

Als ich vor Jahren beim CL-Spiel in Piräus war, sah das Feuerwerk zweifellos klasse aus, aber dennoch war ich a) verdammt froh, dass es nicht bei uns im Block gezündet wurde, und war b) dennoch unverändert der Meinung, dass es wegen des Risikopotenzials im Stadion rein gar nichts verloren hat. Sprich, das Argument "sieht toll aus" etc. zieht bei mir null.

Ich kann deine Meinung ja auch verstehen, erst Recht wenn du schon schlechte Erfahrungen gemacht hast. Trotzdem glaube ich weiterhin, dass es eine Möglichkeit zum kontrollierten Zünden gibt, mit der alle Seiten klarkommen.

Mit den Sportreportern hast Du aber Recht. Es kann nicht sein, dass sie bei internationalen Spielen über tolle Atmosphäre sprechen und Pyro im Block zeigen, während sie es in Deutschland als verboten, ggf. sogar als Randale etc. kritisieren. Das ist eine mehr als heuchlerische Doppelmoral.

So, ich bin dann jetzt auch mal weg für heute. Schließlich gehts ja morgen (bzw. heute) noch nach Bremen um die Genueser wegzuhauen (akkustisch ).

 

[Bremerland]

Schließlich gehts ja morgen (bzw. heute) noch nach Bremen um die Genueser wegzuhauen (akkustisch ).

Viel Erfolg dabei. Und ich bin sicher, dass das Weglassen von Pyro unsere Siegchancen nicht im Geringsten mindern wird!:grinsen:

Und noch mal Danke für den ansprechenden Gedankenaustausch.

EDIT: Gefreut hätte es mich, wenn auch von ForzaBremen noch was gekommen wäre. Schließlich gehe ich davon aus, dass Du einen Gedankenaustausch möchtest und nicht davon ausgehst, dass Dein einer Beitrag mich überzeugen kann. Und letztlich geht es doch darum, dass Ihr Leute überzeugen müsst.

 

[opalo]

Viel Erfolg dabei. Und ich bin sicher, dass das Weglassen von Pyro unsere Siegchancen nicht im Geringsten mindern wird!:grinsen:

Und noch mal Danke für den ansprechenden Gedankenaustausch.

Gute Nacht zusammen