Falsch formuliert: Er hat ein drittes Tor eingeleitet, nicht das dritte.
Das dritte hat er ja selbst gemacht.
Marvin Ducksch (Birmingham City)
- Ersteller des Themas Christian Günther
- Erstellungsdatum
Das dritte hat er ja selbst gemacht.Ja, das dritte Tor hat er selbst gemacht, aber u. a. hatte ich wegen deiner Formulierung nachgefragt und wie geschrieben, inwiefernFalsch formuliert: Er hat ein drittes Tor eingeleitet, nicht das dritte.
er eines der Tore von Stansfield eingeleitet hatte??
@kasselaner76 @suppenschlund
Find es gut,das ihr eure unterschiedlichen Ansichten/Interpretationen so gut gelöst hat ,mit Respekt und Entschuldigung.
Ein gutes Beispiel,das nicht alles im persönlichen Kleinkrieg enden muß oder rechthaberisches Kindergartengehabe.
Find es gut,das ihr eure unterschiedlichen Ansichten/Interpretationen so gut gelöst hat ,mit Respekt und Entschuldigung.
Ein gutes Beispiel,das nicht alles im persönlichen Kleinkrieg enden muß oder rechthaberisches Kindergartengehabe.
Er hat das eine Tor mit einem Pass auf den Flügel eingeleitet, von wo aus er dann in die Mitte gespielt wurde. Eingeleitet != vorbereitet. Vorlage zur Vorlage
Aha, hört sich doch ganz anders an, als "Zwei Tore gemacht und das dritte Tor hat er mit seinem Pass eingeleitet."
Also, Zuspiel zum Assist. Danke für die Richtigstellung. ;-)
Auch hier wirst Du Dich nicht mit einem weiteren Strohmann in einen gelösten Konflikt einschalten können, um Dein im Forum deutlich ramponiertes Image aufpolieren zu können.
Das hier kein Moderator eingreift, ist mir unverständlich.
Durchsetzt von harten Angriffen und einer deutlichen Verzerrung des Geschehens. Kasselaner und ich scheinen fein zu sein und meinen Populismus darfst Du gerne beweisen, auch mit ChatGtp.
Du wirkst wie ein verletztes Tier in der Ecke....hoffnungslos verloren, beisst Du um Dich und erwischst dabei den eigenen Schwanz dabei. Ich denke Du bist tatsächlich schon in hohem Maße verbrannt hier im Forum. Finde ich klasse, Du wohl weniger. (Lach-mich-selbstzufrieden-durch-den-Tag)
Ich weiß es ist nicht nett, aber manchmal macht sealclubbing, wie bei Dir echt Spaß.
Namensvorschläge für Deinen nächsten Account:
Konrad = "kühner Ratgeber"
Albrecht = "Der durch das Heil der Götter Mächtige"
Silas = "Der Standhafte, der weise Mann"
Zuletzt bearbeitet:
Deine Art und Inhalte machen Argumente unnötig. Du demaskierst Dich selber. Deine Posts stehen für sich und zeichnen ein ganz ganz trauriges Bild von Dir. Da Du ja im Strafrecht unterwegs bist, den "Blockwart" werde ich nicht zur Anzeige bringen. Dürfte auch wohl nicht reichen für eine Verurteilung, aber grenzwertig.
1. Bedeutungsrahmen („Frame“) der Begriffe im Absatz
Der erste Absatz kombiniert mehrere Begriffe:
- Blockwart
- Gedankenpolizei
- Orwell / Neusprech
- moralische Instanz
- „die den Diskurs steuern möchte“
Diese Begriffe sind keine neutralen Metaphern, sondern transportieren jeweils einen historischen und politischen Kontext:
Blockwart
– Begriff aus der NS-Zeit
– Wird heute verwendet, um jemanden als überwacherisch, autoritär, denunziatorisch darzustellen → indirekter Bezug zu autoritären/faschistoiden Strukturen
Gedankenpolizei (Orwell)
– Kontrollinstanz totalitärer Systeme
– Wird oft genutzt, um Menschen als unterdrückerisch, totalitär, unfreiheitlich zu charakterisieren
„Diskurs steuern“, „moralische Instanz“
– typische rechte/pseudointellektuelle Rhetorik gegen „Wokeness“ oder „Meinungsdiktatur“
2. Ist das ein direkter Vorwurf des Faschismus? → Nein, nicht direkt.
Er sagt ausdrücklich nicht: „Du bist ein Faschist.“
Daher ist es rechtlich kein direkter Faschismusvorwurf.
3. Ist es ein indirekter oder impliziter Vorwurf von faschistoiden Eigenschaften? → Ja, eindeutig.
Die Kombination der Begriffe erzeugt folgenden Subtext:
Das ist semantisch klar faschistoid konnotiert, aber nicht so explizit, dass man es strafrechtlich als „Faschistenvorwurf“ greifen könnte.
Es ist eine klassische rhetorische Strategie:
„Ich sage nicht, dass du ein Faschist bist – aber ich benutze nur Wörter, die typisch für Faschismus, Autoritarismus und totalitäre Regime stehen.“
Das funktioniert emotional, aber umgeht juristische Konsequenzen.
4. Juristische Bewertung dieses Frames
Weil es dich als autoritäre, totalitäre Kontrollfigur darstellt.
Daher keine üble Nachrede oder Verleumdung.
Nein, da er argumentativen Kontext andeutet (deine Wortwahl etc.).
5. Rhetorische Bewertung (psychologisch/kommunikativ)
Der Text konstruiert:
- du = Kontrolle, Zensur, Blockwart-artig
- er = rebellische, freie Stimme gegen Unterdrückung
Das ist klassische Selbstviktimisierung kombininiert mit moralischer Aufwertung des Egos.
Und ja:
Der „Blockwart“-Begriff ist bewusst gewählt, um dich auf NS-Nähe zu framen, ohne es auszusprechen.
6. Antwort auf deine Frage in einem Satz:
Er nennt dich nicht direkt Faschist, aber er verwendet gezielt Begriffe, die dich in die Nähe totalitärer oder autoritär-faschistoider Rollen rücken – das ist der klare Subtext. Strafrechtlich ist der Absatz weitgehend durch Meinungsfreiheit gedeckt, aber einzelne Passagen wie „Blockwart“ können als Beleidigung gelten – insgesamt ist es nicht eindeutig strafbar, aber klar persönlich herabwürdigend und im Forum regelwidrig.
Funfact, ich bin ja eher politisch links. Ist euch mal aufgefallen, dass Faschisten wie die der AFD, gerne die Rollen umdrehen und Meinugsgegner zu dem erklären, was sie selber sind?!
Zuletzt bearbeitet:
Nehmt euch bitte ein Zimmer.
17 Spiele 5 Tore, nach Belieben ist da wohl etwas übertrieben. 2 Tore bei 3 Torschüssen, so eine Quote hatte er bei uns aber nicht.
Aber gebe tzdon recht, er hätte uns diese Saison noch helfen können.
UNS fehlt er an allen Enden, an/bei den Ecken möglicherweise nicht so sehr.
Ohne ihn geht uns spielerisch leider das kreative Moment völlig ab. Romani Schmid allein ist eine Enttäuschung.
Hä? Wann hat das irgendwer behauptet?
Also mal von den paar Ducksch-Hatern abgesehen, aber die waren ohnehin der Ansicht, dass man Ducksch nicht ersetzen müsse, da er ohnehin nie was gebracht hätte.
Die überwiegende Meinung hier im Forum war, dass Ducksch unter Steffen keine Sonne gesehen hätte und dass er gehen musste, weil er sonst im nächsten Sommer für lau gegangen wäre.
So wie es läuft hätte Horst ihn wohl früher oder später gebracht.Ist kein Laufwunder und Zweikämpfer dafür hatte er Spielübersicht, konnte gute Pässe direkt spielen und war neben Toren und Vorlagen in sehr vielen Aktionen dabei .Unserer Offensive würde er gut tun, und ich bin sicher,das er auch in diesem Jahr geholfen hätte.
Ducksch kann immer helfen, wenn man ihn lässt.
Aber sind wir ehrlich, seinen Stammplatz hätte er verloren bei Steffen. Und Ducksch liefert, wenn er dauerhaft spielt. Der ist kein Jokerspieler.
Man muss erst einmal auf der Insel angekommen sein und sich an die dortige Spielweise und das ziemlich unterschiedliche Umfeld (im Vergleich zu Deutschland) gewöhnen. Hat bei Woltemade ziemlich gut geklappt, Wirtz hat lange gebraucht, Füllkrug ist jämmerlich gescheitert.
Ducksch hat zwar erst 5 Tore erzielt, aber er wirkt gut integriert und macht eben überraschende Dinge, die er schon bei Werder gezeigt hat und er wird besser.
Man kann von Ducksch halten was man will, aber ihn für kleines Geld verkauft zu haben, ohne gleichwertigen Ersatz geholt zu haben, war wieder einmal eine grobe Fehleinschätzung seitens der Verantwortlichen.
Ducksch hat zwar erst 5 Tore erzielt, aber er wirkt gut integriert und macht eben überraschende Dinge, die er schon bei Werder gezeigt hat und er wird besser.
Man kann von Ducksch halten was man will, aber ihn für kleines Geld verkauft zu haben, ohne gleichwertigen Ersatz geholt zu haben, war wieder einmal eine grobe Fehleinschätzung seitens der Verantwortlichen.
Der hatte aber auch mal wieder Verletzungsseuche. Wir hatten Glück oder gute Belastungssteuerung, dass er nach dem Abstieg(vorher war er sogar verletzt meine ich) nie ernsthaft was hatte.
Mag sein, hat Werder aber nicht davon abgehalten, Boniface mit bekannter Vorgeschichte zu "leihen". Es kann also eigentlich nicht der Hauptgrund dafür gewesen sein, weshalb man sich von ihm trennte.