Hamburger SV - Die Wiederaufgestiegenen

  • Ersteller des Themas Ersteller des Themas gelöscht
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum
Zitat von Paul Tergat:
Also - ich verstehe die Aufregung über das Kundtun meiner Meinung so gar nicht.

Was sollen die Gimmicks, wie :stirn: ?

Hey Freunde - hier ist einfach einer anderer Meinung als ihr !
So what ?
Für mich macht es eben einen Unterschied, ob der gefoulte Spieler 3 Monate verletzt ausfällt, oder gar seine Karriere beenden muss oder ob er munter weiterspielen kann.
Das ist meine Meinung , so würde ich das gern sehen - da interessieren mich noch so clevere Abhandlungen über Tätlichkeit, fahrlässig oder grob fahrlässig einfach weniger ("naja er hat halt nicht hingeschaut als er bei seiner Panne-Aktion zum Rettungsfallrückzieher am Mann ausgeholt hat - da ist das dann nicht so schlimm, das einem der Schädel zertrümmert wird, wie wenn jemand nach einer fiesen Attacke gar keine Maleschen hat" ...). Ich persönlich habe da halt eine andere Sicht auf diese Dinge.

Kann man diese Meinung im großen Konzert der "richtig so Schreiber" hier nicht einfach mal so stehen lassen? Es wird doch nicht überraschen, dass nicht alle fußballinteressierten Menschen einer Meinung sind, was die Bewertung von Foulszenen und die Festsetzung von Sperren angeht.
Ich kenne einige Leute (und das sind tendenziell eher seltener HSV-Freunde), die - wie ich - diese Sperre für unangemessen lang halten. Sicher gibt's auch einige, die eine noch längere Sperre fordern (schon weil es der HSV ist ...) - denen gönne ich auch ihre Meinung bzw. ihr Einverständnis mit der Rechtsprechung des Sportgerichts. Das macht mir keine Probleme.

Ich wollte einfach nur zum Ausdruck bringen, dass nicht alle Werder-Fans das gleiche Lied in dieser Sache singen. Wenn sowas hier nicht erwünscht ist - sorry. Dann mach ich mich mal wieder vom Acker ...
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Du willst also das Recht für dich einräumen, deine Meinung hier kundzutun, uns aber im Gegenzug verbieten, unsere Meinung über deinen Beitrag kundzutun? :ugly:

Und sorry, ne Sperre nach dem Verletzungsgrad abhängig zu machen ist für mich einfach zum "ans-Hirn-tippen"
 
Zitat von Campino:
Du willst also das Recht für dich einräumen, deine Meinung hier kundzutun, uns aber im Gegenzug verbieten, unsere Meinung über deinen Beitrag kundzutun? :ugly:

Und sorry, ne Sperre nach dem Verletzungsgrad abhängig zu machen ist für mich einfach zum "ans-Hirn-tippen"
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Stimmt genau. Denn es wird das Vergehen als solches bewertet und nicht das, was dabei raus kommt. Weiß gar nicht, was die Pro-Guerreros überhaupt wollen. Bei dem möglichen Strafmaß hat man hier doch noch relatve Milde walten lassen. Viele vergessen offenbar, dass auch 6 Monate drin gewesen wären.
 
Ist eigentlich schon mal jemandem aufgefallen das bei der Aktion fast die ganze Tribüne aufgestanden ist und applaudiert hat
 
Ich halte die Strafe für Guerrero nicht für unverhältnismäßig hoch, eher umgekehrt.

Man kann sich nicht immer nur an irgendwelchen Extremfällen orientieren, die zufälligerweise relativ ungeschoren davon kommen. Wenn ich diese Aktion von Guerrero beispielsweise mit der von Hunt vergleiche, für die Hunt 3 oder 4 Spieltage Sperre bekommen hat, bestärkt dies meine Meinung.

Wieso kann der HSV nicht wie andere anständige Vereine, beispielsweise der SV Werder, einfach die Sperre akzeptieren und intern darauf hinwirken, dass der Spieler sich in Zukunft fairer verhält?

Und die ewig stereotype Hinweis, der Spieler habe sich und der Mannschaft geschadet, ist eh absolut schwachsinnig. In erster hat er eine Verletzung des Gegners beabsichtigt oder in Kauf genommen. Der gegnerische Torwart hätte auf Lebenszeit sportunfähig sein können.

Euagoras
 
Zitat von Euagoras:
Ich halte die Strafe für Guerrero nicht für unverhältnismäßig hoch, eher umgekehrt.

Man kann sich nicht immer nur an irgendwelchen Extremfällen orientieren, die zufälligerweise relativ ungeschoren davon kommen. Wenn ich diese Aktion von Guerrero beispielsweise mit der von Hunt vergleiche, für die Hunt 3 oder 4 Spieltage Sperre bekommen hat, bestärkt dies meine Meinung.

Wieso kann der HSV nicht wie andere anständige Vereine, beispielsweise der SV Werder, einfach die Sperre akzeptieren und intern darauf hinwirken, dass der Spieler sich in Zukunft fairer verhält?

Und die ewig stereotype Hinweis, der Spieler habe sich und der Mannschaft geschadet, ist eh absolut schwachsinnig. In erster hat er eine Verletzung des Gegners beabsichtigt oder in Kauf genommen. Der gegnerische Torwart hätte auf Lebenszeit sportunfähig sein können.

Euagoras
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ulreich, Sven Ulreich:p
 
Zitat von zoggg:
Ich behaupte, das wäre im emotionalen Affekt auch woanders und (zugegeben, womöglich mit Abstrichen) auch im Weserstadion passiert.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ist es leider auch. Beim 1. Heimspiel gegen Bayern nach Kloses Abgang.
Also Naldo selbigen zu Fall brachte. Finde ich immer schlimm, wenn man Kinder neben sich sitzen hat, die dann völlig irritiert auf das Verhalten der Großen gucken.:mad:
 
Nachdem ich nochmal drüber nachgedacht habe, komme ich zu dem Ergebnis, dass die Sperre 3 Spiele zu hoch ausgefallen ist. Er war Wiederholungstäter und es war ein Frustfoul der böseren Sorte - wirklich verletzen wollte er Ullreich nicht (und das war so auch nicht wirklich möglich).
 
Meiner Meinung nach

Klare Tätlichkeit
Klares Rot
Klare angemessene Sperre.
Wird vom Verein klar akzeptiert (auch wenn Fink ne eigene Meinung hat)

Das sah sicher spektakulär aus, da hätte bei Ulreich viel kaputt gehen können.

Nicht mehr, nicht weniger.

Aber
ich glaube nicht, dass Paolo 30 Meter Anlauf mit der Absicht genommen hat, um ihn umzuholzen.

Da gibt's so einige Fouls, die klar mit Vorsatz begangen wurden (z.B. Jones, oder absichtliches Schlagen mit dem Ellenbogen Richtung Kopf oder Hals... Und da lass ich hier mal herausspringende Keeper, die beim Kampf um den Ball auch billigend Verletzungen in Kauf nehmen, außen vor ;) ), die meiner Meinung nach vergleichbar geahndet werden.
 
Zitat von Campino:
Du willst also das Recht für dich einräumen, deine Meinung hier kundzutun, uns aber im Gegenzug verbieten, unsere Meinung über deinen Beitrag kundzutun?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Nee - war nicht meine Absicht. Ich wollte nur meine Sicht der Dinge kundtun. Und ich hätte mich gefreut, wenn das ohne Draufgehaue möglich wäre. "Verbieten" wollte ich dem versammelten Rest hier gar nichts - nicht mal das Einprügeln auf Leute, die nicht mit der Masse schwimmen. Kann jeder gern seine eigene Meinung haben und drückt sich jeder so aus, wie er gestrickt ist.
Es zeugt da sicher ein wenig von Größe, auch mal andere Meinungen stehen zu lassen, gerade wenn dies Mindermeinungen sind und diese sachlich dargeboten werden, ohne andere "anzupissen". Aber - die Größe hat halt nicht jeder - was aber auch ganz ok. ist.
 
@Paul Tergat
Damit - mit deiner Begründung - hast du dir doch die Begründung für die Entrüstung gegen deinen Post gegeben.
Hut ab!

Es kann nicht ohne "Draufgehaue" gehen, weil du die Regelkunde außer acht lässt. Und solange brauche ich auch nicht über deine sogenannte "Meinung" diskutieren, weil die keine ist. Es kommt bei Foulspiel nicht auf tatsächliche Verletzung des Gefoulten an. Versuchtes Foulspiel reicht für rot aus.

Und es hat nichts mit fehlender Größe zu tun, Dir dies in aller Form auch so zu sagen. Es ist vielmehr Größe dich darauf hinzuweisen, daß du grundsätzlich falsch liegst. Damit ist deine Meinung über das Foul Guerreros keine Meinung, nur eine Behauptung und die ist anahnd des Regelwerkes beeits ad acta gelegt. Nicht durch die Auslegung der Regeln durch die Kommission sondern schon durch das Regelwerk an sich.
 
Zitat von 69Tom:
Aber
ich glaube nicht, dass Paolo 30 Meter Anlauf mit der Absicht genommen hat, um ihn umzuholzen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Selbst, wenn er auf den ersten 15 Metern wirklich nur zum Ball wollte, hat er dann immer noch 15 Meter Zeit gehabt, sich zu überlegen, ob er Ulreich umsenst. Da der Ball am Boden war, er aber klar mit den Stollen voran in die Kniekehle tritt, ist das definitiv Vorsatz. Außerdem hat er ja zugegeben, daß er gefrustet war und deshalb ausgerastet ist.
 
Zitat von bine1963:
Selbst, wenn er auf den ersten 15 Metern wirklich nur zum Ball wollte, hat er dann immer noch 15 Meter Zeit gehabt, sich zu überlegen, ob er Ulreich umsenst. Da der Ball am Boden war, er aber klar mit den Stollen voran in die Kniekehle tritt, ist das definitiv Vorsatz. Außerdem hat er ja zugegeben, daß er gefrustet war und deshalb ausgerastet ist.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Und selbst wenn er es nicht zugegeben hätte, es war allzu deutlich das es Vorsatz war. Warum springe ich sonst von hinten in jemanden rein, hinter dem der Ball liegt. Also wer da auch nur Ansatzweise versucht da einen spielerischen Hintergrund zu sehen:stirn:
 
So wie er ihn trifft und so wie er auch nicht total durchzieht, kann er ihn nicht wirklich verletzen. Er hat den Vorsatz, ihn umzuhauen, Tätlichkeit ja. Aber je öfter ich kucke, desto mehr hab ich den Eindruck, dass es vor allem medial aufgebauscht wurde, wodurch es 3-4 Spiele "überher" gab.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top