Hat ein Verein wie der HSV keinen Medienberater, der den Verantwortlichen klipp und klar sagt: "Konzentriert euch darauf den Guerrero als durch und durch guten Menschen darzustellen, für dessen Charakter diese Aktion eigentlich völlig untypisch ist und der deshalb nochmal eine Chance verdient hat. Was ihr auf keinen Fall macht: 1. Versuchen dem Opfer die Schuld zu geben. 2. Den Schiedsrichter für die glasklar richtige Entscheidung runter machen. 3. Die Blutgrätsche als fairen Einsatz oder versehen darstellen. 4. Guerreros mangel an früheren Vergehen zum Thema machen (Flaschenwurf!). 5. Behauptungen zu Gunsten Guerreros aufstellen, die dieser selbst schon in Interviews widerlegt hat. 6. Als Referenz für so lange Sperren Aktionen heranziehen, bei denen der Normalbürger eher verständnisvoll reagiert (Ohrfeige in emotionalem Moment o.ä.).... wenn ihr eine oder mehrere dieser Regeln brecht, steht ihr in der Öffentlichkeit umgehend wie asoziales Pack da."
G
gelöscht
Guest
Laufduell? Hmm, von Guerrero vielleicht, von Ullreich ganz sicher nicht, der stand nämlich...
Gerade das was er beschreibt, was es nicht gewesen sein soll, genau das war es... er hat Anlauf genommen, mit 30m gesprintet und dann in ihn reingesprungen.
Gerade das was er beschreibt, was es nicht gewesen sein soll, genau das war es... er hat Anlauf genommen, mit 30m gesprintet und dann in ihn reingesprungen.
Also - bei aller Begeisterung über Not, Elend und Selbstzerfleischung beim HSV, aber:
Aus meiner Sicht sind 8 Spiele Sperre ein absoluter Witz, wenn man berücksichtigt, dass
a) es die erste Hinausstellung von Guerrero ist und
b) der Gegenspieler durch die Aktion offensichtlich nicht verletzt worden ist.
Ich kann mich nicht erinnern, dass ein Spieler für eine im Ergebnis ähnlich harmlose Panne-Aktion eine solche Sperre bekommen hat - nicht mal wenn er vorbelastet war.
Sebastian Prödl wird durch eine Blackout-Aktion jeder Knochen im Kopf gebrochen ("Foul oder Tätlichkeit" ist jedenfalls mir dabei mal sowas von egal) und es gibt nicht einmal einen Freistoß - da regt sich Fußball-Deutschland (= die treibenden Medien) allenfalls am Rande des Spieltags ein wenig auf. Und aus dieser Guerrero-Aktion, aus der sein Gegenspieler quasi nichts davongetragen hat, blasen sie so einen Ballon auf ???
Das ist nichts als albern in meinen Augen !
Und das sage ich, obwohl ich den seltsamen Meckerpott/Schauspieler Guerrero wirklich nicht leiden kann.
Ich habe da schon Vertändnis dafür, dass diese völlig übertriebene "Mörder-Hetze" auch entsprechende Kommentare der HSV-Verantwortlichen hervorruft. Bei 4 Spielen Sperre (für mich das Maximum, das ich erwartet hätte) hätte man solche Töne aus Hamburg sicher nicht vernommen. Da hätte sich der Ärger komplett auf Guerrero focussiert. So "müssen" sie ihn ja quasi fast schon in Schutz nehmen (auch wenn die Aktion Fink sicher auch gewaltig gestunken hat).
Aus meiner Sicht sind 8 Spiele Sperre ein absoluter Witz, wenn man berücksichtigt, dass
a) es die erste Hinausstellung von Guerrero ist und
b) der Gegenspieler durch die Aktion offensichtlich nicht verletzt worden ist.
Ich kann mich nicht erinnern, dass ein Spieler für eine im Ergebnis ähnlich harmlose Panne-Aktion eine solche Sperre bekommen hat - nicht mal wenn er vorbelastet war.
Sebastian Prödl wird durch eine Blackout-Aktion jeder Knochen im Kopf gebrochen ("Foul oder Tätlichkeit" ist jedenfalls mir dabei mal sowas von egal) und es gibt nicht einmal einen Freistoß - da regt sich Fußball-Deutschland (= die treibenden Medien) allenfalls am Rande des Spieltags ein wenig auf. Und aus dieser Guerrero-Aktion, aus der sein Gegenspieler quasi nichts davongetragen hat, blasen sie so einen Ballon auf ???
Das ist nichts als albern in meinen Augen !
Und das sage ich, obwohl ich den seltsamen Meckerpott/Schauspieler Guerrero wirklich nicht leiden kann.
Ich habe da schon Vertändnis dafür, dass diese völlig übertriebene "Mörder-Hetze" auch entsprechende Kommentare der HSV-Verantwortlichen hervorruft. Bei 4 Spielen Sperre (für mich das Maximum, das ich erwartet hätte) hätte man solche Töne aus Hamburg sicher nicht vernommen. Da hätte sich der Ärger komplett auf Guerrero focussiert. So "müssen" sie ihn ja quasi fast schon in Schutz nehmen (auch wenn die Aktion Fink sicher auch gewaltig gestunken hat).
G
gelöscht
Guest
Achso, es muss erst das Kreuzband reissen, damit es ne harte Bestrafung gibt? :stirn:
Es gibt aber einen Unterschied, zwischen einem Foul wie das bei Prödl, was aus der Spielsituation ein wenig unglücklich und fahrlässig passiert, und einer Aktion von Guerrero die gezielt, absichtlich und fast schon versuchte Körperverletzung ist.
@Paul Tergat
Das ist nicht das Kriterium/sind nicht die Kriterien bei der Beurteilung des Strafmaßes (für Paolo Guerrero (Nomen est Omen?)). Er gilt als Wiederholungstäter, u.a. sein Flaschenwurf wurde nachträglich zu einer Sperre umgemünzt.
Zudem ist er ohne Absicht den Ball spielen zu wollen einfach in den Mann getreten und nahm eine Verletzung des Gegenspielers billigend in Kauf. Grobes Foul war das nicht. Das war schweres Vergehen für den das Strafmaß über das gebotene Maß hinaus festgelegt werden kann.
Ich hatte selber vermutet, darauf (auf 3-4 Spiele) würde es bei der Beurteilung hinauslaufen doch die Bänder sprechen Bände. Seine Entschuldigungen kamen zu spät und waren in keiner Weise an den Sportkamerad Ullreich gerichtet - auch das wird im Strafmaß berücksichtigt.
Suf eine Verletzung des Spielers kommt es im übrigen nicht an und ich finde es widerlich, daß Du das in deiner "Argumentation" anführst. Dann hätte Stranzl (gegen Reinke) für unbeabsichtigstes Ausrutschen ja eine Sperre bekommen müssen (er bekam keine, ich meine nichtmal ne Verwarnung) und Sportkamerad Mwambo der Borowski über die Klinge springen lassen wollte, keine bekommen dürfen (er bekam im Finale 2004 glatt rot wegen eines versuchten Tritts gegen die Schienbeine des durchzulaufen drohenden Borowskis der zum Schutz über die Beine springt).
Das ist nicht das Kriterium/sind nicht die Kriterien bei der Beurteilung des Strafmaßes (für Paolo Guerrero (Nomen est Omen?)). Er gilt als Wiederholungstäter, u.a. sein Flaschenwurf wurde nachträglich zu einer Sperre umgemünzt.
Zudem ist er ohne Absicht den Ball spielen zu wollen einfach in den Mann getreten und nahm eine Verletzung des Gegenspielers billigend in Kauf. Grobes Foul war das nicht. Das war schweres Vergehen für den das Strafmaß über das gebotene Maß hinaus festgelegt werden kann.
Ich hatte selber vermutet, darauf (auf 3-4 Spiele) würde es bei der Beurteilung hinauslaufen doch die Bänder sprechen Bände. Seine Entschuldigungen kamen zu spät und waren in keiner Weise an den Sportkamerad Ullreich gerichtet - auch das wird im Strafmaß berücksichtigt.
Suf eine Verletzung des Spielers kommt es im übrigen nicht an und ich finde es widerlich, daß Du das in deiner "Argumentation" anführst. Dann hätte Stranzl (gegen Reinke) für unbeabsichtigstes Ausrutschen ja eine Sperre bekommen müssen (er bekam keine, ich meine nichtmal ne Verwarnung) und Sportkamerad Mwambo der Borowski über die Klinge springen lassen wollte, keine bekommen dürfen (er bekam im Finale 2004 glatt rot wegen eines versuchten Tritts gegen die Schienbeine des durchzulaufen drohenden Borowskis der zum Schutz über die Beine springt).
Das ist Bullshit, was Du da schreibst. Ob der Gegenspieler verletzt wurde oder nicht, ist völlig unerheblich, denn in diesem Fall handelt es sich nicht um ein Foul aus der Spielsituation heraus sondern um eine gezielte Aktion, denn der gute PG hatte rd. 30 Meter Zeit sich zu überlegen, daß er eh nicht an den Ball kommt bzw. ob er Ulreich umsenst oder abbremst. War übrigens der schnellste und längste Sprint im gesamten Spiel.
Harmlos? :stirn:
Das mit Prödel ist aus einer Spielsituation heraus entstanden, jedoch nicht mit Vorsatz, da Prödel von der Seite kam und K. ihn unter Umständen nicht mal ansatzweise gesehen hat. Das der Schiri nicht gepfiffen hat, steht doch auf einem ganz anderen Blatt Papier, aber K. Absicht zu unterstellten und das als Tätlichkeit werten zu wollen ist absoluter Blödsinn.
Welch wirre Gedanken müssen im Kopf vom Fink rumgehen, wenn er behauptet, die Sperre wäre nur so hoch ausgefallen, weil PG nicht lieb genug aussieht und ein paar Narben im Gesicht trägt.
An Stelle des Vereins und seiner Führung wäre es ratsam gewesen, sich gar nicht zu äußern, anstatt so einen Müll zu verzapfen.
Natürlich war das ein "Laufduell"!
Denn wenn der Guerrero das Duell so gewonnen hätte, wie er es vorgehabt hat, dann könnte der Ullreich jetzt nicht mehr laufen...
Denn wenn der Guerrero das Duell so gewonnen hätte, wie er es vorgehabt hat, dann könnte der Ullreich jetzt nicht mehr laufen...
Die Narben sind Schuld an der langen Sperre..
Jetzt wird es "langsam" lächerlich. Ich meine außer das wohl der Rest der Bundesliga über diese absurden Äußerungen seitens Fink nur den Kopf schüttelt, was zur Hölle will diese hohle Nuss damit bezwecken?
Der Guerrero kann froh sein, dass Ulreich nicht sein ganzes Körpergewicht auf dem Fuß/Bein hatte. Sonst wäre da einige kaputt gegangen (Knochen, etc)
S
Spitzenreiter
Guest
Für diesen Schmarrn müsste man den Fink auch gleich ne Weile aus dem Verkehr ziehen. Am besten solange wie PG. Die beiden verstehen sich offenbar blind. Wenn der HSV in seiner Führung so was wie Autoritätspersonen hätte, wäre diese oberdusselige Aussage wohl nicht publik geworden. Solche Leute haben die aber offensichtlich nicht. In dem Laden macht jede Nase was sie will. Man erlebt es gerade mal wieder eindrucksvoll. 
N
NordicW
Guest
Natürlich ist Guerreros Sperre unverhältnismäßig, vergleicht man sie mit anderen Strafen, fällt sie zu hoch aus. Allerdings nicht weil die aktuelle Strafe zu hart ist, sondern andere oft zu lasch!
Benachteiligt wurde der HSV in der Hinsicht, das an Guerrero ein Exempel statuiert wurde, solche Strafen gab es im Vorfeld für ähnliche Aktionen nicht.
Der HSV-Ärger ist somit verständlich, die Entscheidung an sich ist aber trotzdem eine der wenig richtigen! Nur müssten solche Strafen regelmäßiger und einheitlicher ausgesprochen werden, um gerecht zu sein.
Im Moment ist es eher ein willkürliches Aussprechen von Strafen, und ab und zu ein Ausreißer, wenn sich ein geeigneter Buhmann (wie jetzt ein uneinsichtiger Guerrero) anbietet.
Benachteiligt wurde der HSV in der Hinsicht, das an Guerrero ein Exempel statuiert wurde, solche Strafen gab es im Vorfeld für ähnliche Aktionen nicht.
Der HSV-Ärger ist somit verständlich, die Entscheidung an sich ist aber trotzdem eine der wenig richtigen! Nur müssten solche Strafen regelmäßiger und einheitlicher ausgesprochen werden, um gerecht zu sein.
Im Moment ist es eher ein willkürliches Aussprechen von Strafen, und ab und zu ein Ausreißer, wenn sich ein geeigneter Buhmann (wie jetzt ein uneinsichtiger Guerrero) anbietet.
Du nennst die Strafe unverhältnismäßig hoch im Vergleich zu anderen Fouls. Ich kann mich aber nicht daran erinnern, wann ein Spieler mal mit soviel Anlauf einen Torhüter an der Aussenlinie weggemäht hat.
Alle Leute, mit denen ich mich darüber unterhalten haben, waren für eine Sperre bis Saisonende und das sind weder HSV-Fans noch Hasser.
Ich kann mich als Vergleichbares nur an Reuss erinnern. Sonst ist da in letzter Zeit mMn nichts.
G
gelöscht
Guest
und die Strafe ist da ja ähnlich hoch ausgefallen.
N
NordicW
Guest
Ellenbogenschläge zum Kopf finde ich z.B. generell zu lasch bewertet, und da gab es welche. In meinen Augen schlimmer als Fouls auf Bodenhöhe. Um den Spielern diese Unsitte abzugewöhnen sollte es da immer 5+ Spiele geben.
Dagegen das die Sperre berechtig ist sag ich gar nichts. Guerrero ist jemand der immer wieder ausflippen wird, Tendenz in der Heftigkeit steigend.
Auf nem Fußballplatz hat er jedenfalls nichts zu suchen...
PS: Ich sagte ich könne die Hamburger verstehen, dumm sind solche Aussagen von Fink natürlich trotzdem. Die große Klappe, die ich eigentlich schon an ihm schätze kommt ihm hier gar nicht zu Gute.
Dagegen das die Sperre berechtig ist sag ich gar nichts. Guerrero ist jemand der immer wieder ausflippen wird, Tendenz in der Heftigkeit steigend.
Auf nem Fußballplatz hat er jedenfalls nichts zu suchen...
PS: Ich sagte ich könne die Hamburger verstehen, dumm sind solche Aussagen von Fink natürlich trotzdem. Die große Klappe, die ich eigentlich schon an ihm schätze kommt ihm hier gar nicht zu Gute.
Also - ich verstehe die Aufregung über das Kundtun meiner Meinung so gar nicht.
Was sollen die Gimmicks, wie :stirn: ?
Hey Freunde - hier ist einfach einer anderer Meinung als ihr !
So what ?
Für mich macht es eben einen Unterschied, ob der gefoulte Spieler 3 Monate verletzt ausfällt, oder gar seine Karriere beenden muss oder ob er munter weiterspielen kann.
Das ist meine Meinung , so würde ich das gern sehen - da interessieren mich noch so clevere Abhandlungen über Tätlichkeit, fahrlässig oder grob fahrlässig einfach weniger ("naja er hat halt nicht hingeschaut als er bei seiner Panne-Aktion zum Rettungsfallrückzieher am Mann ausgeholt hat - da ist das dann nicht so schlimm, das einem der Schädel zertrümmert wird, wie wenn jemand nach einer fiesen Attacke gar keine Maleschen hat" ...). Ich persönlich habe da halt eine andere Sicht auf diese Dinge.
Kann man diese Meinung im großen Konzert der "richtig so Schreiber" hier nicht einfach mal so stehen lassen? Es wird doch nicht überraschen, dass nicht alle fußballinteressierten Menschen einer Meinung sind, was die Bewertung von Foulszenen und die Festsetzung von Sperren angeht.
Ich kenne einige Leute (und das sind tendenziell eher seltener HSV-Freunde), die - wie ich - diese Sperre für unangemessen lang halten. Sicher gibt's auch einige, die eine noch längere Sperre fordern (schon weil es der HSV ist ...) - denen gönne ich auch ihre Meinung bzw. ihr Einverständnis mit der Rechtsprechung des Sportgerichts. Das macht mir keine Probleme.
Ich wollte einfach nur zum Ausdruck bringen, dass nicht alle Werder-Fans das gleiche Lied in dieser Sache singen. Wenn sowas hier nicht erwünscht ist - sorry. Dann mach ich mich mal wieder vom Acker ...
Was sollen die Gimmicks, wie :stirn: ?
Hey Freunde - hier ist einfach einer anderer Meinung als ihr !
So what ?
Für mich macht es eben einen Unterschied, ob der gefoulte Spieler 3 Monate verletzt ausfällt, oder gar seine Karriere beenden muss oder ob er munter weiterspielen kann.
Das ist meine Meinung , so würde ich das gern sehen - da interessieren mich noch so clevere Abhandlungen über Tätlichkeit, fahrlässig oder grob fahrlässig einfach weniger ("naja er hat halt nicht hingeschaut als er bei seiner Panne-Aktion zum Rettungsfallrückzieher am Mann ausgeholt hat - da ist das dann nicht so schlimm, das einem der Schädel zertrümmert wird, wie wenn jemand nach einer fiesen Attacke gar keine Maleschen hat" ...). Ich persönlich habe da halt eine andere Sicht auf diese Dinge.
Kann man diese Meinung im großen Konzert der "richtig so Schreiber" hier nicht einfach mal so stehen lassen? Es wird doch nicht überraschen, dass nicht alle fußballinteressierten Menschen einer Meinung sind, was die Bewertung von Foulszenen und die Festsetzung von Sperren angeht.
Ich kenne einige Leute (und das sind tendenziell eher seltener HSV-Freunde), die - wie ich - diese Sperre für unangemessen lang halten. Sicher gibt's auch einige, die eine noch längere Sperre fordern (schon weil es der HSV ist ...) - denen gönne ich auch ihre Meinung bzw. ihr Einverständnis mit der Rechtsprechung des Sportgerichts. Das macht mir keine Probleme.
Ich wollte einfach nur zum Ausdruck bringen, dass nicht alle Werder-Fans das gleiche Lied in dieser Sache singen. Wenn sowas hier nicht erwünscht ist - sorry. Dann mach ich mich mal wieder vom Acker ...
Mein Chef ist HSV-FAn durch und durch (übrigens der Einzige in unserer Firma ) und der hat gesagt, daß er PG eine 6-monatige Auszeit gönnen würde. Bei mir wäre er auch nicht so glimpflich davongekommen.
Und es bringt auch nichts zu sagen, daß Andere aber viel glimpflicher davongekommen sind, denn die stehen nicht zur Debatte. In die Bewertung ist u.a. eingeflossen, daß PG sich auch am nächsten Tag noch als Unschuldslamm hingestellt und erst nach dem die 8 Spiele Sperre ausgesprochen wurde, sich die Tel. von Ulreich zwecks Entschuldigung besorgt hat. Die Aussagen von PG, von Fink und Arnesen haben zusätzlich geschadet. Insoweit denke ich, daß es sich bei dem Strafmaß um - wie nennt man das noch so schön bei Schiedsrichterentscheidungen - eine Konzessionsentscheidung handelt. Ohne dieses Ganze drum herum wäre er wohl mit 6 Spielen davongekommen.
) und der hat gesagt, daß er PG eine 6-monatige Auszeit gönnen würde. Bei mir wäre er auch nicht so glimpflich davongekommen.Und es bringt auch nichts zu sagen, daß Andere aber viel glimpflicher davongekommen sind, denn die stehen nicht zur Debatte. In die Bewertung ist u.a. eingeflossen, daß PG sich auch am nächsten Tag noch als Unschuldslamm hingestellt und erst nach dem die 8 Spiele Sperre ausgesprochen wurde, sich die Tel. von Ulreich zwecks Entschuldigung besorgt hat. Die Aussagen von PG, von Fink und Arnesen haben zusätzlich geschadet. Insoweit denke ich, daß es sich bei dem Strafmaß um - wie nennt man das noch so schön bei Schiedsrichterentscheidungen - eine Konzessionsentscheidung handelt. Ohne dieses Ganze drum herum wäre er wohl mit 6 Spielen davongekommen.