FC Schalke 04

[Mick_666]

Also nach Bayern und Dortmund, ist Schalke für mich mit Leverkusen die klare Nummer 3 in der Liga.

Schalke ist meinem Dafürhalten nach nur in der vorderen Offensive mit Huntelaar (wenn er denn fit ist), Farfan, Draxler überragend besetzt, sowie samt einigen Alternativspielern Marica, Pukki, Raffael und Bastos breit aufgestellt.

Im Mf ist ihr Kader -abgesehen von Neustädter im DM- keinesfalls besser besetzt als Werder, in der Abwehr auch nicht.

Leverkusen ist erfahrener und über Jahre eingespielter, ausserdem ausgeglichener in den Mannschaftsteilen. Die würde ich schon klarer an Rang 3 einordnen. Schalke in der Kaderqualität insgesamt gesehen knapp an 4 vor Gladbach, Werder, Stuttgart, Wolfsburg und HSV, die so gesehen dahinter auf 5-9 die EL-Plätze ausspielen müssten. Jedenfalls wenn ich mir die Qualität der jeweiligen Kader anschaue.

 

[sokratis1899]

Weitesgehend Zustimmung.Allerdings frage ich mich warum du bei Stuttgart eine solche Qualität siehst.Desweiteren halte ich Schalke in der Offensive nicht für viel besser als Werder.Draxler,Farfan und Huntelaar sind gut,ganz klar.Aber de Bruyne,Arno und Petersen haben mMn genauso viel Potenzial.Ansonsten volle Zustimmung

 

[Mick_666]

Ulreich, Tasci, Molinaro, Gentner, Kvist, Harnik, Ibisevic, Okazaki und mit Abstrichen Traore, Hajnal, Cacau - hat was, glaube ich.

Aber dass Du Petersen, de Bruyne, Arnautovic auf eine Stufe mit Draxler, Farfan und Huntelaar stellst, kann ich nicht verstehen.

 

[Firedangerboy]

Was Werder mangelt ist Erfahrung.

 

[DR AKR]

Abwehr Schalke:
Höwedes, Metzelder, Fuchs, Papadopoulos sind starke erfahrene Leute!
Uchida, Matip auch gute Alternativen. Kolasinac ein großes Talent.
Insgesamt halte ich die Abwehr für erfahrener, breiter und damit besser als unsere!

Mittelfeld: Hier hat Mick mMn recht. Nur auf der 6er Position ist S04 deutlich besser, erfahrener, aggressiver: Neustädter und Jones. Vergleichbares haben wir (noch) nicht. Trybull kann sich zu einem sehr guten offensiven 6er entwickeln, Bargfrede ist schwächer als Schalkes Leute!

Im Angriff sind wir klar im Nachteil. Huntelaar, Farfan, Afellay, Bastos! Da können wir nicht mithalten! Wir haben mit Petersen nur einen einzigen Knipser, der zudem noch unkonstant ist!

Leverkusen halte ich auch für etwas stärker als S04.
Als 5. Team kommt für mich, vom Kader her, eindeutig WOB!

 

[DR AKR]

Was Werder mangelt ist Erfahrung.

So ist es!

 

[sokratis1899]

Ulreich, Tasci, Molinaro, Gentner, Kvist, Harnik, Ibisevic, Okazaki und mit Abstrichen Traore, Hajnal, Cacau - hat was, glaube ich.

Aber dass Du Petersen, de Bruyne, Arnautovic auf eine Stufe mit Draxler, Farfan und Huntelaar stellst, kann ich nicht verstehen.

Habe ich nicht.Ich schrieb vom Potenzial und da sehe ich zumindest de Bruyne und Arnautovic auf Augenhöhe mit Draxler und Farfan.Die Schalke bringen ihre Leistung halt konstanter,aber das sie grundsätzlich klar besser sind würde ich nicht unbedingt sagen.

 

[Simac]

Schalke hat, so denn alle Spieler fit sind eine, wie ich finde sehr starke IV mit Höwedes, Papadopoulos (den ich für einen Topspieler halte) und Matip. Schalke hat mit Fuchs und Kolasinac zwei starke LV's, wobei letzterer die Entdeckung der Saison bei Schalke ist. Schalke hat Probleme auf der RV-Position, aber die haben viele. ZUmindest sind sie dort solide aufgestellt. Schalke hat mit Höger, Jones und Neustädter ein ordentliches DM und in der offensiven Dreierreihe hat man wahnsinnige Qualität. Farfan, Draxler, Bastos, Raffael, Barnetta, Affelay, Obasi. Das ist schon Wahnsinn. Dazu vorne Huntelaar, Marica und Pukki.
Das is imho insgesamt in der Spitze so stark wie Leverkusen und in der Breite um einiges stärker.

 

[Mick_666]

Was können Höger oder Jones grundsätzlich besser als Trybull, Iggy oder Junuzovic? Was genau Matip, Papadopoulos, Höwedes im Vergleich zu Sokratis, Lukimya, Prödl, Pavlovic? Spielaufbau? Und?

Dass die im Schalker System/ Konzept besser aussehen, ist ne andere Sache, hat aber wenig mit den individuellen Fähigkeiten an sich zu tun. Wo ich Fdb recht gebe, ist beim Faktor Erfahrung. Jedenfalls teilweise.

 

[Mick_666]

Und überhaupt, wo Leno, Carvajal, Wollscheid, Bender, Castro, Hegeler, Reinartz, Rolfes, Sam, Schürrle und Kießling in der Spitze bestenfalls so stark wie Hildebrand, Höwedes, Papadopoulos, Matip, Höger, Jones, Neustädter, Farfan, Draxler, Bastos, Huntelaar sein sollen sowie der Schalker Kader in der Breite "um einiges stärker", erschließt sich mir nicht im geringsten.

Der ist vielleicht etwas größer, jedenfalls in den Alternativen im Sturm. Das ja. Doch kein Trainer der Welt (nicht mal Schaaf ) wird von den 10 Mann (!) - Farfan, Draxler, Bastos, Raffael, Barnetta, Affelay, Obasi, Huntelaar, Marica und Pukki - die @Simac aufzählt, dauerhaft auch nur 5 davon gleichzeitig aufbieten.

 

[Simac]

Lieber Mick, das ist meine Einschätzung der Leistungsverhältnisse. Wenn du anderer Meinung bist, ist das dein gutes Recht.

Wenn du eine Innenverteidigung aus Toprak und Wollscheid stärker findest als Höwedes und Papadopoulos, ok, ich nicht. Wenn du Kadlec und Boenisch stärker findest als Fuchs und Kolasinac, ok, ich nicht. Auf der RV-Position ist Leverkusen stärker und im DM nach dem Verkauf von Holtby auch. Ansonsten imho nirgendwo.
In der stärker wesentlich stärker ja.
Wenn bei Schalke Draxler, Bastos und Farfan ausfallen, dann können dort Raffael, Affeley und Barnetta spielen. Das finde ich beachtlich. Bei Leverkusen kommt in der zweiten Reihe offensiv eher wenig, wie ich finde.
Und ja ich finde die IV von Schalke auch stärker aus unsere, da unser zweiter IV nicht mit den Schalker IV's mithalten kann. Egal ob Luki, Prödl oder Pavlo. UNd ich finde auch Jones und Neustädter besser als Bargfrede und Trybull. Jones ist der bessere Bargfrede, ähnlich zweikampfstark, aber wesentlich erfahrener und auch besser im Passspiel und Neustädter ist der besser Trybull (noch).
Aber von meiner Seite ist jetzt zu dem Thema genug gesagt.

Hauen wir morgen Schalke weg und gut ist.

 

[sokratis1899]

Eins muss ich zu dem Thema noch sagen,und zwar das Jones meines Erachtens ein eher schwaches Passpiel hat.Zu den Vergleichen sage ich nur noch,dass ich auf der RV Posittion Iggy für besser als Uchida halte.

 

[Mick_666]

Bargfrede hab ich aus gutem Grund nicht erwähnt und Neustädter extra ausgeklammert. Beim zweiten IV geb ich zu, da hast Du - Stand jetzt!- womöglich recht. Ansonsten ist dazu tatsächlich alles gesagt.

 

[Schmolle]

Außer eins: Egal wer bei Ihnen spielt - Leverkusen ist Kernscheisse! Eine Ausnahme: Ein` Rudi Völler.

 

[gelöscht]

Ok. Und das würdest du auch so sehen, wenn Werder Gazprom als Sponsor hätte? Ach ja. Geht ja nicht. Werder würde niemals so einen Sponsor ranlassen. Hat man bei Wiesenhof wohl auch gedacht. Oder bei Kik.

Ich hab doch jetzt über Gazprom und Wiesenhof geredet, oder? Jetzt kommst du mit Kik. Kik war gar nicht Gegenstand der Diskussion.

Sorry, aber auf diese Diskussion im Stile von Bayern-Fans habe ich keinen Bock.

 

[Mr Ed]

Ich hab doch jetzt über Gazprom und Wiesenhof geredet, oder? Jetzt kommst du mit Kik. Kik war gar nicht Gegenstand der Diskussion.

Sorry, aber auf diese Diskussion im Stile von Bayern-Fans habe ich keinen Bock.

Ich wollte dir mit Kik (die ich nicht zum Kern meiner Aussage gemacht habe, sondern nur im letzten Satz erwähnt habe) proaktiv ein wenig Wind aus den Segeln nehmen. Du wolltest doch mit "lieber Wiesenhof als Gazprom" genau in die Moralapostel-Richtung.

Viele Sponsoren haben irgendetwas "anrüchiges" oder zumindest moralisch anzweifelndes, oder? Oft kommt die Kohle aus irgendwelchen schwarzen Kanälen (was aber auch nur vermutet werden kann). Die anderen - moralisch einwandfreien - Sponsoren (VW, Audi, Telekom u.a.) müssen die Kosten auch an anderer Stelle wieder rausholen. Allein die Telekom hätte für deren Sponsoring einige Tausend Mitarbeiter behalten können. Gerade bei der Telekom sehe ich den Nutzen des Sponsorings irgendwie nicht (Bekanntheitsgrad ist kein Thema, Imagepflege wohl vergebene Liebesmüh).

Ich war damals übrigens auch gegen den Gazprom-deal, ohne mich näher mit Gazprom beschäftigt zu haben. Heute sehe ich das etwas anders. Du musst dich irgendwann entscheiden, ob du moralisch halbwegs einwandfreies Geld nimmst oder aber das Risiko des Imageverlustes gehst. Auf Dauer bist du von dieser Kohle abhängig, wenn du mittelfristig in der Spitze mitspielen willst.

 

[Clarence]

Schalke ist meinem Dafürhalten nach nur in der vorderen Offensive mit Huntelaar (wenn er denn fit ist), Farfan, Draxler überragend besetzt, sowie samt einigen Alternativspielern Marica, Pukki, Raffael und Bastos breit aufgestellt.

Im Mf ist ihr Kader -abgesehen von Neustädter im DM- keinesfalls besser besetzt als Werder, in der Abwehr auch nicht.

Leverkusen ist erfahrener und über Jahre eingespielter, ausserdem ausgeglichener in den Mannschaftsteilen. Die würde ich schon klarer an Rang 3 einordnen. Schalke in der Kaderqualität insgesamt gesehen knapp an 4 vor Gladbach, Werder, Stuttgart, Wolfsburg und HSV, die so gesehen dahinter auf 5-9 die EL-Plätze ausspielen müssten. Jedenfalls wenn ich mir die Qualität der jeweiligen Kader anschaue.

Für mich ist Farfan bein bissl der Arnautovic von Gelsenkirchen. Hat aussergewöhnliche Fähigkeiten und zeigt dies auch manchmal...könnte aber noch viel mehr bringen.

 

[Mr Ed]

Für mich ist Farfan bein bissl der Arnautovic von Gelsenkirchen. Hat aussergewöhnliche Fähigkeiten und zeigt dies auch manchmal...könnte aber noch viel mehr bringen.

Das sehe ich anders. Farfan war in der letzten Zeit eigentlich DIE Konstante im Schalker Team. Klar hatte er auch schwächere Spiele, aber seine "Launen" haben doch stark abgenommen.

Arnautovic spielt m.E. oft weit unter seinen Möglichkeiten. Leider ruft er diese Leistungen - warum auch immer - nicht immer konstant ab. Als Spielertypen mag ich ihn sehr, vielleicht auch, weil er seine Macken hat.

 

[Clarence]

Ich wollte dir mit Kik (die ich nicht zum Kern meiner Aussage gemacht habe, sondern nur im letzten Satz erwähnt habe) proaktiv ein wenig Wind aus den Segeln nehmen. Du wolltest doch mit "lieber Wiesenhof als Gazprom" genau in die Moralapostel-Richtung.

Viele Sponsoren haben irgendetwas "anrüchiges" oder zumindest moralisch anzweifelndes, oder? Oft kommt die Kohle aus irgendwelchen schwarzen Kanälen (was aber auch nur vermutet werden kann). Die anderen - moralisch einwandfreien - Sponsoren (VW, Audi, Telekom u.a.) müssen die Kosten auch an anderer Stelle wieder rausholen. Allein die Telekom hätte für deren Sponsoring einige Tausend Mitarbeiter behalten können. Gerade bei der Telekom sehe ich den Nutzen des Sponsorings irgendwie nicht (Bekanntheitsgrad ist kein Thema, Imagepflege wohl vergebene Liebesmüh).

Ich war damals übrigens auch gegen den Gazprom-deal, ohne mich näher mit Gazprom beschäftigt zu haben. Heute sehe ich das etwas anders. Du musst dich irgendwann entscheiden, ob du moralisch halbwegs einwandfreies Geld nimmst oder aber das Risiko des Imageverlustes gehst. Auf Dauer bist du von dieser Kohle abhängig, wenn du mittelfristig in der Spitze mitspielen willst.

Da jeder Großkonzern Steuern hinterzieht, seine Mitarbeiter ausnutzt, Ressourcen verschwendet, zur Klimaerwärmung seinen Teil dazu beiträgt, seinen Managern exorbitante Gehälter zahlt und das Gegenteil davon in seinen Werbekampagnen proklamiert, ist doch diese Diskussion überflüssig, oder?

 

[Mr Ed]

Außer eins: Egal wer bei Ihnen spielt - Leverkusen ist Kernscheisse! Eine Ausnahme: Ein` Rudi Völler.

Sehe ich ähnlich. Aber eigentlich habe ich mich schon längst an Bayer gewöhnt. Will nicht sagen, dass mir was fehlen würde, wenn die mal nicht mehr in der Buli spielen würden, aber so ein wenig Buli-Tradition gibts da ja schon.

Freue mich schon auf Braunschweig in der Buli. Die mochte ich immer gerne. Dazu noch Hertha (muss nich, aber kann ich mit leben) und hoffentlich die Domaffen. Die kann ich zwar nicht leiden, aber genau deshalb sollen die ja zurück in die Buli. Schalke-Köln. Da brennt die Hütte. Auf jeden Fall höhere Brandgefahr als gegen Fürth, Hoffenheim oder Augsburg.