Allgemeiner Sport-Chat

Zitat von loozy:
:tnx:

Word. London ist um einiges sauberer geworden, nicht nur in den ärmeren Stadtteilen, auch im Stadtkern, und das ist schon ein riesiger Gewinn, wenn man bedenkt, dass es gerade im Sommer teilweise richtig gestunken hat vor lauter Müll.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

ist das auch nachhaltig? Bei uns wurde halt ziemlich viel in die Modernisierung des Nahverkehrs und ins Stadtbild investiert. Probleme mit stinkendem Müll, gabs hier zum Glück ja nicht!
 
Zitat von Peggy76:
ist das auch nachhaltig? Bei uns wurde halt ziemlich viel in die Modernisierung des Nahverkehrs und ins Stadtbild investiert. Probleme mit stinkendem Müll, gabs hier zum Glück ja nicht!
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Also die Reinlichkeit ist auf jeden Fall nachhaltig; schon für die Bewerbung hat London die Stadt sauber gemacht, das war so 2003/4 rum und sie ziehen das seither durch. Diese Aktion hat dem Image ungemein geholfen und Boris Johnson hat schon gesagt, dass er die Veränderungen der Infrastruktur beibehalten möchte.
 
Bei einer Weltstadt wie London ist die Verbesserung der Infrastrukur relativ gesehen sicher nicht so groß wie der Schub für z.B. Leipzig gewesen wäre.

Aber es ist ja nicht so, dass das Geldverbrennung ist. Darum ging's mir nur.
 
Zitat von Peggy76:
Inwiefern hat die Stadtgröße etwas damit zu tun:confused:

Ich dächte sogar eher das die Probleme größer werden, je größer eine Stadt ist!
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Jetzt überfordere mich mal nicht, hier richtige Gedanken um kurz vor 1! :D

Also ich denke halt, dass eine kleinere Stadt schneller einen größeren positiven Effekt erzielen könnte. Das ist nicht mein Fachgebiet. Aber große Fußballvereine (Doofmund, Schlacke) haben auch größere Probleme als z.B. Lautern oder 1860. Aber die großen Clubs kriegen das eher mal alleine hin. Vielleicht ist das auf Städte und Infrastruktur nicht übertragbar. Aber ich glaube vor 20 Minuten war das so ungefähr mein Gedankengang. :bier:
 
Zitat von cornholio:
Also ich denke halt, dass eine kleinere Stadt schneller einen größeren positiven Effekt erzielen könnte. Das ist nicht mein Fachgebiet. Aber große Fußballvereine (Doofmund, Schlacke) haben auch größere Probleme als z.B. Lautern oder 1860. Aber die großen Clubs kriegen das eher mal alleine hin. Vielleicht ist das auf Städte und Infrastruktur nicht übertragbar. Aber ich glaube vor 20 Minuten war das so ungefähr mein Gedankengang. :bier:
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Lautern geht es grottenschlecht, was das finanzielle angeht ;)

Und nein, es ist nicht wirklich übertragbar, meiner Meinung nach.
 
Hat der Keller (morgen im Team mit KMH :wand:) eigentlich schon einen einzigen Satz hervorgebracht, der nix mit Wasser, Schwimmen oder ähnlich zu tun hatte?
 
Ich frage mich ja immer, wie die letzten Fußballturniere gelaufen wären, wenn Spieler wie Giggs, Keane, Keane, Bale, etc. die Englische Nationalelf ergänzt hätten.
 
Zitat von cornholio:
Davon gehe ich aus. Nicht, weil ich so viel positive Erfahrung aus Leipzig weitergeben kann, aber die WM 06 war einfach "geil". Ich bin auch überzeugt, dass München tolle Spiele ausgerichtet hätte. Aber wenn ich es dann vergleiche, dann ist eine Niederlage gegen London (und Paris) weniger schmerzhaft als gegen Pjöngsonstwas.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ich finde es immer schwierig Sommer und Winterspiele zu vergleichen. Zumal sich Pyeongchang schon zum 3ten mal beworben hatte und jedes mal wirklich hoch gehandelt wurde! Die müssen also tatsächlich jedes Mal ein gutes Konzept vorgelegt haben! Ich glaub ihr Nachteil war das sie halt gegen Turin und Vancouver angetreten sind, große Städtennamen ziehen halt beim IOC immer ziemlich gut. Das zeigt allein schon das Moskau für die jetzigen Spiele ernsthaft Candidate City war:crazy:!
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top