Da sind Presse, Volksvertreter, ehemalige (oder von ihm falsch eingeschätzte "Freunde"), eine - seltsam übereifrige - Justiz und der übergroße Teil der Bevölkerung in allermiesester Weise über einen Menschen (und seine Familie!) hergefallen, als hätten sie Blut geleckt und müssten jetzt das wilde Tier erlegen, aber mit Hurra!
Das mehr als unglückliche Umgehen Wulffs mit den Anschuldigungen hat ihn komplett zum Abschuss freigegeben. Seltsam, jeder Kinderschänder bekommt als erstes einen Gutachter zur Seite, ob sich nicht (überspitzt ausgedrückt) aus seiner Kindheit eine Entschuldigung oder zumindest eine Erklärung für sein Verhalten finden ableiten lässt; aber hier handelte es sich ja nur um den Bundespräsidenten ........
Hier wurde ein Mensch vorverurteilt, der wahrscheinlich nicht nach der feinen englischen Art gehandelt hat. Und? Wer von den vielen selbstgerechten und von moralischen Ansprüchen Schwafelnde kann das immer von sich behaupten? Wenn alle die Wullf vorgeworfenen Anschuldigungen strafbar wären und er dafür verurteilt werden könnte, wer könnte wirklich von sich behaupten, er sei noch nicht knapp am Knast vorbeigerauscht??
Vorsorglich: Ich will weder versuchen, ihn zu "entlasten" noch entschuldigen - aber dieses widerliche Schauspiel, wie mehr oder weniger ein ganzes Volk versucht hat, einen Menschen fertig zu machen, das war einfach unwürdig und ich möchte es nicht noch einmal erleben.
Du verwechselt hier leider Ursache und Wirkung. Der Hype um die Wulff-Affäre ist doch erst entstanden, als er mit seinem Anruf im Springer-Verlag versucht hatte, die Berichterstattung über den Vorwurf über einer nicht angemessenen Antwort auf die Anfrage im niedersächsischen Landtag bez. seines Haus-Kredit zu verhindern. Erst dadurch begannen die Recherchen, die weitere Unstimmigkeiten ans Licht brachten; die Recherchen, die er mit einer sofortigen Offenlegung hätte vermeiden können. Und mit dieser Kombination aus Anruf (egal ob er damit die Berichterstattung verhindern, oder lt. eigener Aussage nur verzögern wollte) und Verschweigen hat er dem höchsten Amt im Staate Schaden zugefügt.
Jeder, der in der Öffentlichkeit steht und die Medien als Bühne für seine bzw. gegenseitige Zwecke nutzt, dem muß (!) auch bewußt sein, daß bei negativen Ereignissen nicht der mediale Vorhang fällt, damit diese nicht gesehen werden. Und gerade bei Politikern, die sich über die Medien verkauft haben (Wulff besonders gerne über die Bild-Zeitung) werden Fehlverhalten medial besonders ausgeschlachtet, Björn Engholm und K.T. zu Guttenberg seien hier stellvertretend für viele genannt.
Ebenso muß es einem Politiker bewußt sein, daß die Wahrscheinlichkeit in der Politik höher ist als anderswo, das "Freunde" versuchen, auf dem Weg nach oben bzw. wenn man oben angekommen ist, einen runterzuschubsen. Honorige Taten sind solche Ränkespiele um die Macht sicherlich nicht, aber wer sich aus freien Stücken im Haifischbecken der Politik bewegen, dem sollte man nicht auch noch bemitleiden, wenn er dort aufgrund von eigenen Fehlverhalten politisch kanibalisiert wird.
(Meines Erachtens war das auch viel Sozialneid auf "die da oben" im Spiel; "wer hoch steigt, soll ruhig spüren wie es ist, wenn man tief fällt"...)
Abgesehen davon, daß der Begriff "Sozialneid" ein ziemlich abgedroschener ist, um gewisse Begebenheiten rechtfertigen zu wollen, ist er in der Causa Wulff eh nicht angemessen.
Fehler machen wir alle, und es fällt auch nicht leicht, zu diesen Fehlern zu stehen, nobody is perfect. Aber: als die Affäre Wulff ans Tageslicht kam, war Wulff nicht nur irgendeiner von "die da oben" sondern er hatte zu dem Zeitpunkt nicht weniger als das höchste Amt im Staate inne, welches er mit seiner Art des "Krisenmanagement" beschädigte. Einem "Krisenmanagement", welches darauf beruhte, statt bei den ersten Vorwürfen alle Karten auf den Tisch zu legen, erst zu dementieren und in einer "Salamitaktik" dann nur die Fehler zuzugeben, die bei den Recherchen ans Tageslicht gekommen sind, sowie dem Anruf im Springer-Verlag. Und das alles, ganz nebenbei bemerkt, nur wenige Monate nach dem nicht minder haarsträubenden "Krisenmanagement" von K.T. zu Guttenberg.
Das Politiker mit welcher Intension und welchen Methoden auch immer versuchen, Einfluß auf die mediale Berichterstattung zu nehmen, ist hinlänglich bekannt. Aber das der Träger des höchsten Amt eines demokratischen Staates (und somit auch die höchste moralische Instanz) mit einem Telefonat eine negative Berichterstattung über sich verhindern/verzögern will, erinnert an irgendetwas zwischen den Methoden in Diktaturen und dem Versuch, aus Eigeninteresse am Artikel 5 des Grundgesetzes (Pressefreiheit) kratzen zu wollen - dem Grundgesetz, in dessen Artikel 56 der Amtseid des Bundespräsidenten festgelegt ist
("Ich schwöre, daß ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen, seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden, das Grundgesetz und die Gesetze des Bundes wahren und verteidigen, meine Pflichten gewissenhaft erfüllen und Gerechtigkeit gegen jedermann üben werde. (So wahr mir Gott helfe.)" 
:unfassbar:
