Ist dieser Meinung auch die Parteibasis ?
Ich kann mir nur ein Aufbegehren sondergleichen vorstellen,
welches die Führung der Partei erneuern will.
Allgemeiner Politik Thread
- Ersteller des Themas Niedersachse
- Erstellungsdatum
Ist dieser Meinung auch die Parteibasis ?
Ich kann mir nur ein Aufbegehren sondergleichen vorstellen,
welches die Führung der Partei erneuern will.
Auch wenn sich der Thread mittlerweile in eine andere Richtung bewegt, will ich dir keine Antwort schuldig bleiben.
Ich will dir gerne glauben, dass du das für deine Klassen so handhabst. Ich weiß nur nicht, ob du die Ausnahme darstellst oder die ganzen Hauptschullehrkräfte, mit denen ich mich unterhalte...
Wenn du meine Aussagen so verstanden hast, als hielte ich Hauptschüler per se für dumm, dann tut mir das leid, denn das war so keinesfalls gemeint. Dennoch weiß ich aus zahlreichen Gesprächen mit Ausbildungsbetrieben, Behörden- und Kammervertretern, dass es zum einen immer häufiger eklatante Wissenslücken in grundlegenden Bereichen gibt, wie sie Felis ja schon geschildert hat, und zum anderen die sozialen Qualifikationen immer öfter mangelhaft sind.
Ob es wirklich ausschließlich künstlich hochgeschraubte Ansprüche sind, halte ich für sehr zweifelhaft. Ein Kfz-Meister erzählte mir neulich, dass es früher kein Problem war, einen Lehrling einzustellen, der intellektuell etwas sparsamer ausgestattet war. So lange er fleißig und gewissenhaft war, konnte er alle notwendigen Aufgaben mit etwas - und manchmal etwas mehr - Übung meistern und so auch die Gesellenprüfung schaffen. Heute ist es so, dass die Elektronik in Fahrzeugen oftmals nur mit Elektronik zu warten ist, und für deren korrekte Beherrschung sind hunderte Seiten an technischen Dokumentationen zu lesen und zu verstehen. Das ist eine Aufgabe, mit der er viele Bewerber von Hauptschulen heillos überfordert sieht und deswegen Ausbildungsplätze für Mechatroniker nur noch an Realschulabsolventen vergibt. Ähnliches kann ich dir auch aus verschiedenen anderen Handwerksbranchen berichten.
Diese Veränderung ist natürlich nicht die Schuld der Hauptschüler, aber es ist ein Problem, für das eine Lösung gefunden werden muss. Verschiedene Berufsschulen gehen ja schon in Zusammenarbeit mit der IHK oder anderen den Weg, dass sie verschiedene Qualifizierungsmaßnahmen noch vor der Ausbildung anbieten, um den Bewerbern zur spezifischen, auf den Wunschberuf zugeschnittenen Ausbildungsreife zu verhelfen. Ob das die gesuchte Lösung ist, wird sich zeigen müssen.
Ich will dir gerne glauben, dass du das für deine Klassen so handhabst. Ich weiß nur nicht, ob du die Ausnahme darstellst oder die ganzen Hauptschullehrkräfte, mit denen ich mich unterhalte...
Wenn du meine Aussagen so verstanden hast, als hielte ich Hauptschüler per se für dumm, dann tut mir das leid, denn das war so keinesfalls gemeint. Dennoch weiß ich aus zahlreichen Gesprächen mit Ausbildungsbetrieben, Behörden- und Kammervertretern, dass es zum einen immer häufiger eklatante Wissenslücken in grundlegenden Bereichen gibt, wie sie Felis ja schon geschildert hat, und zum anderen die sozialen Qualifikationen immer öfter mangelhaft sind.
Ob es wirklich ausschließlich künstlich hochgeschraubte Ansprüche sind, halte ich für sehr zweifelhaft. Ein Kfz-Meister erzählte mir neulich, dass es früher kein Problem war, einen Lehrling einzustellen, der intellektuell etwas sparsamer ausgestattet war. So lange er fleißig und gewissenhaft war, konnte er alle notwendigen Aufgaben mit etwas - und manchmal etwas mehr - Übung meistern und so auch die Gesellenprüfung schaffen. Heute ist es so, dass die Elektronik in Fahrzeugen oftmals nur mit Elektronik zu warten ist, und für deren korrekte Beherrschung sind hunderte Seiten an technischen Dokumentationen zu lesen und zu verstehen. Das ist eine Aufgabe, mit der er viele Bewerber von Hauptschulen heillos überfordert sieht und deswegen Ausbildungsplätze für Mechatroniker nur noch an Realschulabsolventen vergibt. Ähnliches kann ich dir auch aus verschiedenen anderen Handwerksbranchen berichten.
Diese Veränderung ist natürlich nicht die Schuld der Hauptschüler, aber es ist ein Problem, für das eine Lösung gefunden werden muss. Verschiedene Berufsschulen gehen ja schon in Zusammenarbeit mit der IHK oder anderen den Weg, dass sie verschiedene Qualifizierungsmaßnahmen noch vor der Ausbildung anbieten, um den Bewerbern zur spezifischen, auf den Wunschberuf zugeschnittenen Ausbildungsreife zu verhelfen. Ob das die gesuchte Lösung ist, wird sich zeigen müssen.
Das Problem liegt dann meist im mangelnden wettbewerb. Das ist ja auch das große Problem im Energiesektor. Man hat die vier Monopolisten privatisiert ohne vorher entsprechende Wettbewerbsbedingung zu schaffen.
Es gibt aber gute, wissenschaftliche Gründe, wann man Staatsbetriebe nimmt und wann private, dass ist keine ideologische Frage im leeren Raum.
Kurz: Private Unternehmen sind teurer, wenn sie eine Monopolstellung haben.
Deshalb versucht der Staat auch Monopole zu verhindern. Allerdings gibt es Situationen, die entweder ein Monopol verlangen oder auf eins hinauslaufen. Beim Betrieb von Netzen (zB. Stromnetz, Wassernetz uä) tritt sowas gerne auf, weil es meistens Wahnsinn ist, eine Infrastruktur doppelt oder dreifach aufzubauen.
Deshalb finde ich es auch fantastisch, dass die EU dort endlich bei den Stromnetzen Druck macht. Unsere Regierung hat sich da mal wieder total unterbuttern lassen. Ein anderes Beispiel wäre für mich das Schienennetz. Absolut unverständlich, wie man darüber nachdenken kann es bei der DB zu lassen.
Bei der Wasserversorgung ist es ähnlich, deshalb ist es meiner Meinung auch richtig, die in staatlicher Hand zu belassen. Öffentliche Betriebe mögen ja auch ineffizienter Arbeiten als private, aber sie müssen deshalb noch lange nicht
Ein anderer Punkt ist die Effizienz bzw Effektivitätsfrage. Der Markt ist ungeheuer effizient, aber wenn er es nicht sein kann, zeigt er null Effektivität (dh. er bedient nur dann einen Bedarf, wenn er Geld verdienen kann). Es gibt aber genügend Dinge, die trotzdem gemacht werden müssen, da muss dann der Staat einspringen, auch wenn er nicht ultra-effizient ist. Gesundheitsversorgung ist so ein Punkt. Marktwirtschaftlich schlicht nicht machbar ohne grosse staatliche Eingriffe. In den USA versagt das System sogar, obwohl die teuersten Patienten (dh. die Renter) gar nicht im privaten System sind.
Kurz: Private Unternehmen sind teurer, wenn sie eine Monopolstellung haben.
Deshalb versucht der Staat auch Monopole zu verhindern. Allerdings gibt es Situationen, die entweder ein Monopol verlangen oder auf eins hinauslaufen. Beim Betrieb von Netzen (zB. Stromnetz, Wassernetz uä) tritt sowas gerne auf, weil es meistens Wahnsinn ist, eine Infrastruktur doppelt oder dreifach aufzubauen.
Deshalb finde ich es auch fantastisch, dass die EU dort endlich bei den Stromnetzen Druck macht. Unsere Regierung hat sich da mal wieder total unterbuttern lassen. Ein anderes Beispiel wäre für mich das Schienennetz. Absolut unverständlich, wie man darüber nachdenken kann es bei der DB zu lassen.
Bei der Wasserversorgung ist es ähnlich, deshalb ist es meiner Meinung auch richtig, die in staatlicher Hand zu belassen. Öffentliche Betriebe mögen ja auch ineffizienter Arbeiten als private, aber sie müssen deshalb noch lange nicht
Ein anderer Punkt ist die Effizienz bzw Effektivitätsfrage. Der Markt ist ungeheuer effizient, aber wenn er es nicht sein kann, zeigt er null Effektivität (dh. er bedient nur dann einen Bedarf, wenn er Geld verdienen kann). Es gibt aber genügend Dinge, die trotzdem gemacht werden müssen, da muss dann der Staat einspringen, auch wenn er nicht ultra-effizient ist. Gesundheitsversorgung ist so ein Punkt. Marktwirtschaftlich schlicht nicht machbar ohne grosse staatliche Eingriffe. In den USA versagt das System sogar, obwohl die teuersten Patienten (dh. die Renter) gar nicht im privaten System sind.
Im Energiesektor ist eher das Problem, dass die wichtige Netzinfrastruktur privatisiert wurde, weil so gar kein richtiger Wettbewerb herschen kann.
Man kann die Netze schon auch privatisieren, sofern du es nich gleichzeitig in die Hand der Stromkonzern gibst.
Und wer hindert die Stromkonzerne daran, die Unternehmen mit den Netzen dann aufzukaufen? Sowas darf man ja aus Sicht der FDP auch nicht verbieten.
Wie Homa schon gut ausgeführt hat, manche Dinge gehören einfach in öffentliche Hand.
Bremen
Moderator
Ich erörtere es aus meiner Sicht als mittlerer Angestellter in der freien Wirtschaft: es ist das immer wiederkehrende Phänomen, daß diesen Staatsdienern offensichtlich jegliches Gespür für (betriebs-)wirtschaftliches und unternehmerisches Denken sowie die unerläßliche Flexibilität fehlt, auf nicht vorhersehbare Ereignisse adäquat zu reagieren. Die Damen und Herren im Staatsdienst tätigen schubladendenkend Dienst nach Vorschrift, so daß es auch nicht verwunderlich ist, daß diese defizär arbeiten, erst recht nicht, wenn man zudem noch das Stichwort Steuerverschwendung in den Raum wirft. Unternehmen in der freien Wirtschaft sind inhabergeführt (so daß die Inhaber auch mit Ihren Privatvermögen haften) oder Kapitalgesellschaften, bei denen das Einkommen der Entscheider i.d.R. auch vom Gewinn abhängig ist, so daß hier grundsätzlich verantwortlicher agiert wird, während es bei Staatsbetrieben eben nur Steuergelder sind.
Habe es schon mal erklärt: Wir sind eine liberale Partei und keine libertäre oder anarchistische Partei. Für so etwas, was du da beschreibst, hat man das Kartellrecht. Damit kann man marktbeherrschende Stellungen verhindern, um einen fairen Wettbewerb zu leisten.
Noch mal mir geht es darum, dass der Staat den Rahmen für einen fairen und weitesgehend freien Wettbewerb schafft, diesen kontrolliert und ggf. eben die Rechtsnormen durchsetzt. Was der Staat nicht soll, ist selbst als Marktakteur aufzutreten. Sollte es für etwas keinen Markt geben, zum Beispiel den ÖPNV in ländlichen Gegenden, dann muss der Staat dort eingreifen. Das streitet auch in der FDP niemand ab. Man sollte aber Märkte auch nicht künstlich verhindern. Und die Problematiken auf dem Energiesektor, die Quasimionopolstellungen der großen vier Energiekonzerne, rühren eben genau daher, dass die früher zum größten Teil staatlich waren und ein gesetzliches Monopol hatten. Im Grunde genau wie bei der Bahn.
Eben. Und genau das ist der Grund warum Privat vor Staat gehen sollte. Man könnte natürlich eine Haftung für Mitarbeiter im ÖD einführen. Aber ich galaube, dann würden die Damen und Herren dort sturmlaufen. Ein Parteifreund hat ja sogar mal vorgeschlagen, dass man einen Straftatbestand der "Steuerverschwendung" einführen sollte.
Ahjaaa wenn das Kartellrecht so toll funktionieren würde, hätten wir heute nicht die Zustände auf dem Strommarkt, die wir haben. Oder würde die FDP das gerne drastisch verschärfen? Es würde im Endeffekt genau auf das gleiche rauslaufen..
Du brauchst das Recht nicht verschärfen, sondern es muss konsequent durchgesetzt werden. Das wäre möglich, wenn der Staat sich endlich auf seine eigentlichen Aufgaben konzentrieren könnte und nicht in hundertausend anderen Bereichen, in denen er imho nichts zu suchen hat, verzetteln würde.
Wenn die Bankenaufsicht ihren Job beispielsweise richtig gemacht hätte, dann hätten wie die Probleme mit der HRE nie gehabt. Aber da spart man die Stellen zusammen, um damit man das Geld in irgendeines der defizitären Staatsunternehmen pumpen kann.
Ich verstehe nicht, was das Eine mit dem Anderen zutun hat. Der Staat kann doch ein Gesetz anwenden, ohne dass er andere Bereiche auch noch privatisiert. Warum kümmert sich die FDP nicht drum, dass das Gesetz konsequent angewandt wird? Und warum will die FDP die Monopolstellung der Atomkonzerne sichern, in dem sie die AKWs weiter laufen lassen wollen?
Und die Banken- / Wirtschaftskrise alleine mit der Bankenaufsicht begründen zu wollen, finde ich auch eigenartig.
Der Staat hat begrenzte Ressourcen. Insbesondere finanzieller Natur. Das sollte glaube ich jeder wissen. Und wenn ich statt beispielsweise Polizisten einzustellen, irgendwelche Staatsunternehmen mit Geld aus dem Steuersäckl finanzieren muss, weil diese nicht in der Lage sind kostendecken arbeiten können, dann wird es natürlich schwerer Gesetze durchzusetzen.
Und genauso verhält es sich beispielsweise mit der Bankenaufsicht. Da fehlt es schlicht an Personal zum prüfen und überwachen. Stattdessen gleicht man dann lieber die Defizite bei irgendwelchen Staatsunternehmen aus. Da liegt der Hase im Pfeffer.
Arbeiten wir doch dran. Geht aber eben auch nur, wenn man sich konsequent auf die Staatsaufgaben konzentriert.
Ist mir neu, dass wir das wollen. Vielleicht solltest du dich erstmal mit der energiepolitischen Programmatik auseinandersetzen.
Allein sicher nicht. Aber mit einer gescheiten Bankenaufsicht hätten die Kollegen in D nicht so zocken könne, wie in den USA.
Das ist ein Argument gegen die aktuelle Umsetzung, aber keins generell gegen Staatsunternehmen. Man kann ja nicht davon ausgehen, dass die aktuelle Regierung die best mögliche Umsetzung macht, und dass das aus grundsätzlichen Dingen einfach nicht anders geht.
Zudem hast du immer noch nicht erklärt, wo das Problem ist, wenn Staatsunternehmen keine Gewinne machen. Klar, sie könnten wie die privaten die Preise drastisch erhöhen, aber das wäre doch für den Bürger unterm Strich noch schlechter. Staatsunternehmen sollen keine Gewinne machen, sondern wirtschaftlich und qualitativ hochwertig arbeiten.
Stimmt, seit 2 Tagen offiziell nicht mehr. Aber du bist ja nach wie vor dafür.
Das Problem ist nicht, dass sie keine Gewinne machen. Das Problem ist, dass die meisten Verluste machen. Um mal in Bremen zu bleiben: Bremen wird in Zukunft das 6-Tage-Rennen ja mitveranstalten. Machen die Verluste, dann müssen die aus Steuergeldern ausgeglichen werden. Diese Steuergelder fehlen dann aber um beispielsweise Richter oder Polizisten zu bezahlen, was dann wiederum dazu führt, dass Gesetze nicht so effizient durchgesetzt bzw. deren Einhaltung überwacht werden können.
Ist das so schwer zu verstehen?
Die Programmtik der Partei wird immernoch von den Parteitagen beschlossen. Somit hat sich da in den letzten zwei Tagen nichts geändert. Der Zweck der Laufzeitverlängerung hat aber nichts damit zu tun gehabt die großen Energiekonzerne zu stärken, sondern ganz andere Gründe, die ich hier schon mehrfach dargelgt habe.
Ne, das ist nicht schwer zu verstehen, du weichst nur immer wieder vom Thema ab. Ich rede von Staatskonzernen im Bereich der Daseinsvorsorge, die JEDEN Mensch in diesem Land betrifft. Wenn einer Wasserkonzern Verluste macht, sind folglich die Preise zu gering, dadurch haben die Bürger mehr Geld in der Tasche, was dann über Steuern wieder ausgeglichen werden kann. Wenn der Wasserkonzern Gewinne macht hat der Staat mehr Geld zur Verfügung und kann an anderer Stelle Steuern senken.
Scheingründe. Du hast nach wie vor nicht widerlegen können, dass ein Atomausstieg nach dem rot-grünen Atomkonsens nicht umgesetzt hätte werden können. Und auch sonst hattest du keine stichhaltigen Argumente, die du in irgendeiner Form belegen konntest, die eindeutig gezeigt haben, dass wir die AKWs länger brauchen, als von rot-grün beschlossen.
Herzlichen Glückwunsch, auf diese Kausalkette muss man erst mal kommen. Da verursachen geldgierige Spekulanten und Manager ein Milliardenfiasko, und der Staat, der sich sonst gefälligst aus allem raushalten soll, ist daran schuld, weil er nicht richtig aufgepasst hat.
Aber eigentlich ist ja auch gar nichts passiert, da unsere schwarz-gelbe Bundesregierung mit Mrd. von Steuergeldern dafür gesorgt hat, dass es den Halsabschneidern von Banken weiterhin glänzend geht.
Waren alles Steuergelder. Steuergelder, die jetzt fehlen, um Polizeibeamte, Richter etc. einzustellen.
Das heißt nicht zwingend, dass die Preise zu gering sind, sondern heißt schlicht und einfach, dass das Unternehmen nicht richtig rechnet. Du hast immer zwei Stelleschrauben an denen du drehen kannst: An den Einnahmen oder Ausgaben. Das Problem bei Staatsunternehmen ist eigentlich immer die Ausgabenseite. Das beweisen alle liberalisierten Märkte. Schau dir den Telekommunikationsmarkt an. Seit dem die Post/Telekom nicht mehr allein auf dem Markt ist, sind die Preise trotz höherer Investitionen und anderen Mehrwertleistungen für den Endverbraucher, gesunken. Preise kannst du übrigens auch nur auf den Märkten anziehen, auf denen du alleiniger Markteilnehmer bist, weil der Kunde sich nicht "wehren" kann.
Das ist übrigens auch schon auf dem Energiemarkt zu beobachten. Habe seit dem ich in Bremen wohne schon zum dritten Mal meinen Stromanbieter gewechselt. Und habe bei annähernd gleichen Verbrauch im Jahr 2010 weniger bezahlt als beispielsweise 2005. Bei meinen Heizkosten kann ich leider nichts machen, weil ich da am Fernwärmenetz der swb hänge und ich keine Möglichkeit habe den Anbieter zu wechseln. So steigen die Preise lustig weiter.
Es ist ja egal, was ich sage, du wirst das eh nicht glauben. Vielleicht solltest du dich mal auf der Seite der dena schlau machen. Nur ein Beispiel wir brauchen nach den Plänen von rot/grün bis 2020 3600 Km neue Leitungen. Seit 2005 sind 90 gebaut worden. Bei der Geschwindigkeit sind die rot/grünen Pläne (und auch die jetzigen - neuen- Pläne der Bundesregierung) völlig unrealistisch,
Zitiere mich da mal selbst:
Im übrigen haben gerade die Liberalen diese Art Bankenrettung massiv kritisiert. Ich halte auch nichts von dem Quarke der Altnernativlosigkeit, genauso wenig wie eigentlich alle unsere Finanzexperten - allen voran Fran Schäfler, der sogar von seinen Posten als Vositzender des Finanzausschusses deswegen niedergelegt hat - die jetzige Eurorettung kritisieren. Daher bin ich auch nicht wirklich zufrieden mit dem was wir da gerade veranstalten.