Alles zum Hauptsponsor

[Manolo]

Wobei man nicht viel nachdenken muss, um zu dem Schluss zu kommen, das ein solcher Sponsor Imageprobleme hervorruft. Für solche Überlegungen werden Marketingleute bezahlt - und vermutlich auch gut!

Das ist übrigens ein weiterer Punkt, der mich kaum an einen Sponsorenvertrag mit Wiesenhof glauben lässt...

...ich kann mir ehrlich gesagt kaum vorstellen, dass unsere Marketingleute so mies sein sollen dass Sie, gerade nach DIESER Resonanz bevor überhaupt unterschrieben ist, die Brisanz eines solchen Engagements nicht einschätzen könnten.

Auch wenn keiner wirklich nen Plan hat was Filbry den ganzen Tag so macht (), so ist er dennoch ein ausgewiesener Fachmann im Sponsoring/Merchandising etc.

 

[gelöscht]

Schau dir doch mal an, welche Reaktionen hier gekommen sind, beim Beitrag der Kreiszeitung, bei facebook etc.
Viele, viele Menschen würden es Werder übelnehmen, einen Vertrag mit einem solchen Sponsor zu schließen.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass Wiesenhofs Gebot so viel besser ist als das der anderen Interessenten, dass es das wert wäre.

Nach dieser Argumentation müsste man die Marketing-Abteilung bei Werder im Kompletten entlassen, oder?

 

[koH]

Schau dir doch mal an, welche Reaktionen hier gekommen sind, beim Beitrag der Kreiszeitung, bei facebook etc.
Viele, viele Menschen würden es Werder übelnehmen, einen Vertrag mit einem solchen Sponsor zu schließen.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass Wiesenhofs Gebot so viel besser ist als das der anderen Interessenten, dass es das wert wäre.

Umso länger ich drüber nachdenke, desto mehr gehe ich davon aus, dass Werder kaum ein Mitspracherecht bei der Sponsorenvergabe hat und Infront auf Teufel komm raus einen neuen Sponsor präsentieren will, damit die 8 Mio. nicht aus eigener Kasse gezahlt werden müssen.

...ich kann mir ehrlich gesagt kaum vorstellen, dass unsere Marketingleute so mies sein sollen dass Sie, gerade nach DIESER Resonanz bevor überhaupt unterschrieben ist, die Brisanz eines solchen Engagements nicht einschätzen könnten.

Dann hätte Filbry aber niemals öffentlich "zugegeben", dass Wiesenhof in der näheren Auswahl steht...

 

[Manolo]

Ich habe die Videos zu Wiesenhof gesehen und kaufe schon seit langem kein Fleisch dieser Firma mehr. Zu Recht, wie sich immer wieder zeigt.

Das Problem bei der ganzen Sache ist doch, dass Werder doch ein etwaiges Sponsoring durch Wiesenhof Schaden nimmt.

Werder bekäme einen Imageschaden. Da der Name Wiesenhof in der Bevölkerung negativ behaftet ist, schlägt sich dies automatisch auf Werder nieder. Für dieses Geld sollte man das von Vereinsseite nicht auf sich nehmen!

Desweiteren wird es von Seiten der Medien (insbesondere BLÖD-Zeitung) und der gegnerischen Fans immer wieder zu Wortspielen kommen. Logisch, würden wir doch auch tun, wenn Schalke mit Tönnies auf der Brust auflaufen würde. Aber ist es wirklich förderlich für die Leistung der Mannschaft, wenn sie - wie einige von euch ja schon geschrieben haben - als "Hühnerhaufen" oder dergleichen betitelt wird? Wohl kaum.

Zuletzt sieht das Logo auf den Trikots (sowie Trainingskleidung, Werbebanden, etc.) einfach doof aus. Die Shirt werden schlicht und ergreifend hässlich.

Im Gegensatz dazu wäre ein Engagement von Zara wieder "okay". Auch wenn Zara wegen mieser Arbeitsbedingungen in seinen Fabriken kritisiert wird, ist das Image der Firma gut. Gerade Leute meines Alters kaufen gerne bei Zara ein. Dazu bietet Zara wenig Reibungspunkte. Zuletzt sieht der Schriftzug mMn gut aus und würde das Trikot nicht so verschandeln wie die andere Logos (besonders das von Wiesenhof) tun.

Erstklassiger Beitrag!

Damit zählst du eigentlich schon alle wesentlichen Kontras von Wiesenhof auf und erläuterst dabei noch die Vorteile (bzw. das geringere Übel ) von, zum Beispiel, Zara! :daumen:

 

[Bremerland]

Nach dieser Argumentation müsste man die Marketing-Abteilung bei Werder im Kompletten entlassen, oder?

Nö. Ich gestehe Menschen durchaus zu, Fehler zu machen. Aus diesen nichts zu lernen, das wäre schlimm und evtl. ein Entlassungsgrund. Momentan sehe ich nur Grund zur Kritik, nicht für Entlassungen.

 

[Lutscher_81]

Die 5 Millionen wurden schon dementiert. Desweiteren bleibt die Frage, ob Werder überhaupt ablehnen kann bzw. darf, oder ob Infront das auf unsere Trikots klatschen darf, was einen vertraglich festgesetzten Wert nicht unterschreitet.

Zum Sponsorkandidaten Wiesenhof: Das Logo und damit letztendlich das Trikot sähe vermutlich eklig aus, allerdings bringt das Werder ja vielleicht den ein oder anderen Euro mehr ein als nur das Infront-Geld. Da ich ohnehin vermute, dass Werder nicht ablehnen dürfte, wäre es mir ehrlich gesagt gleich, wer da aufs Trikot kommt. Für mich persönlich hat noch kein BuLi-Sponsor eine Kaufentscheidung beeinflusst.

So sieht es doch aus. Die 5 Mio sind Bild-Unsinn. Schließlich muss doch Werder weniger Geld bekommen und kann doch nicht den selben oder gar einen höheren Betrag bekommen nach den Mißerfolgen.

Werder kann - was man hörte und was auch logisch ist - Sponsoren nicht einfach so ablehnen. Hier wird man mit Infront verhandeln müssen. Aber wie immer im Leben - wer das Geld gibt, der bestimmt letztlich. Und das ist eben Infront.

Es ist allerdings bestätigt (würde hier ja mehrfach gepostet, aber von einigen User wohl übersehen), dass man aktuell mit mehreren Interessenten verhandelt und Wiesenhof einer von diesen ist. Werder wird Wiesenhof also ganz offenbar nicht ablehnen (können).

Zu dem Sponsor. Mit persönlich interessiert nur, was er zahlt und ggf. wie sich das Image WH auf das Werders niederschlägt. Und davon ab, das ein Hähnchenschlachter für mich ein saudämlicher Sponsor für einen Fußballverein ist, habe ich da keine Bedenken. Nach dem ersten Bundesliga-ST interessiert sich eh nur noch die hardcore-Liga der Tierschützer dafür. Ist nicht abwertend gemeint. Gerade Leute mit Idealen, die sich diese Ideale eigentlich nicht leisten können, haben meinen größten Respekt, solange sie im rechtlich sauberen Bereich bleiben. Über sog. Möchtegern-Tierschützer, die sich nach der Schule oder den Vorlesungen bei Mama an den Tisch setzen und ihr Essen mampfen, weniger. Leider ist letztere Gruppe imo immer in diesen Fragen die deutlichst größere. Ganz allgemein gesagt.

Und letztlich bleibt es doch jedem selbst überlassen, ob er Mitglied des SVW bleibt oder wird; ob er ein Trikot kauft oder nicht. Dafür muss man doch nicht eine derartige Anzahl von postings fabrizieren...

 

[Schmielitz]

Um mal einen Versuch zu wagen die Lage hier ein wenig zu beruhigen...


...NOCH IST ES NICHT SICHER!!!

Ehrlich gesagt kann ich mir auch kaum vorstellen dass es (auch aufgrund dieser Entrüstung) noch dazu kommen wird.

Diesen ganzen Disput mal bei Seite gelassen dürften wir jedoch alle zu dem Schluss kommen, dass die gesamte Sponsorensuche unterm Strich wirklich peinlich für einen gehobeneren Club ist! Ich meine...3 Wochen vor Saisonstart ohne Sponsor dazustehen ist die eine Sache...aber sich soviel Zeit zu nehmen und dann als Ergebnis dieser langen Suche ernsthaft "Wiesenhof" zu präsentieren?!

Auch die Leugner einer Gefahr des Imageverlusts bei Sponsoring für erwiesene Tierquäler müssten doch zumindest anerkennen, dass Wiesenhof, wie ja auch die Resonanz schon zeigt, gelinde gesagt zumindest suboptimal ist, oder?

Ab in den Diplomatischen Dienst!!!!
Subsuboptimal geradeaus geschleimt!

 

[Bremerland]

Umso länger ich drüber nachdenke, desto mehr gehe ich davon aus, dass Werder kaum ein Mitspracherecht bei der Sponsorenvergabe hat und Infront auf Teufel komm raus einen neuen Sponsor präsentieren will, damit die 8 Mio. nicht aus eigener Kasse gezahlt werden müssen.

Na ja, es scheint ja mehr als einen Interessenten zu geben. Und alle scheinen mehr als 8 Mio zu bieten. Es wird also wohl so sein, dass es Werder evtl. Geld kosten wird, nicht das lukrativste Angebot (Wiesenhof) anzunehmen.
Der Vertrag wird nicht so aussehen, dass kein Vetorecht besteht, sondern nur, dass ein Veto unter Umständen Geld kostet.

 

[koH]

Na ja, es scheint ja mehr als einen Interessenten zu geben. Und alle scheinen mehr als 8 Mio zu bieten. Es wird also wohl so sein, dass es Werder evtl. Geld kosten wird, nicht das lukrativste Angebot (Wiesenhof) anzunehmen.

Imageverlust = Geldverlust

Von daher sollte man sich auf vernünftige Alternativen konzentrieren.

 

[opalo]

Wenn Werder mit Infront einen Vertrag geschlossen haben sollte, der kein Mitspracherecht bei der Sponsorenwahl bzw. keine Mindest-Kriterien für potentielle Sponsoren - einschließlich des Kriteriums, dass der Sponsor mit dem positiven Image des Vereins vereinbar sein muss - enthält, wäre das absolut dilettantisch. Beim Sponsoring geht es natürlich ums Geld, aber auch, nicht zuletzt, ums Image.

@Lutscher_81. Mit der Argumentation in Deinem letzten Satz erstickst Du ja jede Diskussion - dann braucht auch niemand im Mannschafts-Forum etc. zu schreiben

 

[Manolo]

Umso länger ich drüber nachdenke, desto mehr gehe ich davon aus, dass Werder kaum ein Mitspracherecht bei der Sponsorenvergabe hat und Infront auf Teufel komm raus einen neuen Sponsor präsentieren will, damit die 8 Mio. nicht aus eigener Kasse gezahlt werden müssen.

Hallelujah, wir beide sind beieinander!

Ich denke auch, dass Werder da einiges weniger an Mitspracherecht hat, als wir vielleicht von ausgehen würden! Im Endeffekt wissen wir es zwar auch nicht...aber ich kann mir gut vorstellen, dass in Werders Marketingabteilung/Öffentlichkeitsarbeit einige grade schlaflos liegen und sich auf gut Deutsch denken: "jetzt sind wir im Ups, ich muss meine Wortwahl ändern !" --> "die haben Ihren Vertrag erfüllt und wir dürfen die Sache ausbaden!" Oder ähnliches.

Sollte es jedoch tatsächlich so sein, dann muss man sich auch fragen wieso man mit solch einem Witzvertrag einer externen Firma, die auch auf ausschliesslich auf Ihren eigenen Gewinn bedacht ist, quasi einen nicht zu unterschätzenden Teil der Werbung/Aussenwirkung/Imagepflege in die Hände legt...

 

[Lutscher_81]

Erstklassiger Beitrag!

Damit zählst du eigentlich schon alle wesentlichen Kontras von Wiesenhof auf und erläuterst dabei noch die Vorteile (bzw. das geringere Übel ) von, zum Beispiel, Zara! :daumen:

Nein, ist er nicht. Oder wer kann hellsehen, wie sich ein Sponsoring auf das Image von Werder auswirken würde. Mit KIK, BWin, Citybank war man sicherlich auch nicht besser als jetzt mit Wiesenhof...und die Wortspiele. Nun ja....wen interessieren die denn wirklich? Ist zwar eine Vorlage, aber ansonsten fände sich auch was anderes....

Und wie gesagt. Das Ganze wird eh nicht in den Händen Werders liegen. wenn Wiesenhof am meisten bietet, dann werden sie auch den Zuschlag bekommen.

 

[koH]

Wenn Werder mit Infront einen Vertrag geschlossen haben sollte, der kein Mitspracherecht bei der Sponsorenwahl bzw. keine Mindest-Kriterien für potentielle Sponsoren - einschließlich des Kriteriums, dass der Sponsor mit dem positiven Image des Vereins vereinbar sein muss - enthält, wäre das absolut dilettantisch. Beim Sponsoring geht es natürlich ums Geld, aber auch, nicht zuletzt, ums Image.

Ist ja schön und richtig was du sagst... aber dann erklär mir bitte, wieso wir zuerst die Citibank als Sponsor hatten und nun Filbry bestätigt, dass Wiesenhof in der engeren Auswahl steht? Ich arbeite selbst im Finanzwesen und auch schon die Targobank/Citibank fand ich persönlich grenzwürdig... m.E. passen beide Unternehmen nicht zu dem was Werder Bremen verkörpert/verkörpern möchte.

 

[BK1606]

Wir alle essen Wiesenhof und bis heute nachmittag hat sich da keiner Gedanken drum gemacht.

Falsch. Als ich zum ersten Mal davon hörte, kam nichts mehr von diesem Verein in meinen Wagen. Bitte nicht Dein Vorurteil auf die gesamte gleiche Menschheit pauschalisieren...

Wer hat denn den Bericht über die Vogelquäler von Malta gesehen?
DAS ist eine Riesensauerrei!!!!
Aber da redet ja keiner von, weil das ja nur mal eben in einer kurzen Reportage angesprochen wurde.
Und was ist mit den Stierkämpfen in Spanien?
Warum boykotiert dann niemand das Land und alle fahren dorthin um Urlaub zu machen?

Ich übergehe hier mal wieder die von Dir genannte Pauschalisierung. Machts einer, machens alle, die sind ja alle gleich. Ja, das Leben könnte so einfach sein mit dieser Prämisse.

Problem ist hier, dass viele Leute sich nicht informiert haben, wo tagtäglich solche Skandale passieren. Nur kann man die Leute auch nicht dafür verantwortlich machen, sie wissen es halt meistens nicht. Jetzt wird hier mal ein Thema groß aufgerollt (und es stimmt ja auch), und es ist auch wieder nicht in Ordnung, dass Leute da rebellieren.
Auch die Themen Kinderarbeit usw. geistern natürlich in solchen Situationen von den Berufspessimisten durch den Kopf, aber irgendwann kann man nicht mehr auf alles acht geben bzw. sich informieren. Das ist zu viel für eine einzelne Person.

Ich heiße diese Bewegung für sehr gut. Punkt.
Irgendwann ist das Fass auch voll. Und nur weil wir andere Sachen genehmigen bzw. ein Auge zudrücken, hat das nicht zu bedeuten, dass wir es überall machen müssen.
Aber naja, dass war ja Deine dritte Pauschalisierung...

 

[Bremerland]

Das Ganze wird eh nicht in den Händen Werders liegen. wenn Wiesenhof am meisten bietet, dann werden sie auch den Zuschlag bekommen.

Dagegegen spricht, dass Filbry von "wir verhandeln" spricht. Nicht von "Infront verhandelt". Ich vermute mal, dass Infronts Entlohnung durch Werder davon abhängen wird, wie der bestmögliche Vertrag aussieht. Dann läge es jezt an Werder, ob man lieber Summe X auf dem Konto und Wiesenhof auf der Brust oder X-Y und stattdessen "Alwaya Ultra Slipeinalgen" oder wer-auch-immer-der-andere-Interessent ist.

 

[jensen24]

gerade erst habe ich es erst erfahren.
unfassbar!:face:
wiesenhof!
wenn dies kein imageschaden für werder bedeutet, dann weis ich auch nicht!
die entscheidungsgewalt lag sicher nicht bei den werder-verantwortlichen, sondern höchst wahrscheinlich bei infront.
da hätte kik oder irgendein wettanbieter noch besser gepasst.
wiesenhof versucht doch nur mit werder ihr angekratztes image aufzupolieren.
ich kann es einfach nicht fassen!

 

[Schmielitz]

Schau dir doch mal an, welche Reaktionen hier gekommen sind, beim Beitrag der Kreiszeitung, bei facebook etc.
Viele, viele Menschen würden es Werder übelnehmen, einen Vertrag mit einem solchen Sponsor zu schließen.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass Wiesenhofs Gebot so viel besser ist als das der anderen Interessenten, dass es das wert wäre.

Es ist jetzt schon absehbar,daß Wiesenhof nicht durchsetzbar ist!
So blöde kann man nicht sein,das Ding jetzt noch auf Biegen und Brechen durchzudrücken!

Es bleibt aber die Frage,wieso man im Vorhinein so wenig Fingerspitzengefühl hatte,einen Protest auf breiter Ebene vorherzusehen.

Es spricht nicht für ein harmonisches Verhältnis der Vertragsparteien !

 

[opalo]

Ist ja schön und richtig was du sagst... aber dann erklär mir bitte, wieso wir zuerst die Citibank als Sponsor hatten und nun Filbry bestätigt, dass Wiesenhof in der engeren Auswahl steht? Ich arbeite selbst im Finanzwesen und auch schon die Targobank/Citibank fand ich persönlich grenzwürdig... m.E. passen beide Unternehmen nicht zu dem was Werder Bremen verkörpert/verkörpern möchte.

Das sehe ich genauso (wobei ich Wiesenhof noch schlimmer finde). Wie gesagt, wenn der Vertrag so gestrickt wäre (Konjunktiv, weil ich es nicht weiß), wäre es dilettantisch, und Du musst nicht mich fragen, warum das so ist, sondern diejenigen, die es verbockt haben

 

[koH]

Dagegegn spricht, dass Filbry von "wir verhandeln" spricht. Nicht von "Infront verhandelt".

Sorry, aber das sagt gar nichts aus... auch ich spreche beruflich immer von "wir", egal ob das Thema nun von Kollegen oder unseren Dienstleistern bearbeitet wird.

 

[Bremerland]

gerade erst habe ich es erst erfahren.
unfassbar!:face:

Was du offenbar noch nicht erfahren hast: Werder dementiert, dass es Wiesenhof ist. Das behauptet die Bild.
Werder sagt lediglich, dass Verhandlungen geführt werden.