Gruppe D [Ukraine, Frankreich, Schweden, England]

Wer setzt sich in Gruppe D durch?

  • Total voters
    90
Vor allem fällt mir da gerade ein, dass es 8 weitere Grottenteams heissen müsste. :ugly:
 
Also jetzt übertreibt ihr maßlos, wie ich finde.

Irland ist das einzige Team bei dieser Euro, dem ich tatsächlich fehlende Klasse für dieses Turnier attestieren würde. Das war nix. Selbstverständlich haben sie sich fair und ehrlich qualifiziert. Aber die haben bei dieser Euro nun mal gespielt wie Werder bei unserer letzten CL-Teilnahme.

Aber der Rest? Ukraine hat einen sehr ähnlichen Fußball betrieben wie Russland. Dabei haben sich die Schweden stärker gewehrt als Tschechien und Frankreich ist von den Einzelspielern nun mal eine Klasse höher einzuschätzen als Polen. Die Ukraine hat sich bisher teuer verkauft. Polen hat mich bisher in drei von vier Halbzeiten ebenfalls überzeugt. Die zweite Hälfte gegen Griechenland war nix, das muss man so sagen. Und Dänemark? Ernsthaft? Ihr wollt wohl eine EM mit vier Mannschaften? Dänemark hat Holland geschlagen und nur sehr knapp gegen Portugal verloren.

Man muss die teilnehmenden Mannschaften doch nicht schlechter machen als sie sind...
 
Ähem, das war nicht ganz ernst gemeint, aber ob 24 Mannschaften das Turnier bereichern werden, bezweifel ich mal ganz stark.
 
Besimmt nicht in vier Jahren schon. Aber auf Dauer schon, da bin ich mir sicher. Wenn wir heute noch mit 8 Mannschaften eine EM spielen würden, dann wäre dem europäischen Fußball auch kein Gefallen getan. In Südamerika messen sich alle Mannschaften ständig im Wettbewerb.

In Europa haben wir ein riesiges Gefälle in der Quali. Zwischen den Topf-1-Teams und den Topf-6-Teams liegen Welten. Bei den Turnieren sind ist ein bestimmter Kern fast immer dabei. Die übrigen Teams haben dagegen kaum die Gelegenheit, sich zu entwickeln. Deutschland, Spanien, Portugal, Italien, England, Frankreich und Holland nehmen zu 90% einen der Startplätze ein. Da bleiben nicht mehr so viele Mannschaften à la Polen und Ukraine. Da finde ich es schon berechtigt, dass diese Verbände eine größere EM wollen.

Man muss auch sagen, dass die Mannschaften, die nicht das allerhöchste internationale Renomee haben - Russland, Kroatien, Rumänien und Co. - sehr häufig durch mannschaftliche Geschlossenheit auffallen. Die haben nicht so viele geniale Einzelspieler wie Spanien oder Deutschland. Aber sie spielen als Mannschaft und solche Mannschaften bereichern meiner Meinung nach jedes Turnier. Was haben wir uns vor zwei Jahren über Ghana gefreut? - Die hätten in einem 16-er Feld auch Probleme, sich zu qualifizieren.

In 20 Jahren schauen wir zurück und meckern über die Erhöhung auf 32 Teams, weil die Leistungsdichte mit 24 Mannschaften die EM so geil macht. Jede Wette.
 
Es gibt ja schon noch ein paar Mannschaften, die dieses Turnier bereichern würden und wie mein Vorredner richtig gesagt hat, wird die Teilnahme an einer EM auch viele Entwicklungsschübe in kleineren Fußballnationen geben.

Wenn ich jetzt aktuell mal an die Belgier mit Spielern wie de Bruyne, Hazard, Courtois, Lukaku und und und denke, dann würden die meisten, die doch auch gerne sehen.
Die Schweiz hat eine ganz ordentliche Mannschaft beisammen, wie man gegen uns sehen konnte. Österreich ist ein wenig im Vormarsch. Die Türkei ist immer in der Lage durch emotionalen Fußball zu überzeugen. Länder wie Rumänien oder Bulgarien brauchen dringend mal wieder ein Turnier. Schottland und Norwegen bereichern durch ihre Fans jedes Turnier. Insgesamt bietet Europa schon noch Potenzial.

Die Frage ist halt, ob die Quali dann nicht ganz langweilig wird, weil sich die ersten 3 einer jeden Gruppe qualifizieren.
 
Zitat von cornholio:
Besimmt nicht in vier Jahren schon. Aber auf Dauer schon, da bin ich mir sicher. Wenn wir heute noch mit 8 Mannschaften eine EM spielen würden, dann wäre dem europäischen Fußball auch kein Gefallen getan. In Südamerika messen sich alle Mannschaften ständig im Wettbewerb.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Das ist ein schlechtes Beispiel. In Südamerika nehmen höchstens nur 10 Teams an der jeweiligen Qualifikation teil, die größtenteils auf dem gleichen Niveau spielen.

Zitat von cornholio:
In Europa haben wir ein riesiges Gefälle in der Quali. Zwischen den Topf-1-Teams und den Topf-6-Teams liegen Welten. Bei den Turnieren sind ist ein bestimmter Kern fast immer dabei. Die übrigen Teams haben dagegen kaum die Gelegenheit, sich zu entwickeln. Deutschland, Spanien, Portugal, Italien, England, Frankreich und Holland nehmen zu 90% einen der Startplätze ein. Da bleiben nicht mehr so viele Mannschaften à la Polen und Ukraine. Da finde ich es schon berechtigt, dass diese Verbände eine größere EM wollen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Diese Verbände haben die Möglichkeit, sich durch diverse Massnahmen über die Jahre gesehen zu entwickeln. Das können sie bestimmt nicht bei einem 3-wöchigen Turnier. Wenn sich die Hälfte der teilnehmenden Teams für eine EM qualifizieren kann, ist für mich das Ende der Fahnenstange erreicht. Wenn die Quali langatmig ist, ist das eine Sache, aber die Endrunde sollten mMn wirklich nur die besten Teams erreichen.

Zitat von cornholio:
Man muss auch sagen, dass die Mannschaften, die nicht das allerhöchste internationale Renomee haben - Russland, Kroatien, Rumänien und Co. - sehr häufig durch mannschaftliche Geschlossenheit auffallen. Die haben nicht so viele geniale Einzelspieler wie Spanien oder Deutschland. Aber sie spielen als Mannschaft und solche Mannschaften bereichern meiner Meinung nach jedes Turnier. Was haben wir uns vor zwei Jahren über Ghana gefreut? - Die hätten in einem 16-er Feld auch Probleme, sich zu qualifizieren.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Das ist doch wieder ein ganz anderes Thema. Bei einer WM sind über 100 Nationen an der Quali beteiligt. Das hier das Teilnehmerfeld größer sein muss und auch das Leistungsgefälle größer ist als bei einer EM dürfte eigentlich auch klar sein.
 
Das Niveau von ner EM mit 24 Mannschaften ist nicht niedriger als eine WM mit 32 Mannschaften. Wenn man diesmal zum Beispiel sieht, dass Holland wahrscheinlich in der Gruppe auscheidet, die bei der WM locker ins Achtelfinale gekommen sind und die ich lieber im Turnier sehe als Polen oder Tschechien finde ich die Aufsteckung gut. Bei den Nichtqualifizierten sind immerhin Türkei, Schweiz, Belgien, Bosnien, Serbien, Österreich etc.
 
Zitat von apaap:
Das Niveau von ner EM mit 24 Mannschaften ist nicht niedriger als eine WM mit 32 Mannschaften. Wenn man diesmal zum Beispiel sieht, dass Holland wahrscheinlich in der Gruppe auscheidet, die bei der WM locker ins Achtelfinale gekommen sind und die ich lieber im Turnier sehe als Polen oder Tschechien finde ich die Aufsteckung gut. Bei den Nichtqualifizierten sind immerhin Türkei, Schweiz, Belgien, Bosnien, Serbien, Österreich etc.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ja, ist schon klar, dass das Niveau nicht niedriger als bei einer WM ist. Aber mir geht es eigentlich nur darum, dass es mich stört, dass die Endrunde mit der Aufstockung nur unnötig verwässert und damit auch unattraktiver wird.
 
V.a. sehe ich die Ukraine nicht als Teil dieser Aufzählung. Die haben eine gut besetzte Truppe, die zueinander passt. Ich finde sogar, dass sie noch stärker sein könnten. Z.B. sehe ich Rakitskiy und Chygrinskiy als Stammverteidiger.
 
Schweden hat wirklich enttäuscht.Ich habe mir viel mehr erhofft.Die Truppe ist eigentlich richtig gut besetzt, aber das Leistungsvermögen wurde von den meisten nicht annährend ausgeschöpft.
 
Zitat von Torbinsky1899:
Schweden hat wirklich enttäuscht.Ich habe mir viel mehr erhofft.Die Truppe ist eigentlich richtig gut besetzt, aber das Leistungsvermögen wurde von den meisten nicht annährend ausgeschöpft.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ich muss leider ganz ehrlich sagen, dass mich ihr Abschneiden überhaupt nicht überrascht. Die Truppe ist eben nicht richtig gut besetzt und fällt auf vielen Positionen gegenüber der Konkurrenz im Turnier stark ab. Isaksson ist ein guter Keeper, die Abwehr hat Defizite. Das MIttelfeld passt nicht so recht. Mit Elm und Källström sind da gute Spieler drin, die aber keine Spiele entscheiden. Offensiv läuft alles über Ibrahimovic. Er, mit Abstrichen Toivonen sowohl für die Zukunft der talentierte Guidetti strahlen Torgefahr aus. Spielerisch fehlt es dem team aber an vielem, Ausfälle von Leistungsträgern verkraftet die Elf nicht. Frankreich und England sind individuell auch stärker, die Ukraine ist zumindest ausgeglichener besetzt.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top