N
neuegrünewelle
Guest
Würde er die auch noch als 34-jähriger machen? Es geht mir vor allem um die LÄNGE des Vertrags. Sorry, aber drei Jahre bei einem Alter von 31 zu diesem Gehalt für einen Nichtstammspieler von H96 erscheinen zumindest MIR etwas üppig. Und offensichtlich nicht nur mir, sondern so ziemlich fast allen Vereinen, die ein grundsätzliches Interesse an Harnik haben könnten, die aber sein Gehalt abschreckt.
Ich war vor einem Jahr deshalb gegen einen Kauf von Harnik, weil ich um die Entwicklung der Spieler Sargent und J. Eggestein fürchtete. Also das Harnik einen Platz im Team blockieren würde. Diese Befürchtung ist nicht eingetroffen, weil a) Harnik (auch aus Verletzungsgründen) nicht so einschlug wie erhofft und kein Stammspieler wurde und wohl auch nicht mehr werden wird und b) sich vor allem Joh. Eggestein prächtig entwickelt hat. Bei Sargent rechne ich in dieser Saison mit einer ähnlichen Entwicklung.
Aber auch das trug/trägt dazu bei, das die Verpflichtung von Harnik eben doch überflüssig war. Und die vage Hoffnung, mit dieser Verpflichtung bessere Chancen auf eine Kruse-Verlängerung zu haben, die hat sich ja auch nicht erfüllt.
Ich stimme dir in deiner Kritik zur Länge des Vertrages zu, drei Jahre widerspricht eigentlich dem Konzept junge Spieler (die wir ja schon im Kader haben) ein- und aufzubauen. Aber wer weiß, vielleicht ging es ja nur so, also 3-Jahresvertrag, aber ich denke Harnik hat weiterhin seinen Markt. Also wenn er jetzt für eine Million oder so wieder wechselt, ist doch alles gut. Und wenn nicht, kommen wir auf deine zitierte Frage zurück und sprechen uns in einem Jahr wieder 
, er hat doch Recht, als Backup mit durchaus ordentlichen Werten.
