Marco Bode

Naja, so sie denn im Herbst von dannen ziehen, müssen vorher doch schon alle Weichen für die nähere Zukunft gestellt sein. Trainer, Kader, Saison läuft schon etc. Aber gut, besser als am Stuhl kleben. :denk:
 
Zitat von marc666:
Bode hat als Funktionär mit seinen unverzeihlichen Entscheidungen viel, viel Schaden angerichtet. 7 Jahre AR Vorsitzender und auch die Personalien: Trainer (U23 Mist), und der Posten des Sportmanagers: Frank Baumann sind auf seinen zu verantwortlichen Mist gewachsen. Die finanzielle, sportliche und gesellschaftliche Perspektive Werders hat sich unter seiner Regie massiv verschlechtert. Wir waren mal eine Hausnummer, jetzt nur Mitläufer in ferner Weite zur 1. Liga... Insolvenz ist nah. Ja, Danke Marco Bode. Sie haben auch als Spieler bei mir nachträglich alle Sympathien verloren. Jetzt noch den Baumann werkeln lassen bis September und dann ist der auch weg...schön :D...die Sonne scheint und die Hoffnung gedeiht am Horizont.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.


Also da frage ich mich, wie dass gehen soll. Was hat der Spieler Bode mit dem Aufsichtrat Bode zu tun? Sowas kann man nur behaupten, wenn man meint irgendwelche Promis zu kennen und dann persönlich enttäuscht zu werden. Bode hat immer für Bremen gespielt und ich glaube ihm, immernoch, dass er genauso für Bremen brennt, wie andere, aber vielleicht ist ja auch genau das Problem.
Ich finde, man sollte die Bewertung der Arbeit von Bode und des Menschen Bode klar trennen. Weiß nicht was der Mensch Bode falsch gemacht hat. An der Arbeit gibt es sicherlich viel zu meckern.
 
Zitat von Christian Günther:
Konsequent. Aber dass gleich alle gehen? Bei den bisher feststehenden Kandidat*innen wird mir echt mulmig. Wontorra oder Stüven Sanchez im Aufsichtsrat? Puuuuh, bitte nicht.
Ich hätte eine sofortige Ablösung Baumanns und eine punktuelle Veränderung des Aufsichtsrat besser gefunden, aber hoffen wir mal das Beste.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Kleine Korrektur: bisher haben nur die 4 gewählten AR-Mitglieder ihre erneute Kandidatur ausgeschlossen, die beiden von Werder gestellten (Plaat / Fuchs) überlegen noch. ;)

Das es soweit kam, dafür gibt mMn zwei unterschiedliche Thesen. These1: diese 4 AR-Mitglieder haben die Entscheidungen Pro FK + FB befürwortet oder zumindest mitgetragen und zeigen mit diesem Verzicht auf eine erneute Kandidatur, dass sie für diese Fehleinschätzung die Konsequenzen ziehen. These 2: Die Personaldiskussionen haben den AR in 2 Läger gespalten (dafür spricht die Dauer der Sitzungen) so dass keine ausreichende Basis für eine weitere konstruktive Zusammenarbeit mehr vorhanden ist.
 
Zitat von Bremen:
Kleine Korrektur: bisher haben nur die 4 gewählten AR-Mitglieder ihre erneute Kandidatur ausgeschlossen, die beiden von Werder gestellten (Plaat / Fuchs) überlegen noch. ;)

Das es soweit kam, dafür gibt mMn zwei unterschiedliche Thesen. These1: diese 4 AR-Mitglieder haben die Entscheidungen Pro FK + FB befürwortet oder zumindest mitgetragen und zeigen mit diesem Verzicht auf eine erneute Kandidatur, dass sie für diese Fehleinschätzung die Konsequenzen ziehen. These 2: Die Personaldiskussionen haben den AR in 2 Läger gespalten (dafür spricht die Dauer der Sitzungen) so dass keine ausreichende Basis für eine weitere konstruktive Zusammenarbeit mehr vorhanden ist.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Da tippe ich doch mal auf Punkt 2. Zwei Fraktionen, 3 Externe, 3 Interne ergibt eine 4:3 Entscheidung pro intern. Da sind die Entscheidungen der externen zu verstehen.
 
Zitat von T0RSTIN0:
Ich hatte mir viel Veränderung erhofft, als Bode sein Amt antrat. Aber letztendlich ist irgendwie nachhaltig nichts besser geworden. Nein, im Gegenteil: Es ist sogar schlechter geworden.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
:tnx:

Und genau deswegen ist es mit einer Personalrochade alleine nicht getan. Es muss sich im Aufsichtsrat Grundsätzliches ändern. Denn es ist ein Unding, dass a) der AR aus einer geraden Anzahl von Personen besteht, so dass der Vorsitzende - stets ein langjähriger Werderaner - in Patt-Situationen über eine zweite Stimme verfügt und b) 1/3 der Aufsichtsräte von Werder gestellt werden. Somit hat Werder-Familie hat die Kontrolle über die Kontrolleure, die eigentlich unabhängig agieren sollten...
 
Zitat von Bremen:
:tnx:

Und genau deswegen ist es mit einer Personalrochade alleine nicht getan. Es muss sich im Aufsichtsrat Grundsätzliches ändern. Denn es ist ein Unding, dass a) der AR aus einer geraden Anzahl von Personen besteht, so dass der Vorsitzende - stets ein langjähriger Werderaner - in Patt-Situationen über eine zweite Stimme verfügt und b) 1/3 der Aufsichtsräte von Werder gestellt werden. Somit hat Werder-Familie hat die Kontrolle über die Kontrolleure, die eigentlich unabhängig agieren sollten...
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Verstehe aber nicht ganz, was daran so schlimm ist. Harris hat im US Senat auch die entscheidende Stimme bei Patt. In unserem Bundestag werden auch 1/3 der Sitze von einer Fraktion besetzt. Das sind doch normale demokratische Vorgänge und die Möglichkeit überhaupt ein Unentschieden bei der Entscheidungsfindung zuzulassen, sorgt doch im Idealfall für eine Diskussion(skultur) im Gremium, die langfristig doch eher was positives als was negatives ist.
 
Zitat von cornholio:
Verstehe aber nicht ganz, was daran so schlimm ist. Harris hat im US Senat auch die entscheidende Stimme bei Patt. In unserem Bundestag werden auch 1/3 der Sitze von einer Fraktion besetzt. Das sind doch normale demokratische Vorgänge und die Möglichkeit überhaupt ein Unentschieden bei der Entscheidungsfindung zuzulassen, sorgt doch im Idealfall für eine Diskussion(skultur) im Gremium, die langfristig doch eher was positives als was negatives ist.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Wie willst Du denn bei einem Unentschieden eine Entscheidung herbeiführen? Diskutiert wurde dort sicherlich, aber wenn die wesentlichen Entscheidungen immer in eine Richtung gehen, braucht's auch keine Diskussionen.
 
Ich habe mich vielleicht undeutlich ausgedrückt. Was ich meine: Wenn man überhaupt erst die Möglichkeit hat, bei knappen Entscheidungen initial z.B. 5:5 abzustimmen, dann ist die Gruppe ja schon verpflichtet sich näher mit dem jeweiligen Problem zu befassen - was bei engen Entscheidungen mMn ausschließlich positiv ist. Ein M. Bode wird in einem solchen Fall doch auch nicht ätsch bätsch der „gegnerischen“ Fraktion seine Entscheidung reingedrückt haben, ohne z.B. nochmal die Argumente zu hören. Bei einer ungeraden Anzahl an Personen wird es häufig zu Abstimmungen wie 5:4 kommen, die dann ggf. schnell abgeschlossen werden.

Wie gesagt, kommt es am Ende auf die Personen an. Aber nur aufgrund der geraden Anzahl an Mitgliedern von einem Systemfehler zu sprechen, halte ich nicht für richtig.
 
Zitat von cornholio:
Ich habe mich vielleicht undeutlich ausgedrückt. Was ich meine: Wenn man überhaupt erst die Möglichkeit hat, bei knappen Entscheidungen initial z.B. 5:5 abzustimmen, dann ist die Gruppe ja schon verpflichtet sich näher mit dem jeweiligen Problem zu befassen - was bei engen Entscheidungen mMn ausschließlich positiv ist. Ein M. Bode wird in einem solchen Fall doch auch nicht ätsch bätsch der „gegnerischen“ Fraktion seine Entscheidung reingedrückt haben, ohne z.B. nochmal die Argumente zu hören. Bei einer ungeraden Anzahl an Personen wird es häufig zu Abstimmungen wie 5:4 kommen, die dann ggf. schnell abgeschlossen werden.

Wie gesagt, kommt es am Ende auf die Personen an. Aber nur aufgrund der geraden Anzahl an Mitgliedern von einem Systemfehler zu sprechen, halte ich nicht für richtig.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ich bin da bei Dir. Das ist ein Problem der Zusammensetzung und nicht der Anzahl. Um diese Cliquen-Bildung zu unterbinden / erschweren bzw die Dominanz einer Clique zu reduzieren müsste mMn der Aufsichtsrat vergrößert werden. Dann ist es schwerer die Leute "beieinander" zu halten / zu koordinieren.

In Mainz und auf Schalke hat der AR bspw. zehn Mitglieder, beim BVB & Bayern neun.
 
Zitat von CK82:
Ich bin da bei Dir. Das ist ein Problem der Zusammensetzung und nicht der Anzahl. Um diese Cliquen-Bildung zu unterbinden / erschweren bzw die Dominanz einer Clique zu reduzieren müsste mMn der Aufsichtsrat vergrößert werden. Dann ist es schwerer die Leute "beieinander" zu halten / zu koordinieren.

In Mainz und auf Schalke hat der AR bspw. zehn Mitglieder, beim BVB & Bayern neun.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Werder braucht keinen Größeren Aufsichtsrat, sondern mehr Fussballsachverstand, Wirtschaftskompetenz und Glück. Die Neuen Kandidaten:denk: Wonti als Dampfplauderer mit seinen besorgten Fans, bringt uns noch einen Schritt weiter Richtung H?V (Aussendarstellung):facepalm:
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top