In den Häusern in Dänemark wo ich immer hinfahre, haben die letztes Jahr auch alle auf Splitklima umgebaut.
Vorher Kamin und Elektroheizungen. Da rotiert der Stromzähler vor Freude
Klimapolitik, Energiewende, Fridays For Future....
- Ersteller des Themas Fliegenfänger
- Erstellungsdatum
In den Häusern in Dänemark wo ich immer hinfahre, haben die letztes Jahr auch alle auf Splitklima umgebaut.
Vorher Kamin und Elektroheizungen. Da rotiert der Stromzähler vor Freude
Da hab ich dann mal aufgehört zu lesen. Aber muss du ja wissen, was in deinen Augen sachliches Argumentieren ist.
Ich hab den direkten Vergleich mit Schwiegereltern mit Ferienhäusern in Dänemark. Wir nutzen nur Kamin und Splitklima, die eigentlich nur Elektroheizung und zahlen sich dumm und dämlich.In den Häusern in Dänemark wo ich immer hinfahre, haben die letztes Jahr auch alle auf Splitklima umgebaut.
Vorher Kamin und Elektroheizungen. Da rotiert der Stromzähler vor Freude
Ich war die erste Januar-Woche oben in Lemvig. Hab da im Akkord Holzbriketts im Kamin nachgelegt.
Bremen
Moderator
Korrekt, die Industrie ist von fossilen Rohstoffen abhängig. Das ist aber kein Beleg dafür, dass die Energiewende absurd wäre. Im Gegenteil, denn bei dem von dir konstruierten Szenario eines des vollständigen Ausfalls von Öl und Gas wären erneuerbare Energien sogar elementar, um diesen Worst Case zumindest zu verzögern. Denn anders als z.B. Obst oder Gemüse wachsen fossile Energieträger nicht Jahr für Jahr nach, sondern entstehen durch Prozesse, die über Millionen Jahre dauern.
Dass Erdöl und Erdgas wichtige Vorprodukte für diverse Industriezweige sind, ist unstrittig. Aber auch deshalb ist die Energiewende unverzichtbar. Denn diese zielt darauf ab, fossile Energieträger bei der Strom-, Wärme- und Mobilitätsversorgung zu reduzieren, damit diese dort verwendet werden, wo sie nur schwer bzw. gar nicht ersetzbar sind, statt diese in Kraftwerken, Heizungen oder Verbrennungsmotoren zu verfeuern.
Die Behauptung, die aktuelle Lage zeige das Scheitern der Energiewende, ist grundlegend, ist grundlegend verkehrt. Denn die Störungen rund um die Straße von Hormus demonstrieren vielmehr die geopolitische Verwundbarkeit fossiler Abhängigkeiten. Wer weniger Öl und Gas zur Energieversorgung benötigt, ist von solchen Krisen weniger betroffen, nicht stärker. Mit einer höheren Abhängigkeit steigt dagegen auch die politische Erpressbarkeit. Selbst die USA haben das, selbstverschuldet, gespürt - trotz eigener Vorkommen an fossiler Energieträger.
Deine geschilderte Kettenreaktion beschreibt also nicht die Absurdität der Energiewende, sondern die Risiken einer Wirtschaft, die noch immer stark von fossilen Rohstoffen abhängig ist. Genau deshalb investieren Industrie und Forschung weltweit in Recycling, biobasierte Rohstoffe, synthetische Kohlenwasserstoffe, grünen Wasserstoff und alternative chemische Verfahren. Und auch genau daraus bezieht die Energiewende ihre Legitimation: die Tatsache, dass fossile Rohstoffe für den Alltag der Menschheit von elementarer Bedeutung sind, bedeutet nicht, dass die Energiewende falsch ist. Sondern sie soll dafür sorgen, dass wir fossile Rohstoffe künftig gezielter und effizienter nutzen sollten, anstatt sie weiterhin in Kraftwerken, Heizungen und Verbrennungsmotoren abzufackeln.
Bevor hier vermutlich am Vormittag wieder ein Beitrag den nächsten jagt, ein paar Worte zur Einordnung dessen, was unser 'Experte' hier so reingetragen hat:
Textanalysen zeigen, dass die Motivation nicht die Sorge um die Faktenlage ist (dazu wären die Texte zu undifferenziert und zu selektiv), sondern die Mobilisierung von Wut und Verzweiflung. Der Schreiber nutzt reale, schmerzhafte wirtschaftliche Verwerfungen (die es zweifellos gibt und geben wird), um sie als Beleg für ein apokalyptisches Szenario zu nutzen.
Er will nicht zur Versachlichung beitragen, sondern ein Feindbild (die Energiewende als "Weg in den Abgrund") etablieren, um eine gesellschaftliche Stimmung gegen den aktuellen politischen Kurs zu erzeugen – und damit letztlich politische Machtverhältnisse zu verschieben.
Unter diesem Blickwinkel wewrde ich mich selbstverständlich zu jedem dieser Beiträge äußern, damit Bullshit/Geschwurbel/Desinformation nicht unwiedersprochen bleiben.
Textanalysen zeigen, dass die Motivation nicht die Sorge um die Faktenlage ist (dazu wären die Texte zu undifferenziert und zu selektiv), sondern die Mobilisierung von Wut und Verzweiflung. Der Schreiber nutzt reale, schmerzhafte wirtschaftliche Verwerfungen (die es zweifellos gibt und geben wird), um sie als Beleg für ein apokalyptisches Szenario zu nutzen.
Er will nicht zur Versachlichung beitragen, sondern ein Feindbild (die Energiewende als "Weg in den Abgrund") etablieren, um eine gesellschaftliche Stimmung gegen den aktuellen politischen Kurs zu erzeugen – und damit letztlich politische Machtverhältnisse zu verschieben.
Unter diesem Blickwinkel wewrde ich mich selbstverständlich zu jedem dieser Beiträge äußern, damit Bullshit/Geschwurbel/Desinformation nicht unwiedersprochen bleiben.
Zuletzt bearbeitet:
Eine Energiewende ist kein abstraktes Moralprojekt, sondern ein hochriskanter Systemumbau, der nur funktioniert, wenn Versorgungs- und Rohstoffsicherheit real gewährleistet sind. Dies setzt implizit voraus, dass es keine massiven, langanhaltenden Engpässe bei den zentralen Energieträgern gibt, während das System umgebaut wird. Wenn der Umbau gleichzeitig mit einer akuten und künstlich verstärkten Verknappung fossiler Energieträger stattfindet (Lieferausfälle, geopolitische Krise, steigende Förderkosten), rutschen wir in eine Energie- und Versorgungskrise hinein.
In energieintensiven Branchen sind bereits zehntausende Arbeitsplätze durch hohe Energiepreise und Unsicherheit verloren gegangen und es werden täglich mehr. Studien beziffern schon länger Jobrisiken durch den Strukturwandel, oft im Bereich hunderttausender Arbeitsplätze, insbesondere in traditionellen Industrien.
Bis 2030 wird es einen Arbeitsplatzverlust qualifizierter und hochqualifizierter Tätigkeiten von ca. 750.000 Menschen geben, damit direkt verbunden (Angehörige) sind ca. 2.000.000 Millionen Menschen und einem damit einhergehendem Kaufkraftverlust von rund 40 Milliarden EUR p.a. Diese Zahlen beinhalten nicht alle Branchen, sondern nur die wichtigsten (Automobil 225.000), (Stahl 18.000), (Chemie & Pharma 15.000). (Braunkohle 17.000), (Maschinenbau 15.000) etc. Etwas komprimierter gefasst, also 379.000 Industrie / Energie, Handel, Dienste, Gastronomie 265.000 und Öffentlicher Sektor 80.000.
Diese Horrorzahlen sollten verdeutlichen, welche Schockwellen die Sozialsysteme (Rente, AV, PV, KK) etc. treffen werden, einhergehend mit einer weiteren Abwärtsschraube. Noch nicht einmal eingerechnet sind die Arbeitsplatzverluste durch die KI, hier spricht man bereits jetzt vom Wegfall des größten Teils der Verwaltungsjobs im Öffentlichen Sektor. Eine Transformation die diese Zahlen negiert oder zumindest vernachlässigt kann man entweder als unwissend oder skrupellos nennen. Zu glauben, die Wende könne ohne die Wirtschaft funktioniere, zeigt lediglich die absolute Ahnungslosigkeit.
Genau hier muss die Diskussion beginnen, denn eine Energiewende die die eigene Wirtschaftskraft zerstört, kann nicht gelingen bzw. ist per se bereits gescheitert. Die Illusion, die "Energiewende", gleichgültig ob als notwendig erachtet oder nicht, würde sich weiterführen lassen zeigt, wie verantwortungslos diese Umsetzung gestartet wurde.
Ich werde im nächsten Teil über die Zuverlässigkeit (oder besser Unzuverlässigkeit) des Stromnetzes schreiben und zeigen, wie kurz wir vor regelmäßigen Brownouts bereits jetzt stehen. Zudem werde ich darlegen, weshalb der isolierte (deutsche) Weg in die Katastrophe führen und sich die Frage der Energiewende von selbst erledigen wird.
Zuletzt bearbeitet:
Aber nicht hier.
Politik ist/war hier nicht erwünscht.
Kennst du den Politik-Thread, oder bist du zu neu hier?
Die Mods haben offensichtlich entschieden, dass das nicht mehr gilt...oder zumindest in diesem Fall nicht.
Klimapolitik scheint was anderes zu sein als reine Politik...
Lies doch einfach den Titel des Threads, es geht um Klimapolitik = Gesamtheit der politischen Aktivitäten, welche das Klima beeinflussen sollen, die Energiewende und FFF.
Habe ich einen Politiker, eine Partei, eine konkrete Maßnahme kritisiert (obwohl es eigentlich dazugehörte) - nein, ich habe es neutral gehalten und meinen Standpunkt dargestellt.
Ein Diskurs muss unterschiedliche Meinungen \ Standpunkte aushalten, selbst wenn diese einem nicht gefallen. Steht so im Grundgesetz § 5 GG.
Was seid Ihr eigentlich für seltsame Demokraten, die ständig bei den Admins petzen müssen. Immerhin hat unser Admin sachlich argumentiert, was hindert eigentlich den Rest von Euch daran es ihm gleich zu tun ?
Danke.
Zuletzt bearbeitet:
Ach, DESHALB versuchst du Mitforist:innen mit (von deiner Sichtweise) abweichenden Beiträgen zu verscheuchen.
Im letzten Beitrag von dir hast du die hohen Energiepreise, die Auswirkungen der Klimapolitik auf die Bevölkerung und u.a. die Sozialsysteme angesprochen, was eben doch (Partei-)Politik ist.
Ich habe nicht bei den Mods "gepetzt" (auch wenn du mich nicht direkt angesprochen hast.
Inhaltlich enthält der Text mehrere argumentative Schwachstellen: unpräzise Zahlenangaben, fehlende Quellen für zentrale Behauptungen, Kausalitätsfehler, Auswahl- und Skalarmängel sowie rhetorische Zuspitzungen, die die wissenschaftliche Tragfähigkeit reduzieren.
Hinweise auf KI‑Autorenschaft
- Glatter, generischer Ton: Der Text verwendet starke, allgemein formulierte Aussagen („Horrorzahlen“, „absolute Ahnungslosigkeit“), ein Merkmal für nicht‑individuelle, persuasive Stilzüge, die auch KI‑Modelle oft erzeugen. Solche stilistischen Muster werden in Übersichten zu KI‑Schreibmustern beschrieben.lektorat-wissenschaft+1
- Wiederholungen und Übertreibungen: Mehrfache Verdichtungen derselben Aussage (Jobverluste, Schocksysteme, Moralvorwurf) ohne neue Belege sind typisch für modellgenerierte Wiederholungstendenzen.
- Fehlende oder unpräzise Quellen: Der Text nennt eine einzige verlinkte Quelle, verwendet aber konkrete, große Zahlen (z. B. „750.000“, „40 Milliarden EUR p.a.“), ohne Sitze der Studien, Methodik oder Zeiträume anzugeben — KI‑Texte neigen dazu, „plausibel“ klingende Zahlen zu erfinden, wenn keine Quelle vorgegeben ist.
Ich habe die Aufzählungspunkte im Abschnitt "B) Schwachstellen in der Argumentation (konkret)" durch Spiegelstriche ersetzt:
Schwachstellen in der Argumentation (konkret)
- Fehlende Quellen / Verifizierbarkeit:
Zentrale Zahlen (z. B. „750.000 Arbeitsplätze bis 2030“, „2.000.000 Millionen Menschen“ — offensichtlicher Fehler) sind nicht belegt; ohne Methodik (welche Sektoren, Szenarien, Annahmen) bleiben diese Werte ungeprüft und potenziell irreführend.
- Rechen- und Tippfehler:
„2.000.000 Millionen Menschen“ ist ein klarer Fehler (das wären 2 Billionen); Tipp‑/Skalierungsfehler schwächen Glaubwürdigkeit und deuten auf nachlässige Quellenarbeit oder automatische Textgenerierung hin.
- Kausalitätsfehler / Falsche Alternativen:
Der Text setzt implizit, dass Energiewende = Systemumbau und dass jede Energiewende zwangsläufig große, dauerhafte Engpässe und Arbeitsplatzverluste verursacht; das ist eine vereinfachende Dichotomie. Studien finden sowohl Jobverluste in bestimmten Branchen als auch Jobgewinne in neuen Sektoren — daher braucht man Szenario‑Vergleiche und Netto‑Rechnungen.
- Generalisierung aus Einzelfällen:
Erwähnung einzelner Studien/Artikel (z. B. Welt‑Link) wird generalisiert zu einer flächendeckenden Prognose; das ist ein klassischer Hasty‑Generalization‑Fehler. Verschiedene Studien zeigen unterschiedliche Größenordnungen und auch positive Effekte durch erneuerbare Branchen.
- Skalarmischung / fehlende Basisjahrbezüge:
Es wird kein Bezugsjahr, kein wirtschaftliches Gegenfaktum (GDP‑Baselines, Konjunktureffekte durch geopolitische Schocks) genannt; dadurch erscheinen Zahlen absolut, nicht relativ zur Gesamtwirtschaft — das verzerrt die Interpretation.
- Vernachlässigung von Kompensationsmechanismen:
Der Text ignoriert politische Instrumente (Umlagen, Subventionen, Förderprogramme, Strukturhilfen), Anpassungseffekte (Re‑Skilling, Standortverlagerungen) und Zeitverläufe, die Arbeitsmarkteffekte dämpfen können.
- Kontrafaktische „künstlich verstärkte Verknappung“ als Determinante:
Die Passage unterstellt, dass Verknappung fossiler Brennstoffe künstlich verstärkt stattfinden wird und dass dies zwangsläufig den Umbau sabotiert — das ist spekulativ und müsste mit Szenarioanalysen belegt werden (Wahrscheinlichkeit, Dauer, politische Gegenmaßnahmen).
- Rhetorische Polarisierung statt differenzierter Risikoanalyse:
Begrifflichkeiten wie „Horrorzahlen“, „skrupellos“, „absolute Ahnungslosigkeit“ polarisieren; es geht daru,m das "Feindbild" Energiewende zu verstärken..
Nochmals, ich formuliere ganz bewusst nur "beschreibend" und habe überhaupt gar keine parteipolitischen Ziele. Weder gehöre ich einer Partei an, noch fühle ich mich irgendeiner Partei zugehörig, ich schreibe ausschließlich als Beobachter, Betroffener und Mahner.
In diesem Kontext stehen eben nicht nur die Frage ob eine Energiewende notwendig sei, sondern zuvorderst deren Umsetzung, sowie die Konsequenzen für die Gesellschaft. Letztere habe ich drastisch beschrieben, damit sich ein Gesamtbild ergeben kann.
Niemand muss meine Gedanken teilen, aber wer a priori alles in die Verschwörungs- oder Schwurblerecke verfrachtet macht es sich zu einfach.
Mit Demokratie und Meinungsfreiheit hat das nichts zu tun, jedenfalls nicht in Deutschland, vielleicht in Muskistan oder Trumphausen.
Generell gesprochen, unabhängig vom Thema hier:
Eine Demokratie muss sich nicht mit Falschbehauptungen rumplagen und auch nicht mit Personen oder Parteien, die die Demokratie untergraben. Genauso deckt Meinungsfreiheit nicht Beleidigungen, Falschbehauptungen oder Hetze ab.
Verbot oder Zensur verstoßen somit nicht zwangsläufig gegen die deutsche Demokratie oder das Grundgesetz.
Was aber noch viel wichtiger ist -> Hier gilt das Hausrecht von Werder Bremen. Also wenn Werder wollte, könnte man hier komplette Meinungszensur betreiben und das wäre nicht einmal moralisch verwerflich.
Ich würde in meinem Haus auch keine Blauzis begrüßen oder ihnen gar erlauben, ihren Senf dort zu verbreiten.
Tut hier aber keiner. Das Thema Politik wurde als solches verboten, eben um genau sowas wie jetzt zu unterbinden. Warum das auch immer nun nicht mehr gilt. Dann können wir hier jetzt scheinbar problemlos über Politik quatschen.
Klar lässt sich Parteipolitik und Klimapolitik grundsätzlich nicht trennen.
Aber es wurde hier schon mal verboten. K.A. wieso man dieses zulässt.
Dann bitte auch wieder den "Politik-Thread" öffnen.
;-)
Aber es wurde hier schon mal verboten. K.A. wieso man dieses zulässt.
Dann bitte auch wieder den "Politik-Thread" öffnen.
;-)
Bremen
Moderator
Die zentrale Schwäche Deiner Argumentation liegt darin, dass Du reale Probleme der Energiewende mit der Behauptung vermischt, die Energiewende selbst sei deren Ursache. Hohe Energiepreise, geopolitische Unsicherheiten und industrielle Transformationskosten sind zweifellos ernstzunehmende Herausforderungen. Daraus folgt jedoch nicht automatisch, dass die Energiewende gescheitert ist oder zwangsläufig scheitern muss.
Zunächst wird suggeriert, die Energiekrise sei primär das Ergebnis der Energiewende. Tatsächlich zeigte die Krisen der letzten Jahre inkl. der - von dir selbst in die Diskussion gebrachten - jüngsten Ereignisse in der Straße von Hormus vielmehr die Risiken einer anhaltenden Abhängigkeit von fossilen Energieträgern. Die massiven Preissteigerungen entstanden vor allem durch den russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine, die Verknappung von Erdgas sowie globale Marktverwerfungen. Gerade diese Ereignisse verdeutlichten, wie verwundbar ein Energiesystem bleibt, das auf importierten fossilen Brennstoffen basiert.
Auch die angeführten Arbeitsplatzverluste verdienen eine differenziertere Betrachtung. Strukturwandel führt nahezu immer dazu, dass in bestimmten Branchen Arbeitsplätze wegfallen, während in anderen neue entstehen. Die deutsche Wirtschaft hat diesen Prozess bereits mehrfach erlebt – vom Niedergang des Steinkohlebergbaus bis zur Digitalisierung zahlreicher Industriezweige. Die ausschließliche Betrachtung gefährdeter Arbeitsplätze blendet die Beschäftigungseffekte in den Bereichen erneuerbare Energien, Stromnetze, Speichertechnologien, Wasserstoffwirtschaft, Gebäudesanierung und Elektromobilität aus. Eine seriöse Bilanz muss beide Seiten berücksichtigen.
Problematisch sind zudem die genannten Zahlen zu Hunderttausenden oder gar 750.000 gefährdeten Arbeitsplätzen. Solche Prognosen beruhen regelmäßig auf Annahmen über politische Entscheidungen, technologische Entwicklungen und globale Marktbedingungen, die sich über Jahre hinweg verändern können. Sie als feststehende Tatsachen darzustellen, vermittelt eine Sicherheit, die Prognosen grundsätzlich nicht besitzen.
Darüber hinaus wird ein falscher Gegensatz zwischen Energiewende und wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit konstruiert. Die entscheidende Frage lautet nicht, ob Deutschland seine Energieversorgung modernisiert, sondern wie dies geschieht. Ein Verzicht auf den Umbau würde die deutsche Wirtschaft ebenfalls erheblichen Risiken aussetzen: steigende CO₂-Kosten, zunehmende internationale Konkurrenz im Bereich sauberer Technologien sowie die fortgesetzte Abhängigkeit von importierten fossilen Rohstoffen.
Besonders auffällig ist wieder einmal deine Rhetorik. Wer die Energiewende arbeitet oder befürwortet, wird als „ahnungslos“, „unwissend“ oder „skrupellos“ bezeichnet. Solche Formulierungen ersetzen keine sachliche Auseinandersetzung mit den Gegenargumenten. Die Herausforderungen der Transformation sind real, aber sie rechtfertigen nicht die Behauptung, jede Unterstützung der Energiewende sei verantwortungslos.
Wo genau liegt das Problem ?