Tatsache ist, dass die Bewertung von Vranjes durch seine Kritiker wirklich häufig unangemessen in Form und inhalt ist. Zum Beispiel äußert sich sich halt wirklich in Form von Beleidigungen und unsachlichen Bezeichnungen, wenn es zum Beispiel heißt, Fehlpass sei sein zweiter Vorname.
Was den Inhalt betrifft, muss man sich auch häufig fragen, was die Grundlage der häufigen Beurteilung sein soll.
Das fängt harmlos an, wenn etwa davon ausgegangen wird, dass Vranjes per se nur Ersatzspieler sei, egal, wie er spielt und dass anscheinend schon unmöglich ist, allein schon die Möglichkeit zu erwähnen, dass Vranejs bei entsprechender Leistung auch ein Thema für die Anfangself sein könnte.
Blöder ist dann schon, wenn in seine Einschätzungen überhaupt nicht eingeht, welche Position er spielt und welche taktischen Aufgaben er zu erfüllen hat, was man also von ihm überhaupt verlangen kann und was daher die Grundlagen der Beurteilung sein müsste. Wenn ich dann als Beleg für eine angeblich schwache Leistung die rhetorische Frage lesen muss, an wievielen torgefährlichen Szenen er beteiligt gewesen sei, frage ich mich, über welchen Spieler hier geredet wird. Mal abgesehen davon, dass Vranjes sehr wohl in der Lage ist, das Aufbauspiel zu bereichern. Aber das kann man wahrscheinlich nicht erkennen, wenn man einerseits nur den Torschützen und den direkten Vorbereiter wahrnimmt und andererseits die eigene Wahrnehmung so geeicht ist, dass sie ausblendet, was einfach nicht sein kann (= soll).
MFG dkbs
:stirn:
Man konnte schon beim Aufwärmen (linke Hälfte) sehen, dass die Mitspieler (besonders Boenisch) ihm seine schwache Ballbehandlung übel nahmen (2x berühren, dann abspielen) - nicht gesehen...
