Hugo Almeida

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Die Sperre von 3 Spielen war zu erwarten. Imerhin gilt Hugo wohl nicht mehr als "Wiederholungstäter", sonst wären es 4-5 geworden. Die 3 Spiele müssen wir jetzt ohne ihn packen und mit Piza und Arnautovic schaffen wir das auch.

Was mich allerdings stört ist, dass offenbar kein Verfahren gegen Zambrano eingeleitet wurde. Immerhin konnte man in den Fernsehbildern (SC gestern abend) deutlich eine Tätlichkeit von ihm gegen Hugo erkennen, die vom Schiri nicht geahndet wurde. Dafür müsste er nachträglich auch für 3 Spiele gesperrt werden. Für die peinliche und grob unsportliche Schauspieleinlage nach Hugos Schlag müsste eigentlich noch ein zusätzliches Spiel Sperre draufkommen, aber dafür fehlen wohl leider die rechtlichen Vorraussetzungen.
 
Zitat von Grobekelle:
Was lernen wir daraus? Tritt besser jemanden mit Stollen in die Hoden, das gibt nur gelb. Und der Bevölkerung immer weiter Ehrlichkeit und Anstand abverlangen, das zieht sich in Deutschland mittlerweile wie ein roter Strich durchs Leben, angefangen bei der Politik bis zum Sport. Diese Doppelmoral geht mir auf die Eier.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Das ist mir dann doch ein wenig zu polemisch. Auch außerhalb des Fußballplatzes, gilt immer wieder das Vorsatz-Prinzip. Wäre einwandfrei festgestellt, dass der Tritt von LP gegen Dzeko nur gegen den Körper ging und nicht gegen den Ball, dann wäre er auch mit Rot bedacht worden. Über diese Sachlage kann man sicher streiten. Über die Sachlage bei Almeida gibt es dort wohl keine zwei Meinungen, ob es nun Vorsatz war oder nicht. Insofern geht mir persönlich dieses ewige Verschwörungsgeseier und die Scheinheiligkeit der User hier, auf die Ketten.
 
ich glaub kaum, dass jemand hier hugo mit der grün-weissen brille sieht.
ich glaub auch nicht, dass hier jemand ernsthaft die rote als unberechtigt ansieht.

es muss aber erlaubt sein, auf gewisse unterschiede in der bewertung hinzuweisen. dazu gehört, dass man sich darüber beklagen darf, dass zambrano über 80 min hugo geherzt hat dass sich die balken biegen, ohne dass das je gepfiffen worden wäre. und dazu gehört auch, dass man sich fragen darf, warum podolski für sein foul nur gelb gesehen hat. das hat mit verschwörung nix zu tun, sondern mit der jeweils persönlichen bewertung der user hier, was sie schlimm finden und was nicht.


PS: "vorsatz" ist für eine rote karte bekanntlich nicht erforderlich. im fall podolskis hätte das bewusste inkaufnehmen einer verletzung des gegners vollkommen ausgereicht - und wer einmal gesehen hat, wie podolski, stollen voran, mit gestreckten bein in den mann gegangen ist, der wird keine zweifel daran haben, dass ihm dzeko´s familienplanung vollkommen schnuppe gewesen ist.
 
Zitat von dupree91:
Welche Szene meinst du? Die vor der Roten Karte?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Es muss einige Minuten vor der Roten gewesen sein. Im Sportclub haben sie es glaube ich aber erst nach der Roten gezeigt, ujm zu dokumentieren, wie sich das so aufschaukeln konnte. Man konnte sehen, wie bei einem Zweikampf Hugo und Zambrano zu Boden gehen und Zambrano in ähnlicher Weise nachschlägt wie Hugo kurz darauf. Der Koomentator meinte noch, dass da evtl. noch was nachkommen könnte für Zambrano.
 
3 Spiele Sperre. :( Das war zu befürchten. Man darf sich nicht gehen lassen auf dem Platz.

Für Werder jetzt gerade ein herber Schlag. Ich hoffe, bis zum nächsten Spiel ist ein anderer Stürmer fit.
 
Fingerspitzengefühl wäre meiner Meinung nach angebracht: Sowohl beim Schiedsrichter als auch beim DFB-Gericht, die die abstrakten Normen, die sie zur Bewertung der jeweiligen Situation zur Verfügung haben, eben auf eine konkrete Situation anwenden müssen, was mit einem gewissen subjektiven Interpretations- und Entscheidungsspielraum einhergeht. Soll heißen: Ich finde, der Schiri hätte durchaus auch Gelb geben können, da das Foul recht harmlos war und auch eher aus einer Rangelei und Bewegung heraus entstanden ist - das ist etwas anderes, als wäre Hugo nach einem Foul aufgestanden und hätte Zambrano ein paar Sekunden später ins Gesicht geschlagen. Aber gut, es war eine Tätlichkeit, von daher mag die Entscheidung des Schiris nachvollziehbar sein. Allerdings halte ich drei Spiele Sperre für überzogen, da die Situation für mich eher wie eine Rangelei aussieht, wie sie desöfteren im Fußball vorkommt und manchmal auch gar nicht geahndet wird. Wie gesagt, er trifft ihn, aber aus der Bewegung heraus, nicht ins Gesicht und nicht besonders stark. Ob man dann, nach der Videoanalyse, drei Spiele Sperre aussprechen muss...?

Naja, kann man nicht ändern. Viel wichtiger ist für mich noch, dass Hugo unbedingt über seinen Vertrag hinaus gehalten werden sollte. Sollten die Verantwortlichen ihn ziehen lassen, bei aller Liebe: Könnte ich nun gar nicht nachvollziehen...
 
Zitat von prettygirlsmakegraves:
Fingerspitzengefühl wäre meiner Meinung nach angebracht: Sowohl beim Schiedsrichter als auch beim DFB-Gericht, die die abstrakten Normen, die sie zur Bewertung der jeweiligen Situation zur Verfügung haben, eben auf eine konkrete Situation anwenden müssen, was mit einem gewissen subjektiven Interpretations- und Entscheidungsspielraum einhergeht. Soll heißen: Ich finde, der Schiri hätte durchaus auch Gelb geben können, da das Foul recht harmlos war und auch eher aus einer Rangelei und Bewegung heraus entstanden ist - das ist etwas anderes, als wäre Hugo nach einem Foul aufgestanden und hätte Zambrano ein paar Sekunden später ins Gesicht geschlagen. Aber gut, es war eine Tätlichkeit, von daher mag die Entscheidung des Schiris nachvollziehbar sein. Allerdings halte ich drei Spiele Sperre für überzogen, da die Situation für mich eher wie eine Rangelei aussieht, wie sie desöfteren im Fußball vorkommt und manchmal auch gar nicht geahndet wird. Wie gesagt, er trifft ihn, aber aus der Bewegung heraus, nicht ins Gesicht und nicht besonders stark. Ob man dann, nach der Videoanalyse, drei Spiele Sperre aussprechen muss...?

Naja, kann man nicht ändern. Viel wichtiger ist für mich noch, dass Hugo unbedingt über seinen Vertrag hinaus gehalten werden sollte. Sollten die Verantwortlichen ihn ziehen lassen, bei aller Liebe: Könnte ich nun gar nicht nachvollziehen...
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.



hey leute, ich habe die grünweiße brille gefunden, die oben jemand verloren hatte!!
3 spiele sperre für das ding ist genau passend!! nicht mehr und nicht weniger!!
 
Zitat von äppelwoi;1460485:
Es muss einige Minuten vor der Roten gewesen sein. Im Sportclub haben sie es glaube ich aber erst nach der Roten gezeigt, ujm zu dokumentieren, wie sich das so aufschaukeln konnte. Man konnte sehen, wie bei einem Zweikampf Hugo und Zambrano zu Boden gehen und Zambrano in ähnlicher Weise nachschlägt wie Hugo kurz darauf. Der Koomentator meinte noch, dass da evtl. noch was nachkommen könnte für Zambrano.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
ich hab die Szene im SC auch gesehen, natürlich vor der Roten, da Hugo danach vom Platz war ;). Und das war noch eindeutiger als die von Hugo, und der Kommentator meinte, dass würde noch ein Nachspiel haben. Bis jetzt ist anscheinend nix passiert.
 
Zitat von äppelwoi;1460400:
Was mich allerdings stört ist, dass offenbar kein Verfahren gegen Zambrano eingeleitet wurde. Immerhin konnte man in den Fernsehbildern (SC gestern abend) deutlich eine Tätlichkeit von ihm gegen Hugo erkennen, die vom Schiri nicht geahndet wurde. Dafür müsste er nachträglich auch für 3 Spiele gesperrt werden. Für die peinliche und grob unsportliche Schauspieleinlage nach Hugos Schlag müsste eigentlich noch ein zusätzliches Spiel Sperre draufkommen, aber dafür fehlen wohl leider die rechtlichen Vorraussetzungen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Das ist es, was mich viel mehr aufregt. Schon in der Szene während des Spieles habe ich gehofft, dass Zambrano eine Gelbe Karte für seine Einlage bekommt. Aber grobe Unsportlichkeit (also Schauspielerei und somit bewusste Täuschung des Schiedsrichters) wird in der Bundesliga nicht geahndet. Da man dagegen nichts unternimmt findet man es wohl völlig ok und vorbildlich, wenn ein Spieler ein Schlag auf den Rücken bekommt und sich schreiend das Gesicht hält und zusammenbricht.

Die Dauer der Sperre für Almeida ist dann wiederum eine Diskussion für sich. Drei Spiele Sperre sind bei einer Tätlichkeit normal. Ganz generell muss man aber immer wieder nach der Verhältnismäßigkeit fragen. Thorandt wird für seine Grätsche wahrscheinlich nur zwei Spiele Sperre bekommen obwohl er damit in Kauf nimmt Frings schwer zu verletzen. Jetzt kann man sagen, dass das im Kampf um den Ball passiert ist während eine Tätlichkeit damit nicht zusammenhängt und ein Spieler nunmal auch eine Vorbildfunktion hat. Man schlägt seinen Gegner nicht. Punkt. Aber dann darf man vielleicht auch mal fragen, warum gleichzeitig offensichtlichste Schauspielerei geduldet wird. Da rede ich nicht davon, dass einer den sterbenden Schwan gibt, obwohl er nicht soooo hart getroffen wird, sondern dass einer wie Zambrano völlig offensichtlich schauspielert. Dass der Schiri das nicht sofort sieht: Ok. Aber die TV Bilder zeigen es überdeutlich und da muss genau so eine Sperre folgen.
 
mal ne frage

in wie weit glaubt ihr hat die rote karte bzw. das fehlverhalten von hugo einfluss auf dessen vertragsverlängerung? hier wurde ja schon mal gepostet, dass man das thema jetzt erst mal sacken lässt aufgrund der gestrigen situation.

ich persönlich kann mir kaum vorstellen, dass die rote karte die vertragsverhandlungen entscheidend beeinflusst...

UND: hugo hat nach seinem tor, ich glaub dem 2., dmonstrativ die raute geküsst, die herze macht er ja sowieso immer, aber das fand ich schon symbolträchtig

eure meinung?
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Back
Top