FC Schalke 04

Entscheidener als die Ablösesummen, die vorher bei S04 ziemlich astronomisch waren, sind doch mittlerweile die Spielergehälter. 5 Mio. Ablöse für Wesley Sneijder könnte Werder auch noch aufbringen, dass Gehalt aber niemals und wenn man sich mal die Gehaltslisten der BL Clubs angucken würde, tippe ich mal drauf, dass Schalke hinter Bayern und Wolfsburg auf Platz 3 liegt.

Ich denke mit dem Tipp liegst Du daneben.

Der Kaderabbau, den Horst Heldt seit dem Abgang von Magath betrieben hat, hat sicher auch das Volumen für die Gehaltsaufwendungen sinken lassen. Einige Spieler hat man noch ausgeliegen, wie z.B. Großverdiener Jurado. Ich denke, daß Klubs wie Leverkusen, Mönchengladbach (ja, die auch) und Hamburg mit seinen vielen Neu-Einkäufen die Schalker mittlerweile überholt haben.
Wen hat denn Schalke noch als Top-Verdiener? Höwedes, Jones, Farfan, Huntelaar, evtl. noch Neustädter. Alles andere sind Jungspunde. Hildebrand und Marica haben stark leistungsbezogene Verträge.
Barnetta und Obasi dürften im Mittelfeld liegen.
Schalke liegt sicher noch unter den ersten 9, aber so wie das mal war, ist es bestimmt nicht mehr.
 
Ich denke mit dem Tipp liegst Du daneben.

Der Kaderabbau, den Horst Heldt seit dem Abgang von Magath betrieben hat, hat sicher auch das Volumen für die Gehaltsaufwendungen sinken lassen. Einige Spieler hat man noch ausgeliegen, wie z.B. Großverdiener Jurado. Ich denke, daß Klubs wie Leverkusen, Mönchengladbach (ja, die auch) und Hamburg mit seinen vielen Neu-Einkäufen die Schalker mittlerweile überholt haben.
Wen hat denn Schalke noch als Top-Verdiener? Höwedes, Jones, Farfan, Huntelaar, evtl. noch Neustädter. Alles andere sind Jungspunde. Hildebrand und Marica haben stark leistungsbezogene Verträge.
Barnetta und Obasi dürften im Mittelfeld liegen.
Schalke liegt sicher noch unter den ersten 9, aber so wie das mal war, ist es bestimmt nicht mehr.

Also dazu würde ich noch Holtby, Obasi, Affelay, Escudero, Metzelder, Matip und Papadopoulos zählen und ich glaub nicht die Hamburger mehr Gehaltskosten haben, die haben ja die Großverdiener alle gehen lassen (z. B. Jarolim, Petric, Guererro).

Gladbach wird diesbezüglich einen großen Sprung gemacht haben, aber nicht über S04, die haben ja im Prinzip auch nur mit Xhaka, de Jong und Dominguez 3 neue Spieler geholt die ein überdurchschnittliches Gehalt verdienen, der restlichen Verträge (mit Ausnahme von Mlapa vielleicht) dürften dem Gehaltsniveau seines fast Abstiegskandidaten entsprechen.
 
Ich denke mit dem Tipp liegst Du daneben.

Der Kaderabbau, den Horst Heldt seit dem Abgang von Magath betrieben hat, hat sicher auch das Volumen für die Gehaltsaufwendungen sinken lassen. Einige Spieler hat man noch ausgeliegen, wie z.B. Großverdiener Jurado. Ich denke, daß Klubs wie Leverkusen, Mönchengladbach (ja, die auch) und Hamburg mit seinen vielen Neu-Einkäufen die Schalker mittlerweile überholt haben.
Wen hat denn Schalke noch als Top-Verdiener? Höwedes, Jones, Farfan, Huntelaar, evtl. noch Neustädter. Alles andere sind Jungspunde. Hildebrand und Marica haben stark leistungsbezogene Verträge.
Barnetta und Obasi dürften im Mittelfeld liegen.
Schalke liegt sicher noch unter den ersten 9, aber so wie das mal war, ist es bestimmt nicht mehr.

@Brian hat wohl doch Recht, wenn man den diversen Quellen glauben darf, steht Schalke immer noch an 3. Stelle der Gehaltskosten: http://fussball-geld.de/gehaltsetat-der-1-bundesliga-20122013/
 
Schalke liegt aktuell sicher noch an Position 3 oder 4. Der BVB wird mit den vielen Vertragsverlängerungen da jetzt vorbeiziehen.

Für einen Verein mit Schulden, geben sie imho allerdings immer noch viel zu viel für den Kader aus. Es hat zwar ein Umdenken stattgefunden, aber die Vertragsverlängerung eines Huntelaar zeigt schon, dass man weiterhin schon auf großem Fuße lebt.

Man hat 3,4 absolute Topverdiener und sicher noch 5,6 Großverdiener. Damit ist man gehaltstechnisch weit oben in der Bundesliga. Spieler wie Huntelaar und Farfan sind aktuell eigentlich zu teuer für Schalke.
 
Schalke hat ja aber nicht nur Platz 3 oder 4 der Gehaltskosten, sondern dürfte auch bei den Einnahmen Platz 3 haben. Das darf man doch wohl nicht unterschlagen.
 
@Brian hat wohl doch Recht, wenn man den diversen Quellen glauben darf, steht Schalke immer noch an 3. Stelle der Gehaltskosten: http://fussball-geld.de/gehaltsetat-der-1-bundesliga-20122013/

Tatsächlich scheint Ihr recht zu haben! Wenn man Deinem Link glauben schenken darf.

Ich war er Meinung es ist nicht so.
Ich denke, die Vertragsverlängerungen mit Matip und Papadopoulos und die Leihe von Affeley haben dazu beigetragen, daß das Gehaltniveau doch nicht so stark gesunken ist wie ich gedacht hatte.Schalke hatte mal fast 90 Mios.
Metzelder hat stark leistungsbezogenen Vertrag, Escudero ist fast noch als Jugendspieler gekommen, Obasi ist sicher auch nicht top, da nicht Ablösefrei.

Ok. ich lag daneben. Auf jeden Fall ist das Gehaltsniveau auf Schalke zu hoch. Egal ob jetzt dritter oder 4. Platz.

Hamburg hat zwar die "Großverdiener" gehen lassen - aber wer von Chelsea kommt oder aus der PL, kickt in Deutschland auch nicht für Umme.

Überraschen tun mich Gladbach und Leverkusen, die beide immer mal wieder richtig zu langen. Daß die soweit hinten liegen.
 
Schalke hat ja aber nicht nur Platz 3 oder 4 der Gehaltskosten, sondern dürfte auch bei den Einnahmen Platz 3 haben. Das darf man doch wohl nicht unterschlagen.

Ja, schon richtig.

Aber jetzt kommen die vielen Schulden ins Spiel. Denn ein Großteil der Einnahmen benötigt Schalke für die laufenden Tilgungsleistungen. Und das noch auf Jahre. Auch wenn Tönnies sagt, daß Schalke lt. Tilgungsplan 2017 fertig sein müßte, glaube ich das nicht. Schalke werd mindestens bis 2025
brauchen, zumal man dann auch immer
a) die CL erreichen
b) in der CL auch weit kommen
müßte.

Beides wird Schalke nicht durchgehend schaffen.

Es ist auf Schalke immer ein Spagat. Deswegen ist sparen und vernünftig wirtschaften enorm wichtig.

Viel wichtiger als immer dieser blöden Deutschen Meisterschaft hinterherzurennen!

Die man letztendlich doch nie gewinnt.
 
Der Punkt ist doch, dass ein erheblicher Teil der Schulden an der Arena hängt. Und das ist wie beim Hausbau: Dafür steht ja auch etwas in der Landschaft. Und die wird man irgendwann abbezahlt haben, ob 2017 oder 2030.
 
Schulden und Gehaltskosten hin oder her, die gegenwärtige Liquidität muss einfach gesichert sein. Wenn sie das mit dem teuren Kader hinbekommen, Respekt. Dann generieren sie ne Menge Einnahmen, da wie gesagt, einiges in die Tilgung fließt.
Und naja, ob das "Haus" irgendwann mal abbezahlt ist, nutzt dir ja aktuell nix, wenn du deine Rechnungen zahlen musst. Dann musst du deine Ausgaben senken, neue Einnahmequellen erschließen oder weiter Schulden machen, die dich irgendwann auffressen.

Aber ich sehe Schalke jetzt nicht wirklich als gefährdet an. Da gehts anderen Clubs, wie dem H?V durchaus schlechter.
 
Ja, schon richtig.

Aber jetzt kommen die vielen Schulden ins Spiel. Denn ein Großteil der Einnahmen benötigt Schalke für die laufenden Tilgungsleistungen. Und das noch auf Jahre. Auch wenn Tönnies sagt, daß Schalke lt. Tilgungsplan 2017 fertig sein müßte, glaube ich das nicht. Schalke werd mindestens bis 2025
brauchen,
zumal man dann auch immer
a) die CL erreichen
b) in der CL auch weit kommen
müßte.

Beides wird Schalke nicht durchgehend schaffen.

Es ist auf Schalke immer ein Spagat. Deswegen ist sparen und vernünftig wirtschaften enorm wichtig.

Viel wichtiger als immer dieser blöden Deutschen Meisterschaft hinterherzurennen!

Die man letztendlich doch nie gewinnt.

Das letzte was ich gehört habe ist, dass man bis 2022 Schuldenfrei sein möchte....
 
Der unterschied zwischen Unternehmen und Häuslebauer ist aber, dass ein Unternehmen nicht im Laufe des Lebens die Schulden zurückzahlen muss. Solange es expandiert, Gewinne erzielt, die Liquidität gesichert ist etc. kann es auch den Schuldenanteil sogar steigern. Wichtig ist eben, ob der Verein dort insgesamt gesund ist. Und da hat man bei Schalke zwar seit Jahren dolle Storys gehört, aber es scheinen ja immer wieder Gönner und Geldgeber was nachzuschießen. Tönnies hängt da ja auch mit nem fetten Privatkredit drin.
 
http://bundesliga.t-online.de/schalke-hat-nur-noch-viertelmilliarde-euro-schulden/id_55653642/index

Ein Artikel aus dem April letzten Jahres, da hatte Schake noch ne viertelmilliarde Schulden, die werden 9 Monate später ja auch nicht verschwunden sein.

Bei der Finanzlage wäre man in Bremen wesentlich bescheidener was Neuzugänge betrifft, manchmal fragt man sich, wie die DFL ihre Lizenzvergaben händelt? Warscheinlich gibts dort zur Mittagspause Produkte aus dem Hause Tönnies....

Der Beitrag strotzt ja geradezu vor gefährlichem Halbwissen. Wie genau sieht denn die "Finanzlage" auf Schalke aus, die du ja anscheinend gut kennst? Sonst würdest du ja nicht behaupten, dass Werder sich in gleicher Situation anders verhalten würde. Bis hierher präsentierst du den Schuldenstand von vor fast einem Jahr. Irgendwie ist das ein büschen dünn, um eine Finanzlage beurteilen zu können.

Davon ab, halte ich auch nichts von sündhaft teuren Neuverpflichtungen. Die Raffael-Leihe ist ja vermutlich risikoarm und m.E. das im Moment richtige Mittel, um auf die Ausfälle zu reagieren. Ich würde da eher auf unseren Nachwuchs setzen. Damit läuft man aber Gefahr, die int. Plätze zu verpassen. Und das würde dann bedeuten, dass wir vermutlich keine Sondertilgungen leisten können. Denn die sind nötig, um den Tilgungsplan bis 2017 einzuhalten. Mit der normalen Annuität läuft das länger.
 
Der unterschied zwischen Unternehmen und Häuslebauer ist aber, dass ein Unternehmen nicht im Laufe des Lebens die Schulden zurückzahlen muss. Solange es expandiert, Gewinne erzielt, die Liquidität gesichert ist etc. kann es auch den Schuldenanteil sogar steigern. Wichtig ist eben, ob der Verein dort insgesamt gesund ist. Und da hat man bei Schalke zwar seit Jahren dolle Storys gehört, aber es scheinen ja immer wieder Gönner und Geldgeber was nachzuschießen. Tönnies hängt da ja auch mit nem fetten Privatkredit drin.

Vollkommen richtig. Aber gerade weil ständig diese Gönner und Geldgeber etwas nachschießen, sieht das für micht nicht sehr gesund aus. Die Bayern haben auch Arena-Schulden, sogar den Löwenanteil (*schnenkelklopf*), aber dort hört man nichts dergleichen.

Es ist auf Schalke sicher nicht so kritisch wie vor einigen Jahren noch. Aber solche Transfers wie von Bastos, sollte man dennoch kritisch hinterfragen können, zumal Schalke mit Farfan, Draxler, Barnetta und Obasi weiterhin vier Alternativen für die 2 Positionen hat.
 
Das letzte was ich gehört habe ist, dass man bis 2022 Schuldenfrei sein möchte....

Das ändert sich erfahrungsgemäß immer mal wieder. So wie es fette und magere Jahre gibt.

Manchmal kommen auch unvorhergesehene Ausgaben dazwischen, wie z.B.
die Reparatur des Arena-Daches.

Entscheidend ist für mich, wie der Verein jeweils mit der Situation umgeht.

Und da hat sich die Philosophie und auch die Handlungsweise in den letzten Jahren zum positiven verändert.

Die Assauer-Zeiten, als man mit den Bayern auf Augenhöhe sein wollte, und das auf Pump, sind (hoffentlich) endgültig vorbei und Schalke entwickelt sich auch in finanzieller Hinsicht zu einem seriösen Verein.
 
Tatsächlich scheint Ihr recht zu haben! Wenn man Deinem Link glauben schenken darf.

Ich war er Meinung es ist nicht so.
Ich denke, die Vertragsverlängerungen mit Matip und Papadopoulos und die Leihe von Affeley haben dazu beigetragen, daß das Gehaltniveau doch nicht so stark gesunken ist wie ich gedacht hatte.Schalke hatte mal fast 90 Mios.
Metzelder hat stark leistungsbezogenen Vertrag, Escudero ist fast noch als Jugendspieler gekommen, Obasi ist sicher auch nicht top, da nicht Ablösefrei.

Ok. ich lag daneben. Auf jeden Fall ist das Gehaltsniveau auf Schalke zu hoch. Egal ob jetzt dritter oder 4. Platz.

Hamburg hat zwar die "Großverdiener" gehen lassen - aber wer von Chelsea kommt oder aus der PL, kickt in Deutschland auch nicht für Umme.

Überraschen tun mich Gladbach und Leverkusen, die beide immer mal wieder richtig zu langen. Daß die soweit hinten liegen.

Meilenweit daneben und alles durch die blaue Brille gesehen.

Auch dir sei gesagt, wach auf!
 
Vollkommen richtig. Aber gerade weil ständig diese Gönner und Geldgeber etwas nachschießen, sieht das für micht nicht sehr gesund aus. Die Bayern haben auch Arena-Schulden, sogar den Löwenanteil (*schnenkelklopf*), aber dort hört man nichts dergleichen.

Es ist auf Schalke sicher nicht so kritisch wie vor einigen Jahren noch. Aber solche Transfers wie von Bastos, sollte man dennoch kritisch hinterfragen können, zumal Schalke mit Farfan, Draxler, Barnetta und Obasi weiterhin vier Alternativen für die 2 Positionen hat.

Wer schießt denn ständig etwas nach?

gazprom ganz bestimmt nicht. Und die anderen Sponsoren bewegen sich auch im Rahmen der Sponsorenverträge.

Einzig Tönnies hat noch einen Privatkredit vergeben, der aber schon seit einigen Jahren läuft. Das ist bekannt.

Ich denke, auf Schalke wird seit dem Magath-Abgang jeder Transfer äußerst kritisch hinterfragt, zumal es sich auch der Aufsichtsrat nicht mehr leisten kann, sich so wie unter Magath zu verhalten. Die Damen und Herren müssen Ihrer Aufgabe, nämlich zu "beaufsichtigen" konsequent nachkommen.

In dieser Hinsicht mache ich mir, was das finanzielle anbelangt, derzeit keine Sorgen. Meine Sorgen sind eher da, ob die Transfers auch sportlich passen. Wenn ich an Obasi, Barnetta, Fuchs und noch ein paar andere denke, hat doch genau in diesem Bereich wenig gepaßt.
Der große Volltreffer, günstig und top, wurde nicht gelandet.
Die Abwehr, einst das Prunkstück, ist nur noch ein Torso.
Was Spielkultur (gibt es dies auf Schalke?) anbelangt, ist Schalke vielleicht gerade mal im Mittelfeld der Bundesliga.

Wobei es trotzdem in der CL bisher wunderbar geklappt.

Und was die Bayern-Arena anbelangt:

In Bayern ticken die Uhren, was den FC Bayern angeht, etwas anders.
Da wissen Leute wie früher Stoiber und auch der OB von München, Uhde, was sie am Unternehmen Bayern München haben.

Was die Infrastruktur rund um die Arena anbelangt, Gehwege, Ampeln, Begrünung, Leitwegsystem, U-Bahn-Anschluß etc. hat z.B. alles das Land Bayern bezahlt, während die Schalker von Gelsenkirchen keinen Cent bekommen haben.
Die bekamen die entsprechenden Auflagen und durften jeden Pflasterstein selber zahlen.
 
Die Konditionen der Münchner für ihr Stadion kenne ich nicht. Da gabs auch mal ne aussage von hoeness, daß das auch nicht alles toll sei, als die Löwen aus der Finanzierung ausstiegen bzw. die Münchner den Löwen ihren anteil übernommen haben weil die ausstiegen und wieder im Grünwalder Stadion sind.

Schalke ist in allen Punkten, so auch in der finanzpolitik, ein Phänomen. Ich zeige nicht mehr mit den finger darauf, wenn Klubs sich mit Drittmitteln finanzieren, weil das einfach mal deren Sache ist und mit "Wettbewerbsverzerrung" einfach mal nichts zu tun hat. Im Rahmen dessen was erlaubt ist, beläuft es sich ja.

Nur die Startbedingugen sind gleich, was die einzelnen 18 Teilnehmer daraus machen, ist doch ganz allein deren Sache.

Rein sportlich müßte Schalke dieses jahr in die europaränge seid mir aber nicht böse, Liebe Schalker, daß ich den Traineer Keller für nicht gerade berauschend halte und in ihm eher eine lahme ente sehe. Nächste Saison ist da ein anderer, denke ich. Noch ist es nur Hildebrand, der "lästert" (und der hat immer was zu mosern :) ) , doch aus nem kleinen Feuer wird schnell ein Flächenbrand.
 
Die Stadt z.B..

Du hast zweifellos mehr Informationen zu dem Thema als ich. Was den letzten Absatz deines Beitrags angeht, habe ich z.B. keine Ahnung. Aber ich habe nach deinen letzten Beiträgen auch ein wenig die Vermutung, dass du (verständlicherweise) diese Informationen ein wenig zu optimistisch auslegst. Ich mag mich irren.

Der Artikel ist mir bekannt. Er stammt aus dem Jahr 2009 und es ist kein Zuschuß der Stadt, sondern eine Stundung der Zahlung.
Wir haben jetzt das Jahr 2013 und nach den Einahmen aus der CL denke ich, daß diese Schulden beglichen sind.
Ich habe die finanzielle Situation auf Schalke schon erheblich pessimistischer gesehen als jetzt.
Nur das Geschäftsgebahren der letzten 3 Jahre nach dem Abgang von Magath gibt mir persönlich Anlaß zum Optimismus.
(Was aber nicht heißen soll, daß Schalke über dem Berg ist)
 
Back
Top