Der Auto(-und-Spritpreise)-Thread
- Ersteller des Themas Doublesieger2004
- Erstellungsdatum
Zitat von Löw der wahre Werder Trainer;1633859:Wenn ich das auf der PK richtig verstanden habe wird Super nicht mehr hergestellt und der Autofahrer muss sich irgendwann entscheiden ob er Super E10 oder Super Plus tanken möchte. Ich bin allerdings gespannt wie sich das alles entwickelt wenn E10 tatsächlich scheitern sollte wovon man ausgehen kann. Aber auf jeden Fall haben unsere Politiker hier wieder große Arbeit geleistet.
@emswerder auf deinen Beitrag gehe ich gleich gesondert ein.
Es ist so, dass die Mineralölhersteller verpflichtet sind für eine Übergangszeit weiter Super E5 als Schutzsorte anzubieten. Was haben die Mineralölgesellschaften gemacht? Sie haben einfach in den Tank für Super E5 Super + gekippt und verkaufen diese als Super E5 deklarierte Benzin eben zum Super Plus Preis. Die gesetzlichen Vorschriften sind erfüllt, weil du auf deiner Tankquittung und Zapfsäule Super E5 stehen hast.
Die Begründung dafür ist, dass es teilweise angeblich aufgrund von Tankkapzitäten an den Tankstellen gar nicht möglich sei neben Super E10 und Super Plus noch Super E5 anzubieten. Zudem soll es zu teuer sein für einen kleinen Kreis von E5 Kunden weiter diese Sorte eigens zu produzieren. :stirn:
Mir alles bekannt. Wenn du eine Idee hast wie wir auf Dauer den Energiebedarf in einem Industrieland wie Deutschland decken kannst, bei der du völlig von fossilen Energieträgern und der Atomenergie wegkommst, dann teil mir das bitte mit.
Mir fällt da kaum eine Alternative ein. Einzig wir nehmen die Forschung im Bereich der Atomenergie wieder energisch auf. Dazu gehören auch moderne Brüter oder eben die Kernfusionstechnologie. Alles andere erweist sich für ein Land wie Deutschland derzeit als untauglich. Die Träumereien von einem schnellen Sprung ins Zeitalter der regenerativen Energie sind Irrsinn. Einzige Möglichkeit wäre die völlig Deindustrialisierung der Deutschlands.
Und das was da aus deinen Steckdosen kommt ist immer und zu jeder Zeit 100% Ökostrom?
Derzeit wohl die realistischste Alternative. Insbesondere, da man ja jetzt schon andere Möglichkeiten der Energieversorgung der Fahrzeuge testet. Quasi ähnlich wie bei ner Carrerabahn über die Fahrbahn. Das soll durch relativ schmale Kabel im Straßenbelag möglich sein, die wohl auch recht einfach zu verlegen sein. Auch anderes wird getestet.
Auf die Frage finde mal eine Antwort.
Es wird nie eine gerechte Verteilung der Ressourcen geben. Das ist eine Utopie und daher auch nicht die Schlüsselfrage. Die Antwort liegt zum einen in der Energieeffizienz und zum anderen darin den Wohlstand in den Länder wie Indien und China zu steigern, was automatisch zu einer Abnahme des Bevölkerungswachstums führen würde.
Und die Chinesen sind die größten Umweltsäue der Welt. Das schlägt sich nur nicht in dem Foot Print nieder, weil die Chinesen den in ihrem Land produzierten Mist zu meist exportieren. Und wir alle hängen schon längst an deren Nabelschnur. Den meisten Menschen ist dies kaum bewusst.
Warum? Regenerative Energien mit dem Totschlagargument der Deindustrialisierung zu begegnen ist mMn Irrsinn (Bsp.: Energieeintrag der Sonne in das Erdsystem, Verwertung der geologischen Energien, ...!). Eine Optimierung der Energieeffizienz ist angezeigt. Ebenso könnte man dann auch die Mär von der Kernfusion als Irrsinn bezeichnen. Die Wissenschaft betreibt hier nach wie vor Grundlagenforschung, im Bereich der Öko-Energien sind wir schon ein ganzes Stück weiter!
Ein Gegenargument zur Kernkraft: Wenn du eine Lösung hast, was wir mit dem Atommüll machen, dann können wir weiter mit der Kernkraft Energie erzeugen.
(Dabei gehe ich erst gar nicht auf die Leukämieraten in der Nähe von AKWs ein.)
Natürlich nicht!
Aber: der Strom, der durch meine Hütte fließt und verbraucht wird, wird von meinem Versorger als Ökostrom eingekauft und eingespeist, hauptsächlich kommt die Energie aus Norwegen. Dieses Argument zielt in die gleiche Richtung wie die Frage, ob ich 24 h am Tag auch wirklich Strom habe.
Sehe ich auch etwas anders: Ein Teil meiner Familie hat bei einem Autohersteller im östlichen Niedersachsen in der Abteilung Forschung gearbeitet. Er hat hier im Bereich Motorentechnik promoviert. Auf seine Aussagen beziehe ich mich bezüglich meiner Einschätzung des Verbrennungsmotors.
Das Problem bleibt aber bestehen: Indien und China haben zusammen 2,3 Mrd Einwohner. Die haben Ansprüche und sie sind auf dem Weg, den gleichen ökologischen Fußabdruck pro Person zu hinterlassen, wie wir Mitteleuropäer. (Das bedeutet: gute n8, Mutter Erde!)
Zu deinem zweiten Argument (Chinesen=Umweltsäue) kann ich nur feststellen, dass die genau da sind, wo wir vor 30-40 Jahren waren.
Abgesehen finde ich diese Äußerung politisch schon recht(s) merkwürdig!
Ich bleibe dabei: Energieeffizienz und -mix verbunden mit der Erforschung, Erprobung und Erschließung weiterer alternativer Energieträger ist der Weg der Zukunft. Kernkraft ist aus dem erdgeschichtlichen Jura. Diese Fokussierung auf umweltverträgliche Stromerzeugung hat auch den eleganten Vorteil, dass die deutsche Wirtschaft auch in Jahren ebenso boomt, wie zuletzt. (Stichwort: Forschungsvorsprung!)
Ich gehe gerne auf den Inhalt ein, wenn du irgendwann einmal versuchst, dein oberflächliches Feindbild abzubauen. Die Welt besteht nicht nur aus prügelnden Ex-Außenministern, arbeitslosen Wissenschaftlern, überbezahlten Sozialpädagogen und durchschnittlichen Linken.
Im Übrigen habe ich mich mit der Thematik Waldsterben und Umweltschutz schon befasst, da lagst du noch in den Windeln. Ich weiß also, wovon ich rede. Und im Gegensatz zu dir brauche ich auch keine Parteimeinung vertreten.
Ich zwar schon, aber danke!
Ich habe anfangs versucht, diesen Anfeindungen argumentativ zu begegnen, Argumente scheinen aber nebensächlich.
Sehe die Diskussionen eher als Übung für unseren Kommunalwahlkampf.
W
Werdiknight
Guest
Super Plus war schon immer teurer als Super... und das ist auch gut so, sonst würde sich Super ja kaum verkaufen.
Könnt ihr Euren Wahlkampf eigentlich nicht im Politikthread weiter führen? Am Rande ist dies sicherlich auch Thema hier, aber mittlerweile geht es kaum noch um das wirkliche Kernthema Auto bei Euren Auseinandersetzungen.
Das Problem bei den Stoffen die erforscht werden, um diese in den Motoren unserer Autos zu verbrenen. Insbesondere Etanol, hat den Nachteil, dass dies eine ganz andere Ressource benötigt, die viele nicht im Blick haben: Wasser. Und Süßwasser wird wesentlich schneller knapper, als viele dies wahrnehmen. Bei uns fällt es vom Himmel und wir haben mehr als genug davon. Schau dich mal in anderen Gegenden der Welt um. Die Wüsten breiten sich immer mehr aus und das hängt eben nicht mit einem Klimawandel zusammen, sondern damit, dass die beispielsweise die chinesische Industrie mit dem Wasser rumaßt wie nichts gutes.
Und da sind wir eben bei dem Punkt, warum ich den Ökologischen Fußabdruck für eine problematische Größe halte: Wenn du ein Handy hergestellt in China kaufst, dann wird dir das auf deinen ökologischen Fußabdruck angerechnet. Wir in Deutschland wären in der Lage, dieses Handy wesentlich ressourcenschonender Herzustellen, wir kaufen aber die Geräte aus Ländern wie China, weil diese billiger sind. Dies ist aber gerade bei hochpreisigen Produkten nur in geringem Maße auf die geringen Arbeitskosten zurückzuführen, sondern viel mehr darauf, dass die chinesischen Hersteller von staatlich subventionierten Ressourcen profitieren und zum anderen weder Arbeitsschutz- noch Umweltschutzrichtlinien kennen. Folglich müsste das, was dort an mehr an Ressourcen "verbraucht" wird auch auf den Fußabdruck eines Chinesen umgerechnet werden. Das ist die Schwäche an dem Modell Mathis Wackernagel und William E. Rees.
Zu den regenerativen Energiequellen: So lange wir nur 20 % unseres Stroms daraus beziehen funktioniert das ja alles. Insbesondere weil man den noch importieren, wie du aus Norwegen, kannst. Nur was machst du mit den restlichen 80 % wenn du aus den fossilen Energieträgern und aus dem Atomstrom ganz aussteigen willst? Das ist nicht wirklich abzusehen, was passieren müsste, wenn wir nur ganz Europa umstellen wollen. Überleg dir das mal auf die Welt. Das geht nicht. Mal ganz davon abgesehen, dass fast alle derzeit verwendeten regenerativen Energiequellen ganz eigenen ökologische Probleme schaffen:
Winenergie. Führt bei Anwohner häufig durch Schattenwurf, Discoeffekt und Schallentwicklung zu Erkrankungen. Weitere Effekte sind in Fauna zu beobachten.
Zur Photovoltaik habe ich ja schon etwas geschrieben.
Wasserkraft: Häufig negative Auswirkungen auf den Fischbestand. Allerdings erleben wir bei großen Stausseen zur Energieerzeugung negative Auswirkungen auf die weitere Umwelt. Umleiten von Flüssen bzw. das Sperren selbiger führen zu verstärkten Wüstenbildung und der Vernichtung von Lebensräumen.
Biomasse. Ursprünglich sollten diese Dinger nur mit Abfällen laufen, aber bei immer mehr steigenden Energieverkaufspreisen plus der hogen Subventionen, werden dort auch Lebensmittel reingeworfen. Welche Folgen das auf die Umwelt haben kann, habe ich beschrieben. Enorm hoher Süßwasserbedarf.
Und zu den AKWs und zur Kernfusion. Wie soll man eine Lösung für die Probleme finden, wenn nur ein Bruchteil des Geldes in die F&E geht, die wir allein für die Subventionen für die Photovoltaikanlagen ausgeben? Im übrigen mein Bruder war an Leukämie erkrankt. Wir haben nicht in der nähe eines AKWs gelebt. Die Ursachen für Leukämie sind weitesgehend unbekannt. Es werden verschiedenen Zusammenhänge diskutiert. Mittlerweile geht man von einer straken genetischen Faktoren aus, da man festgestellt hat, dass Kinder mit einem Down-Syndrom ein gut zwanzigfaches Risiko haben an Leukämie zu erkranken. Derzeit kann was die AKWs angeht weder ausgeschlossenen werden noch kann bestimmt werden, dass diese Leukämieerkrankungen befördern.
Und für den ganzen Giftmüll, der durch das Herstellen von Photovoltaikanlagen oder Energiesparlampen (mal ganz von der Entsorgung selbiger), gibt es auch noch keine Lösung.
Und warum gehst du dann nicht auf die Argumente in dem Beitrag ein?
Wo habe ich Dich angefeindet?
Und da sind wir eben bei dem Punkt, warum ich den Ökologischen Fußabdruck für eine problematische Größe halte: Wenn du ein Handy hergestellt in China kaufst, dann wird dir das auf deinen ökologischen Fußabdruck angerechnet. Wir in Deutschland wären in der Lage, dieses Handy wesentlich ressourcenschonender Herzustellen, wir kaufen aber die Geräte aus Ländern wie China, weil diese billiger sind. Dies ist aber gerade bei hochpreisigen Produkten nur in geringem Maße auf die geringen Arbeitskosten zurückzuführen, sondern viel mehr darauf, dass die chinesischen Hersteller von staatlich subventionierten Ressourcen profitieren und zum anderen weder Arbeitsschutz- noch Umweltschutzrichtlinien kennen. Folglich müsste das, was dort an mehr an Ressourcen "verbraucht" wird auch auf den Fußabdruck eines Chinesen umgerechnet werden. Das ist die Schwäche an dem Modell Mathis Wackernagel und William E. Rees.
Zu den regenerativen Energiequellen: So lange wir nur 20 % unseres Stroms daraus beziehen funktioniert das ja alles. Insbesondere weil man den noch importieren, wie du aus Norwegen, kannst. Nur was machst du mit den restlichen 80 % wenn du aus den fossilen Energieträgern und aus dem Atomstrom ganz aussteigen willst? Das ist nicht wirklich abzusehen, was passieren müsste, wenn wir nur ganz Europa umstellen wollen. Überleg dir das mal auf die Welt. Das geht nicht. Mal ganz davon abgesehen, dass fast alle derzeit verwendeten regenerativen Energiequellen ganz eigenen ökologische Probleme schaffen:
Winenergie. Führt bei Anwohner häufig durch Schattenwurf, Discoeffekt und Schallentwicklung zu Erkrankungen. Weitere Effekte sind in Fauna zu beobachten.
Zur Photovoltaik habe ich ja schon etwas geschrieben.
Wasserkraft: Häufig negative Auswirkungen auf den Fischbestand. Allerdings erleben wir bei großen Stausseen zur Energieerzeugung negative Auswirkungen auf die weitere Umwelt. Umleiten von Flüssen bzw. das Sperren selbiger führen zu verstärkten Wüstenbildung und der Vernichtung von Lebensräumen.
Biomasse. Ursprünglich sollten diese Dinger nur mit Abfällen laufen, aber bei immer mehr steigenden Energieverkaufspreisen plus der hogen Subventionen, werden dort auch Lebensmittel reingeworfen. Welche Folgen das auf die Umwelt haben kann, habe ich beschrieben. Enorm hoher Süßwasserbedarf.
Und zu den AKWs und zur Kernfusion. Wie soll man eine Lösung für die Probleme finden, wenn nur ein Bruchteil des Geldes in die F&E geht, die wir allein für die Subventionen für die Photovoltaikanlagen ausgeben? Im übrigen mein Bruder war an Leukämie erkrankt. Wir haben nicht in der nähe eines AKWs gelebt. Die Ursachen für Leukämie sind weitesgehend unbekannt. Es werden verschiedenen Zusammenhänge diskutiert. Mittlerweile geht man von einer straken genetischen Faktoren aus, da man festgestellt hat, dass Kinder mit einem Down-Syndrom ein gut zwanzigfaches Risiko haben an Leukämie zu erkranken. Derzeit kann was die AKWs angeht weder ausgeschlossenen werden noch kann bestimmt werden, dass diese Leukämieerkrankungen befördern.
Und für den ganzen Giftmüll, der durch das Herstellen von Photovoltaikanlagen oder Energiesparlampen (mal ganz von der Entsorgung selbiger), gibt es auch noch keine Lösung.
Und warum gehst du dann nicht auf die Argumente in dem Beitrag ein?
Ich zwar schon, aber danke!
Ich habe anfangs versucht, diesen Anfeindungen argumentativ zu begegnen, Argumente scheinen aber nebensächlich.
Sehe die Diskussionen eher als Übung für unseren Kommunalwahlkampf.
Wo habe ich Dich angefeindet?
Mich sicher wissentlich nicht! Habe ich auch nicht geschrieben.
Du hast aber die Tendenz, eine sachlich geführte Dsikussion mit provokanten Äußerungen gegen bestimmte Berufsgruppen (peripher auch gegen meine), politische Parteien und Nationen zu "würzen". Das mag ich nicht.
Ich habe manchmal auch das Gefühl, dass du Fragen mit Gegenfragen beantwortest, ohne auf den Kern der Argumente einzugehen.
Aber weiterhin: nix für ungut.
Vielleicht hast du es hier nicht ganz leicht. Ich vermute, dass du als Liberaler hier ziemlich alleine bist, die User eher eine rot-grüne Politik vertreten. Über den Diskussionsstil der anderen "Linken" kann ich nicht urteilen, weil ich noch nicht so lange im Forum bin.
Ich selbst bezeichne mich übrigens nicht als Linker, eher als wertkonservativ!
Insofern nehme ich meinen letzten Beitrag zurück, wenn ich dich persönlich angegriffen habe!
Inhaltlich muss ich aber feststellen, dass du in einigen Bereichen eine andere Meinung zu politischen Themen hast (was mehr als OK ist) und einen anderen Diskussionsstil fährst, als ich.
Dein letzte Beitrag ist hiervon ausgenommen.
Mein Ansatz:
Mit regenerativen Energien versauen wir uns tendenziell und wenn überhaupt nur über einen relativ kurzen Zeitraum die Natur. (Fähigkeit der Regeneration der Flora und Fauna) Wobei ich dir bei einigen Punkten klar wiedersprechen muss. (Vorallem im Bereich Windkraft und im Bereich Erzeugung von Biomasse für Biodiesel - frei nach dem Motto "glaube nur der Statistik, die du selbst gefälscht hast!")
Atomenergie versaut uns Mutter Erde über Jahrtausende.
Ich habe lange in der Pfadfinderei gearbeitet und dort ein gutes und beachtenswertes Lebensmotto gelernt:
"Verlasse die Erde ein wenig besser, als du sie vorgefunden hast" (Zitat: Baden-Powell, Gründer der Pfadfinderbewegung) Dieses beziehe ich eben auf den Co2-Eintrag!
Super Plus war schon immer teurer als Super... und das ist auch gut so, sonst würde sich Super ja kaum verkaufen.
Könnt ihr Euren Wahlkampf eigentlich nicht im Politikthread weiter führen? Am Rande ist dies sicherlich auch Thema hier, aber mittlerweile geht es kaum noch um das wirkliche Kernthema Auto bei Euren Auseinandersetzungen.
Ich führe hier keinen Wahlkampf, sondern ich argumentiere!
(Lies bitte meine Beiträge: Ich habe keinen Aufruf zur Wahl einer Partei gestartet, noch irgendwelche parteipolitischen Äußerungen gebracht, bzw. auf eine bestimmte Politik eingedroschen. Ok, eine Frage zur Ökosteuer war dabei, die auf eine Partei gemünzt war.
) Das wirkliche Kernthema bezieht sich hier auf den Spritpreis und auf seine Entwicklung und nicht auf Autos.
Wenn man in diesem Thread vernünftig diskutieren will, muss man aber ein Geflecht von Ursachen für die Preise betrachten, ebenso sind alternative Antriebskonzepte wichtig. Dann kommt zwangsläufig schnell zum Thema Energiekosten und Energieträger!
![[SVW]Andi](/data/avatars/m/0/294.jpg?1356604788){kind=avatar}
W
Werdiknight
Guest
Ich führe hier keinen Wahlkampf, sondern ich argumentiere!
(Lies bitte meine Beiträge: Ich habe keinen Aufruf zur Wahl einer Partei gestartet, noch irgendwelche parteipolitischen Äußerungen gebracht, bzw. auf eine bestimmte Politik eingedroschen. Ok, eine Frage zur Ökosteuer war dabei, die auf eine Partei gemünzt war.
Wer spricht nun konkret bzw ausschließlich von Dir? Anscheinend scheint Dir der Schuh ja zu passen...
Die Themeninhalte, der teilweise recht aggressive Diskussionsstil (und das stört mich hier eben besonders!) und eben doch vorhandenen parteipolitischen Positionen auf den letzten Seiten sind doch eindeutig. Schau Dir (nur als Beispiel) alleine mal Deinen letzten Post an, Du willst da nicht ernsthaft den politischen Charakter des Posts negieren? Das Kernthema ist da nicht mal mehr am Rande erwähnt. Habe ja auch nichts dagegen, wenn darüber diskutiert wird, aber man muss dies ja nun nicht in andere Threads auslagern.Jein, das Thema ist hier nicht Ernegiepolitik als Ganzes. Man kann es auch übertreiben mit dem vom Hölzchen aufs Stöckchen kommen.
To be honest: Das ganze wäre dennoch halb so wild, wenn es in diesem Forum nicht immer wieder dazu kommen würde, dass es in politischen Diskussionen in der Hitze des Gefechts zu Entgleisungen kommen würde, Teilnehmer absolut unsachlich und teils leider persönlich werden, anstatt sachlich und fundiert Argumente auszutauschen und dabei aufeinander einzugehen. Ich bin eben der Meinung, dass man nicht auch noch in anderen Threads Nebenkriegsschauplätze eröffnen sollte. Naja, just my 2 cents.
Die Frage ist tatsächlich, ob ich damit die Flora und Fauna nur für einen relativ kurzen Zeitraum schädige. Wobei natürlich erstmal die Frage zu beantworten wäre, was du unter "kurz" verstehst.
Wenn bestimmte Arten aussterben, dann sind sie weg und kommen auch nicht wieder, folglich hätte ich eine dauerhafte Schädigung der Fauna. Ggf. auch der Flora, wobei Pflanzen idR widerstandsfähiger sind.
Zudem wissen wir nicht welche konkreten Folgen es für die Nahrungskette hat, wenn bestimmte "Glieder" aus der ihr herausgebrochen werden. In Afrika ist das Phänomen wieder verstärkt auftretener Heuchreckenschwäme ein Problem. Warum? Weil es ihnen an ausreichenden Fressfeinden fehlt. Folge: Es werden unmengen an Pestiziden rausgehauen.
Die lanfristigen Folgen sind gar nicht absehbar.
Biomasse/Biodiesel: Es wird sicherlich nicht folgenlos bleiben, wenn Urwälder zugunsten von Monokulturen zur Erzeugung von Biosprit brandgerordet werden. Ich weiss nicht wie groß der Anteil an Biosprit/diesel heute im Verkehr ist. Er dürfte einen relativ geringen Anteil haben. Ich stelle mir halt immer vor, dass wir das ganze mal auf einen 50% Anteil hochschrauben wollen. Und hier komme ich halt wieder mit einer Frage: Wie viele zusätzliche Anbauflächen werden dafür benötigt, wenn schon heute schon für die Produktion bestimmte Lebensräume zu Gunsten von Ackerflächen vernichtet werden. Von Auswirkungen, die Monokulturen haben, und die Konkurrenz zur Lebensmittelproduktion mal völlig ausser Acht gelassen.
Muss im März zum TÜV.
Liest dieser auch den Fehlerspeicher aus, falls da eine Lampe leuchtet? Diese leuchtet bei mir schon länger auf. War schonmal los um den Fehlerspeicher auslesen zu lassen. Mein Kat ist nicht mehr der neueste. Will ihn (noch) nicht wechseln, da es ziemlich teuer ist. Wenn ich übern TÜV möchte, muss ich es vorher machen lassen?
Liest dieser auch den Fehlerspeicher aus, falls da eine Lampe leuchtet? Diese leuchtet bei mir schon länger auf. War schonmal los um den Fehlerspeicher auslesen zu lassen. Mein Kat ist nicht mehr der neueste. Will ihn (noch) nicht wechseln, da es ziemlich teuer ist. Wenn ich übern TÜV möchte, muss ich es vorher machen lassen?
Hängt von deinem Auto ab.
Wichtige Infos unter Wikipedia. Suchworte: Hauptuntersuchung und Abgasuntersuchung!
Hier habe ich das gefunden:
Fehlercodes auslesen
Nur bei Fahrzeugen mit OBD (On-Board-Diagnose). Es dürfen keine Fehlercodes eingetragen sein, um die AU zu bestehen, denn diese weisen auf einen Defekt hin.
Relevant sind alle EOBD-Fehlercodes, da alle Fehlercodes abgasrelevant sind. Sie sind genormt in ISO 15031-6 bzw. der amerikanischen SAE J2012. Meist sind dies P0-Fehler der Motorsteuerung (P=Powertrain). P-Fehler, die mit P0, P2 oder mit P34 bis P39 beginnen, sind ISO/SAE genormt, die anderen (P1, P30 bis P33) sind Herstellerspezifisch. Des Weiteren gibt es U-Fehler (Netzwerk), B-Fehler (Karosserie) und C-Fehler (Chassis).
Ist ein Fehler NOx-relevant, bleibt er u. U. gesetzt, auch wenn alle Fehlercodes mit einem OBD-Gerät gelöscht werden. Die Fahrzeughersteller sind verpflichtet, Listen dieser Fehler offenzulegen. Diese Fehler dürfen dann (falls sämtliche anderen Erfordernisse der AU i. O. sind) in der AU ignoriert werden mit einem Hinweis in den 'Erläuterungen' auf dem AU-Ausdruck.
Bremen
Moderator
Ich kann Dir leider nur Tips für Old- und Youngtimer englischer Bauart geben. Aber im T1 vor der Vorderachse sitzen, wo einem jedes Abbiegen wie eine Achterbahnfahrt vorkommt, ist auch etwas feines.
Guck mal auf der Webseite von meine Leib- und Magenzeitschrift Oldtimer-Markt, dort gibt es ein Clubregister, wo man Dir ggf. weiterhelfen kann bzw. stöbere in derem Heftarchiv nach, ob es schon einmal eine Kaufberatung für den T1 gab.
Ích dank dir!
Das Thema ist, dass wir auf der Arbeit nun ein Azubiprojekt bekommen haben, bei welchen es dadraum geht, einen alten T1 Bus, gerne aber auch ein Samba Bus welcher aber finanziell wahrscheinlich nicht möglich ist, zu reaturieren und soweit wieder fertigzustellen, dass wir eine H-Zulassung bekommen. Im Innenraum, wollen wir dann ein wenig das Unternehmen darstellen etc.
Wie gut ist E10 wirklich?
:eek: Jetzt bin ich erstaunt. Das bringt mich evtl. zum Umdenken. Wollte eigentlich auf Super plus umsteigen.
:eek: Jetzt bin ich erstaunt. Das bringt mich evtl. zum Umdenken. Wollte eigentlich auf Super plus umsteigen.