G
gelöscht
Guest
Fände ich auch nicht schlimm. Die Menschen sind eh zu fett.
Ich trink nur Coke Zero.
Du wirst somit nicht fett, du bekommst nur Krebs
Allgemeiner Politik Thread
- Ersteller des Themas Niedersachse
- Erstellungsdatum
Du wirst somit nicht fett, du bekommst nur Krebs
Was hat denn das mit "Faschismus" zu tun?
Keinem soll verboten werden, Zucker zu sich zu nehmen!
Nur soll halt auf den Produkten, in denen Zucker drin ist, auch draufstehen, dass (und wieviel) sie das Zeug beinhalten. Nach wie vor kann dann jeder selber entscheiden, wie viel man denn zu sich nehmen mag. Auch ignorieren der Aufschrift wird erlaubt sein.
Dann rate ich dir, dich mal genauer mit der WHO zu beschäftigen. Wer alles dahinter steht und wie der Leitfaden aussieht
Nein, so viel trinke ich von dem Zeug nicht.
Und ob Aspartam wirklich krebserregend ist, ist umstritten. In Maßen geht eh alles.
Das die WHO sich inzwischen primär von Geldern aus der Pharmaindustrie finanzieren muss, meinst du damit sicher nicht...
Notwendig ist diese Finanzierung, da sich anscheinend nicht mehr genügend staatliche Finanzmittel von den Mitgliedsstaaten eintreiben lassen.
Solltest du doch diesen Aspekt gemeint haben, dann frage ich einmal, welchen Vorteil die Pharmaindustrie von einer Reduzierung des Zuckerkonsums haben sollte.
Ich meine man darf alles kritisch hinterfragen, doch dunkle Machenschaften an die Wand zu projizieren, wo diese nicht vorhanden sind, sollte man vielleicht nicht unbedingt tun.
Hättest du jetzt kritische Aspekte zum Patentrecht auf Pharmaprodukte oder Generika aufgeführt, wären die sehr gut nachvollziehbar und wären höchstwahrscheinlich auch nicht grundlos.
Allerdings ist sich selbst die Forschung nicht einig, welches Maß an Zucker schädlich ist und welches nicht.
Vor einigen Tagen kam eine Doku auf Arte zu dem Thema welcher der schädlichere Dickmacher wäre, Fett oder Zucker. Ich fand die etwas merkwürdig, jedoch im Kern kam die Aussage heraus Fett sei schädlicher, führte zu einer erhöhten Anfälligkeit für Diabetes und Herzkrankheiten, etc. als Zucker.
Ich denke, wenn man das herunterbricht auf die Aussage, man müsse mehr Zucker verbrennen als man zu sich nimmt, dann sei es nicht so schädlich (bis auf die Zähne), kann da schon einiges dran sein. Doch bei dem Zuckerkonsum vieler Leute, müssten die dann eben Leistungssport betreiben, um diesen wieder in Energie umzusetzen.
Jedenfalls eine Reduzierung der täglichen Dosis an Zucker und eine ausreichende Kennzeichnung von Lebensmitteln sehe ich eher unkritisch und sinnvoll.
Falls du damit meinst, dass die WHO viel Geld von Unternehmen der Pharmaindustrie bekommt: das ist sicher kritikwürdig. Folgen hat das doch aber vor allem, wenn mal wieder reichlich (Steuer-)Geld für überflüssige Grippemittel rausgeschmissen wird u.ä.
Aber welches unlautere Ziel soll die Pharmaindustrie denn damit verfolgen, dass sie uns den Zuckerkonsum verleidet? Die profitiert doch eher von Übergewicht u.ä..
Den Leitfaden selbst habe ich nicht parat. Was an ihm ist denn faschistoid? Es geht doch offenbar um Empfehlungen. Und "empfohlen" wird einem in faschistischen Staaten doch eher nicht, was man zu tun und zu lassen hat.
Der Artikel spricht von höchstens 25 Gramm täglich als Empfehlung. Mit ein paar Stücken Kuchen sind die schnell erreicht 
.
Ich finde es allerdings schon wichtig, ein Bewußtsein für die Zusammensetzung unserer Lebensmittel zu schaffen. Dabei muss man gar nicht unbedingt Ketchup oder Cola heranziehen - selbst Dosengemüse kommt oftmals schon gezuckert aus dem Supermarkt.
Wie viel Einfluss hat eine Empfehlung der WHO eigentlich auf unser tägliches Leben? Unsere Gesetzgebung ist davon sicherlich nicht direkt betroffen.
.Ich finde es allerdings schon wichtig, ein Bewußtsein für die Zusammensetzung unserer Lebensmittel zu schaffen. Dabei muss man gar nicht unbedingt Ketchup oder Cola heranziehen - selbst Dosengemüse kommt oftmals schon gezuckert aus dem Supermarkt.
Wie viel Einfluss hat eine Empfehlung der WHO eigentlich auf unser tägliches Leben? Unsere Gesetzgebung ist davon sicherlich nicht direkt betroffen.
@Bremerland
@Sockenschuß
Es geht mir primär mal nicht um den Vorschlag der WHO den Zuckerkonsum zu reduzieren. Dies ist eh nur der erste Schritt. Mir geht es um die Ziele der WHO und wie sie beabsichtigt diese Umzusetzen. Die WHO verfolgt seit vielen Jahren das Ziel eine komplett Suchtfreie Menschheit zu schaffen. Es darf nur noch super gesunde Leistungsfähige Menschen geben. Die Menschen die sich nicht daran halten müssen "Denormalisiert," früher haben sie das "demonised" genannt, werden. Ein Wort bei dem ich das kalte Grauen kriege. Und das hat mal überhaupt nix mit "Verschwörungstheorie zu tun sondern, wird von der WHO eben so kommuniziert. Kann jeder auf der Web Page nachlesen.
Hier geht es um Zwangsregulierungen, nicht mehr und nicht weniger.
Ich beschäftige mich seit 3 Jahren mit der WHO, nicht wegen dem Zucker sondern wegen dem Tabakkonsum. Auch hier hat die WHO fleißig an der neuen Tabakrichtlinie mitgearbeitet. Ebenso wie hier die Kampagnen gegen das Rauchen. Wenn die WHO was rausbringt dann kann man getrost davon ausgehen das es politisch umgesetzt und von den Medien unterstützt wird. Das war bisher immer so.
Mann darf nicht vergessen das die WHO sehr mächtig ist, eben weil sie zu den Vereinten Nationen gehört. Bis jetzt haben sie noch alles durchgebracht was sie wollten.
Was soll also die, nennen wir sie mal, Zuckerrichtlinie? Zuviel Zucker macht Dick und macht krank. Folglich weniger Leistungsfähig und teuer weil sie früher krank werden. Was sie bei den Rauchern schon geschafft haben, nämlich sie zu ächten, wird wohl über kurz oder lang auch die Übergewichtigen treffen.
Ich persönlich möchte auch in Zukunft entscheiden ob und wie viel Zucker ich mir in den Kaffee kippe, wie viel Nikotin ich konsumiere und, und das wird demnächst auch kommen, ob ich mich gegen allen möglichen Scheiß Impfen lasse.
@Sockenschuß
Es geht mir primär mal nicht um den Vorschlag der WHO den Zuckerkonsum zu reduzieren. Dies ist eh nur der erste Schritt. Mir geht es um die Ziele der WHO und wie sie beabsichtigt diese Umzusetzen. Die WHO verfolgt seit vielen Jahren das Ziel eine komplett Suchtfreie Menschheit zu schaffen. Es darf nur noch super gesunde Leistungsfähige Menschen geben. Die Menschen die sich nicht daran halten müssen "Denormalisiert," früher haben sie das "demonised" genannt, werden. Ein Wort bei dem ich das kalte Grauen kriege. Und das hat mal überhaupt nix mit "Verschwörungstheorie zu tun sondern, wird von der WHO eben so kommuniziert. Kann jeder auf der Web Page nachlesen.
Hier geht es um Zwangsregulierungen, nicht mehr und nicht weniger.
Ich beschäftige mich seit 3 Jahren mit der WHO, nicht wegen dem Zucker sondern wegen dem Tabakkonsum. Auch hier hat die WHO fleißig an der neuen Tabakrichtlinie mitgearbeitet. Ebenso wie hier die Kampagnen gegen das Rauchen. Wenn die WHO was rausbringt dann kann man getrost davon ausgehen das es politisch umgesetzt und von den Medien unterstützt wird. Das war bisher immer so.
Mann darf nicht vergessen das die WHO sehr mächtig ist, eben weil sie zu den Vereinten Nationen gehört. Bis jetzt haben sie noch alles durchgebracht was sie wollten.
Was soll also die, nennen wir sie mal, Zuckerrichtlinie? Zuviel Zucker macht Dick und macht krank. Folglich weniger Leistungsfähig und teuer weil sie früher krank werden. Was sie bei den Rauchern schon geschafft haben, nämlich sie zu ächten, wird wohl über kurz oder lang auch die Übergewichtigen treffen.
Ich persönlich möchte auch in Zukunft entscheiden ob und wie viel Zucker ich mir in den Kaffee kippe, wie viel Nikotin ich konsumiere und, und das wird demnächst auch kommen, ob ich mich gegen allen möglichen Scheiß Impfen lasse.
G
gelöscht
Guest
boxmulla, da gibt es aber einen Unterschied:
Wenn Du dich nicht gegen Masern impfen lässt, gefährdest Du nicht nur Dich, sondern auch andere, die sich, wie mein 6 Monate alter Sohn, nicht impfen können. Darum sollte man in Anbetracht der esoterischen Waldorf-Spinner dringend eine Impfpflicht einführen.
Wenn Du dich nicht gegen Masern impfen lässt, gefährdest Du nicht nur Dich, sondern auch andere, die sich, wie mein 6 Monate alter Sohn, nicht impfen können. Darum sollte man in Anbetracht der esoterischen Waldorf-Spinner dringend eine Impfpflicht einführen.
G
gelöscht
Guest
Überhaupt ist das so eine Sache mit der Entscheidungsfreiheit: Immer weniger Menschen sind überhaupt noch in der Lage, eine solche Entscheidung wie die, unter welchen Umständen sie ihre Kinder großziehen wollen z.B., ob sie sie vollrauchen, ihnen eine vernünftige medizinische Versorgung zukommen lassen etc. pp., es also eine gewisse Notwendigkeit von Seiten des Staates gibt, die Rechte dieser Kinder wahrzunehmen.
@ Maddin
Kinder können aber auch noch nicht selbst entscheiden. Daher brauchen sie ja ihre Eltern die ihnen die Entscheidungen abnehmen. Und hier geht es ja auch nicht um Krankheiten wie Masern, Polio oder Pocken. Ich habe hier die ganz normale Influenza gemeint. Und als mündiger Bürger einer freiheitlich demokratischen EU will ich immer noch selbst entscheiden was gut für mich ist und was nicht
Kinder können aber auch noch nicht selbst entscheiden. Daher brauchen sie ja ihre Eltern die ihnen die Entscheidungen abnehmen. Und hier geht es ja auch nicht um Krankheiten wie Masern, Polio oder Pocken. Ich habe hier die ganz normale Influenza gemeint. Und als mündiger Bürger einer freiheitlich demokratischen EU will ich immer noch selbst entscheiden was gut für mich ist und was nicht
Ich habe nicht den Eindruck, dass die WHO hieran etwas ändern will bzw. wird.
Nikotinkonusm ist nach wie vor an sich in (fast) aller Welt legal - nur wenn die Art der Nikotinaufnahme (Rauchen) die Gesundheit Umstehender gefährdet gibt es Einschränkungen. Daran kann ich nicht Verwerfliches finden. Weil du süchtig bist, gibt dir das nicht das Recht, mich dadurch zu gefährden.
Und auch ungesunde Ernährung soll nicht verboten werden. Nur soll darauf hingewirkt werden, dass die Verbraucher besser beurteilen können, ob bzw. wie ungesund ein Nahrungsmittel ist. Ob sie die Fett- und Zuckerbomben dann essen, dass sei ihnen selbst überlassen, dass sie sie als solche erkennen können, stellt für mich keine Bevormundung dar. Vielmehr ist es doch sogar eine Erweiterung der Handlungsfreiheit.
Deine These vom erzwungenermaßen suchtfreien Menschen kann ich auch nicht teilen. Die WHO hat eine Studie veröffentlicht, dass Marihuana weniger gefährlich sei als Alkohol oder Nikotin. Und ihre Schlussfolgerung ist nicht etwa, dass es wieder die Prohibition geben müsse. Sondern dass die Legalisierung von Marihuana nur eine Frage der Zeit sei.
Edit: Von einer Impfpflicht gegen Influenza ist (außer bei Turnierpferden) meines Wissens nach auch nicht die Rede.
G
gelöscht
Guest
Verbote sind auch immer so eine Sache. Der Konsum von Alkohol und Tabak gehört zur Kultur vieler Länder. Marihuana ist inzwischen längst Subkultur und fast schon Mainstream. Bei vielen Rauschmitteln werden neuerdings medizinische Wirkungen erprobt, manche Halluzinogene helfen schwer Depressiven. Ich glaube, man sollte die Rolle der WHO nicht überdramatisieren.
Während ich Verboten skeptisch gegenüber stehe, bin ich aber ein großer Freund von Pflichten, insbesondere elterlichen Sorgepflichten. Das Sorgerrecht will ja jeder heutzutage, aber damit gehen eben Pflichten einher. Und dazu gehört, die empfohlenen Impfungen durchführen zu lassen und die Regeluntersuchungen machen zu lassen, bei einem Arzt.
Während ich Verboten skeptisch gegenüber stehe, bin ich aber ein großer Freund von Pflichten, insbesondere elterlichen Sorgepflichten. Das Sorgerrecht will ja jeder heutzutage, aber damit gehen eben Pflichten einher. Und dazu gehört, die empfohlenen Impfungen durchführen zu lassen und die Regeluntersuchungen machen zu lassen, bei einem Arzt.
@Bremerland
http://www.rauchernews.de/news/2012...erbotsverschaerfung-als-gesundheitsrassismus/
http://apps.who.int/gb/fctc/PDF/cop6/FCTC_COP6_10-en.pdf
http://blog.rursus.de/2012/10/die-who-will-die-e-zigarette-verbieten-weil/
Kurz was zum Cannabis.
Auch die WHO muss sich Fakten beugen. Denn trotz Unmengen an Studien die von der WHO in Auftrag gingen konnte nicht bewiesen werden das THC in seiner eigenen Form weder karzinogen, Mutagen noch andere Schädigende Wirkungen hervorbringt. Nur in Verbindung mit dem Tabakrauch scheint THC als Trigger zu fungieren.
Es ist noch kein Mensch an einer Überdosis THC gestorben. Eine letale Dosis gibt es nicht.
Immer mehr Länder legalisieren den Cannabis Konsum, eben weil es auch in der Palliativmedizin immer öfter eingesetzt wird. Ebenso bei Krebs und MS Erkrankungen.
Da verwundet es nicht das die WHO sich positiv zu Cannabis äußert
http://www.rauchernews.de/news/2012...erbotsverschaerfung-als-gesundheitsrassismus/
http://apps.who.int/gb/fctc/PDF/cop6/FCTC_COP6_10-en.pdf
http://blog.rursus.de/2012/10/die-who-will-die-e-zigarette-verbieten-weil/
Kurz was zum Cannabis.
Auch die WHO muss sich Fakten beugen. Denn trotz Unmengen an Studien die von der WHO in Auftrag gingen konnte nicht bewiesen werden das THC in seiner eigenen Form weder karzinogen, Mutagen noch andere Schädigende Wirkungen hervorbringt. Nur in Verbindung mit dem Tabakrauch scheint THC als Trigger zu fungieren.
Es ist noch kein Mensch an einer Überdosis THC gestorben. Eine letale Dosis gibt es nicht.
Immer mehr Länder legalisieren den Cannabis Konsum, eben weil es auch in der Palliativmedizin immer öfter eingesetzt wird. Ebenso bei Krebs und MS Erkrankungen.
Da verwundet es nicht das die WHO sich positiv zu Cannabis äußert
Hier mal Punkt 5 der neuen Tabakrichtlinie die bis 20.05.2016 in allen EU Staaten umgesetzt wird.
(5) Die Mitgliedstaaten sorgen dafür, dass
a) kommerzielle Kommunikation in Diensten der Informationsgesellschaft in der Presse und anderen gedruckten Ver*öffentlichungen mit dem Ziel oder der direkten oder indirekten Wirkung, den Verkauf von elektronischen Zigaretten und Nachfüllbehältern zu fördern, verboten ist; dies gilt mit Ausnahme von Veröffentlichungen, die ausschließlich für im Bereich des Handels mit elektronischen Zigaretten oder Nachfüllbehältern tätige Personen bestimmt sind, und von Veröffentlichungen, die in Drittländern gedruckt und herausgegeben werden, sofern diese Veröffentlichungen nicht hauptsächlich für den Markt der Union bestimmt sind;
b) kommerzielle Kommunikation im Hörfunk mit dem Ziel oder der direkten oder indirekten Wirkung, den Verkauf von elektronischen Zigaretten und Nachfüllbehältern zu fördern, verboten ist;
c) jede Art von öffentlichem oder privatem Beitrag zu Hörfunkprogrammen mit dem Ziel oder der direkten oder indirekten Wirkung, den Verkauf von elektronischen Zigaretten und Nachfüllbehältern zu fördern, verboten ist;
d) jede Art von öffentlichem oder privatem Beitrag zu einer Veranstaltung oder Aktivität oder jede Art von Unterstützung von Einzelpersonen mit dem Ziel oder der direkten oder indirekten Wirkung, den Verkauf von elektronischen Ziga*retten und Nachfüllbehältern zu fördern, verboten ist, wenn an diesen Veranstaltungen oder Aktivitäten mehrere Mitgliedstaaten beteiligt sind oder wenn sie in mehreren Mitgliedstaaten stattfinden oder eine sonstige grenzüber*schreitende Wirkung haben;
e) audiovisuelle kommerzielle Kommunikation, die in den Anwendungsbereich der Richtlinie 2010/13/EU des Europäi*schen Parlaments und des Rates (Richtlinie 2010/13/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 10. März 2010 zur Koordinierung bestimmter Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Bereitstellung audiovisueller Mediendienste (Richtlinie über audiovisuelle Medien*dienste) (ABl. L 95 vom 15.4.2010, S. 1)) fällt, für elektronische Zigaretten und Nachfüllbehälter verboten ist
Die Tabakproduktrichtlinie wurde unter großer mithilfe der WHO aufgesetzt.
Hier steht nix anderes, das es mir verboten wird mich öffentlich, schriftlich oder sonst positiv über die E Zigarette zu äußern. Ebenso sind You Tube Videos verboten, sowie positive Medienberichte.
@Bremerland
Vielleicht verstehst du jetzt warum ich die WHO als Gesundheitsfaschisten bezeichnet habe.
Das ist für mich ein ganz klar diktatorischer Ansatz. Hier werden die Meinungs und Pressefreiheit mal eben beschnitten
(5) Die Mitgliedstaaten sorgen dafür, dass
a) kommerzielle Kommunikation in Diensten der Informationsgesellschaft in der Presse und anderen gedruckten Ver*öffentlichungen mit dem Ziel oder der direkten oder indirekten Wirkung, den Verkauf von elektronischen Zigaretten und Nachfüllbehältern zu fördern, verboten ist; dies gilt mit Ausnahme von Veröffentlichungen, die ausschließlich für im Bereich des Handels mit elektronischen Zigaretten oder Nachfüllbehältern tätige Personen bestimmt sind, und von Veröffentlichungen, die in Drittländern gedruckt und herausgegeben werden, sofern diese Veröffentlichungen nicht hauptsächlich für den Markt der Union bestimmt sind;
b) kommerzielle Kommunikation im Hörfunk mit dem Ziel oder der direkten oder indirekten Wirkung, den Verkauf von elektronischen Zigaretten und Nachfüllbehältern zu fördern, verboten ist;
c) jede Art von öffentlichem oder privatem Beitrag zu Hörfunkprogrammen mit dem Ziel oder der direkten oder indirekten Wirkung, den Verkauf von elektronischen Zigaretten und Nachfüllbehältern zu fördern, verboten ist;
d) jede Art von öffentlichem oder privatem Beitrag zu einer Veranstaltung oder Aktivität oder jede Art von Unterstützung von Einzelpersonen mit dem Ziel oder der direkten oder indirekten Wirkung, den Verkauf von elektronischen Ziga*retten und Nachfüllbehältern zu fördern, verboten ist, wenn an diesen Veranstaltungen oder Aktivitäten mehrere Mitgliedstaaten beteiligt sind oder wenn sie in mehreren Mitgliedstaaten stattfinden oder eine sonstige grenzüber*schreitende Wirkung haben;
e) audiovisuelle kommerzielle Kommunikation, die in den Anwendungsbereich der Richtlinie 2010/13/EU des Europäi*schen Parlaments und des Rates (Richtlinie 2010/13/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 10. März 2010 zur Koordinierung bestimmter Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Bereitstellung audiovisueller Mediendienste (Richtlinie über audiovisuelle Medien*dienste) (ABl. L 95 vom 15.4.2010, S. 1)) fällt, für elektronische Zigaretten und Nachfüllbehälter verboten ist
Die Tabakproduktrichtlinie wurde unter großer mithilfe der WHO aufgesetzt.
Hier steht nix anderes, das es mir verboten wird mich öffentlich, schriftlich oder sonst positiv über die E Zigarette zu äußern. Ebenso sind You Tube Videos verboten, sowie positive Medienberichte.
@Bremerland
Vielleicht verstehst du jetzt warum ich die WHO als Gesundheitsfaschisten bezeichnet habe.
Das ist für mich ein ganz klar diktatorischer Ansatz. Hier werden die Meinungs und Pressefreiheit mal eben beschnitten
G
gelöscht
Guest
Wie bitte? Und das liest du aus den 5 beschriebenen Punkten heraus? :unfassbar:
Ist da nicht ein bisschen viel Fantasie im Spiel?Wie bitte? Und das liest du aus den 5 beschriebenen Punkten heraus? :unfassbar:
Wenn du "indirekte Wirkung" nicht verstehst kann ich da nix für
Wenn du nicht kommerzielle Werbung für E-Zigaretten betreibst, kannst du deine Meinung weiterhin äußern und diese anpreisen.
Das man kommerzielle Werbung für E-Zigaretten verbietet ist ebenso konsequent, wie man dies bei Spirituosen und normalen Zigaretten tut.
Immerhin sind E-Zigaretten auch keine Gesundheitsförderer. Verglichen mit normalen Tabak schon wesentlich harmloser, wobei man auch sagen muss, nicht alle Inhaltsstoffe und ihre Auswirkungen sind zur Gänze erforscht.
Jedenfalls fördert eine E-Zigarette deine Gesundheit nicht im Gegensatz zum völligen Nikotin- und Rauchverzicht.
Da sehe ich jedenfalls keine Einschränkung der Meinungsfreiheit.
Ansonsten müsstest du das ebenso vehement wie konsequent für das Werbeverbot für normale Zigaretten, Spirituosen, etc. fordern.
Hier noch einmal ein Artikel zu deiner geliebten E-Zigarette.
http://www.sueddeutsche.de/gesundhe...die-e-zigarette-nebuloese-wirkungen-1.1353824
Das man kommerzielle Werbung für E-Zigaretten verbietet ist ebenso konsequent, wie man dies bei Spirituosen und normalen Zigaretten tut.
Immerhin sind E-Zigaretten auch keine Gesundheitsförderer. Verglichen mit normalen Tabak schon wesentlich harmloser, wobei man auch sagen muss, nicht alle Inhaltsstoffe und ihre Auswirkungen sind zur Gänze erforscht.
Jedenfalls fördert eine E-Zigarette deine Gesundheit nicht im Gegensatz zum völligen Nikotin- und Rauchverzicht.
Da sehe ich jedenfalls keine Einschränkung der Meinungsfreiheit.
Ansonsten müsstest du das ebenso vehement wie konsequent für das Werbeverbot für normale Zigaretten, Spirituosen, etc. fordern.
Hier noch einmal ein Artikel zu deiner geliebten E-Zigarette.
http://www.sueddeutsche.de/gesundhe...die-e-zigarette-nebuloese-wirkungen-1.1353824
G
gelöscht
Guest
Wenn du "indirekte Wirkung" nicht verstehst kann ich da nix für
Wie man "unabhängige Tests" oder "Produktbewertungen" mit "indirekter Werbung" gleichsetzen kann, ist mir in der Tat ein Rätsel.
Wenn ich hier schreibe, dass mir die Lucky Strikes besser schmecken als Ernte 23, und im Whiskey-Thread den Talisker als meinen Lieblingswhiskey betitel, mache ich dann auch indirekte Werbung?
Was du meinst ist die direkte Form der Kommunikation, nicht die indirekte. Wenn ich einem Raucher die E-Zigarette empfehle um von der Tabaksucht wegzukommen würde ich mich strafbar machen. Wenn ich in einem You Tube Video ein Gerät reviewe und mich positiv dazu äußere würde ich mich strafbar machen.
Die Thematik wird und wurde in den sozialen Medien und den Dampferforen ausgiebig diskutiert. Und von 3 Mio Dampfern in Deutschland sind es eben nicht nur irgendwelche Idioten, Asoziale und Suchtis, sondern eben auch Professoren, Anwälte, Ärzte und Doktoren. Zu diesem Thema sind sich alle einig.
Klar bin ich gegen ein Werbeverbot. Sowohl für E Zigaretten, Tabak und Alkohol. ich würde sogar noch weiter gehen und sagen, das der Verkauf an Jugendliche unter 18 Verboten sein müsste. Die E-Shishas und Tabakshishas sind immer noch frei verkäuflich. Für mich ein No Go.
Du sagst E-Zigaretten sind keine Gesundheitsförderer
Nun wenn ein Nichtraucher anfängt zu Dampfen oder zu Rauchen stimmt das. Aber ein langjähriger Kettenraucher, wobei er nicht mal Kette geraucht haben muss, der von der Tabakzigarette zur E wechselt wird das aber mal gänzlich anders sehen. Die Effekte die durch das Dampfen auf den Organismus entstehen sind die gleichen wie beim absoluten Rauchstop.Dann behauptest du, und ich weiß das hast du von irgendwelchen Medienberichten, das man nicht genau wisse was in den Liquids drinn ist und die Auswirkungen nicht erforscht wären. Das ist kompletter Blödsinn.
Die Auswirkungen von Propandiol und pflanzlichen Glyzerin sind sogar bestens erforscht. Beide Stoffe haben eine E Nr. und sind zugelassen. Propandiol ist sogar der Trägerstoff in Asthmasprays und wird in amerikanischen Krankenhäusern der Atemluft zugesetzt. Weil es bakterienhemmend wirkt. Ich stelle mir meine Liquids selbst her. Und wenn ich mir mein Glyzerin und mein Propandiol aus der Apotheke kaufe, gehe ich mal getrost davon aus das auch das drinn ist was drauf steht.
Nur kurz was zu diesen "toll recherchierten" Artikel. Ich gehe da mal auf 2 Punkte ein, weil es sonst den Rahmen sprengen würde.
"In einigen E-Zigaretten hat man bereits Gifte wie Nitrosamine und Formaldehyd" gefunden".
Das ist zunächst mal nicht falsch. Doch wie üblich wird hier nur die halbe Wahrheit erzählt.
Die amerikanische FDA beschlagnahmte 2012 illegal importierte Liquids, und untersuchte die Liquids auf ihre Schädlichkeit. Dabei fanden sie Nitrosamine in den Liquids, machten das Publik und machten daraus eine riesen Geschichte. Blöd nur das diverse Händler Klage eingereicht haben weil sie u.a Einsicht in die Testergebnisse haben wollte die die FDA nicht veröffentlichen wollte. Nun sie mussten es veröffentlichen und dabei ist herausgekommen das die Anzahl der der Nitrosamine so gering war das sie nicht messbar sondern nur nachweisbar waren. Mit anderen Worten lagen die Werte weit unter einer Bedenklichkeit für den Menschen. Oder besser ausgedrückt, wenn du dir Zuhause deine Fritten in die Fritteuse kippst wirst du wesentlich mehr Nitrosamine aufnehmen.
Dann was zum Formaldehyd. Dazu, und wie man Formaldehyde entstehen lassen kann.
http://blog.rursus.de/2014/11/formaldehyd-eine-falschmeldung-geht-um-die-welt/
http://blog.rursus.de/2015/01/formaldehyd-wie-man-aus-moskitos-elefanten-braet/
Dann was zur Explodierten "E-Zigarette". Ich setze hier die E-Zigarette absichtlich in Anführungszeichen. Das einem Amerikaner so ein Ding explodierte stimmt. Er hat ein paar Zähne und ein Stück seiner Zunge verloren. Der Artikel behauptet es sei nicht klar ob er ein fehlerhaftes Fabrikat erwischte oder ob er damit experimentierte.
Auch das ist Bullshit. Denn es war schon nach sehr kurzer Zeit klar, was der "Dampfer" da gemacht hat.
Hier was wirklich passiert ist:
https://www.youtube.com/watch?v=GoaPAH7B7d8
Sollte dir das nicht als Erklärung genügen, dann schau mal in den Raucher Thread.
Wenn die Süddeutsche schon in den 2 Punkten es nicht für nötig hält zu recherchieren und lieber Copy&Paste Journalismus betreibt, wirst du sicher Verständnis haben das ich auf den restlichen Quatsch nicht weiter eingehen werde.
Und ja du hast Recht- ich "liebe" meine E-Zigarette weil sie mir meine Gesundheit ein großes Stück wieder gebracht hat.