Aaron Hunt (Laufbahn beendet)

:tnx:

@ Dr.Stefan Funk
Ich weiß es nicht, aber es kann vielleicht sein, dass Du das Spiel ohne Ball, während eines Fußballspieles, nicht mitverfolgst. Falls ich Recht habe, dann achte demnächst einmal darauf, vielleicht änderst Du dann Deine Meinung zu der Szene. Ansonsten kann ich Dich nicht verstehen.

:stirn:was soll denn das ? Man stelle sich vor ein Hoppenheimer hätte so zum Beispiel Claudio P. gefoult und die hätten dann danach von Spiel ohne Ball geschwafelt - was wäre dann hier wohl los ?
 
ich habe dir gesagt, dass er da dafür sorgen musste, dass hoffenheim nicht zum konter kommt, aber auch dass er das falsch gelöst hat mit so einem foul.

lesen -> denken -> posten


Naja das ist aber eher Schönrednerei. " Nicht gut/falsch gelöst" ist leicht untertrieben. Davon unabhängig ob das Foul nötig gewesen wäre oder nicht, war es einfach derb übertrieben und meiner persönlichen Einschätzung nach mit einer Menge Frust verbunden... ! Muss absolut nicht sein.
 
Naja das ist aber eher Schönrednerei. " Nicht gut/falsch gelöst" ist leicht untertrieben. Davon unabhängig ob das Foul nötig gewesen wäre oder nicht, war es einfach derb übertrieben und meiner persönlichen Einschätzung nach mit einer Menge Frust verbunden... ! Muss absolut nicht sein.

Sh. einen Beitrag über Dir. Dort steht "nicht gut gelöst" - dort wurde weder etwas schön geredet, noch verharmlost. Ich weiß nicht, wie deutlich man das noch schreiben muss, bis es auch der Letzte nicht missinterpretiert.

Zitat von WÜ-HB;1543854:
:stirn:was soll denn das ? Man stelle sich vor ein Hoppenheimer hätte so zum Beispiel Claudio P. gefoult und die hätten dann danach von Spiel ohne Ball geschwafelt - was wäre dann hier wohl los ?

Auch dort steht nicht, dass es ein harmloses Einsteigen war. Dort steht, dass es ein taktisches Foul war. Mit anderen Worten: Es geht nicht um die Art und Weise, wie Hunt vorging, es ging um die Situation an sich, die zum Foul führten. Taktische Fouls sind nicht immer harmlos á la Trikotzupfen. Die Tatsache, dass Hunt in unangemesser Art und Weise einstieg, ändert allerdings nichts daran, dass es ein taktisches Foul war.
 
Es ging auch nicht um das Thema taktisches foul oder nicht sondern darum wie wir reagieren würden wenn einer von Werder so gefoult worden wäre und dies als " unglücklich gelöst " kommentiert wird.
Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.
 
Vielleicht schafft mans ja abschließen ein kleins Fazit über das Foul und Hunts Spiel und man kann sich wieder auf andere Sachen konzentrieren wie diese eine Szene ;):
1. Das Foul war eventuell notwendig aber SICHER nicht in dieser Form(ein kleiner Rempler hätte das selbe Ergebnis gehabt etc.) - so war es absolut rotwürdig. Nicht besser sondern eher schlechter wie Almeidas Tätlichkeit. Warum schlechter - nur weil er Glück hatte nicht vom Platz gestellt zu werden(obwohl es imho klar rot war) macht es das Foul nicht akzeptabler und Almeida hätte seinen gegenüber durch den kurzen Rempler wohl kaum so Verletzen können als Hunt mit diesem Rustikalspiel. Wär ein Leistungsträger sein will und sollte muss auch diese Besonnenheit haben sich nicht zu solchen Fouls hinreißen zu lassen. Dieses Statement würde auch bei Frings, Merte, Pizza und Co von mir so kommen.

2. Der Rest des Spiels: Er hat Einsatz gezeigt einige sehr gute Standards und Flanken geschossen und im Gegensatz zu seinen bisherigen Spielen oft den Zweikampf gesucht und auch nach hinten gearbeitet - der Rest war für mich eines seiner besten Spiele bisher.

Habe Fertig!
 
Meiner Meinung nach, war das Spiel von Aron sehr unauffällig! Und das ist das Problem. Wenn er die Funktion eines "Spielmachers" ausfüllen soll, dann ist ein unauffälliges Spiel ein schlechtes Spiel. Von einem Spieler in dieser Funktion erwatet man einfach den Versuch Offensivakzente zusetzen und dazu ist er "im Moment" nicht in der Lage. Daher sollte man ihn wieder aus der Verantwortung nehmen und ihn im rechten oder linken Mittelfeld auflaufen lassen, wo er durchaus gute Spieler für Werder gemacht hat. In einer langfristigen Spielmacherrolle sehe ich ihn auf jeden Fall nicht. Andere Option ohne Neueinkäufe für diese Rolle (Marin, Arno, Wesely)

Zum Thema Foulspiel: Wie kann man hier von einem taktischen Foul sprechen? Eigentlich klar ersichtlich, dass dies ein "grobes" Foulspiel war, wofür es durchaus auch mal rot geben kann.
 
Zum Thema Foulspiel: Wie kann man hier von einem taktischen Foul sprechen? Eigentlich klar ersichtlich, dass dies ein "grobes" Foulspiel war, wofür es durchaus auch mal rot geben kann.

Das eine schließt aber das andere nicht aus. Es war als taktisches Foul "geplant" und ist dann aber natürlich 'ausgeartet' zu einem groben Foul. Das hat Aaron Hunt aber sicherlich nicht so beabsichtigt.
 
Also - ich sitze Nord-Mitte-unten und das hier so intensiv diskutierte Foul habe ich im Stadion als (wie hier ja absolut richtig gesagt) durchaus wichtiges taktisches Foul gesehen, wofür es - auch aus der Entfernung von meinem Platz aus - zu Recht gelb gab (auch wenn der Gegenspieler ja offensichtlich keine Blessur davon getragen hat). Nach dem ganzen Gelaber hier hab' ich mir als Werder-tv-Kunde die (für mich eigentlich nicht weiter nennenswerte) Szene jetzt doch noch einmal angeschaut. Und danach wird mir das ganze Gelaber tatsächlich noch viel unverständlicher als es das ohnehin schon war.

Das war ein Foul, nach dem sich Aaron Hunt letztlich nicht hätte beschweren können, wenn er rot gesehen hätte - soviel ist klar. Hat er aber ja - zum Glück ! - nicht. Dann war es aber ja auch ein Foul, bei dem der Gegenspieler - auch zum Glück - 0,0 Schaden genommen hat. Und es war ein Foul, dass in der Spielsituation dringend angeraten war - wenngleich natürlich nicht in der Form.

Ich fasse also zusammen:
a) Das Foul an sich war in der Situation richtig und wichtig
b) Dem Gegenspieler ist NOTHING dabei passiert
c) Man hätte sich dennoch wohl nicht beschweren können, wenn es rot gegeben hätte bzw. der Gegenspieler hätte u.U. auch verletzt werden können.

Wenn man sich ernsthaft an solchen Szenen hochziehen kann, dann hat man Spieltag für Spieltag eine Menge zu tun. Die ganzen Blutgrätschen der üblichen Verdächtigen, über die gedankenschnelle Spieler wie z.B. Diego schon reflexartig hinwegspringen (was dann gern als Schwalbe ausgelegt wird), für die es in der Regel nicht einmal gelb gibt (höchstens für den sich schützenden Spieler, weil der ja "gar nicht getroffen" wurde und das dann ja eine Schwalbe sein muss ...). Da könnte/müsste man sich ja ohne Ende aufregen. Und dann die ganzen gelben Karten für Spieler, die mit ihren miesen Attacken schon direkt danach erkennbar ihre Gegenspieler für länger auf die Verletztenliste treten.

Unabhängig davon, dass ich nicht dazu neige, Werder-Spieler vorschnell an den Pranger zu stellen (wegen was auch immer) ist für mich allein die Tatsache, dass ein Gegenspieler 0,0 Verletzung durch ein Foul eines Werder-Spielers erlitten hat, Grund genug dafür, nicht im Nachhinein irgendwelche strangen Forderungen nach "Rot" gegen die eigenen Leute vom Stapel zu lassen. Sowas ist in meinen Augen einfach nur lächerlich und kann nur durch tiefsitzende Antipathien gegen einen Spieler des SV Werder begründet sein (woher auch immer die im Einzelfall rühren mögen).

Um die Aussagen von KA aus dem Doppelpass aufzugreifen:
Ich hoffe wirklich, dass Aaron Hunt - unter Ausblendung der Stadionpfeifer und sonstigen Spacken - so weitermacht, wie er mit der gesamten Mannschaft gegen Hoffenheim angefangen hat. Das Zeug dazu hat er definitiv und wenn er sich weiter so reinhängt und - vor allem ! - wenn die Mannschaft weiter so zusammenrückt, dann dürften KA/TS mit ihren (in meinen Augen durchaus realistischen) Erwartungen vor der Saison am Ende sicher nicht mehr ganz so blöd dastehen, wie das derzeit noch der Fall ist.

Die "anti-Hunt-hardcore-Fraktion" kenne ich durchaus auch aus dem Stadion (wenngleich ich das Glück habe, auch im weiteren Kreis um mich rum ausschließlich vernünftige Leute sitzen zu haben, die sich nicht durch "Dissen" eigener Spieler auszeichnen !). Mit sowas muss man wohl leben - im Stadion, wie auch im Fan-Forum.
 
Also - ich sitze Nord-Mitte-unten und das hier so intensiv diskutierte Foul habe ich im Stadion als (wie hier ja absolut richtig gesagt) durchaus wichtiges taktisches Foul gesehen, wofür es - auch aus der Entfernung von meinem Platz aus - zu Recht gelb gab (auch wenn der Gegenspieler ja offensichtlich keine Blessur davon getragen hat). Nach dem ganzen Gelaber hier hab' ich mir als Werder-tv-Kunde die (für mich eigentlich nicht weiter nennenswerte) Szene jetzt doch noch einmal angeschaut. Und danach wird mir das ganze Gelaber tatsächlich noch viel unverständlicher als es das ohnehin schon war.

Das war ein Foul, nach dem sich Aaron Hunt letztlich nicht hätte beschweren können, wenn er rot gesehen hätte - soviel ist klar. Hat er aber ja - zum Glück ! - nicht. Dann war es aber ja auch ein Foul, bei dem der Gegenspieler - auch zum Glück - 0,0 Schaden genommen hat. Und es war ein Foul, dass in der Spielsituation dringend angeraten war - wenngleich natürlich nicht in der Form.

Ich fasse also zusammen:
a) Das Foul an sich war in der Situation richtig und wichtig
b) Dem Gegenspieler ist NOTHING dabei passiert
c) Man hätte sich dennoch wohl nicht beschweren können, wenn es rot gegeben hätte bzw. der Gegenspieler hätte u.U. auch verletzt werden können.

Wenn man sich ernsthaft an solchen Szenen hochziehen kann, dann hat man Spieltag für Spieltag eine Menge zu tun. Die ganzen Blutgrätschen der üblichen Verdächtigen, über die gedankenschnelle Spieler wie z.B. Diego schon reflexartig hinwegspringen (was dann gern als Schwalbe ausgelegt wird), für die es in der Regel nicht einmal gelb gibt (höchstens für den sich schützenden Spieler, weil der ja "gar nicht getroffen" wurde und das dann ja eine Schwalbe sein muss ...). Da könnte/müsste man sich ja ohne Ende aufregen. Und dann die ganzen gelben Karten für Spieler, die mit ihren miesen Attacken schon direkt danach erkennbar ihre Gegenspieler für länger auf die Verletztenliste treten.

Unabhängig davon, dass ich nicht dazu neige, Werder-Spieler vorschnell an den Pranger zu stellen (wegen was auch immer) ist für mich allein die Tatsache, dass ein Gegenspieler 0,0 Verletzung durch ein Foul eines Werder-Spielers erlitten hat, Grund genug dafür, nicht im Nachhinein irgendwelche strangen Forderungen nach "Rot" gegen die eigenen Leute vom Stapel zu lassen. Sowas ist in meinen Augen einfach nur lächerlich und kann nur durch tiefsitzende Antipathien gegen einen Spieler des SV Werder begründet sein (woher auch immer die im Einzelfall rühren mögen).

Um die Aussagen von KA aus dem Doppelpass aufzugreifen:
Ich hoffe wirklich, dass Aaron Hunt - unter Ausblendung der Stadionpfeifer und sonstigen Spacken - so weitermacht, wie er mit der gesamten Mannschaft gegen Hoffenheim angefangen hat. Das Zeug dazu hat er definitiv und wenn er sich weiter so reinhängt und - vor allem ! - wenn die Mannschaft weiter so zusammenrückt, dann dürften KA/TS mit ihren (in meinen Augen durchaus realistischen) Erwartungen vor der Saison am Ende sicher nicht mehr ganz so blöd dastehen, wie das derzeit noch der Fall ist.

Die "anti-Hunt-hardcore-Fraktion" kenne ich durchaus auch aus dem Stadion (wenngleich ich das Glück habe, auch im weiteren Kreis um mich rum ausschließlich vernünftige Leute sitzen zu haben, die sich nicht durch "Dissen" eigener Spieler auszeichnen !). Mit sowas muss man wohl leben - im Stadion, wie auch im Fan-Forum.

Äußerst zutreffend! :tnx:
 
Bis dato war's hier nur albern, getz isses aber absurd.

Selten so viel künstliche Aufregung über ein Foul gelesen. Dolle Hechte sind hier am Werk, fürwahr.
 
Bis dato war's hier nur albern, getz isses aber absurd.

Selten so viel künstliche Aufregung über ein Foul gelesen. Dolle Hechte sind hier am Werk, fürwahr.

versteh auch nicht was hier abgeht bei jedem anderen hätten man mein ich gesagt "zeichen gesetzt"....wie gesagt und ich stehe da nachwievor zu das es da durchaus rot hätte geben können. War nur gelb (Tatsachenent...) und gut ist. Wir haben mein cih am Samstag ein wichtiges Spiel da fehlt mir die Zeit um über das Foul zu lamentieren/diskutieren.

Attacke Aaron hau rein!!!! :svw_applaus::dance:
 
Das war ein Foul, nach dem sich Aaron Hunt letztlich nicht hätte beschweren können, wenn er rot gesehen hätte - soviel ist klar.
...und damit wird Deine elendig lange weitere Ausführung, bzw. Verwässerung, im Grunde hinfällig!
Denn um nichts anderes ging es hier doch bisher. Er hätte zurecht rot sehen können, in meinen Augen sogar müssen.
Das war nicht taktisch, das war einfach dumm! Setzt Mv.B dort in 1,5 Wochen so an, möchte ich mal wissen, ob dann in der Bewertung auch noch das Wort "Taktik" Einzug erhält!? Wohl eher nicht...
Während man sich über sein Spiel insgesamt sicherlich kontrovers unterhalten kann, war diese Szene einfach nur überflüssig und sinnlos, wie das Dschungelcamp...
 
Auf der einen Seite wird immer über die Pomadigkeit Hunt´s diskutiert.

Rot hin oder her - es muss nicht sein, aber es gibt eben eine solche Situation in einem Spiel, da nenne ich das Respekt verschaffen. So einfach ist das. Zumal dieses Stilmittel der psychologischen Kriegsführung in unserer Tabellensituation durchaus mal angebracht ist. Vor allem, wenn ich die Schauspielerei von Weis und Konsorten sehe, die viele Freistösse nicht hätten bekommen dürfen und auf der anderen Seite deren versteckte Härte. In Köln wird`s nicht anders sein.
Werder hat dagegengehalten und ausgerechnet der, der hier immer gerne als Sinnbild der Lethargie hingestellt wird, gegen Hoffenheim geackert hat wie sonstwas und da eben draufgehalten hat, wird jetzt deswegen niedergemacht.

Wie oft bekommt van Bommel für solche Szenen keine Karte? Und wie oft wirkt es beim Gegner dann nachhaltig?
 
...Wie oft bekommt van Bommel für solche Szenen keine Karte? Und wie oft wirkt es beim Gegner dann nachhaltig?
Leider ZU oft. Bei allem Respekt, aber grade der Verweis auf v.B. ist unangebracht. Ich bin einerseits sicherlich auch dafür, daß man in gewissen Szenen konsequent zur Sache geht, aber bitte nicht so. Nicht von hinten VÖLLIG ohne Aussicht darauf, den Ball spielen zu können und dann noch an der Außenlinie, weit in der Hälfte des Gegners! Geht gar nicht! Und dabei ist es mir auch völlig wumpe, welche Farben dabei getragen werden.
Das AH in dem Spiel ansonsten in Puncto Einsatz gut bei der Sache war, ist sicherlich richtitg. Das rechtfertigt seinen Aussetzer in jener Szene leider kein Stück.
 
Es geht mir nicht darum, ob es ein Aussetzer oder besonders ungeschickt war/rot berechtigt gewesen wäre.

Mal ein Beispiel: Pokalfinale 2004.
Da hat ein Aachener Spieler, dessen Namen ich vergessen habe, an Micoud drangehangen und getreten, was das Zeug hielt. Irgendwann isses Ismael dann zu bunt geworden, dann hat er jenen Spieler Anfang zweite HZ Höhe Mittellinie "Maß genommen" (ohne Rot zu bekommen). Danach war Ruhe.

Das meine ich. Es gibt halt Spiele, da ist es wichtig, in ganz besonderen, einzelnen Szenen ein Zeichen zu setzen. Darüber hinaus demonstriert es mannschaftliche Geschlossenheit.
 
Ohne Frage gehören Fouls dieser Art nicht auf den Platz...auf der anderen Seite sehe ich den Tenor vieler,die den kämpferischen Akzent betonen um Wach zurütteln als völlig richtig an.....

mich nervt es nur sooo unfassbar das hier im Hunt Threat,so peinlichst penibel die ''Wie konnte er das tun'' Keule ausgepackt wird........mit 1000 prozentiger Sicherheit hätte es joch nicht mal EINER hier im Forum erwähnt hätte der Pizza jemanden umgeholzt....da hätte es blöde Smileys gegeben und den verweis,das der Pizza überall ist und Aaron sich noch einiges abschneiden könnte von all diesem Kämpfertum....
 
Ohne Frage gehören Fouls dieser Art nicht auf den Platz...auf der anderen Seite sehe ich den Tenor vieler,die den kämpferischen Akzent betonen um Wach zurütteln als völlig richtig an.....

mich nervt es nur sooo unfassbar das hier im Hunt Threat,so peinlichst penibel die ''Wie konnte er das tun'' Keule ausgepackt wird........mit 1000 prozentiger Sicherheit hätte es joch nicht mal EINER hier im Forum erwähnt hätte der Pizza jemanden umgeholzt....da hätte es blöde Smileys gegeben und den verweis,das der Pizza überall ist und Aaron sich noch einiges abschneiden könnte von all diesem Kämpfertum....

:tnx: finde ich sehr treffend deine Aussage.
 
...Irgendwann isses Ismael dann zu bunt geworden, dann hat er jenen Spieler Anfang zweite HZ Höhe Mittellinie "Maß genommen" (ohne Rot zu bekommen). Danach war Ruhe.
Das meine ich. Es gibt halt Spiele, da ist es wichtig, in ganz besonderen, einzelnen Szenen ein Zeichen zu setzen. Darüber hinaus demonstriert es mannschaftliche Geschlossenheit.
Alles schön und gut und auch irgendwo richtig. Auch ich wünsche mir ab und an mal, daß man sich in gewissen Spielen mehr "wehrt" und dagegen hält.
Nur ist für mich dabei ganz einfach die Kernfrage, WIE ich das mache! Frontal, mit offenem Visier - alles OK. Der ein oder andere "respektverschaffende" Repler - gerne. Da wäre/bin ich ganz bei Dir.
Allerdings nicht, wenn man von hinten einfach blind und ohne Ballinteresse mit beiden Beinen in jene des Gegners rauscht! Das hat dann nichts mit "Zeichen setzen" oder gar Taktik zu tun. Da kann man sich einfach nur freuen, daß der berechtigte Kelch der Roten an uns vorbei ging und hoffen, daß AH auf solch Stilmittel im Interesse der Mannschaft zunächst verzichtet.
 
Alles schön und gut und auch irgendwo richtig. Auch ich wünsche mir ab und an mal, daß man sich in gewissen Spielen mehr "wehrt" und dagegen hält.
Nur ist für mich dabei ganz einfach die Kernfrage, WIE ich das mache! Frontal, mit offenem Visier - alles OK. Der ein oder andere "respektverschaffende" Repler - gerne. Da wäre/bin ich ganz bei Dir.
Allerdings nicht, wenn man von hinten einfach blind und ohne Ballinteresse mit beiden Beinen in jene des Gegners rauscht! Das hat dann nichts mit "Zeichen setzen" oder gar Taktik zu tun. Da kann man sich einfach nur freuen, daß der berechtigte Kelch der Roten an uns vorbei ging und hoffen, daß AH auf solch Stilmittel im Interesse der Mannschaft zunächst verzichtet.
Amen
 
Back
Top