Meinen früheren Beitrag muss ich etwas abschwächen.
Folgende Fakten geben mir zu denken:
1. Wenn der Ball nicht über der Linie war, als der Pfiff ertönte, kann es kein Tor sein. Das ist auch keine Frage der Problematik des Video-Beweises mehr, der hat schlicht und einfach zur Erhellung beigetragen.
2. Ist nicht anschließend direkt zur Halbzeit gepfiffen worden? Wenn dem so ist, frage ich mich, wieso der Schiedsrichter diese Zufallsituation nicht nutzt, um nochmals in Ruhe die Viedeo-Bilder zu studieren und ggf. eine andere Entscheidung zu treffen.
3. Dass es letztlich ein klares 5:0 war, interessiert nicht. Das kann beim nächsten Mal über 1:1 oder 2:1 entscheiden. Deshalb ist es leider ein gravierender Präzedenzfall, zu dem sich noch der DFB und die UEFA einschalten werden.
Folgende Fakten geben mir zu denken:
1. Wenn der Ball nicht über der Linie war, als der Pfiff ertönte, kann es kein Tor sein. Das ist auch keine Frage der Problematik des Video-Beweises mehr, der hat schlicht und einfach zur Erhellung beigetragen.
2. Ist nicht anschließend direkt zur Halbzeit gepfiffen worden? Wenn dem so ist, frage ich mich, wieso der Schiedsrichter diese Zufallsituation nicht nutzt, um nochmals in Ruhe die Viedeo-Bilder zu studieren und ggf. eine andere Entscheidung zu treffen.
3. Dass es letztlich ein klares 5:0 war, interessiert nicht. Das kann beim nächsten Mal über 1:1 oder 2:1 entscheiden. Deshalb ist es leider ein gravierender Präzedenzfall, zu dem sich noch der DFB und die UEFA einschalten werden.

Da hat wohl irgendwer ne Rechnung offen.
