[Diskussion] Stadionumbau

Zitat von WOMLSascha:
Wie sieht es denn mit dem Halten aus, würde das ausreichen? Ost und West kann ich mir ja gerade noch Vorstellen, aber auf der Nord wären das etwa 150m ...
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Doch, ich könnte mir das schon vorstellen. Wahrscheinlich würden die horizontalen Träger aber shcon wegen der Biegelinie bei so einer Länge größer ausfallen müssen. Außerdem wäre möglicherweise ein Fachwerk oberhalb des Daches nötig, welches weiter am Anfang des Daches (also weg vom Spielfeld) nochmal unabhängig von den Ecktürmen an wenigen Stellen (z.B. auf den Bürotürmen?) gelagert wird und das frei hängende Ende ggf wenn nötig durch Zugseile weiter entlastet.

edit: Was bei dem Szenario mit den Ecktürmen auch gut wäre, man könnte dann das Dach vermutlich nochmal etwas verlängern!!
 
Zitat von Mordin:
Doch, ich könnte mir das schon vorstellen. Wahrscheinlich würden die horizontalen Träger aber shcon wegen der Biegelinie bei so einer Länge größer ausfallen müssen. Außerdem wäre möglicherweise ein Fachwerk oberhalb des Daches nötig, welches weiter am Anfang des Daches (also weg vom Spielfeld) nochmal unabhängig von den Ecktürmen an wenigen Stellen (z.B. auf den Bürotürmen?) gelagert wird und das frei hängende Ende ggf wenn nötig durch Zugseile weiter entlastet.

edit: Was bei dem Szenario mit den Ecktürmen auch gut wäre, man könnte dann das Dach vermutlich nochmal etwas verlängern!!
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

So ähnlich meinte ich das, dass ich es mir das so wie gezeichnet mit diesen kleine tärger und ohne zusätzliche "Hilfe" nach "hinten" nicht vorstellen kann.
 
@ Francinho da Silva: ist der Link kaputt oder sowas? Geht bei mir nicht...
(aber im Großen und Ganzen kenne ich die Zeichnung ja ;))

Ich denke auch dass die Träger etwas größer werden müssten, darum ging es mir bei der Grafik aber auch gar nicht. Hatte die Träger nur so eingefügt, um das Prinzip einmal zu verdeutlichen.

Zwei Beispiele, bei denen etwas Ähnliches verwirklicht wurde:
Lyon und Kopenhagen

Auf dem zweiten Bild sieht man außerdem sehr gut, dass die Konstruktion OHNE massive Träger an der Rückseite des Daches auskommt! Man kann sogar hinten raus schauen ;)

EDIT: Link geht wieder...
 
Könnte man nicht auch die Türme etwas höher bauen und die Träger dann übers Dach lang legen?:confused:
 
Zitat von Beck´s.78;888294:
Könnte man nicht auch die Türme etwas höher bauen und die Träger dann übers Dach lang legen?:confused:
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Mit höher bauen ist das in Bremen ja immer so eine Sache...;)
Aber vom Prinzip her wäre das dann ja eine Lösung wie in Lyon (s.o.), warum also nicht? Alternativ könnte man vielleicht auch Seilträger zur Unterstützung der Träger anbringen, wie neulich schon mal vorgeschlagen

Auch wenn die Kölner bei sowas wohl Copyright-Bedenken anmelden würden :D
 
Zuerst einmal: Vielen Dank für diese tolle Diskussion hier, auch oder gerade, weil es sich natürlich 'nur' um viel Phantasterei handelt.

Zur Dachhöhe: Soweit ich richtig informiert bin, ist der aktuelle Neubau ganze 5 Meter niedriger gebaut, als erlaubt. Bei den alten Plänen mit einem
3. Rang ist deutlich zu erkennen, dass dieser Umbau wesentlich höher angedacht war:

http://img23.imageshack.us/img23/6071/sendbinaryaspn.jpg

Irgendein Experte hat mir versichert, dass besagte 5 Meter wohl rechtlich noch 'drin wären', sprich vom Bauamt bereits erlaubt wurden.

Daher auch mein Vorschlag in Bezug auf Shaws Lyon-Bilder: Die neuen Ecktürme können - bei laufenden Spielbetrieb, weil im leeren Oberrang kaum Plätze wegfallen würden und man von außen bauen kann - ca. 5 Meter höher als das neue Dach eingebaut werden.

Dann die neuen, großen Querträger á la Lyon ÜBER das neue Dach spannen und dann die Solar-Platten nach und nach einfach "von unten nach oben" auf die neuen Querträger installieren. Alternativ könnte man die neuen 'Lyon-Träger' auch unter das aktuelle Dach bauen und dann das gesamte Dach 5 Meter anheben (evtl. in 4 Stücke geteilt, also Step by Step).

Die Türme müssen leider INS Stadion, weil im Außenbereich nicht mehr gebaut werden darf! Bereits in den ersten Entwürfen mit 3. Rang gab es hässliche Pfeiler im Innenraum:

http://img682.imageshack.us/img682/6259/stadioninnen300.jpg

@Shawn: Coole weitere Grafik!!!
 
Zitat von WOMLSascha:
Hab ich auch nie behauptet.

Aber ich hab es dennoch wohl falsch verstanden, was gemeint war.
Dennoch stimmt es nicht das das Verkehrskonzept mit dem Umbau direkt zusammenhängt. Das war schon ein Teil des Umbaues Nord.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.


Ach nee...


Manfred Müller zeigte sich nach der Präsentation zufrieden: "Dieses Konzept wird einerseits den Ergebnissen des Moderationsverfahrens gerecht, das wir mit den Anwohnern des Weser-Stadion vor anderthalb Jahren durchlaufen haben. Andererseits haben wir darauf Wert gelegt, dass es zukunftsfähig ist und auch nach der geplanten Erweiterung des Weser-Stadion um acht- bis zehntausend Plätze funktioniert."

PS.Es gibt noch wahnsinige 500 Karten für morgen,trotz Schweinewetter,Baustelle,Sonntag und Pfeiler vor der Nase... (-:
 
is ja auch ne sauerei das gegen den Tabellenführer am Taq vorm Spiel, daß Stadion schon fast ausverkauft ist;)(und das noch bei eingeschränkter Kapazität!)

Skandal!!:mad:
;)
 
Zitat von Bam Bam:
Ach nee...


Manfred Müller zeigte sich nach der Präsentation zufrieden: "Dieses Konzept wird einerseits den Ergebnissen des Moderationsverfahrens gerecht, das wir mit den Anwohnern des Weser-Stadion vor anderthalb Jahren durchlaufen haben. Andererseits haben wir darauf Wert gelegt, dass es zukunftsfähig ist und auch nach der geplanten Erweiterung des Weser-Stadion um acht- bis zehntausend Plätze funktioniert."

PS.Es gibt noch wahnsinige 500 Karten für morgen,trotz Schweinewetter,Baustelle,Sonntag und Pfeiler vor der Nase... (-:
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ach doch...

EDIT:

500 Karten am Spieltag gegen den Spitzenreiter zeigen für mich (natürlich abhängig vom Platz) das wir nahe an der Grenze der "normalen" (also ohne Bayern, HSV) Nachfrage sind.

EDIT2:
Bei Zitaten bitte die Quelle angeben.Das kommt nämlich sogar aus 2006... da 1,5 Jahre ab schon sind wir in 2004.... Das hat dann natürlich wirkli9ch was mit dem aktuellem Umbau zu tun. :rolleyes:
Das nenne ich mal seriöses Diskutieren.
 
Zitat von WOMLSascha:
EDIT:

500 Karten am Spieltag gegen den Spitzenreiter zeigen für mich (natürlich abhängig vom Platz) das wir nahe an der Grenze der "normalen" (also ohne Bayern, HSV) Nachfrage sind.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Eine "normale" Nachfrage kann es für mich auch nur im Normalzustand des Stadions geben. Das heißt keine Baustelle mehr, keine Dixieklos, komplettes Dach. Die momentanen Umstände einfach völlig außer Acht zu lassen wird der heutigen Tendenz zum Eventzuschauer überhaupt nicht gerecht.

Edit: Die Nachfrage wird nach der kompletten Fertigstellung des Umbaus wieder steigen. Und zwar auch unabhängig vom Tabellenstand. Da gehe ich jede Wette ein.
 
Zitat von Vlad Tepes:
Eine "normale" Nachfrage kann es für mich auch nur im Normalzustand des Stadions geben. Das heißt keine Baustelle mehr, keine Dixieklos, komplettes Dach. Die momentanen Umstände einfach völlig außer Acht zu lassen wird der heutigen Tendenz zum Eventzuschauer überhaupt nicht gerecht.

Edit: Die Nachfrage wird nach der kompletten Fertigstellung des Umbaus wieder steigen. Und zwar auch unabhängig vom Tabellenstand. Da gehe ich jede Wette ein.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Das wollte ich damit ausdrücken...

Die Eventzuschauer gehören für mich nicht zur normalen Nachfrage.
Aber ich gebe zu, das ist ein sehr streitiger Punkt.

Dein Edit bezweifle ich, allerdings nur die Sache mit dem Tabellenplatz (bzw. aus meiner Sicht der Gesamterfolg), das wird sich aber hoffentlich nie nachweisen lassen. :)
 
Zitat von WOMLSascha:
Das wollte ich damit ausdrücken...

Die Eventzuschauer gehören für mich nicht zur normalen Nachfrage.
Aber ich gebe zu, das ist ein sehr streitiger Punkt.

Dein Edit bezweifle ich, allerdings nur die Sache mit dem Tabellenplatz (bzw. aus meiner Sicht der Gesamterfolg), das wird sich aber hoffentlich nie nachweisen lassen. :)
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Die Eventzuschauer gehören leider mittlerweile definitiv zur normalen Nachfrage. Auf die hat man es ja sogar abgesehen (Stichworte: Merchandising, Konsum).

Natürlich wird auch die Nachfrage immer vom Erfolg abhängen. Allerdings wird auch das fertige Stadion neue Besucher anziehen (warum sollten wir da in Deutschland die Ausnahme bleiben). Könnte natürlich schwer sein das nachzuweisen, da (hoffentlich) beide Faktoren einen Ausschlag geben werden.
 
Ich vermute auch, dass die Nachfrage nach dem Umbau wieder anziehen wird. Trotzdem war es (aus Sicht des Vereins) richtig, auf den dritten Rang zu verzichten. Glaubt man den Aussagen von Müller, hätte der dritte Rang Mehrkosten von 43 Mio. Euro (im Vergleich zur jetzigen Variante) verursacht. Ich brauche keinen Taschenrechner, um zu der Erkenntnis zu kommen, dass sich das nicht gerechnet hätte. Den Etat der Bundesligamannschaft zu senken, nur damit BamBam zufrieden ist, halte ich für keine gute Lösung. ;)
 
Auf diese never-ending-discussion wollte ich ja gar nicht hinaus.;)

Man muss aber nunmal kein großer Philosoph sein, um festzustellen, dass sich die momentane Situation im Stadion nicht besonders förderlich auf die Nachfrage auswirkt. Schon gar nicht, wenn trotz dessen stolze Preise für einen Besuch der West verlangt werden.
 
Finde die Diskussionen hier durchaus interessant, aber ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass es mittelfristig einen weiteren Aus-/Umbau geben wird.
Langfristig denke ich, dass man ggf. an/in der Süd Maßnahmen durchführen wird. An der Nord, die ja nun gerade gemacht wurde, wird in absehbarer Zeit sicherlich nichts passieren.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top