Niclas Füllkrug (West Ham United, ausgeliehen an AC Mailand)

  • Ersteller des Themas Ersteller des Themas Werder-Fan4ever-Ersatz
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum
Der Wechsel zu West Ham United ist durch. Ich habe direkt mal den Threadtitel aktualisiert.

Viel Erfolg in der Premier League. Hoffentlich bekommt dieser tolle Spieler bei West Ham die Anerkennung, die er verdient und die er von den meisten BVB-Fans (mir unverständlicher Weise) nicht bekam. :beer:
Sollten wir über eine Weiterverkaufsbeteiligung doch noch ein kleines bisschen mitverdienen, wäre es noch schöner. :D
 
Zitat von FatTony:
Zitat von Bremen:
[Aus wirtschaftlichen Gründen hätte er kein Jahr länger bleiben können, weil sonst Werder erneut Verlust und somit gegen die Lizenzbestimmungen verstoßen, was wiederum Strafzahlungen (ggf. sogar Punktabzug?) zur Folge gehabt hätte
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Das Zitierte ist und bleibt halt Blödsinn, tut mir leid.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Seit Werder Anfang 2023 von 2.5 auf 1,8 Mio. € reduzierte Strafe wegen finanzieller Lizenzvergehen zahlen musste, wissen wir, dass a) die DFL nach Kalenderjahren abrechnet und b) bei einem negativen Eigenkapital dieses sich im Vergleich zum Vorjahreszeitrum um 10% verbessern muss, um Sanktionen seitens der DFL zu vermeiden.

Gemäß dem Konzernzwischenabschluss per 31.12.22
https://www.werder.de/fileadmin/Business/Anleihe/Konzernzwischenabschluss_zum_31._Dezember_2022.pdf
belief Werders negatives EK auf 19,48 Mio. €
der Konzernzwischenabschluss per 31.12.23 weißt ein nicht durch Konzerneigenkapital gedeckter Fehlbetrag i.H. von 6,93 Mio. €. D.h. ohne dem am 31.08.23 abgeschlossenen 17-Mio.-€ Transfers vom NF nach Dortmund würde sich das negative EK bei ca. 23,93 € belaufen. Also wäre das keine Verbesserung um 10%, sondern eine deutliche Verschlechterung zum Vergleichszeitrum - und somit ein Verstoß gegen finanziellen Lizenzbestimmungen. ;)
 
Tja, Füllkrug zu West Ham. Hätte ich nicht gedacht. Aber wie jetzt bekannt wurde, war der Ex-Werderaner Tim Steidten als technischer Direktor bei West Ham ein wichtiger Faktor für den Wechsel, den Fülle gut kennt.
 
Zitat von Bremen:
Seit Werder Anfang 2023 von 2.5 auf 1,8 Mio. € reduzierte Strafe wegen finanzieller Lizenzvergehen zahlen musste, wissen wir, dass a) die DFL nach Kalenderjahren abrechnet und b) bei einem negativen Eigenkapital dieses sich im Vergleich zum Vorjahreszeitrum um 10% verbessern muss, um Sanktionen seitens der DFL zu vermeiden.

Gemäß dem Konzernzwischenabschluss per 31.12.22
https://www.werder.de/fileadmin/Business/Anleihe/Konzernzwischenabschluss_zum_31._Dezember_2022.pdf
belief Werders negatives EK auf 19,48 Mio. €
der Konzernzwischenabschluss per 31.12.23 weißt ein nicht durch Konzerneigenkapital gedeckter Fehlbetrag i.H. von 6,93 Mio. €. D.h. ohne dem am 31.08.23 abgeschlossenen 17-Mio.-€ Transfers vom NF nach Dortmund würde sich das negative EK bei ca. 23,93 € belaufen. Also wäre das keine Verbesserung um 10%, sondern eine deutliche Verschlechterung zum Vergleichszeitrum - und somit ein Verstoß gegen finanziellen Lizenzbestimmungen. ;)
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Das ist so nicht ganz richtig.

Der Wert des Eigekapitals ergibt sich aus der Differenz des Gesamtvermögens (alle Posten der Aktivseite einer Bilanz) und der Schulden (des Fremdkaputals).

Negatives Eigenkapital ergibt sich dann, wenn die Schulden (das Fremdkapital) größer sind als das gesamte Vermögen, sprich, wenn ein Unternehmen "überschuldet" ist. Zur Verbesserung des Eigenkapitals müsste also entweder das Vermögen (bei gleichbleibenden Schulden) steigen, oder umgekehrt (bei gleichbleibendem Vermögen) die Schulden sinken.

Der Verkauf eines Spielers stellt einen Aktivtausch dar, d.h. die Salden zweier verschiedener Posten des Vermögens werden getauscht (Kaderwert sinkt, Bankkonto steigt). Durch den Verkauf eines Spielers allein kann das Eigenkapital noch nicht verbessert werden, es müssten gleichzeitig Schulden abgetragen worden sein. Würde der Erlös für Füllkrug jetzt allein zur Schuldentigung herangezogen worden sein, hätte sich bilanziell sowohl das Vermögen (Kaderwert) als auch die Schulden (Fremdkapital) gleichmäßig reduziert. (Aktiv-Passiv-Minderung). Die Verbesserung des Eigenkapitals wäre marginal. Die Aussage Baumanns, das negative Eigenkapital abzubauen sei alternativlos, könnte allein durch den Verkauf Füllkrugs also kaum erfüllt worden sein. Eine Anleihe vorzeitig abzulösen, ist ohnehin fraglich. Es könnten hier ggf. andere Kredite bedient worden sein. Für mich liegt der Verdacht nahe, dass man einen beträchtlichen Anteil des Füllkrug-Erlöses für die Zahlung von Zinsen benötigte.

Schon im letzten Jahr hätten sich viele Werder-Fans gewünscht, Fülle wäre lieber nach England transferiert worden als zu einem Bundesliga-Konkurrenten. Damals war offenbar keine geeignete Nachfrage aus der Premier League vorhanden. Heute wird Fülle für ca 30 Mio an West Ham verkauft, der Profiteur ist Borussia Dortmund.

Nochmal zurück zur möglichen Verbesserung des Eigekapitals: Ein Spieler Niclas Füllkrug im eigenen Kader hätte innerhalb eines Jahres den Kaderwert und damit das Vermögen Werders (unter ceteris paribus-Bedingungungen, d.h. alle anderen Veränderungen ausblendend) um ca. 16 Mio Euro gesteigert. Wären auch (rein hypothetisch) die Schulden Werders (das Fremdkapital) nahezu unverändert geblieben (ceteris paribus, s.o), hätte ein heutiger Verkauf im Vergleich zu damals das Eigekapital fast im Alleingang neutralisiert.

Die von Baumann formulierte "Alternativlosigkeit" sehe ich allein aufgrund der Verbesserung des Eigenkapitals also nicht. Es muss andere Gründe gegeben haben, vermutlich die Zinsen. Bei Lichte und aus heutiger Sicht betrachtet, haben sich die Werder-Verantwortlichen entweder hinsichtlich der möglichen Wertsteigerung des Spielers Niclas Füllkrug geirrt ( sie glaubten, dass für einen 30 jährigen, verletzungsanfälligen Stürmer kaum mehr als 13 Mio erlöst werden könnten), möglicherweise haben sie einem "verdienten Werderaner" keine Steine in den Weg legen wollen, oder es gab eine Mischung aus beiden vorgenannten Gründen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zitat von osterdeich_hb:
Der Verkauf eines Spielers stellt einen Aktivtausch dar, d.h. die Salden zweier verschiedener Posten des Vermögens werden getauscht (Kaderwert sinkt, Bankkonto steigt). Durch den Verkauf eines Spielers allein kann das Eigenkapital noch nicht verbessert werden, es müssten gleichzeitig Schulden abgetragen worden sein.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Wieso sollte ein Aktivtausch nicht das EK aufbessern können? Angenommen, du hast einen Tisch, der mit einem Wert von 50 EUR in der Bilanz steht. Du verkaufst ihn aber für 100 EUR ==> AV sinkt um 50, UV steigt um 100. Warum solltest du jetzt nicht dein Gesamt-Vermögen und somit dein EK um 50 EUR aufgebessert haben?
 
Zitat von osterdeich_hb:
Das ist so nicht ganz richtig.

Der Verkauf eines Spielers stellt einen Aktivtausch dar, d.h. die Salden zweier verschiedener Posten des Vermögens werden getauscht (Kaderwert sinkt, Bankkonto steigt).
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Meine Vorlesungen in Kostenrechnung und Bilanzierung sind schon zu lange her um sinnvoll etwas beizutragen, aber der Buchwert von Füllkrug dürfte zum Zeitpunkt des Transfers null oder nahe Null gewesen sein. Details kann dir @Bremen nennen.

Zitat von osterdeich_hb:
Die von Baumann formulierte "Alternativlosigkeit" sehe ich allein aufgrund der Verbesserung des Eigenkapitals also nicht. Es muss andere Gründe gegeben haben, vermutlich die Zinsen. Bei Lichte und aus heutiger Sicht betrachtet, haben sich die Werder-Verantwortlichen entweder hinsichtlich der möglichen Wertsteigerung des Spielers Niclas Füllkrug geirrt ( sie glaubten, dass für einen 30 jährigen, verletzungsanfälligen Stürmer kaum mehr als 13 Mio erlöst werden könnten), möglicherweise haben sie einem "verdienten Werderaner" keine Steine in den Weg legen wollen, oder es gab eine Mischung aus beiden vorgenannten Gründen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ich denke es ist viel einfacher und wurde hier ja auch gestern schon so besprochen. Was Baumann öffentlich formuliert hat ist sehr bequem. Füllkrug war Führungsspieler, Leistungsträger, Nationalspieler, sehr beliebt bei Fans, einfach sehr wichtig für die Mannschaft. Ihn zu verkaufen, das muss man niemandem groß erklären, ist natürlich eine Schwächung der Mannschaft. Da ist es relativ praktisch wenn man dies den Fans so verkaufen kann, dass einem die Hände gebunden waren (und wie man hier sieht, funktioniert das auch). Ehrlicher wäre das gewesen, was @mojoforsvw formuliert hat: Lücke zu verkaufen war die einfachste Lösung, zusätzlich zu der Tatsache, dass Werder das schon immer so gehandhabt hat wenn bestimmte Größenordnungen im Spiel waren (für Verein wie auch Spieler). Wenn man nun umgekehrt an die Sache heran geht, und auch das wurde hier schon getan: Die "Forderung" war, das negative EK um 10% zu verbessern. Gemessen an dem Bierdeckel musste also ein Betrag von ca. 5.5mio € in die Kassen kommen um einer möglichen Strafe durch die DFL zu entgehen. Wieso noch mal haben wir über 18mio € vom BVB bekommen? Sind die so bescheuert?

Thema Wertsteigerung: Die hätte Füllkrug so bei uns niemals erfahren. Wir spielen gegen den Abstieg, mit Dortmund hat Füllkrug im Finale der Champions League gestanden, spielentscheidende Tore im Viertelfinale und Halbfinale für Dortmund geschossen. Diesen Nachweis der internationalen Klasse auf allerhöchstem Niveau hätte er bei uns einfach nicht bringen können. Mag sein, er hätte etwas mehr Ablöse gebracht wenn sich West Ham letzte Saison bei uns gemeldet hätte. Aber mit Sicherheit nicht in der Größenordnung die Dortmund jetzt bekommt. Es ist wie immer: Wo viel Geld sitzt kommt viel Geld dazu. Da ist mMn. nichts, was man den Verantwortlichen vorwerfen müsste.

edit: Werder müsste mit 3,5% an der Ablöse für Füllkrug verdienen, oder?
 
Zuletzt bearbeitet:
Zitat von osterdeich_hb:
Die von Baumann formulierte "Alternativlosigkeit" sehe ich allein aufgrund der Verbesserung des Eigenkapitals also nicht. Es muss andere Gründe gegeben haben, vermutlich die Zinsen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Das eine geht doch mit dem anderen doch einher. Anleihen sind aufgrund des negativen Eigenkapitals => schlechte Bonität => höheres Ausfallrisiko höher verzinst als Bankkredite und somit für den Emittenten entsprechend teurer. Doch um von diesen hohen Anleihezinsen (6,5%) runterzukommen, muss die Anleihe bei Fälligkeit 31.07.26 ausbezahlt werden; und dabei muss Werder über eine Bonität verfügen, dass die Liquidität ohne eine neue Anleihe gewährleistet ist. Jedoch muss dafür, wie von FB formuliert, Werder von dem negativen Eigenkapital runterkommen. Anders geht es nicht.

Ergo basierte die von FB geäußerte wirtschaftliche Alternativlosigkeit des Lücke-Transfers offensichtlich darauf, dass diese Ablöse ganz oder in großen Teilen für die Verbesserung des EK gedacht ist, um die Anliehe bei Fälligkeit (bei entsprechender Bonität ggf. in Teilen durch Bankkredite)
auszuzahlen, um in den darauf folgenden Jahren keine hohen Zinsen für eine verlängerte Anleihe oder gar einer Neuemission blechen zu müssen.

Übrigens: Diese 6,5% stammen aus einer Zeit, in der sich der EZB-Leitzins in einer Nullzinsphase befand. Wir wissen selbstverständlich nicht, wie hoch dieser EZB-Leitzins in ziemlich genau zwei Jahren bei Fälligkeit der aktuellen Anlage sein wird, aber zum Zeitpunkt des Lücke-Transfers lag dieser (wie aktuell gerade auch) bei 4,25 %. Somit erscheint die Wahrscheinlichkeit, dass bei einer Verlängerung der laufenden Anleihe bzw. einer Neuemission Werder einen wesentlich höheren Zinssatz bezahlen müsste als die bisherigen 6,5% zumindest nicht unrealistisch - und dies könnte ggf. auch einen Teil zu der Äußerung von FB, dass der Transfer von NF wirtschaftlich alternativlos sei, beigetragen haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
You must log in or register to reply here.
Back
Top