Ich weiß nicht welches Vokabular du meinst. Hab auch nicht alle Posts gelesen, weil mir die Zeit dazu fehlt, aber man darf schon jemanden kritisieren, der seine Leistung nicht bringt und erst recht, wenn er unberechtigt spielt, obwohl bessere Alternativen auf der Bank schmoren. Auch wenn viele sagen, Moreno hat noch nichts beweisen, aber zumindest Almeida hat bewiesen, dass er stärker ist als Hunt und das in jedem Fall.
Um Dich aufzuklären:
Es geht um Leute, die ihn z.B. in der Weser versenken wollen, oder bereits bei der Mannschaftsaufstellung pfeifen, also zu einem Zeitpunkt wo er sich noch in keinster Weise zeigen konnte. Ich denke, dieses Verhalten kann man sehr wohl kritisieren, auch wenn man das besagte Spiel selbst nicht gesehen hat.
Die Leute, die dieses Verhalten kritisiert haben, haben auch größtenteils gar nicht abgestritten dass Hunt schlecht, glücklos oder schwach war, je nach dem wie man es nennen möchte.
Das ist die Differenzierung, die ich (und viele andere) hier gern sehen würden. Einfach mal gegen übertrieben harte Worte argumentieren dürfen, ohne gleich in die Schublade der "Hunt-Fraktion", "Schönredner" oder sonst irgendwas geschoben zu werden.
Bei allen Streitereien über die Diskussionskultur auch noch mal ein paar Sätze zum sportlichen:
Aufgrund der bisher gezeigten Leistungen kann man selbstverständlich gern einen Wechsel vollziehen und es würde hier vermutlich kaum jemand dagegen protestieren wollen.
Allerdings können wir kaum beurteilen, welcher Stürmer sich in den ersten Spielen aufgrund der Trainingsleistungen sowie dem dort gezeigten Einsatzwillen aufgedrängt hat. Es ist doch denkbar, dass Moreno und Almeida Trainingsrückstände hatten, sich nicht zu 100% reingehängt haben oder einfach nicht gut agiert haben. Dann war die Entscheidung für Hunt doch in der Hinsicht nur folgerichtig - denn was soll man in den ersten Spielen sonst als Maßstab nehmen? Es ist ja auch logisch, dass es sofort Kritiker auf den Plan ruft, wenn sich diese Entscheidung als falsch herausstellt. Das fällt dann aber klar in die Kategorie "Im Nachhinein ist man immer schlauer". Denn das Phänomen ist ja nicht neu, dass jemand gute Trainingsleistungen bringt, sie aber unter Wettkampfbedinungen nicht bestätigen kann. Und die guten Trainingsleistungen sind ihm in der Vorbereitung durchaus von Schaaf bescheinigt worden. Die Frage ist halt nur, wieviel Zeit man ihm geben will, in Pflichtspielen ebenfalls dieses Level zu erreichen. Ich denke mal, dass die Konkurrenz nicht schläft und sich nun aufdrängen wird (oder sagen wir besser: ich hoffe es).
Es sind jetzt Entscheidungen pro Hunt getroffen worden, die wir nun nicht mehr beeinflussen können. Aber wichtig ist doch, dass man nun drauf reagiert und Leute bringt, die es besser machen können. Almeidas Qualitäten kennt man bereits. Moreno hat in Berlin schonmal auf sich aufmerksam gemacht, auch wenn ich die Aussagekraft dieser Partie noch nicht so hoch hängen würde. Es wird sich zeigen, wie Hunt sich im Vergleich zu den anderen im weiteren Verlauf im Training präsentiert und ob er überhaupt noch Zeit bekommt, diese Leistungen dann in Pflichtspielen zu bestätigen. Ich gehe aber mal ganz stark davon aus, dass er nicht mehr lange in der Startelf ist, wenn er nicht schnell ein Zeichen setzt oder die anderen ihm im Training den Rang ablaufen. Denn auch die anderen Stürmer müssen sich natürlich zu 100% einbringen und zeigen, dass sie sich anstelle von Hunt in der Startelf beweisen wollen. Wenn hier keine Signale kommen, ist ein Wechsel dann immer noch so angebracht?
Denn um zu beurteilen, ob Hunt bislang wirklich zu den besten 11 gehörte, gehört auch dass man über den derzeitigen Leistungsstand der Konkurrenten im Bilde ist. Ich denke, diese Transparenz ist uns nicht gegeben, und deshalb finde ich diese Aussage von "moreno" auch sehr mutig. Wenn sie leistungstechnisch bereits auf einem höheren Level sind als Hunt hat er natürlich Recht, aber wie will er zu dieser Erkenntnis kommen?
Und dass ein Wechsel auch nicht schon nach einem misslungenen Spiel vollzogen wird, ist doch aufgrund der bisherigen Erfahrungen auch klar. Erstens wissen wir bereits, dass Schaaf einem Spieler aus einer schlechten Partie noch keinen Strick dreht, zweitens machen es andere Trainer auch nicht anders weil Kontinuität für jedes Team sehr wichtig ist. Wenn sich nach mehreren Spielen herausstellt, dass Hunt weiterhin ein Fremdkörper im Spiel ist, dann wird der Wechsel schon automatisch kommen.
Das war mal meine Einschätzung der Mechanismen, mal völlig unbeeinflusst von den aktuellen Verletzungen, die das Bild natürlich erstmal völlig zerrütten.
Was die Einordnung von Hunts Leistung angeht, erwarte einerseits keine Nibelungentreue, auf der anderen Seite sollte aber auch die Sachlichkeit bei der Kritik erhalten bleiben. Ich hoffe, das pendelt sich hier mal ein...