Corona - generelle Diskussion

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Deine Aussage war eine reine Provokation, da es neben den in deiner Aussage betonten Folgen eben auch etwas anderes bedeuten kann. Deine spezielle Betonung des "Reizthemas" Grundrechte verstärkt deine Provokation hier weiter.

Rechte werden übrigens sehr häufig eingeschränkt. Grundrechte z.b. dann, wenn dadurch andere Schaden erleiden können.

Das etwas rechtlich nicht durchsetzbar ist, heißt nicht zwingend, dass dadurch Recht eingeschränkt werden.
Vielleicht warten wir lieber daruaf wie die Person die ich zitiert habe das aufnimmt, denn ich glaube durchaus, dass sie das etwas anders versteht und bewertet, bzw. keine große Provokation darin sieht. Ich hatte in der Vergangenheit jedenfalls schon mehrfach Gespräche in denen es mitunter Usus ist, einfach mal eine Frage oder Aussage zu tätigen, ohne dass es sich dabei um eine Provokation handeln muss. Aber das werden wir sicherlich herausfinden.

Rechte werden häufig eingeschränkt -> check
Das etwas nicht rechtlich durchsetzbar ist ... blablabla ... -> check

Die Pointe, dass es darum geht, dass es "rechtlich nicht durchsetzbar sein wird, Rechte einzuschränken" hast du anscheinend verpasst.
 
Jetzt reg Dich mal nicht so auf. opalos Aussage bzgl.der selektiven Heranziehung einer Expertenmeinung bezog sich doch offenkundig darauf, dass Du nun auf Herrn Drosten verwiesen hast, wobei dessen übrige aktuelle Aussagen eher nicht Deinen Forderungen entsprechen. Es ging also darum, dass Du Herrn Drosten selektiv nur für die Punkte zum Beleg heranziehst, bei denen es Dir passt.
Danke, genau darum ging es mir - und nicht, wie @Klunz vermutet, um 2G inhaltlich.

Grundsätzlich ergibt die Aussage von Herrn Drosten aus meiner Sicht nur gesamt betrachtet einen Sinn, denn er hat beschrieben, was die Lösung aus seiner Sicht ist. Und letzten Endes kann es doch nur darum gehen, Lösungen zur Pandemiebewältigung zu finden, und nicht darum, zu meckern, was alles warum nicht geht. Die von Herrn Drosten vorgeschlagenen Lösungen - Kontaktbeschränkungen und längerfristig eine möglichst hohe Impfquote ggf. unter Druck erreichen - sind vermutlich nicht der Weg, @Nicole, den Du aus der Krise siehst. Oder sehe ich das falsch? Und damit wäre ich dann wieder beim selektiven Zitieren.... ;)

Einmal ganz am Rand - @Nicole. Lies Dir Deine an mich gerichteten Posts - "Madame opalo" sage ich nur - noch einmal in Ruhe durch und frage Dich im stillen Kämmerlein, ob es wirklich überraschend ist, dass Du hier teilweise nicht mit Samthandschuhen angefasst wirst.

@PrinzHF - Stichwort Kontaktbeschränkungen für Geimpfte. Was ich sagen wollte, ist, dass ich davon ausgehe, dass es, wenn solche Kontaktbeschränkungen eingeführt werden sollte, zahlreiche Geimpfte geben wird, die dagegen klagen. Und dann werden, wie bei anderen Maßnahmen auch, Gerichte über die Verhältnismäßigkeit - Einschränkung für die Geimpften (und eine Kontaktbeschränkung ist eine klare Einschränkung) versus Notwendigkeit wegen Pandemie - entscheiden. Ein solches Abwägen der Verhältnismäßigkeit ist mit Blick auf diverse Corona-Maßnahmen bereits erfolgt, so dass die Maßnahmen teils vor Gericht nicht standgehalten haben. Diese Verhältnismäßigkeit in Sachen Kontaktbeschränkungen war aus meiner Sicht gegeben, solange es keinen bzw. nicht ausreichend Impfstoff gab und sich zu viele Menschen, selbst wenn sie wollten, nicht bestmöglich schützen konnten. Jetzt ist die Situation eine andere, und da bezweifle ich, dass die Verhältnismäßigkeit noch gegeben ist. Wünschen würde ich mir jedoch so oder so, dass sich diese Frage erst gar nicht stellt und es nicht soweit kommt, dass wir in eine Lage kommen, in der Kontaktbeschränkungen wieder ernsthaft diskutiert werden müssen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke, genau darum ging es mir - und nicht, wie @Klunz vermutet, um 2G inhaltlich.

Die von Herrn Drosten vorgeschlagenen Lösungen - Kontaktbeschränkungen und längerfristig eine möglichst hohe Impfquote ggf. unter Druck erreichen - sind vermutlich nicht der Weg, @Nicole, den Du aus der Krise siehst. Oder sehe ich das falsch? Und damit wäre ich dann wieder beim selektiven Zitieren.... ;)

Einmal ganz am Rand - @Nicole. Lies Dir Deine an mich gerichteten Posts - "Madame opalo" sage ich nur - noch einmal in Ruhe durch und frage Dich im stillen Kämmerlein, ob es wirklich überraschend ist, dass Du hier teilweise nicht mit Samthandschuhen angefasst wirst.

Du bist mit dem Kleinkrieg angefangen, nicht ich. Ich unterhalte mich mit einem anderen User, Du wirfst folgenden Beitrag ein:

„…es sei denn, man hält sich für klüger als nahezu alle anderen, dann kommt es zu so einem Nachdenken nicht.... ;)

Ich habe lediglich auf Dein Verhalten reagiert. Wie wäre es mit Selbstreflexion? Oder ist Dein Beitrag schon so lange her, dass Du ihn vergessen hast? Du stichelst, ich reagiere schnippisch.

Würdest Du nicht immer wieder sticheln, gäbe es keine entsprechende Reaktion von mir. Ich habe es nämlich nicht nötig, provozierend zu agieren, Du schon. Ob das Verhalten mit Deinen Dasein als Mod vereinbar sind, mögen andere beurteilen. Ich werde immer nur reagieren und nicht provozierend agieren wie Du. Denn das ist nicht mein Niveau und aus meiner Sicht nicht zielführend.

Wir können ja gerne einen Cut machen und neu beginnen. Wenn das von Dir nicht gewünscht wird, reagiere einfach nicht mehr auf mich.


Solltest Du tatsächlich einen Cut machen wollen, hier meine Antwort auf den ersten Teil Deines Beitrags:

Mir ging es lediglich um die Untermauerung meiner Aussage. Und wenn ich behaupte, dass Virologen 2G für nicht sinnvoll oder sogar gefährlich halten, muss ich diese Behauptung auch mit Belegen untermauern. Sonst bin ich (zurecht) der Ups, ich muss meine Wortwahl ändern ;), der was behauptet, das er nicht belegen kann.

Ich möchte eine von Personen losgelöste Diskussion führen. Und wenn es um Thema A geht, suche ich eben die Belege raus, die meine Ansicht zu Thema A untermauern. Und ich werde den Teufel tun hier etwas zu behaupten, was ich nicht belegen kann.
 
Das Zitat habe ich nicht vergessen, es ist als "man" formuliert. Von daher kann "man" sich den Schuh anziehen - oder eben auch nicht...

Wie dem auch sei - ich stimme Dir zu, dass sachlich Priorität haben sollte.

Dass 2G die (alleinige) Lösung ist, hat hier, soweit ich das sehen kann, niemand behauptet. 2G ist ein Baustein in einem Gesamtkonzept. Genau so verstehe ich auch Drosten. Zitat aus dem von mir oben verlinkten Artikel:

Mit Blick auf das in Österreich landesweit seit Kurzem gültige 2G-Gebot für Restaurants und andere öffentliche Einrichtungen sagt Drosten, dass man so die Hintertür einer Testmöglichkeit geschlossen habe. Man zwinge die Leute so zu einer Entscheidung, ob sie weiter am gesellschaftlichen Leben teilhaben wollen oder eben nicht, weil sie sich nicht impfen lassen wollen. "Das ist eine Möglichkeit der Politik, wie sie Druck ausüben kann." Doch das reiche als Akutmaßnahme im Moment nicht aus.

Es ist aus meiner Sicht nicht sinnvoll, eine einzige Aussage aus dem Gesamtpost von Drosten herauszuziehen und den Rest zu ignorieren. Daher frage ich Dich jetzt zu Deiner Meinung zu den von Drosten angesprochenen Lösungsvorschlägen:

- Kontaktbeschränkungen
- Impflücken ggf. durch Druck schließen

Wie siehst Du das und, wenn das nicht der Weg Deiner Wahl ist, welcher ist es dann?
 
Dazu sei nochmal auf Portugal hingewiesen. Impfquote (vollständig geimpft) 87.4%, tagesaktuelle 7-Tagesinzidenz 68,7 (Maßnahmen: 0).
https://www.corona-in-zahlen.de/weltweit/portugal/
Freiwillig Ungeimpfte blockieren m.E. die Aufhebung der Maßnahmen hier, ob 3G oder 2G.
Dazu sei noch einmal auf Schweden hingewiesen. Impfquote da 68%, tagesaktuelle 7-Tagesinzidenz 54,9 (Maßnahmen während der ganzen Pandemie: geringe wie Alkoholverbot nach 20 Uhr, kurzfristige Schulschließungen für ältere Schüler etc.) Da kann man schon auf die Idee kommen, dass dieser Weg -zumindest nach der dort verheerenden 1. Welle so schlecht nicht war. Flame on! Ah, hat @Klunz schon erwähnt.
 
Gleicher Hinweis, gleiche Ergänzung:
Hier: https://www.deutschlandfunk.de/coro...e-in-sicht.676.de.html?dram:article_id=504795 ist die Rede von 80% der über 16jährigen.
"In Schweden sind zwar 80 Prozent der über 16-Jährigen vollständig geimpft. Doch unter den 12- bis 15-Jährigen haben erst 12 Prozent ihre erste Dosis erhalten."
Der Bericht ist vom 27.10. und erwähnt eine 7-Tage-Inzidenz von 40; deutlich weniger als 54,9.
Kommt da evtl. doch die vierte Welle ins Rollen? Bleibt abzuwarten.

Der wichtigste Passus in dem Bericht ist m.E.:
"Die meisten Schweden achten weiter auf Hygiene und Abstand
Im öffentlichen Leben fällt zudem auf: Die Schweden sind trotz der Zurücknahme viele Einschränkungen weiterhin vorsichtig. Viele halten sich noch immer an die Hygiene- und Abstandsregeln. Auch das verhindere womöglich, dass die vierte Welle an Fahrt aufnimmt, sagt Anders Tegnell."
Das läuft in DE seit dem letzten LD nach meiner Wahrnehmung (deutlich) anders.
 
Dazu sei noch einmal auf Schweden hingewiesen. Impfquote da 68%, tagesaktuelle 7-Tagesinzidenz 54,9 (Maßnahmen während der ganzen Pandemie: geringe wie Alkoholverbot nach 20 Uhr, kurzfristige Schulschließungen für ältere Schüler etc.) Da kann man schon auf die Idee kommen, dass dieser Weg -zumindest nach der dort verheerenden 1. Welle so schlecht nicht war. Flame on! Ah, hat @Klunz schon erwähnt.

Jaja, der Schwedische Weg. Letzten Freitag im Ratskeller Bremen: Freie Tische? Keine. Kontrolle des Impfstatus am Eingang? Keine. Am selben Abend, Lichtertreiben vor Schütting, Dom, Rathaus etc. Kontrolle des Impfstatus? Keine. Abstände? Keine. Unterschied Deutschland Schweden? Eigenverantwortung. Tja, und da sieht es bei einigen in diesem Lande halt ziemlich düster aus. Lassen wir mal das politische Versagen und die Feigheit von Spahn außenvor. Am Ende wird hier eine große Mehrheit von einer Minderheit am Nasenring durch die Manege gezogen.
 
Gleicher Hinweis, gleiche Ergänzung:
Hier: https://www.deutschlandfunk.de/coro...e-in-sicht.676.de.html?dram:article_id=504795 ist die Rede von 80% der über 16jährigen.
"In Schweden sind zwar 80 Prozent der über 16-Jährigen vollständig geimpft. Doch unter den 12- bis 15-Jährigen haben erst 12 Prozent ihre erste Dosis erhalten."
Der Bericht ist vom 27.10. und erwähnt eine 7-Tage-Inzidenz von 40; deutlich weniger als 54,9.
Kommt da evtl. doch die vierte Welle ins Rollen? Bleibt abzuwarten.

Der wichtigste Passus in dem Bericht ist m.E.:
"Die meisten Schweden achten weiter auf Hygiene und Abstand
Im öffentlichen Leben fällt zudem auf: Die Schweden sind trotz der Zurücknahme viele Einschränkungen weiterhin vorsichtig. Viele halten sich noch immer an die Hygiene- und Abstandsregeln. Auch das verhindere womöglich, dass die vierte Welle an Fahrt aufnimmt, sagt Anders Tegnell."

Das läuft in DE seit dem letzten LD nach meiner Wahrnehmung (deutlich) anders.
Mutmaßungen. Ich weiß nicht, wie "die Schweden" sich verhalten. Natürlich kann man sich in Schweden wegen der Größe des Landes besser aus dem Weg gehen, das gilt aber erst recht für Norwegen, wo die Inzidenzen viel höher sind. Zu deinem Beispiel Portugal denke ich, dass dort eine größere Rolle spielt, dass es hier noch wärmer ist, viel mehr draußen stattfindet. Auch hier muss man schauen, ob die ihre niedrigen Zahlen halten können.
 
Mutmaßungen. Ich weiß nicht, wie "die Schweden" sich verhalten. Natürlich kann man sich in Schweden wegen der Größe des Landes besser aus dem Weg gehen, das gilt aber erst recht für Norwegen, wo die Inzidenzen viel höher sind. Zu deinem Beispiel Portugal denke ich, dass dort eine größere Rolle spielt, dass es hier noch wärmer ist, viel mehr draußen stattfindet. Auch hier muss man schauen, ob die ihre niedrigen Zahlen halten können.

Bremen
Wochentrend: -9%.

Sachsen
Wochentrend: + 69%

Könnte es nicht sein, dass ggf. die Impfquote eine Rolle spielen könnte und nicht so schicksalhafte (weil nicht zu beinflussende) Dinge wie das Wetter? Just askin'....
 
Jaja, der Schwedische Weg. Letzten Freitag im Ratskeller Bremen: Freie Tische? Keine. Kontrolle des Impfstatus am Eingang? Keine. Am selben Abend, Lichtertreiben vor Schütting, Dom, Rathaus etc. Kontrolle des Impfstatus? Keine. Abstände? Keine. Unterschied Deutschland Schweden? Eigenverantwortung. Tja, und da sieht es bei einigen in diesem Lande halt ziemlich düster aus. Lassen wir mal das politische Versagen und die Feigheit von Spahn außenvor. Am Ende wird hier eine große Mehrheit von einer Minderheit am Nasenring durch die Manege gezogen.
Vielleicht brauchen wir doch Monarchen hier...Den Dorfprediger Steinmeier nimmt doch niemand ernst.
 
Bei 2G passiert das Gefährliche: infizierte Geimpfte stecken unerkannt Menschen an. Prof. Dr. Drosten hält das für gefährlich. Wie sagte Drosten auch: 1G ist LEIDER logistisch nicht umsetzbar.

Prof. Dr. Drosten sollte aber auch wissen, dass bei 3G ein wesentlich höheres Infektionsrisiko für Ungeimpfte besteht, wie sein Virologen-Kollege Ulf Prof. Dr. Dittmer, seines Zeichens Leiter des Instituts für Virologie am Uniklinikum Essen, in einem Interview zum Thema Zuschauer in Fußball-Stadien äußerte:
ZDFheute: Manche Vereine wenden die 2-G-Regel an - also nur geimpfte oder genesen Fans dürfen ins Stadion -, andere 3G - da reicht auch ein negativer Coronatest. Außerdem gibt es noch 3G+, dabei darf ein kleiner Anteil der Zuschauer mit einem aktuellen PCR-Test zum Spiel. Was wäre denn besser?
Dittmer: Ganz klar 2G. Es ist wissenschaftlich inzwischen eindeutig bewiesen, dass geimpfte Personen ein weitaus geringes Risiko haben, sich anzustecken beziehungsweise das Virus weiterzugeben. Ja, es gibt gelegentlich Impfdurchbrüche, doch auch meine Erfahrung am Uniklinikum Essen zeigt, dass fast nur ungeimpfte Personen schwere Verläufe nach einer Ansteckung mit Covid-19 haben.


Und außerdem wird Dittmer mit den Worten zitiert:
Von daher besagt ein negativer Test nicht viel, er ist kein Eigenschutz und man kann sich schon eine Minute, nachdem man das Testergebnis hat und sich vermeintlich in Sicherheit wiegt, anstecken.
Hier in NRW hat die Landesregierung ganz klar gesagt: Das dritte G wird nicht fallen, die Menschen, die sich testen lassen, nicht von gesellschaftlichen Aktivitäten ausgeschlossen. Ich kann aus meiner Sicht nur dagegenhalten: Diejenigen, die nicht geimpft sind, begeben sich in Menschenmengen in größte Gefahr.

https://www.zdf.de/nachrichten/sport/bundesliga-corona-stadion-zuschauer-auslastung-2g-3g-100.html
 

Wenn es halt anders nicht geht. Das mit den Köpfen darf man ja leider nicht machen ;) Aber was ich zum Beispiel erwarten würde, ist ein Ermittlungsverfahren gegen die Belegschaft des Pflegeheims in dem kürzlich 11 Patienten gestorben sind und gleichzeitig gerade mal 50% des Personals geimpft war. Das kommt der Sache mit den Köpfen ja schon mal etwas näher.
 
Wenn es halt anders nicht geht. Das mit den Köpfen darf man ja leider nicht machen ;) Aber was ich zum Beispiel erwarten würde, ist ein Ermittlungsverfahren gegen die Belegschaft des Pflegeheims in dem kürzlich 11 Patienten gestorben sind und gleichzeitig gerade mal 50% des Personals geimpft war. Das kommt der Sache mit den Köpfen ja schon mal etwas näher.
Ganz ehrlich, ungeimpftes Pflegepersonal ist schon vorsätzliche Körperverletzung, bei aller Liebe.
 
Als die Pflegekräfte ihren Beruf begonnen haben, waren sie sich sicherlich nicht im Klaren darüber, dass die Ausübung mit einer Gentherapie verbunden ist. Daher sollte sich die Gesellschaft jetzt nicht hinstellen und verlangen, dass sie sich dafür bereit erklären.

Schon traurig, wie man es geschafft hat - in nicht mal zwei Jahren - die Gesellschaft so zu spalten
 
Als die Pflegekräfte ihren Beruf begonnen haben, waren sie sich sicherlich nicht im Klaren darüber, dass die Ausübung mit einer Gentherapie verbunden ist. Daher sollte sich die Gesellschaft jetzt nicht hinstellen und verlangen, dass sie sich dafür bereit erklären.

Schon traurig, wie man es geschafft hat - in nicht mal zwei Jahren - die Gesellschaft so zu spalten
Gentherapie?!
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Back
Top