Ich halte Wiesenhof als Sponsor im Prinzip für sehr ungünstig.
Der Umgang mit den Tieren ist sagen wir mal subotimal und wenn es nicht ohnehin schon bekannt wäre, wird es jetzt erst recht Wind aufwirbeln.
Ob sich Werder mit seinem Image, das eher in eine andere Richtung geht, mit seinen ganzen Kampagnen da einen Gefallen tut, bezweifle ich sehr.
Und wenn ich lese, dass hier angebliche Fans von anderen Bundesligavereinen angemeldet sind, die sich einzig und allein zum Thema Wiesenhof äußern, versuchen, Kritik an Wiesenhof zu diskreditieren und ziemlich offensichtlich irgendwas mit Wiesenhof oder der Geflügelindustrie zu tun haben, finde ich das nicht in Ordnung. Ist die Diskussion nicht schon aufgeheizt genug?
Auch nicht wirklich glücklich finde ich, wenn versucht wird, das Thema Tierquälerei zu verharmlosen indem man sagt: Ach, die haben doch alle Dreck am Stecken, nur her mit dem Sponsorendeal.
Andererseits sollten die Gegner dieses Sponsorendeals auch folgendes sehen:
- Trikotsponsoren werden in der Regel (Ausnahme vielleicht Unicef) nicht verpflichtet, weil man das Unternehmen so toll und vorbildlich hält.
Sondern weil es darum geht, sich gegenseitig zu nützen. Das Unternehmen gibt Geld in den Verein, der Verein macht das Unternehmen bekannt und kann im besten Fall dazu beitragen, das Image des Unternehmens zu verbessern (vielleicht führt der Sponsorendeal ja sogar dazu bei, dass sich die Verhältnisse bei Wiesenhof bessern.)
Und wenn man die Nachrichtenlage anseieht, scheint es auch so zu sein, dass Werder schlicht und einfach keine große Wahl hatte. Höchstwahrscheinlich wird Werder auch sehen, dass ein Sponsorendeal mit Wiesenhof problematisch ist und hätte einen anderen Partner vorgezogen.
Den scheint es aber nicht gegeben zu haben.
Und Bundesligavereine sind nun mal auf Werbeeinnahmen, auch von Trikotsponsoren angewiesen.
Hört man nicht gern, ist aber so.
Das sollte man doch versuchen, so leidenschaftslos wie möglich zu sehen.
Wer jetzt sagt, dass Werder so mir nix dir nix darauf verzichten sollte, ist glaube ich naiv. Letzten Endes geht es in solchen Fragen um die Existenz von Bundesligavereinen, auch wenn das hier vielleicht noch nicht der Fall wäre.
Der Trikotspnsor und der Verein haben imagemßig sicher was gemeinsam, beeinflussen sich gegenseitig, versuchen sich zu befruchten.
Aber Wiesenhof ist nicht Werder, und Werder ist nicht Wiesenhof, und Werder wird auch nicht Wiesenhof.
Außerdem: Wenn es um Identifktation geht, war der letzte Trikotsponsor, mit dem ich mich identifzieren konnte, derjenige, der dafür gesorgt hat, dass die Brust leer blieb.
kik beutet Zuarbeiter in der dritten Welt aus. Die Citibank hatte nicht ohne Grund ein beschissenes Image, und bei der Targobank war es auch so, dass diese daran beteiligt war, das Geld ihrer Kunden zu verzocken. Und bwin, machen wir uns nix vor, ist daran beteiligt, die Spielsucht zu fördern.
Insofern finde ich die Empörung gegenüber Wiesenhof zumindest in dem Ausmaß schon etwas übertrieben.
Ich denke, niemand hier quält absichtlich Tiere und muss sich das sagen lassen. Ich habe - außer ansatzweise von dem Typen, der offensichtlich ein trojanisches Pferd hier ist - gehört, dass es gut wäre, im Rahmen der Masentierhaltung Tiere sinnlos zu quälen.
Aber zur Hysterie, die hier herrscht (und aus meiner Sicht auch noch mal zeigt, wie problematisch dieser Deal ist), gehört auch, dass hier tatsächlich das Lebensrecht von Tieren gegen das von Menschen ausgespielt wird.
Auch wenn man dazu Kinderschänder heranzieht. Und auch wenn es am Verhalten von Kinderschändern nichts zu verteidigen gibt: Das geht gar nicht. Das ist ein Dammbruch, der weitergedacht verhängnisvoll ist.
Auch wenn Maddin zu krassen, undiplomatischen und provozierenden Formulierungen neigt. Er hat in dem Punkt völlig recht!
MFG dkbs
