Claudio Pizarro

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Worauf fokussiert sich der Blick von vielen? Genau, auf das was man als Vorwurf gegen Piza und Werder in den Raum stellen kann.

Falsch, der Blick fokussiert sich auf den Ursprung des ganzen Übels. Und der Ursprung war nun mal einfach die Hand im Gesicht des Gegenspielers, egal ob Schlag, Wischer oder sonst irgendwas. Alles was danach folgt, folgt nur deswegen. Warum sollte man Pizarro dann wegen irgendetwas freisprechen, Patriotismus hin oder her.
 
Keiner hier wollte das Pizarro gesperrt wird und sicherlich kann man sich absolut über den Schiedsrichter aufregen, aber unterm Strich bleibt eine dumme Aktion von Pizza, die völlig unnötig war und für die es imho zurecht eine Sperre gab. Das die Aktion an sich rotwürdig war, haben ja auch die Werder-Verantwortlich zugegeben.
Da sollte man als objektiver Fan einfach so sehen finde ich. Und das hat nichts damit zu bedeuten, dass man die eigenen Spieler nicht genug unterstützt.
Pizza hat einen Fehler gemacht und es ärgert mich maßlos, dass er vor allem gegen Augsburg sehr fehlen wird, weil wir dieses Spiel unbedingt gewinnen müssen.

Da ich finde, dass die Aktion ne rote Karte gerechtfertigt, kann ich mich nicht hinstellen und sagen, es sollte einen Freispruch geben, nur weil es ein Spieler unserer Mannschaft ist. Das ist eben meine Einstellung.
 
Jungs, wartet einfach mal ab, wann der Dingert das nächste Mal ein Bundesligaspiel pfeifen darf. Der ist im Moment beim DFB unten durch.

Ah, soll Werder jetzt das Versuchskanninchen für unqualifizierte Schiedsrichter werden, erst der Hartmann (hat ja auch noch kein BL-Spiel wieder gepfiffen), jetzt der Dingert. Ich kann gerne auf solche Schiedsrichter verzichten und das hat nun so rein gar nichts mit der nachträglichen Sperre von Pizarro zu tun sondern mit der mangelnden Qulifikation einiger Schiedsrichter das Spielgeschehen richtig zu bewerten.
 
Wenn er sie gesehen hat, muss er sie auch bewerten. Punkt. Tut er dies nicht, obwohl er alles gesehen hat, stellt er damit in Frage, ob er überhaupt noch ein Spiel leiten darf. Rein hypthetisch: Hätte er zugegeben, dass er alles gesehen hat, hätte er sagen müssen, er habe es bei einer Ermahnung belassen. Nur dann wäre er raus aus der Sache.

Nicht zwingend.
Hat er den das Gerangel gesehen und in dem Moment gepfiffen, kann es sein, dass er den Schlag nicht gesehen hat, somit hat er nicht die ganze Szene gesehen und somit auch den schlag nicht bewertet.

Ich gehe allerdings auch wie die meisten hier, davon aus, dass er es gesehen haben müsste und es somit eine Tatsachenentscheidung ist. Beweisen kann ich es ihm anhand der Bilder aber nicht. Seine Behauptung er stände mit dem Rücken dazu ist allerdings ein Indiz...
 
Ich gehe allerdings auch wie die meisten hier, davon aus, dass er es gesehen haben müsste und es somit eine Tatsachenentscheidung ist. Beweisen kann ich es ihm anhand der Bilder aber nicht. Seine Behauptung er stände mit dem Rücken dazu ist allerdings ein Indiz...

Er stand nicht mit dem Rücken zur Szene, hat direkt nach dem Gerangel incl. der "Ohrfeige" abgepfiffen, ist zu Beiden hin und hat sie ermahnt. Somit war das für mich eine Tatsachenentscheidung (deswegen hatte ich ja auch immer gesagt, daß er die Szene bewertet hat). Wir standen direkt hinterm linken Pfosten, konnten die Szene also gut sehen.
 
Falsch, der Blick fokussiert sich auf den Ursprung des ganzen Übels. Und der Ursprung war nun mal einfach die Hand im Gesicht des Gegenspielers, egal ob Schlag, Wischer oder sonst irgendwas. Alles was danach folgt, folgt nur deswegen. Warum sollte man Pizarro dann wegen irgendetwas freisprechen, Patriotismus hin oder her.

Und das wiederum ist falsch. Die von dir beschriebene Szene ist nicht losgelöst vom gesamten Spiel zu sehen, weil sie eine Vorgeschichte hat. In einem Spiel passiert jede Menge und vieles baut aufeinander auf. Die Kritik an dem letzlichen Verhalten von Piza wurde ja auch gebührend geübt. Dennoch sollte man mal genauer hingucken, was Slomka seinen Leuten auf dem Weg gibt.
Wenn ich sehe, dass zwei eingewechselte Hannover-Spieler kurz darauf durch ein hartes Einsteigen auffallen und dafür gelb kriegen, dann muss ich zu dem Schluss kommen, dass deren Trainer ihnen dies mit auf dem Weg gegeben hat. Über diese Szenen haben sich KATS an der Seitenlinie mächtig aufgeregt und zwar genau in Richtung Slomka und seiner Bank. Wenn ich das gesamte Spiel sehe, dass ein EP ständig gegen Piza mit Haken und Ösen zugange ist, dann ist das eine Vorgabe seines Trainers. Ich habe mich schon beim letzten Spiel in der Hinrunde über diese Gangart der Hannoveraner mächtig aufgeregt. Dies haben sie diesmal auch veranstaltet. Ich könnte etliche weitere beispiele anführen.

Dies und jenes sollte man, wenn man die moralische Keule gegen Piza schwingt, doch bitte auch berücksichtigen.
 
Und das wiederum ist falsch. Die von dir beschriebene Szene ist nicht losgelöst vom gesamten Spiel zu sehen, weil sie eine Vorgeschichte hat. In einem Spiel passiert jede Menge und vieles baut aufeinander auf. Die Kritik an dem letzlichen Verhalten von Piza wurde ja auch gebührend geübt. Dennoch sollte man mal genauer hingucken, was Slomka seinen Leuten auf dem Weg gibt.
Wenn ich sehe, dass zwei eingewechselte Hannover-Spieler kurz darauf durch ein hartes Einsteigen auffallen und dafür gelb kriegen, dann muss ich zu dem Schluss kommen, dass deren Trainer ihnen dies mit auf dem Weg gegeben hat. Über diese Szenen haben sich KATS an der Seitenlinie mächtig aufgeregt und zwar genau in Richtung Slomka und seiner Bank. Wenn ich das gesamte Spiel sehe, dass ein EP ständig gegen Piza mit Haken und Ösen zugange ist, dann ist das eine Vorgabe seines Trainers. Ich habe mich schon beim letzten Spiel in der Hinrunde über diese Gangart der Hannoveraner mächtig aufgeregt. Dies haben sie diesmal auch veranstaltet. Ich könnte etliche weitere beispiele anführen.

Dies und jenes sollte man, wenn man die moralische Keule gegen Piza schwingt, doch bitte auch berücksichtigen.

Wieso hat dann kein Hannoveraner dem Sokratis eine geklatscht?
 
Und das wiederum ist falsch. Die von dir beschriebene Szene ist nicht losgelöst vom gesamten Spiel zu sehen, weil sie eine Vorgeschichte hat. In einem Spiel passiert jede Menge und vieles baut aufeinander auf. Die Kritik an dem letzlichen Verhalten von Piza wurde ja auch gebührend geübt. Dennoch sollte man mal genauer hingucken, was Slomka seinen Leuten auf dem Weg gibt.
Wenn ich sehe, dass zwei eingewechselte Hannover-Spieler kurz darauf durch ein hartes Einsteigen auffallen und dafür gelb kriegen, dann muss ich zu dem Schluss kommen, dass deren Trainer ihnen dies mit auf dem Weg gegeben hat. Über diese Szenen haben sich KATS an der Seitenlinie mächtig aufgeregt und zwar genau in Richtung Slomka und seiner Bank. Wenn ich das gesamte Spiel sehe, dass ein EP ständig gegen Piza mit Haken und Ösen zugange ist, dann ist das eine Vorgabe seines Trainers. Ich habe mich schon beim letzten Spiel in der Hinrunde über diese Gangart der Hannoveraner mächtig aufgeregt. Dies haben sie diesmal auch veranstaltet. Ich könnte etliche weitere beispiele anführen.

Dies und jenes sollte man, wenn man die moralische Keule gegen Piza schwingt, doch bitte auch berücksichtigen.

Da du ja offensichtlich auch speziell auf das Foul von Royer ansprichst, so kann ich mir nicht vorstellen, dass Slomka seinem Spieler beim Stand von 0:3 sagt, dass er jetzt reingehen und jemand kaputttreten soll. Der Royer ist Ersatzspieler und wollte wohl den Trainer damit beeindrucken, dass er auch bei nem aussichtslosen Rückstand voll reingeht. Das die Aktion brutal und völlig daneben war, darüber ist sich ja jeder einig. Das Slomka das explizit vorgegeben hat, teile ich in keinster Weise.

Und das Pogatetz ein unbequemer Gegenspieler ist, weiss auch jeder. Ich denke aber, dass es bspw. gegen Sokratis auch nicht angenehm ist zu spielen.
Das alles rechtfertigt dennoch keine Ohrfeige, so leicht sie auch nur war.
Es war die eigene Dummheit.
Und es hat mit Moralapostel ncihts zu tun, wenn man sich eingesteht, dass es dafür meist Rot gibt. Ich verstehe es menschlich absolut, dass sowas mal passieren kann und es ist ja auch nichts schlimmes, aber die Konsequenz der Sperre muss man dann auch einfach akzeptieren.

Das alles mal unabhängig davon, was der miserable Herr Dingert getan hat. Das steht auf nem anderen Blatt und wird nicht zu klären sein.
 
Pizarro wurde laut hammra durch eine rüde Spielart der Hannoveraner dazu verleitet dem Pogatez eine zu knallen, womit er ein bisschen die Schuld von Pizarro nehmen möchte.

Auf der anderen Seite konnten sich die Hannoveraner aber beherrschen.

Ich will damit hinaus, dass es keine Ausrede ist.

Mein Eindruck ist so, dass H das gesamte Spiel auf Provokation und hartes Einsteigen aufbaut. Und das kann nur der Trainer vorgeben, weil es eine sehr klare Linie gibt. Es gibt etliche Anhaltspunkte hierfür.
 
Den hätte ich sehen sollen, der sich in so eine Gefahr bringt.

Mittlerweile sollte doch eigentlich jeder BL-Spieler wissen, daß er hart, aber zu 98 % der Fälle auch fair spielt. Ich denke, der ist bei einigen Spielern ähnlich gefürchtet wie Maik Franz (der aber doch oftmals auch noch zu unfairen Mitteln greift - vermissen tue ich den im Moment nicht, obwohl es mir auch für ihn, wie für jeden anderen Spieler, leid tut, daß er durch seine Verletzung schon so lange außer Gefecht ist).

Mein Eindruck ist so, dass H das gesamte Spiel auf Provokation und hartes Einsteigen aufbaut. Und das kann nur der Trainer vorgeben, weil es eine sehr klare Linie gibt. Es gibt etliche Anhaltspunkte hierfür.

Laut Spieltagsstatistik hatte Hannover 28, Bremen aber nur 14 Fouls - sagt schon ein wenig über die taktische Ausrichtung aus.
 
Wenn ich sehe, dass zwei eingewechselte Hannover-Spieler kurz darauf durch ein hartes Einsteigen auffallen und dafür gelb kriegen, dann muss ich zu dem Schluss kommen, dass deren Trainer ihnen dies mit auf dem Weg gegeben hat. Über diese Szenen haben sich KATS an der Seitenlinie mächtig aufgeregt und zwar genau in Richtung Slomka und seiner Bank. Wenn ich das gesamte Spiel sehe, dass ein EP ständig gegen Piza mit Haken und Ösen zugange ist, dann ist das eine Vorgabe seines Trainers.

Entschuldigung, aber das ist überhaupt nicht überzeugend. Das ein Trainer seiner Mannschaft mitgibt, aggressiv in den Zweikämpfen zu sein ist normal, jeder gute Trainer gibt in irgend einer Form entsprechende Anweisungen, weil Fussball nunmal ein Kontaktsport ist und die körperliche Durchsetzungsfähigkeit zwingend zum Spiel gehört, erst recht auf dem Niveau "Fussball-Bundesliga".

Daraus zu schlussfolgern, das ein Trainer nicht nur Einsatz, sondern auch solche brutalen Fouls wie das von Royer gegen Juno gut heissen oder gar anordnen würde ist abwegig. Hierfür gibt es nicht das geringste Indiz, geschweige denn einen Beweis. Das Einwechselspieler sich beweisen wollen und daher vielleicht übermotiviert zu Werke gehen, ist auch völlig normal, bestes Beispiel Peter Niemeyer, als er sich noch als Werderspieler in 5 oder 6 Minuten Einsatzzeit die gelb-rote-Karte und seinen Spitznamen "Treter-Peter" abholte. Derartige Vorwürfe gegen Slomka zu erheben ist abenteuerlich. So etwas ist schon übrigens nahe dran am Straftatbestand der Verleumdung und der üblen Nachrede. Also bitte vorsichtig, bevor solche Beschuldigungen ins Blaue erhoben werden.

Ich habe da noch ein entsprechendes Beispiel: In den 80er Jahren forderte Otto Rehagel als Werder-Trainer einmal laut "Norbert pack ihn Dir !" Gemeint war Norbert Siegmann und er sollte sich Ewald Lienen "packen". Der Rest dürfte bekannt sein, Siegmann versuchte Lienen abzugrätschen, und erwischte Lienen unglücklich, dem dabei fast der gesamte Oberschenkel so aufgeschlitzt wurde, das der Muskel heraus schaute.

Danach wurde eine Hetzkampagne gegen Otto Rehagel los getreten, auch von Lienen selbst, wonach Otto angeblich die vorsätzliche Verletzung von Lienen befohlen haben soll. Danach gab es dann aus Bielefeld ernst zu nehmende Morddrohungen gegen Rehagel, der Polizeischutz bekommen musste und im Stadion zeitweilig mit einer Bleiweste sass. Auch da waren die Vorwürfe gegen den Trainer so abwegig wie hier Deine.
 

Was soll ich da groß erklären?

Wir haben auf der einen Seite einen temperamentvollen Südamerikaner, der von seinen Gegenspielern auf unfaire Art und Weise nach Traineranweisung in die Mangel genommen wird und auf der anderen Seite einen Sokratis, der zwar bis zum Erbrechen fighted und sicher auch mal am Trikot zerrt etc., aber nicht so extrem und gezielt wie auf der anderen Seite, weil keine Anweisung da war. Zumal die Gegenspieler von Sokratis keine Südamerikaner waren. Dass ein Südamerikaner sich sowas genauso wenig erlauben darf, ist mir auch klar, aber die haben nun einmal ein anderes Temperament und wenn dieses gezielt ausgenutzt wird, ist das unter aller Kanone. Du gehst ja auch nicht in die Disko, schubst irgendwelche Türken an und zeigst sie dann wegen Körperverletzung an, weil sie dir eins aufs Maul gegeben haben. ;)

Eine Entschuldigung ist es sowieso nicht. Da brauchen wir nicht diskutieren. Das muss man voneinander trennen.
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Back
Top