Claudio Pizarro

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
@5vor12

Ich habe nirgends gejubelt, sondern CP für diese Dummheit kritisiert, mehr nicht. Das ist mein gutes Recht, weil ich sowas nicht sehen will, und es uns nichts als schadet.

Alles weitere habe ich dir per PN geschrieben, auf die ich mir eine Antwort erhoffe.
 
Der Sinn des Schiris, so habe ich es in meinen Spielleitungen immer begriffen, liegt darin, zu deeskalieren und so wenig wie möglich ins Spiel einzugreifen. Streitigkeiten zwischen den Spielern sollte man möglichst einvernehmlich und ohne Karten und erst recht ohne Feldverweise regeln. Diese kommen erst dann ins Spiel, wenn ein Spieler sich komplett daneben benimmt, als wirklich zuschlägt, nachtritt oder übel beleidigt.

Aber auch da wird man in der BL von Schiri-Seite immer dünnhäutiger. Früher hätte es schon "A.rschloch" oder "blinde Sau" sein müssen, dass man den roten KArton herausholt, heute reicht wohl schon "blind" aus. Das hätte ich mit nem Spruch gekontert oder höchstens mit gelb geahndet.

Solange keiner brutal spielt oder ausrastet, sollte es im Fußball keine roten Karten geben. Schon gar nicht bei harmlosen Wischern oder kleinen Schubsereien wie in Köln. Da hat man eine Platzverweishysterie erzeugt, die mit dieser Sperre einen neuen Höhepunkt erreicht und die auch das Pfeifen in unteren Klassen überhaupt nicht erleichtert. Da fangen sie jetzt auch alle an, permanent Platzverweise zu fordern oder sich nach Wischern oder Schubsern am Boden zu wälzen. Gehn alles in die total falsche Richtung.

:lol::lol::lol::wall::wall::wall::wuerg::wuerg::wuerg::ugly:
 
Der Sinn des Schiris, so habe ich es in meinen Spielleitungen immer begriffen, liegt darin, zu deeskalieren und so wenig wie möglich ins Spiel einzugreifen. Streitigkeiten zwischen den Spielern sollte man möglichst einvernehmlich und ohne Karten und erst recht ohne Feldverweise regeln. Diese kommen erst dann ins Spiel, wenn ein Spieler sich komplett daneben benimmt, als wirklich zuschlägt, nachtritt oder übel beleidigt.

Aber auch da wird man in der BL von Schiri-Seite immer dünnhäutiger. Früher hätte es schon "A.rschloch" oder "blinde Sau" sein müssen, dass man den roten KArton herausholt, heute reicht wohl schon "blind" aus. Das hätte ich mit nem Spruch gekontert oder höchstens mit gelb geahndet.

Solange keiner brutal spielt oder ausrastet, sollte es im Fußball keine roten Karten geben. Schon gar nicht bei harmlosen Wischern oder kleinen Schubsereien wie in Köln. Da hat man eine Platzverweishysterie erzeugt, die mit dieser Sperre einen neuen Höhepunkt erreicht und die auch das Pfeifen in unteren Klassen überhaupt nicht erleichtert. Da fangen sie jetzt auch alle an, permanent Platzverweise zu fordern oder sich nach Wischern oder Schubsern am Boden zu wälzen. Gehn alles in die total falsche Richtung.

Das man für diese Aktionen vielleicht nur gelb bekommen sollte, das ist doch ein ganz anderes Thema. Das ein leichter Schlag ins Gesicht in keiner Relation zu einem brutalen Foul steht ist auch klar.

Der Punkt ist aber, dass jeder Spieler weiss, das er für so ne Aktion Rot bekommt und es somit selbst Schuld ist.
Das ne gelbe Karte fürs Trikot ausziehen absoluter Quatsch ist, darüber sind sich alle einig. Aber auch das weiss jeder Spieler.

Deshalb muss Pizarro sich zuallerst mal an die eigene Nase fassen. Er ist in erster Linie Schuld, weil er das Fehlverhalten begangen hat. So einfach ist das für mich.

Und das ist fernab von jeder Diskussion, ob solche Aktionen generell mit Rot bestraft werden sollten.
 
@5vor12

Ich habe nirgends gejubelt, sondern CP für diese Dummheit kritisiert, mehr nicht. Das ist mein gutes Recht, weil ich sowas nicht sehen will, und es uns nichts als schadet.
Ich auch nicht. Wahrscheinlich keiner. Soweit so gut.
Du führst es nur leider derart überzechnet und wiederholt so aus, als hätte CP uns nun derart geschadet, wie kein anderer Spieler je zuvor. Man kann es diesbzgl. auch übertreiben.
Wie gesagt, bei AH, dessen Aktion ich wesentlich hirnrissiger fand, wurde der moralische Zeigefinge, auch von DIr, weit weniger lange hochgehalten.
Es war weder brutal noch hinterhältig oder gar versteckt, es war schlicht eine überflüssige Aktion. Die wurde nun angemessen bestraft. Nicht mehr, nicht weniger.
 
Wie gesagt, bei AH, dessen Aktion ich wesentlich hirnrissiger fand, wurde der moralische Zeigefinge, auch von DIr, weit weniger lange hochgehalten.
Es war weder brutal noch hinterhältig oder gar versteckt, es war schlicht eine überflüssige Aktion. Die wurde nun angemessen bestraft. Nicht mehr, nicht weniger.

Das kommt dir aber nur so vor, weil du es einseitig betrachtest.

Der von dir empfundene "moralische Zeigefinger" wird hier deswegen so lange hochgehalten, weil hier immer immer wieder Spezialisten auftauchen die die Aktion als "nichts" bezeichnen. Da halten dann eben die die das anders sehen dagegen.

Bei Aaron Hunt gab es das weniger - da ist es doch klar das das Thema schneller beendet ist.
 
Die brutale Aktion hatte Piza ja ebenfalls schon in München zu verzeichnen. ;)

Ansonsten sollte man die gerechtfertigte Sperre für die Aktion an sich und die Rolle des Schiris jetzt mal sorgfältig trennen und sich nicht weiter mit den lächerlichen Ausführungen von maddin und ähnlichem Akrobaten befassen.

Und allein aufgrund der Rolle des Schiedsrichters wäre ein Einspruch absolut richtig.
 
Das man für diese Aktionen vielleicht nur gelb bekommen sollte, das ist doch ein ganz anderes Thema. Das ein leichter Schlag ins Gesicht in keiner Relation zu einem brutalen Foul steht ist auch klar.

Der Punkt ist aber, dass jeder Spieler weiss, das er für so ne Aktion Rot bekommt und es somit selbst Schuld ist.

Selber Schuld ist man fraglos. Aber dass es für solche harmlosen Wischer zwingend rot gibt, ist, siehe Bosnien, falsch. Es wird immer Schiedsrichter geben, die das als unsportlich werten, aber nicht als Schlag oder Tätlichkeit. Es ist eine Aktion, die irgendwo in der Nähe des Grenzbereichs liegt.

Ich als Schiedsrichter bin bei diesen Aktionen im Grenzbereich immer lieber großzügig als streng. Ich finde aber, dass bei diesen Sachen, die in dieser Grauzone liegen, nicht nachträglich ermittelt werden dürfte. Da sollte man so klar sein und sagen, dass eine solche Aktion, die von manchen Schiedsrichtern mit gelb nur geahndet würde, z.B. um ein Spiel nicht unnötig zu eskalieren, niemals Ermittlungen nach sich ziehen dürfte. Das müsste wirklich groben und eindeutigen Tätlichkeiten vorbehalten sein.
 
Der von dir empfundene "moralische Zeigefinger" wird hier deswegen so lange hochgehalten, weil hier immer immer wieder Spezialisten auftauchen die die Aktion als "nichts" bezeichnen. Da halten dann eben die die das anders sehen dagegen.
Was ja auch soweit nachvollziehbar ist. Es war weder "nichts", noch war es ein Mordanschlag. Ich unterscheide dabei auch zwischen der Pro-, der Contra-Fraktion. Und eben Camp.
Bei Aaron Hunt gab es das weniger - da ist es doch klar das das Thema schneller beendet ist.
Naja, dort wurde ebenfalls recht abstrakt darauf hingewiesen, daß Kroos ja schließlich sofort wieder stand und das Bein von AH nun auch nicht sooo durchgestreckt gewesen sei. Die Bagatellisierungen waren da seinerzeit schon recht "interessant".
 
Wenn Werder Widerspruch einlegt, könnte Pizarro doch gegen Dortmund mitmachen, da die mündliche Verhandlung wohl erst nächste Woche stattfinden wird, oder?

Auf jeden Fall, schönen Dank an den erfahren Pizarro. Das ist genau das, was die Mannschaft jetzt braucht.
Auch wenn ich die ganzen Reaktionen trotz alle dem etwas überzogen finde, denn dann müssten mMn zukünftig auch die Spieler gesperrt werden, die Kopf an Kopf stehen und sich ein paar Nettigkeiten zu werfen.
 
oh mann...kann hier nicht einmal eine Diskussion stattfinden, ohne dass das eigentliche Thema in Vergessenheit gerät und sich alle nur gegenseitig anzicken? Das ist ja nicht mehr auszuhalten!


Denke 2 Spiel Sperre ist ein gerechtes, mildes und nicht überzogenes Urteil.
Das ist es allerdings gemessen an anderen Entscheidungen meiner Meinung nach objektiv betrachtet nicht!
 
Was ja auch soweit nachvollziehbar ist. Es war weder "nichts", noch war es ein Mordanschlag. Ich unterscheide dabei auch zwischen der Pro-, der Contra-Fraktion. Und eben Camp.

Dann unterscheidest du falsch. Ich übertreibe nicht, nur antworte ich häufiger weil eben die Contra-Seite das ganze als "nichts" ansieht, und das stimmt nun mal nicht. Weder habe ich CP zum Mordanschlag geschrieben noch sonst was.

Naja, dort wurde ebenfalls recht abstrakt darauf hingewiesen, daß Kroos ja schließlich sofort wieder stand und das Bein von AH nun auch nicht sooo durchgestreckt gewesen sei. Die Bagatellisierungen waren da seinerzeit schon recht "interessant".

Ich kann mich im Zusammenhang damit nur erinnern, das unter anderem du damals schon den Ellbogenstoß von Pizarro zur Bagatelle abgestempelt hast und immer wieder auf das Foul von AH hingewiesen hast. Aber das ist jetzt nicht das Thema.

Nach wie vor erhoffe ich mir trotzdem eine Antwort auf die PM, bzw eine Annahme oder Ablehnung der Entschuldigung für die Äusserungen.
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Back
Top