Das ich genau das nicht getan habe, findest du ausführlich erklärt in meinem vorigen Posting. Ob du das nicht verstanden hast oder schlicht nicht zur Kenntnis nehmen wolltest, weiß ich nicht, aber es ist mir auch völlig egal. Das Hohelied der Differenzierung singst du offenkundig nur, wenn du andere schuriegeln willst.
Bengalos und Raketen im Block // Pyrotechnik
- Ersteller des Themas Bilbo
- Erstellungsdatum
Das ich genau das nicht getan habe, findest du ausführlich erklärt in meinem vorigen Posting. Ob du das nicht verstanden hast oder schlicht nicht zur Kenntnis nehmen wolltest, weiß ich nicht, aber es ist mir auch völlig egal. Das Hohelied der Differenzierung singst du offenkundig nur, wenn du andere schuriegeln willst.
Moin, guten Abend!
Zum gesteigerten Erlebnisgefühl, als Impuls, als Teil einer Choreografie, so möchte es ja gutwillig verstanden werden. OK, dann hätte ich aber folgende Ansprüche anzumelden, damit der Einsatz dieser Dinger niemanden gefährdet:
1.) Starke Rauchentwicklung geht gar nicht. 30tausend Leute zahlen Eintritt und wegen ein paar Rauchentwicklern wird das Spielfeld eingenebelt? Nee, das ist nicht zu tolerieren.
2.) Bengalos sind heißer als Wunderkerzen, konsequent muß Abstand gehalten werden. Vorstellbar wäre vielleicht ein ausgewiesener Platz vor der Tribüne? In jedem Falle räumlich getrennt von unbeteiligten Stadionbesuchern.
3.) Diese Bengalos müßten sicherheitgeprüft sein (also keine Kellereigenproduktion) und wer sie benutzen will, muß nüchtern sein. - Es will ja wohl keiner ersthaft vorschlagen, daß Angesoffene mit Bengalos hantieren sollten?
4.) Findet sich im Stadion eigentlich eine Mehrheit für Bengalos? Wenn nein, es kann nicht sein, daß eine Minderheit der Mehrheit vorschreiben will, daß sie gefälligst Bengalos gut zu finden hat.
5.) Bei Zuwiderhandlungen strafrechtliche Verfolgung und dauerhaftes Stadionverbot.
Der Schutz vor Unfallgefahr muß gewährleistet sein. Als Segler muß ich sagen, daß ich die Bengalos hasse, wie die Pest. Ich fühle mich immer unwilkürlich an Seenot erinnert. Last but not least geht man zum Stadion, um ein Spiel in schöner Atmosphäre zu sehen. :svw_schal:
Zum gesteigerten Erlebnisgefühl, als Impuls, als Teil einer Choreografie, so möchte es ja gutwillig verstanden werden. OK, dann hätte ich aber folgende Ansprüche anzumelden, damit der Einsatz dieser Dinger niemanden gefährdet:
1.) Starke Rauchentwicklung geht gar nicht. 30tausend Leute zahlen Eintritt und wegen ein paar Rauchentwicklern wird das Spielfeld eingenebelt? Nee, das ist nicht zu tolerieren.
2.) Bengalos sind heißer als Wunderkerzen, konsequent muß Abstand gehalten werden. Vorstellbar wäre vielleicht ein ausgewiesener Platz vor der Tribüne? In jedem Falle räumlich getrennt von unbeteiligten Stadionbesuchern.
3.) Diese Bengalos müßten sicherheitgeprüft sein (also keine Kellereigenproduktion) und wer sie benutzen will, muß nüchtern sein. - Es will ja wohl keiner ersthaft vorschlagen, daß Angesoffene mit Bengalos hantieren sollten?
4.) Findet sich im Stadion eigentlich eine Mehrheit für Bengalos? Wenn nein, es kann nicht sein, daß eine Minderheit der Mehrheit vorschreiben will, daß sie gefälligst Bengalos gut zu finden hat.
5.) Bei Zuwiderhandlungen strafrechtliche Verfolgung und dauerhaftes Stadionverbot.
Der Schutz vor Unfallgefahr muß gewährleistet sein. Als Segler muß ich sagen, daß ich die Bengalos hasse, wie die Pest. Ich fühle mich immer unwilkürlich an Seenot erinnert. Last but not least geht man zum Stadion, um ein Spiel in schöner Atmosphäre zu sehen. :svw_schal:
E
Eimer
Guest
Man sollte einfach in den Stadien einen Raum einrichten mit Brandschutztüren. Da schmeißen wir dann die ganzen Idioten mit ihren Bengalos rein und können sich dann dadrinne ausnebeln und an den Bengalos verbrennen.
Die normalen Fans können dann in Ruhe das Spiel gucken und die Bengalo Typen haben auch ihren Spaß. Damit diese dann auchnoch die sehnlichst gewünschte aufmerksamkeit bekommen laufen davon Videos im alltäglichen Inzest-Programm auf RTL.
Somit dürften dann ja alle zufrieden sein oder?
Die normalen Fans können dann in Ruhe das Spiel gucken und die Bengalo Typen haben auch ihren Spaß. Damit diese dann auchnoch die sehnlichst gewünschte aufmerksamkeit bekommen laufen davon Videos im alltäglichen Inzest-Programm auf RTL.
Somit dürften dann ja alle zufrieden sein oder?
G
gelöscht
Guest
Selten so ein Schied gelesen.
Natürlich müssen, wenn Pyros verboten sind, diejenigen, die Pyros abbrennen, verfolgt werden. Nur eben nicht von mir. Ich verfolge auch keine Raser oder Falschparker, ich notiere mir nicht ihre Kennzeichen und zeige sie auch nicht an.
Selbstredend habe ich auch nichts dagegen, dass Verbote durchgesetzt werden. Nur eben nicht mit allen Mitteln. Ich habe nichts gegen Einlasskontrollen, ich habe nichts dagegen, dass Leute, die als Pyro-Zündler ertappt bzw. gesehen werden, auch zur Rechenschaft gezogen werden. Warum sollte ich auch? Wenn es die Regel gibt, ich kann sie ja so schwachsinnig finden wie ich will, dann muss ich mit Konsequenzen rechnen, wenn ich mich nicht daran halte.
Wenn nun jeder Falschparker aber mit einer vierstelligen Geldstrafe belegt würde, unabhängig von seinen finanziellen Verhältnissen, dann würde ich Falschparker auch decken, indem ich im Zweifelsfall sagen würde, ich hätte nichts gesehen. Das liegt nun daran, dass ich die Sanktionen für Pyrozündler vollkommen unangemessen und übertrieben halte. Ich tue nichts, um mich an der Durchsetzung dieses Verbots zu beteiligen. Muss ich auch nicht.
Ich kann nachvollziehen, dass manche sagen, wir wollen keine Pyros im Stadion und auch hingehen und Zündler denunzieren würden, wenn sie die Möglichkeit hätten. Ich finde es aber grundfalsch. Was ich dagegen nicht nachvollziehen kann, ist dieses Strafbedürfnis, das Ausdruck eines zutiefst autoritären Charakters ist. Wer sich falsch verhält, muss bestraft werden und das möglichst hart. Und besser als den einen oder anderen ungeschoren davonkommen zu lassen, sind harte Kollektivsanktionen. Da verstehe ich überhaupt nicht, wie man so denken kann.
Danke für diese Ausführungen, denen ich mich voll und ganz anschließe!
Super formuliert.
Die haben alle aber nicht begriffen, dass Pyro-Zündeln alleine eine Ordnungswidrigkeit darstellt und somit im Grunde genommen eine Lappalie im Vergleich zu anderen Straftaten im StGB anzusehen ist. Im Zusammenspiel mit der "Kollektivstrafe" des DFB gegen den Verein wird sie jedoch wie ein Monstrum angesehen.
Wenn es als eine Ordnungswiderigkeit angesehen wird, ist es auch eher mit Falschparken, denn mit einer Vergewaltigung vergleichbar. :zweifeln:
:thumb: So isses, und nicht bei beiden Sachen die menschlichen Bedürfnisse als Anknüpfungspunkt eines Vergleichs nehmen.
Nun, das ist ja schonmal ein Ansatz. Ich will auch nicht die harte Strafe für die die sich falsch verhalten. Die 1. Strafe soll halt recht "leicht" sein.(Wenn sonst nichts passiert ist.) Was weiß ich 4 Wochen SV oder so, wer dann aber erneut erwischt wird, und gezeigt hat, dass er es nicht lernt, der wird halt knallhart bestraft. Das ich gegen Kollektivbestrafung bin, habe ich mehrfach dagelegt. Denke aber auch, das man dennoch die Ursache auch(! auch!) bei den "Täter" bekämpfen sollte.
Es wird aber als Straftat angesehen..
G
gelöscht
Guest
Versuchte gefährliche KV ohne jeden Verletzungsvorsatz - sowas kriegen auch nur Juristen konstruiert.
Versuchte gefährliche KV ohne jeden Verletzungsvorsatz - sowas kriegen auch nur Juristen konstruiert.
Also ich sehe (in einem vollem Block) zumindest mal ein "billigend in kaufnehmen". Wenn er geworfen wird, ist es für mich auc klar versuchte KV.
Es ist wirklich erfrischend, wie hier das völlig überflüssige Abfackeln von wie auch immer gearteten"" Leuchtmitteln" im Stadion verniedlicht und harmlos dargestellt wird. Hinkende Vergleiche mit der STVO wie "Falschparken" usw. sind kindisch und einfach dumm. Wir können ja einmal 48 Std. die STVO außer Kraft setzen und jeder sieht zu wie er von A nach B kommt.Das wird Klasse. Dann besorg ich mir einen alten Kampfpanzer (Leo) den ich mal vor 30 Jahren fahren durfte und komm überall vorbei.Der macht alles platt sogar Audi und BMW Pi nk el.Man kann analog auch jedem Stadionbesucher
am Eingang gleich eine Fackel überreichen.Dann leuchtet es gleichmäßig und das Spiel fällt aus , weil niemand mehr etwas sieht^^.Die Leute,die so etwas brauchen um auf sich aufmerksam zu machen, denen kann man eh nicht helfen.Nicht jeder Zweck heiligt alle Mittel und nicht jeder, der als Kid oder als Jugendlicher sich zu Syvester keine Böller kaufen durfte, weil es
Dad oder Mum verboten haben, muß heute im Stadion seinen Frust damit abbauen.
In Erwartung ganz böser Antworten und Kraftaudrücke wünsch ich euch einen schönen Tag.
am Eingang gleich eine Fackel überreichen.Dann leuchtet es gleichmäßig und das Spiel fällt aus , weil niemand mehr etwas sieht^^.Die Leute,die so etwas brauchen um auf sich aufmerksam zu machen, denen kann man eh nicht helfen.Nicht jeder Zweck heiligt alle Mittel und nicht jeder, der als Kid oder als Jugendlicher sich zu Syvester keine Böller kaufen durfte, weil es
Dad oder Mum verboten haben, muß heute im Stadion seinen Frust damit abbauen.
In Erwartung ganz böser Antworten und Kraftaudrücke wünsch ich euch einen schönen Tag.
Das ist hier zu pauschal:
Eine versuchte gefährliche Körperverletzung kann es nur geben, wenn man den Vorsatz bejaht, wird regelmäßig daran scheitern, so wird es auch in der Regel in der Praxis gehandhabt.
§ 35 SprengV: wie passt das mit dem, was du zitiert hast, lies bitte das genaue Wortlaut dieses Paragraphen Absatz 2:
....
(2) Zu einem Grundlehrgang für den Umgang - ausgenommen das Herstellen und Wiedergewinnen - mit pyrotechnischen Gegenständen und pyrotechnischen Sätzen in Theatern und vergleichbaren Einrichtungen sind Personen zuzulassen, die
1.
die Voraussetzungen nach § 34 Abs. 1 erfüllen und
...
3.
mindestens ein Jahr in Theatern oder vergleichbaren Einrichtungen tätig waren und beim Erzeugen einer für die Ausbildung genügenden Anzahl pyrotechnischer Effekte mitgewirkt haben und darüber eine Bescheinigung des Unternehmers vorlegen.
...
Und die VersammlungsstättenVO ist ehe eine landesrechtliche Bestimmung, von da aus, kann daraus keine Straftat abgeleitet werden.
Versuchte gefährliche KV ohne jeden Verletzungsvorsatz - sowas kriegen auch nur Juristen konstruiert.
Nicht alle Juristen:
http://www.fananwaelte.de/Forderungen/Pyro/1,000000306304,8,1
G
gelöscht
Guest
Alles andere ist auch totaler Nonsens.
du hast es damals schon nicht verstanden weil du viel später gepostest hast:
der user king07 eröffnete am 31.10. um 17:38 einen thread im fanbereich um unterschriften gegen pyrotechnik zu sammeln.
http://forum.werder.de/showthread.php?15481-Unterschriften-gegen-Pyro-Einsatz
wie du im nächsten beitrag von mir sehen kannst, habe ich ihn um 17:41 Uhr zitiert ohne hintergedanken, um auf einen anderen thread aufmerksam zu machen.
letztlich wurde der thread um 18:19Uhr vom Sportfreund gelöscht. Ebenso wurde um 18:19 Uhr der Eröffnungspost im Thread geändert. Ich weiß nicht von wem. Inzwischen is auch der Username gelöscht.
Im eigentlichen Pyro-Thread zitierte ich dann um 17:42 den post aus dem anderen thread, um mein kopfschuetteln zum ausdruck zu bringen, denn er war der erste der sich so provokativ hinstellte, die zuendler zur anzeige zu bringen. meiner meinung nach ist sowas assi. seinen namen hat er selber drunter geschrieben. er war also für jeden zu sehen!
dieser post wurde dann um 22:30 von einem Moderator gelöscht mit der Begründung
fragt sich, wer es nicht wollte, du etwa? fabian wie gesagt meinte, seinen namen drunterschreiben zu müssen.
Und du zitierst mich um 19:17Uhr mit der Antwort:
ja man , was soll ich denn machen, wenn er ihn unter seinen Post setzt?
du meintest irgendwas mit wegeditiert, aber was kann ich denn dafür, wenn er ihn erst hinschreibt, und dann wegeditiert, wenn ich ihn vorher nun schon zitiert habe. Und dann regst du dich auf dass ich Klarnamen benenne. Kommst du da überhaupt noch ganz hinterher???
Ich finde deinen Klarnamen auch woanders, also darf ich ihn hier veröffentlichen? (Mit dem Hinweise: Steht Straftaten positiv gegenüber?)
Zudem, woher bist du dir sicher, dass er selbst gepostet hat und nicht jemand der seinen NAmen raushauen wollte... Und bevor du fragst, ja soetwas kommt vor...
Zudem, woher bist du dir sicher, dass er selbst gepostet hat und nicht jemand der seinen NAmen raushauen wollte... Und bevor du fragst, ja soetwas kommt vor...
Ich habe es auch so verfolgt wie ya=kult es beschreibt. Der betreffende User hat selbst seinen Klarnamen eingestellt. ya=kult hat ihn nur zitiert. Wahrscheinlich wollte der entsprechende User seine Forderung somit mehr Ausdruck verleihen, aber dafür konnte ya=kult nichts.
Er hat den Klarnamen beim ersten mal(in diesen Thread) an eine andere Stelle übertragen und bei zweiten mal hat er einen längst editierten zitiert.
Das ist ziemlich daneben.