Claudio Pizarro

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Also auch wenn ich mich natürlich auch tierisch geärgert habe über die vergeben Chancen, finde ich es doch sehr bedenklich, CP vorzuwerfen, dass er die Chancen leichtfertig vergeben hätte. Er hat vor dem Tor die falsche Entscheidung getroffen, was jeden Topstürmer dieser Welt in Regelmäßigkeit passiert. Also lasst mal die Kirche im Dorf mit solchen Anschuldigungen an unseren Topstürmer. Er hat 2 große Chancen vergeben, nachdem er vorher das wichtige Tor gemacht hat. Nicht mehr und nicht weniger.

Richtig. Man muss es nur nicht dem Einen zum Vorwurf machen, den anderen von jeglichen Fehlern freisprechen, weil er ja sonst immer trifft. Leider haben dort beide Stürmer versagt. Das muss man auch mal sagen dürfen, bei allem Respekt vor CP Leistung. Wiese, Fritz, Hunt oder Naldo wirft man ja auch ihre Fehler vor, ohne ihre bisherige Saisonleistung deswegen in Frage stellen zu müssen.

Dennoch trägt CP seinen Anteil am Verlust von 2 Punkten - auch wenn er auf der anderen Seite dafür mitverantwortlich ist, dass wir einen gerettet haben.
 
Im Prinzip hast du zwar Recht, gefühlt ist es für mich aber ein Riesenunterschied, ob ein Stürmer ein paar Chancen verballert, wenn er im selben Spiel trifft oder eben, wenn er nicht trifft.
 
Im Prinzip hast du zwar Recht, gefühlt ist es für mich aber ein Riesenunterschied, ob ein Stürmer ein paar Chancen verballert, wenn er im selben Spiel trifft oder eben, wenn er nicht trifft.

Es ging in diesem Falle eigentlich nur darum:

Aus dem Rosenberg-Faden:

Man kann Chancen vergeben, keine Frage. Die Frage ist nur, wie.
Die Art und Weise, wie er allerdings die Großchance vor der Pause vergab, hat er nur leider sehr exklusiv. Da wurde mir wieder schlagartig vor Augen geführt, warum ich ihn während seiner Abwesenheit nicht vermisste. (...)

und dem Relativieren der Pizarro-Chancen hier.

Betrachtet man die Chancen als solche, waren sie sicher alle verwertbar. Insofern misst man mit zweierlei Maß, wenn man den Einen von jeglicher Schuld frei spricht (kann ja mal passieren), den andern wegen der gleich-kalibrigen Chance auf die Bank setzt.

Dennoch: Letzten Endes spricht Vieles für Marco Arnautovic, ggü. Rosenberg. CP ist ohnehin unersetzlich.
 
Betrachtet man die Chancen als solche, waren sie sicher alle verwertbar. Insofern misst man mit zweierlei Maß, wenn man den Einen von jeglicher Schuld frei spricht (kann ja mal passieren), den andern wegen der gleich-kalibrigen Chance auf die Bank setzt.
Für mich ist da nur ein gewaltiger Unterschied, WIE ich mit einer Chance umgehe, bzw. WIE ich sie vergebe.
Es ist für mich ganz einfach ein Unterschied, ob ich eine Chance vergebe, nach einer Direktabnahme, und den Keeper dabei anschieße, wie CP als der Ball von rechts außen flach reingepasst wurde, oder ob ich alle zeit der Welt habe, wie Rosi nach Ablage von CP und das Tor leer ist!
Da quasi zu pauschalisieren a la "beide haben ne Chance liegen lassen", wird der Sache mMn nicht gerecht. Denn der Vorwurf an MR in der Szene ist für mich eher, daß er es ohne Bedrängnis tatsächlich fertig bringt, den Ball noch als Aufsetzer nen Meter übers Tor zu bringen.
CP daher auch noch vorzuwerfen, daß er nicht auch noch die anderen beiden Punkte sicherte, ist dann schon recht...sagen wir mal, dekadent und ich möchte mir den Tag, an dem er nicht mehr für uns aufläuft, nur ungern vorstellen.
Denn unser restliches Stürmerpersonal besticht momentan leider nur durch Torungefahr, so daß ich CP da problemlos die ein oder andere Fahrkarte gönne, wie sie nebenbei jeder Topstürmer zu bieten hat, wenn er ansonsten permanent Tore "liefert".
Unser Problem ist leider, daß dahinter wenig bis gar nichts kommt und ich kann auch nicht bestreiten, daß ich es immer noch recht schade finde, daß uns Hugo verlassen hat, der zumindest für eine gewisse, verlässliche Torquote stand, von der seine Nachfolger weit entfernt sind.
 
Denn unser restliches Stürmerpersonal besticht momentan leider nur durch Torungefahr, so daß ich CP da problemlos die ein oder andere Fahrkarte gönne, wie sie nebenbei jeder Topstürmer zu bieten hat, wenn er ansonsten permanent Tore "liefert".
Unser Problem ist leider, daß dahinter wenig bis gar nichts kommt und ich kann auch nicht bestreiten, daß ich es immer noch recht schade finde, daß uns Hugo verlassen hat, der zumindest für eine gewisse, verlässliche Torquote stand, von der seine Nachfolger weit entfernt sind.

Sehe ich ähnlich ich habe aber noch Hoffnung das sich die Situation ein wenig bessert wenn MA wieder spielen darf. Er ist für mich noch nach CP der Stürmer der technisch am meisten überzeugt und noch am ehesten für Torgfahr sorgt.

Dennoch hoffe ich inständig das Pizarro von jeglichen Verletzungen und Sperren verschont bleibt.
 
Richtig. Man muss es nur nicht dem Einen zum Vorwurf machen, den anderen von jeglichen Fehlern freisprechen, weil er ja sonst immer trifft. Leider haben dort beide Stürmer versagt. Das muss man auch mal sagen dürfen, bei allem Respekt vor CP Leistung. Wiese, Fritz, Hunt oder Naldo wirft man ja auch ihre Fehler vor, ohne ihre bisherige Saisonleistung deswegen in Frage stellen zu müssen.

Dennoch trägt CP seinen Anteil am Verlust von 2 Punkten - auch wenn er auf der anderen Seite dafür mitverantwortlich ist, dass wir einen gerettet haben.

CP ist einer der wichtigsten spieler in bremen. ohne ihn wären wir letzte saison schlecht dran gewesen und diese saison hat er uns auch schon 9 punkte gebracht.
 
Es ist für mich ganz einfach ein Unterschied, ob ich eine Chance vergebe, ... oder ob ich alle zeit der Welt habe, wie Rosi nach Ablage von CP und das Tor leer ist!... Denn der Vorwurf an MR in der Szene ist für mich eher, daß er es ohne Bedrängnis tatsächlich fertig bringt, den Ball noch als Aufsetzer nen Meter übers Tor zu bringen...

Bei allem Respekt "alle Zeit der Welt" hatte Rosenberg sicher nicht...

1. Kam der Ball schon halbhoch, ansonsten wäre es gar nicht zu einem Aufsetzer gekommen.
und
2. Waren die Augsburger da ja auch nicht festgewachsen in dem Moment...
 
Ich kann mich übrigens gut erinnern wie Rosenberg mal eine ähnliche Chance wie die von Pizarro gegen Hannover (vor 1 oder 2 Jahren) vergeben hat.
Da war es auch eine Direktabnahme direkt auf den Torwart - der Aufschrei war groß. Relativiert hat da niemand etwas. :cool:
 
Diskussion zieht sich mMn ein wenig ins Sinnlose:

Pizarro hätte, ebenso wie Rosenberg das Spiel entscheiden können, da beide mindestens eine Großchance vergeben haben, die ein Stürmer machen sollte.

Der Unterschied zwischen beiden ist, dass Pizarro den wichtigen Ausgleich geköpft hat und Rosenberg nicht.

Pizarro hat: 1) die wichtige Flanke zum 2:1 Treffer von Rosenberg gg. Hoffenheim geschlagen 2) beide Tore zum 2:0 Sieg in Hamburg geschossen 3) den einzigen Treffer der Bremer gegen Nürnberg durch Ekici vorgelegt und 4) das Spiel gg. Berlin durch seine beiden Tore entschieden. Zudem kommt der Ausgleich gegen Augsburg (5).

Das macht in der Summe: 11 von 17 Punkten, an denen er direkt beteiligt war.

Rosenberg hat: 1) das Spiel gegen Lautern entschieden 2) das 2:1 gegen Hoffenheim markiert und 3) eines von zwei Toren gegen Berlin vorgelegt.

Das macht in der Summe: 9 von 17 Punkten, an denen er direkt beteiligt war.


Was man daraus deutet, liegt in eigener Sache.
 
Richtiiiich! Einfach rein machen. Alle. Und zwar eiskalt...
Ist doch sicherlich ein schönes Gefühl, wenn man so als Sofafachmann immer die richtigen Dinge parat hat. Zumindest theoretischer Natur.
Nebenbei bemerkt war es seinerzeit von eineim gewissen Rooney auch "selten dämlich" M. Neuer zu tunneln, der in 1:1 Situationen gerne den Spagat anbietet...
Tja, es ist wirklich eine Frechheit von ihm, daß er nicht jede Chance reinmacht und nicht jedes Spiel im Alleingang entscheidet.

jonge, wo steht das er alle! versenken sollen? Deine anderen Stammtsichparolen lassse ich dezent untern Tisch fallen. Ich kenne keinen Trainer der sich bei einem solchen Spielstand auf ein Tunnel einläst. Schau dir die Siatuation nochmal an und dann sage mir nachwievor das ein Tunnel das Maßn aller DInge wäre.

Piza hätte bspw. mit links ins kurze Eck, mit rechts ins lange schlenzen, mit rechts antäuschen und an den liegenden Keeper vorbei ziehen und nen Elfer etc. ziehen ABER bitte doch nicht saudämlcih versuchen zu tunneln?

Müssen wir hier alles krampfhaft schön reden was bspw. Piza fabriziert?
 
Deine anderen Stammtsichparolen lassse ich dezent untern Tisch fallen.
Ach so. Auch ne Möglichkeit, wenn einem die Argumente ausgehen.
Ich kenne keinen Trainer der sich bei einem solchen Spielstand auf ein Tunnel einläst.
Abgesehen davon, daß Trainer in der Regel auch sehr selten vor dem Tor zu finden sind, ist die Wahl der Mittel vor dem Tor nicht wirklich an den Spielstand gekoppelt. Da entscheidet man als Stürmer in der Regel instinktiv/intuitiv.
Man wählt, nach Deiner Logik, auch eher selten das Stilmittel, den Ball mit der Hacke ins Tor zu befördern, wenn man vor dem Tor steht, so wie Pizza es gegen Hheim seinerzeit tat. Ist der Ball dann drin, war es clever. Wenn nicht, kommen stehen dann Leute wie Du auf der Matte, die mit ihrem Fachwissen glänzen, was man wie alles hätte machen können, ja müssen. Hinterher ist man bekanntlich...
Zitat von CampinoBei allem Respekt "alle Zeit der Welt" hatte Rosenberg sicher nicht...

1. Kam der Ball schon halbhoch, ansonsten wäre es gar nicht zu einem Aufsetzer gekommen.
und
2. Waren die Augsburger da ja auch nicht festgewachsen in dem Moment...
Sorry, aber wenn ich völlig frei rund 8m vor dem Tor die Zeit habe, die er dort genoß, dann ist das mehr, als mein gemeinhin dort zur Verfügung habe. Wenn ich dann sehe, WAS er daraus letztlich macht, ist das so ziemlich das schlechteste, was man daraus machen konnte.
Es ist schon grotesk, wie man bei CP jede nicht verwertete Chance kritisiert, da man scheinbar schon derart verwöhnt ist, daß er nun aus jeder Chance eine Bude machen muß, während man bei MR noch nach Ausreden sucht, der ohnehin kaum zu Chancen kommt und die wenigen dann so kläglich liegenlässt, wie letzten Freitag. Verzerrte Welt.
 
Das ist doch albern hier, so zu diskutieren. Chancen vergibt Pizarro von der gleichen Qualität wie Rosenberg.

Pizarro ist deshalb viel wertvoller, weil er über ein sehr gutes Spielverständnis verfügt, weite Wege geht, unter Bedrängnis den Ball behaupten kann und viel mehr Zweikämpfe gewinnt. Er bindet als Kreativspieler in vorderster Linie unsere Offensivaktionen wie Kleber.

MR, von dem ich eigentlich viel halte, ist zwar immer aktiv und kämpft, beteiligt sich dennoch unzureichend am Spiel, weil er kaum einen Zweikampf gewinnt oder in diese erst gar nicht kommt. Deshalb muss Rosenberg seine Chancen konsequenter nutzen als Pizarro, ansonsten nutzt er dem Team wenig.
 
Das ist doch albern hier, so zu diskutieren. Chancen vergibt Pizarro von der gleichen Qualität wie Rosenberg.

Pizarro ist deshalb viel wertvoller, weil er über ein sehr gutes Spielverständnis verfügt, weite Wege geht, unter Bedrängnis den Ball behaupten kann und viel mehr Zweikämpfe gewinnt. Er bindet als Kreativspieler in vorderster Linie unsere Offensivaktionen wie Kleber.

MR, von dem ich eigentlich viel halte, ist zwar immer aktiv und kämpft, beteiligt sich dennoch unzureichend am Spiel, weil er kaum einen Zweikampf gewinnt oder in diese erst gar nicht kommt. Deshalb muss Rosenberg seine Chancen konsequenter nutzen als Pizarro, ansonsten nutzt er dem Team wenig.

Danke! :tnx:
 
Es ist schon grotesk, wie man bei CP jede nicht verwertete Chance kritisiert, da man scheinbar schon derart verwöhnt ist, daß er nun aus jeder Chance eine Bude machen muß, während man bei MR noch nach Ausreden sucht, der ohnehin kaum zu Chancen kommt und die wenigen dann so kläglich liegenlässt, wie letzten Freitag. Verzerrte Welt.

:ugly:
Das verdrehst du ja jetzt wieder schön.
Es ist eigentlich eher so das du bei CP nach Ausreden für die nicht verwerteten Chancen suchst, während der Rest eigentlich "nur" darauf hingewiesen hat das beide große Chancen vergeben haben.

...und das haben sie definitiv. Das CP dennoch wichtiger für die Mannschaft ist steht dabei doch völlig außer Frage. Daher verstehe ich deine Reaktion auch nicht ganz. Das Pizarro nicht immer einen überragenden Tag hat, sollte auch klar sein. Majestätsbeleidigung ist das dann auch nicht, wenn man das hier erwähnt ;)

Ich würde mich da auch Mick anschließen.
 
Mal was anderes zu CP. Es muss jedenfalls frühstmöglich abgeklärt werden, ob er noch eine Saison bleibt oder nicht, denn wir sind z.Z. nunmal völlig abhängig von ihm. Sollte er nächste Saison nicht mehr spielen, dann wird es brutal schwer, auch nur einen halbwegs adäquaten Ersatz zu finden. Einen spielenden Stürmer, mit Abgeklärtheit, Übersicht, Ruhe am Ball und Torinstinkt ist natürlich so nicht wieder zu finden bzw. für uns zu finanzieren. Deshalb hoffe ich ganz stark, dass unsere Scouts bereits jetzt alle Augen und Ohren offenhalten nach einem möglichen Nachfolger und das KA nicht davon ausgeht, dass CP schon bleiben wird.

Natürlich wird auch CP in dieser Saison noch einige Hochkaräter vergeben, dennoch ist er für unser Offensivspiel einfach nicht zu ersetzen. Ich bleibe da auch bei meiner Aussage, dass kein Bundesligaverein momentan so abhängig von einem Spieler ist, wie wir von Pizarro (imho auch nicht Freiburg von Cisse, da er auch ein reiner Knipser ist).
 
:ugly:
Das verdrehst du ja jetzt wieder schön.
Es ist eigentlich eher so das du bei CP nach Ausreden für die nicht verwerteten Chancen suchst, während der Rest eigentlich "nur" darauf hingewiesen hat das beide große Chancen vergeben haben.

...und das haben sie definitiv. Das CP dennoch wichtiger für die Mannschaft ist steht dabei doch völlig außer Frage. Daher verstehe ich deine Reaktion auch nicht ganz. Das Pizarro nicht immer einen überragenden Tag hat, sollte auch klar sein. Majestätsbeleidigung ist das dann auch nicht, wenn man das hier erwähnt ;)

Ich würde mich da auch Mick anschließen.

:tnx:

@5vor12: MIr gehen also die Argumente aus weil ich auf solche Aussagen von dir bspw. "Sofafachmann" nicht eingehe? Auch eine interessante Sichtweise....:lol::beer:
 
Nun gut, ich habe auch nur noch minder Lust, diese teils abstrakte Diskussion weiterzuführen.
Sicher, beide vergeben Chancen. Der andere mehr, der andere weniger. Auch die Art und Weise der Chancenvergabe unterscheidet sich mMn deutlich.
Bei einem Jammern wir nur auf sehr hohem Niveau, während man bei dem anderen auf sehr niedrigem Niveau jammert.
Der eine ist austauschbar, der andere unverzichtbar.
Denn das hier...
Zitat von Simac
Sollte er nächste Saison nicht mehr spielen, dann wird es brutal schwer, auch nur einen halbwegs adäquaten Ersatz zu finden. Einen spielenden Stürmer, mit Abgeklärtheit, Übersicht, Ruhe am Ball und Torinstinkt ist natürlich so nicht wieder zu finden bzw. für uns zu finanzieren.
...trifft es exakt.
Und folgendes...
Natürlich wird auch CP in dieser Saison noch einige Hochkaräter vergeben, dennoch ist er für unser Offensivspiel einfach nicht zu ersetzen. Ich bleibe da auch bei meiner Aussage, dass kein Bundesligaverein momentan so abhängig von einem Spieler ist, wie wir von Pizarro
...ist, bzw wird vermutlich in absehbarer ein großes Problem für uns.
Denn wenn ich sehe was intern "nachrückt", dann wird mir teils Angst und Bange. Besonders deshalb, weil aus unserem harmlosen MF keinerlei Torgefahr kommt, die dies zumindest auffangen könnte.
Rosi wir wohl immer Rosi bleiben. Der Astronaut gibt sich zwar Mühe, hat nur leider derzeit noch eine Streuung wie ein Schrotgewehr in seinen Torabschlüssen. Wagner traue ich da auf Sicht noch am meisten zu, so er denn spielen darf. Thy hat zu Beginn der Saison nicht wirklich Grund zur Annahme geliefert, daß aus ihm mal ein BL-Stürmer werden könnte. Avdic - ohne Worte...
Das man CP nicht 1:1 ersetzen kann, dürfte klar sein. Die Frage ist nur, welches Kaliber wir dann verpflichten werden. Ich hoffe nicht, daß es ein "junger, talentierter" sein wird, denn davon haben wir bereits genug.
Die über die Jahre so gefährliche Offensivmaschinerie könnte recht bald endgültig der Vergangenheit angehören.
 
In diesem Thread geht es um Pizarro und deswegen darf man ihn hier, von den anderen Werder-Spielern abgegrenzt, durchaus kritisch beäugeln. War es ein gutes Spiel oder ein schlechtes Spiel. Möglicherweise war es ein durchschnittliches Spiel. Diese Frage kann man allerdings nur beantworten, wenn man den Faktor, der seine Fähigkeiten wiederspiegelt, mit einbezieht. Beispielsweise wäre es für mich persönlich als Kreisliga Spieler ein Fantastisches Spiel gewesen in einem Bundesligaspiel ein wichtiges Tor zu schießen. Pizarro hat ganz deutlich viel mehr drauf als ich, weswegen die Kritik die ich bekommen würde relativ wäre zu der von Pizarro. Genau deswegen macht es kein Sinn darüber zu diskutieren, ob es im allgemeinen ( Stürmer schießt ein Tor, das reicht eben! ) ein gutes Spiel war. Wir wissen alle was Pizarro im Stande ist zu leisten und aufgrund diesem Faktor war es kein überragendes Spiel, aber ein schlechtes Spiel war es eben auch nicht.
 
Es ist schon grotesk, wie man bei CP jede nicht verwertete Chance kritisiert, da man scheinbar schon derart verwöhnt ist, daß er nun aus jeder Chance eine Bude machen muß, während man bei MR noch nach Ausreden sucht, der ohnehin kaum zu Chancen kommt und die wenigen dann so kläglich liegenlässt, wie letzten Freitag. Verzerrte Welt.

Grotesk ist eher dieser Beitrag, denn umgekehrt wird ein Schuh draus. :D
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Back
Top