Obwohl ich kein Mitglied der Kirche mehr bin, kann ich deine Beweggründe voll nachvollziehen. Respekt.
Und trotzdem ist es doch erstaunlich, dass sich mehr als 20 Jahre nach dem Zusammenbruch des Eisernen Vorhangs der Einfluss der Kirche so hält.
Allgemeiner Politik Thread
- Ersteller des Themas Niedersachse
- Erstellungsdatum
Obwohl ich kein Mitglied der Kirche mehr bin, kann ich deine Beweggründe voll nachvollziehen. Respekt.
Und trotzdem ist es doch erstaunlich, dass sich mehr als 20 Jahre nach dem Zusammenbruch des Eisernen Vorhangs der Einfluss der Kirche so hält.
Alter Schwede, was erzählt der Papst da? Ich war ja vorher schon extrem kritisch, was seine Rede angeht - aber das hat nichts mit dem Besuch eines Staatsoberhaupts zu tun, sondern ist eine unglaublich komplizierte Rede eines religiösen Führers, die im Bundestag absolut fehl am Platz ist.
Ach lass ihn doch reden. Er ist ja ganz ok, aber seine Frau finde ich unerträglich. :O
Das klingt, wie wenn man über den eigenen Opa urteilt und sagt "Lass ihn doch von damals reden."
G
gelöscht
Guest
Zitat von [Sportfreund];1887311:Das klingt, wie wenn man über den eigenen Opa urteilt und sagt "Lass ihn doch von damals reden."
Toleranz, auch gegenüber DEM "Märchenprinz"
Zitat von [Sportfreund];1887301:
Fand das war der konservative Theologieprof. Ratzinger in Reinform. Viel mitnehmen kann man aus der Rede als Nichtkatholik bzw. Nichtchrist nich mitnehmen.
Der kann von mir aus irgendwo Messen feiern oder sonstwas, aber der Bundestag ist Politikern vorbehalten. Merkel fährt ja auch nicht nach Rom und hält im Petersdom eine Messe, oder?!?!
Ein seltsamer Vergleich, der Papst ist immer noch Staatsoberhaupt und Angela Merkel meines Wissens nach kein Geistlicher.
Bremen
Moderator
Danke für die Blumen
Aber für mich ist diese Einstellung eine Selbstverständlichkeit und das nicht nur, weil mein Elternhaus mir die Entscheidung zur Bekenntnis der Religion auch selbst überlassen hat. Dies ist vielmehr darin begründet, daß Dinge wie Freiheit, Selbstständigkeit etc. für mich eine elementare Bedeutung haben und gerade beim Glauben (nicht nur beim christlichen) hat man über Jahrhunderte bis in die heutige Zeit gesehen, daß hier gegenteilig agiert, sprich das der Glaube den Menschen sehr oft auf unterschiedlicher Art und Weise aufgezwungen wurde, was ich auch in meinem Umfeld mitbekommen habe: ich bin durch den Beruf meines Vaters bedingt in einer erzkatholischen Gegend aufgewachsen und dort war es für die dort Geborenen obligatorisch, Ministrant zu werden, in die Kirche zu gehen und natürlich auch an der Kommunion teilzunehmen, weil man in dem Dorf sonst schnell in Verruf geraten wäre.
Demzufolge wäre es widersprüchlich um nicht zu sagen heuchlerisch, wenn ich den Zwang zur Bekenntnis zur einer Religion verurteile, ich aber gleichzeitig mit einem vorzeitigem Austritt aus der Kirche meinen Kindern eine eigenständige Entscheidung zur Religionsausübung ver- bzw. sie zumindest behindere.
M
Mick_666
Guest
Nur dass das mittlerweile überschaubar geworden ist im Vergleich zu anderen, gefährlicheren und intoleranteren Religionen. Insbesondere zu einer.Aber das die Organisation "Kirche" ihren Fortbestand hat, liegt an dem religiösen Glauben ihre Lemminge, und somit schließt sich der Kreis.
Wenns danach geht, müßte jeder, solange/soviel Geld spenden, bis nirgendwo auf der Welt niemand mehr hungert. Die kath. Kirche (deren Hauptaufgabe die Organisation von Religion und Glaube vor Ort ist) soll Geld spenden, aber man selbst nicht?
Abgesehen davon: Ich würde eine Papstmesse wie heute wie ein Konzert sehen. Man geht hin, weil man seinen "Star" einmal live sehen will und man am Programm Freude hat. Der Papst geht sozusagen auf Tournee.
Glaube das ist anders gemeint. Schauen wir mal nach Deutschland und betrachten wir die kirchlichen Sozialdienste, die uns ja immer wieder volljammern, dass es an Geld fehle und wie ungerecht die Welt sei. Ersten zu 98 % werden diese Einrichtungen vom Staat bezuschusst und nur zu 2 % von den Kirchen, also dem eigentlichen Träger, selbst. Gleichzeitig sind auch dort die Arbeitsbedingungen, beispielsweise für Pflegekräfte, nicht besser als bei privaten Trägern. Und das ganze obwohl man immer wieder die Betonung auf die unglaubliche soziale Verantwortung legt und allen anderen mit erhobenen Zeigefinger die Leviten liest.
Gleiches gilt eben für den Vatikan im Großen. Man beklagt Armut, Hunger und weiss ich nicht alles und selbst sitzt der Laden auf Milliarden. Brauchen sie das Geld wirklich für ihre Arbeit, was sie dort horten? Oder könnte und müsste man das nich nacht der eignen Soziallehre Bedürftigen zukommen lassen?
Ohne die katholische Kirche verteidigen zu wollen - es mehren sich die Stimmen, wonach ein solches Handeln eher kontraproduktiv ist: Klick!
Das möchte ich nicht einmal abstreiten. Es geht einzig um die Doppelzüngigkeit wie auch kirchliche Organisationen regelmäßig um Spenden betteln. Mittlerweile gehen die ja sogar hausieren. Gleichzeitig horten sie das Geld.
Wobei das auch wieder arg verkürzt ist. Richtig ist, dass die Kirchen für soziale Projekte Spenden sammeln. Richtig ist aber auch, dass die Kirchen nicht alleine soziale Projekte zu finanzieren haben, sondern auch zahlreiche andere Dinge, sei es die normale Gemeindearbeit, seien es kirchliche Einrichtungen wie Kindergärten, Krankenhäuser oder Seniorenheime, sei es der Unterhalt kirchlicher Gebäude oder vieles mehr.
Die müssen davon relativ wenig bezuschussen. Das meiste wirft tatsächlich sogar Profit ab. Die Pflegedienste und insbesondere die Krankenhäuser sind wahre Goldgruben. Kindergärten leben auch von den Gebühren und staatlichen Zuschüssen. Und selbst bei der Gemeindearbeit kann ich sagen, was sie sich alle selbst über so tolle Programme wie Soziale Stadt, Wohnen in Nachbarschaft oder Globalmittel finanzieren oder zumindest cofinanzieren lassen. Von der Sanierung von Theaterbühnen oder Sommerfreizeiten für Jugendliche in die Toscana ist da mal alles dabei.
Ich weiß ja nicht, wie tief deine Einblicke in diese Materie sind, aber die kirchlichen Haushalte, die ich kenne, sehen nicht aus wie die von hochprofitablen Wirtschaftsunternehmen. Darüber hinaus darfst du nicht vergessen, dass es immense Unterschiede gibt zwischen Stadt- und Landgemeinden, denn bei letzteren ist von den Programmen, die du anführst, überhaupt keine Rede.
Ich finde überhaupt nichts ehrenrühriges dabei, dass kirchliche Einrichtungen Gewinne erwirtschaften. Aus aktuellem Anlass kann ich jedenfalls sagen, dass mir ein kirchlich geführtes Pflegeheim, das seine qualifizierten Mitarbeiter nach Tarif bezahlt um vieles lieber ist, als ein privat geführtes Heim, das den Tarif "Ostblock" eingeführt hat.
Habe mit mehreren Krankenhäuser in kirchlicher Trägerschaft zu tun (gehabt). Darunter sowohl evangelische als auch katholische. Interessant ist tatsächlich, dass darunter hochprofitable Häuser sind, die auch wirklich gut ausgestattet sind.
Grundsätzlich ist in Gesundheitswirtschaft in Deutschland ein wirtschaftliches Arbeiten nicht wirklich schwer, wenn die jeweiligen Häuser halt entsprechen gut geführt sind. Die kirchlichen Einrichtungen, die ich kenne und die unter finanziellen Problemen leiden, sind zumeist schlecht geführt.
@Schimmelreiter: Habe auch nichts dagegen, dass die Gewinne erwirtschaften. Sollen nur aufhören überall zu jammern und jeden Topf anzuzapfen, obwohl ausreichend finanzielle Mittel zur Verfügung stehen.
Wer genau erwirtschaftet denn Gewinne, und wofür genau wird Geld gesammelt? Eben - wenn du die Fragen ernsthaft beantwortest, wird klar, dass deine Argumentationskette deinem Niveau nicht gerecht wird.
Um es kurz zu fassen: Da sind wir mal einer Meinung.