Mal ganz allgemein: Die Objektivität und Sachlichkeit, die du den Kritikern hier (teils auch berechtigterweise) absprichst, fehlt dir - das wird bei dem von mir zititerten Text überdeutlich - in Bezug auf Hunt ebenso.
Ich möchte nur mal auf das zitierte eingehen, weils der größte Unsinn in dem langen Beitrag ist. Zuerst: Marin spielt, das belegen alle Zahlen, schonmal wesentlich effektiver als Hunt. Was aber vor allem auffällt: Während man bei Hunt das Gefühl hat, er könne auf dem Platz noch nebenbei einen Kuchen backen und wäre dennoch im nächsten Spiel von Beginn an dabei, trifft das auf MM gerade nicht zu. Siehe Leverkusen, als er nach dem schwachen Lautern-Spiel sofort auf der Bank Platz nehmen durfte.
Des Weiteren ist es nicht richtig so zu tun, als würde MM hier unter Welpenschutz stehen. Der wird ebenso kritisiert wie Hunt. Dort wird nur anders argumentiert. Ein Argument wird man im Zusammenhang mit MM aber wohl eher nicht lesen: Fehlende Einsatzbereitschaft. Und eben wegen der polarisiert Hunt hier so stark (deine Hasstiraden gg alle Kritiker gießen da im übrigen genauso Öl ins Feuer).
Welche Zahlen sind das denn, die belegen, dass Marin effektiver spielt? Und woran wird diese Effektivität genau bemessen? Ist es die Zeit, die er am Ball ist? Sind es die Ballkontakte? Sind es die Tore? Sind es die Vorlagen? Ist es seine Dribbelkunst? Wenn ich in dieser Saison und in der letzten Saison Marko Marin gesehen habe, habe ich einen ballverliebten Spieler gesehen,der sich nicht vom Ball trennen konnte und mit ihm am liebsten direkt ins Tor gelaufen wäre. Was aber nicht geklappt hat, da sein Spiel auf diese Weise zu ausrechenbar war und man ihm den Ball abnahm. Was nicht passiert wäre, hätte er öfter abgespielt. Natrülich gibts auch positive Spielsituation. Da es aber grade nun um den Vergleich von negativen Dingen geht (weil Hunt stets nur negativ kritisiert wird), führe ich diese Dinge auch nur auf...
Zu Deiner Aussage man das Gefühl hat, Hunt könnte auf dem Feld noch nen Kuchen backen...
Du sagst es doch selber: Man hat das Gefühl! Gefühle haben nichts mit Fakten zu tun sondern sind lediglich eine Bewertung einer Sache, in die Erfahrungen, Gedanken, Gefühle usw einspringen. Gefühlsduseleien haben habe nichts mit der Bewertungs von Fakten oder ihrer Darstellung zu tun!Nur weil eine Sache so aussieht, heißt es nicht, dass sie auch so ist! Und Gefühlsduseleien sind auch nicht sachlich oder konstruktiv. Und wir reden grade von einer sachlichen, konstruktiven Bewertung eines Sachverhalts! Und wie ich es schon zum Thema Effektivität gesagt habe, Marin trägt den Ball zu lang am Fuß und verliert ihn dann meist bei Störung durch den Gegner. Man nennt es auch festdrippeln usw. Und somit verliert sein Spiel an Effektivität. Torgefahr ist somit auch weniger vorhanden. Während Hunt diese in beiden Spielen gezeigt hat. Der Abschluss war zwar nicht immer hui, sondern auch pfui, aber es kam zum Abschluss. Und er hat vorallem gegen Lautern gute Pässe gespielt (sehr gute Pässe um genau zu sein). Gegen Leverkusen war Hunt (wie es hier schon von anderen beschrieben wurde) von der offensiven Mittelfeldlern der beste Spieler. Das war nicht genug gegen Leverkusen. Aber andere waren weit schlechter. Und Hunt war es auch, der die wohl allergößte Chance im Spiel eingeleitet hat, die zum Torerfolg hätte führen müssen. Aber Hunt stand sonst mehrmals richtig gut, hat Bälle abgefangen und vieles versucht. Es gab auch Situationen, in denen er schlecht war. Aber die hatten alle anderen im Mittelfeld auch (wenn nicht sogar mehr als Hunt).
Zum letzten Absatz Deiner Aussage: Marin steht nicht in der Form unter Welpenschutz, er bekommt nach einem schlechten Spiel nur längst nicht das ab, wie es immer auf Hunt eingeprügelt wird! Und hier wird im zweierlei Maß gemessen.
Marko Marin war übrigens nur ein Beispiel um die in meinen Augen vorhandene Problematik darzustellen. Ich hätte auch mit anderen Spielern vergleichen können.
Du nennst meine Aussagen Hasstiraden? Das ist doch wohl ein Witz. Ich habe stets mit vernünftigen Worten argumentiert. Ich habe normale Beispiele genannt, Beiträge normal miteinander verglichen und für mich schlüssige Schlüsse aus den Aussagen anderer gezogen.
Wenn etwas in meinen Augen unmenschlich ist, dann darf ich das wohl sagen. Und Sachen, die gegen Hunt gelaufen sind, waren teils sehr unmenschlich. Wenn etwas unklug in meinen Augen ist, dann darf ich das doch auch sagen. Und dabei achte auch bitte auf meine Wortwahl! Hasstiraden klingen anders! Ich habe halt Vergleiche getroffen. Und ich gehe fest davon aus, dass einige Leute hier Dinge über Hunt schreiben, die sie so in ihrem privaten Umfeld niemals zu ihren Mitmenschen sagen würden. Was ist daran falsch?
Was ich hier mache, nennt sich Meinungsäußerung und Diskussion (das Eingehen auf Beiträge mit der eigenen Meinung). Und wenn es manchmal hart klingt, wenn ich hier von Müll und verbalen Durchfall spreche, andere Wörter passen manchmal nicht auch die sehr unsachlichen und inhaltlosen Beiträge anderer User. Da fällt einem manchmal einfach nichts anderes zu ein...
