Ich mag Mottocontests. Anonyme Runden haben auch ihren Reiz. Halbfinals sind mir inzwischen egal.
Ich finde, dass durch die HF's die großen Runden ja auch etwas besonderes werden und auch, dass sowohl MC's als auch die anonymen Runden Abwechslung bringen.
Ich bin der Meinung, dass die Abschaffung der MC's und der HF's zu einer sehr starken Monotonie führen werden.
Meine Meinung :bier:
Ich bin der Meinung, dass die Abschaffung der MC's und der HF's zu einer sehr starken Monotonie führen werden.
Meine Meinung :bier:
Statt MCs
Ich weiß nicht ... :zweifeln:
Der größte Kritikpunkt an den aktuellen Contests ist ja die mangelnde Abwechslung / das alles wie Einheitsbrei klingt. Da wäre es mMn eher kontraproduktiv die MC's abzuschaffen, denn sie bieten ja eigentlich eine gute Möglichkeit auf Abwechslung. Allerdings kann ich mich da auch täuschen, hab bisher erst an einem MC teilgenommen, da fehlt mir die Erfahrung.
Was die HF's angeht, war ich bisher eigentlich eher pro HF's eingestellt. Aber, wenn man durch eine Abschaffung wieder mehr Contestler zum teilnehmen bewegen kann, welche gern mit Genren antreten würden, die in HF's wenig Chancen haben, bin ich wohl auch fürs Ende der HF's.
Vernünftige Argumentation.
Vielleicht sollte man den Modus aber etwas modifizieren. Zum Beispiel nur noch 4 DQs und grundsätzlich nur 2 HFs, aus denen 80% weiter kommen.
J
Jarvis
Guest
Also was für die HFs meiner Meinung nach noch spricht: Man hat den Anreiz einen von den 6 oberen Plätzen zu ergattern. Das macht die Auswertungsphase etwas spannender.
Das ist mittlerweile aber auch der einzige (wenn auch kein unwesentlicher) Grund, der meiner Meinung nach dafür spricht. Große Runden könnten wir etwas schneller abhandeln, so dass der Contest vllt. ein, zwei Tage kürzer wird. Ich denke, ich würde dann auch öfter (also alle 10-20 Runden) mal mit was antreten, was fernab von meiner Musikecke ist.
Ich nutze den Contest auch, um neue Sachen kennen zu lernen und Musik vorzustellen, die ich toll finde. Aber letztendlich ist das hier ein Spiel und das macht wohl nur 50% meiner Ambitionen aus. Ansonsten bin ich recht ehrgeizig und da will ich auch das beste rausholen. Daher wäre ein Anreiz, einen hohen Platz zu erzielen schon schön. Irgendein Vorteil, den man erhält, wenn man zu den ersten 1-3 Plätzen gehört. Was das sein soll, außer DQs, kann ich mir aber nicht vorstellen.
Dennoch: Mittlerweile ist es mir relativ egal. Meinetwegen könnte man es sogar so machen:
Modell 1
x0: MC
x1: anonym
x2-x4: normale große Runden
x5: anonym
x6-x8: normale große Runden
x9: normale Runde mit HFs, wobei die DQs die jeweils ersten (oder erst- und zweitplatzierten) der Runden x1-x8 sind. Da könnten sich evtl. auch Leute überschneiden. Kein Problem. Ohne Nachrücker.
Modell 2
x1: anonym
x2-x4: normale große Runden
x5: anonym
x6-x9: normale große Runden
x0: normale Runde mit HFs, wobei die DQs die jeweils ersten (oder erst- und zweitplatzierten) der Runden x1-x9 sind. Da könnten sich evtl. auch Leute überschneiden. Kein Problem. Ohne Nachrücker.
Problem bei beiden Modellen, wären wohl etwas viele DQs...
Modell 3:
x1: normale große Runde
x2: anonym
x3-x6: normale große Runden
x7: anonym
x8-x9: normale große Runden
x0: MC
Keine HFs, keine Vorteil für niemanden, nur Ehre für den Sieger. (Kann ja auch schön sein)
Das ist mittlerweile aber auch der einzige (wenn auch kein unwesentlicher) Grund, der meiner Meinung nach dafür spricht. Große Runden könnten wir etwas schneller abhandeln, so dass der Contest vllt. ein, zwei Tage kürzer wird. Ich denke, ich würde dann auch öfter (also alle 10-20 Runden) mal mit was antreten, was fernab von meiner Musikecke ist.
Ich nutze den Contest auch, um neue Sachen kennen zu lernen und Musik vorzustellen, die ich toll finde. Aber letztendlich ist das hier ein Spiel und das macht wohl nur 50% meiner Ambitionen aus. Ansonsten bin ich recht ehrgeizig und da will ich auch das beste rausholen. Daher wäre ein Anreiz, einen hohen Platz zu erzielen schon schön. Irgendein Vorteil, den man erhält, wenn man zu den ersten 1-3 Plätzen gehört. Was das sein soll, außer DQs, kann ich mir aber nicht vorstellen.
Dennoch: Mittlerweile ist es mir relativ egal. Meinetwegen könnte man es sogar so machen:
Modell 1
x0: MC
x1: anonym
x2-x4: normale große Runden
x5: anonym
x6-x8: normale große Runden
x9: normale Runde mit HFs, wobei die DQs die jeweils ersten (oder erst- und zweitplatzierten) der Runden x1-x8 sind. Da könnten sich evtl. auch Leute überschneiden. Kein Problem. Ohne Nachrücker.
Modell 2
x1: anonym
x2-x4: normale große Runden
x5: anonym
x6-x9: normale große Runden
x0: normale Runde mit HFs, wobei die DQs die jeweils ersten (oder erst- und zweitplatzierten) der Runden x1-x9 sind. Da könnten sich evtl. auch Leute überschneiden. Kein Problem. Ohne Nachrücker.
Problem bei beiden Modellen, wären wohl etwas viele DQs...
Modell 3:
x1: normale große Runde
x2: anonym
x3-x6: normale große Runden
x7: anonym
x8-x9: normale große Runden
x0: MC
Keine HFs, keine Vorteil für niemanden, nur Ehre für den Sieger. (Kann ja auch schön sein)
G
gelöscht
Guest
Finde Modell 3 ganz gut, Anreiz für die ersten 6 oder 8 Plätze wäre vielleicht ein Punktesystem, a la Formel 1...
J
Jarvis
Guest
Man sollte aber auch nix unnötig verkomplizieren, indem man für bestimmte Plätze Punkte vergibt.
W
Werdiknight
Guest
Wozu auch? Die Punkte gehen so wie sie sind ja ohnehin in die Ewige Tabelle ein. Wozu braucht man da ein zusätzliches Punktesystem?
G
gelöscht
Guest
War nur ein Vorschlag auf einen Anreiz auf die vorderen Platzierungen.
Können auch Pokale malen, die die ersten drei als Avatar nehmen dürfen bis zum nächsten Contest
Können auch Pokale malen, die die ersten drei als Avatar nehmen dürfen bis zum nächsten Contest
W
Werdiknight
Guest
War nur ein Vorschlag auf einen Anreiz auf die vorderen Platzierungen.
Können auch Pokale malen, die die ersten drei als Avatar nehmen dürfen bis zum nächsten Contest
Und die letzten Drei müssen diese malen...
Mir gefällt Modell 1 ganz gut. Aber man sollte, auch wenn sich das durchsetzt und auf positive Resonanz stößt, nicht erwarten, dass plötzlich wieder viele der alten Hasen hier aufschlagen. Bei reznor scheint der Zug abgefahren. Bei Wranni auch. 22 kommt vielleicht wieder. Ich seh das wie tsubi: Leute kommen, Leute gehen.
Was 0406s Vorschlag angeht: Das halte ich für den falschen Weg. Wir haben damals auf 3 HFs umgestellt, damit das Losglück nicht mehr einen ganz so großen Anteil am Überstehen der HFs einnehmen kann. Das war ja von der Teilnehmeranzahl unabhängig.
Was ich in jedem Fall unterstützen würde: Mehr anonyme Runden. In der Vergangenheit haben wir ja für den anonymen mit einer Ausnahme immer einen komplett Außenstehenden genommen, das ist natürlich unnötig. Der Spielleiter kann ja auch selbst mitspielen (ist ja auch schon einmalig geschehen). Also sollten sich dort auch immer Leute finden, die die Spielleitung übernehmen.
Was 0406s Vorschlag angeht: Das halte ich für den falschen Weg. Wir haben damals auf 3 HFs umgestellt, damit das Losglück nicht mehr einen ganz so großen Anteil am Überstehen der HFs einnehmen kann. Das war ja von der Teilnehmeranzahl unabhängig.
Was ich in jedem Fall unterstützen würde: Mehr anonyme Runden. In der Vergangenheit haben wir ja für den anonymen mit einer Ausnahme immer einen komplett Außenstehenden genommen, das ist natürlich unnötig. Der Spielleiter kann ja auch selbst mitspielen (ist ja auch schon einmalig geschehen). Also sollten sich dort auch immer Leute finden, die die Spielleitung übernehmen.
Wäre es nicht vielleicht auch eine Möglichkeit das Punktesystem zu ändern? Also nicht mehr wie 1....12, sondern jeder bekommt ne bestimmte Anzahl an Punkten und kann die verteilen wie er will? Zum Beispiel alle Punkte für einen Song im Extremfall.
Manchmal gibt es Songs, die vedienen nach eigener Meinung keine Punkte. Manchmal gibt es Songs, die findet man einfach gleich gut. Man könnte viel individueller bewerten und die persönlichen Abstände zwischen Songs auch deutlicher machen.
Manchmal gibt es Songs, die vedienen nach eigener Meinung keine Punkte. Manchmal gibt es Songs, die findet man einfach gleich gut. Man könnte viel individueller bewerten und die persönlichen Abstände zwischen Songs auch deutlicher machen.
J
Jarvis
Guest
Nee, das sollte so bleiben. Ist meiner Meinung nach sonst unfair, wenn einer hier plötzlich einem Song 20 Punkte gibt oder so. Einmal war das ganz lustig, und ich weiß noch, was das zuvor für einen Streit gab, weil jeder sich was anderes darunter vorgestellt hat.
Naja, die Maximalpunktzahl kann man ja begrenzen. Das ist ja kein Problem. Aber wie oft liest man hier, das Leute keine 10 Punktekandidaten haben. Welchen Sinn macht es dann, den anderen Songs trotzdem Punkte zu geben?
Oder Leute sagen: also die ersten 3 Songs fand ich genial, der Rest folgt mit weitem Abstand. Das könnte man dann wenigstens auch mit Punkten deutlich machen.
J
Jarvis
Guest
Es würde das Ergebnis aber meiner Meinung nach zu sehr verzerren. Aktuell hat jeder 58 Punkte zum Verteilen. So könnte u.U. jemand gewinnen, der nur von 2 Leuten Punkte bekommen hat, die sich denken, nö, die anderen Lieder sind alle scheiße. Dann gewinnt das Ding mit 116 Punkten, obwohl andere keine Punkte für das Lied gegeben haben. Ist mir zuviel "Macht" und wirkt sich negativ auf diejenigen aus, die vieles in einer Runde gut finden und dementsprechend nicht genug Punkte geben können. Das Verhältnis sollte also gleich bleiben.
Ich habe doch gesagt, dass man die Maximalpunktzahl begrenzen kann. Man kann sie ja bei 12 belassen. Dann hat man nicht mehr Macht, einen enzelnen Song stark zu machen.
Wie oft hatte auch ich es schon, dass ich den Song, dem ich bspw. 8 Punkte gab viel viel besser fand, als den Song, dem ich 7 Punkte gab. Deutlich machen konnte ich das jedoch nicht. Und wenn man maximal 12 Punkte vergeben kann, dann muss man auch minimum 5 Songs mit Punkten ausstatten.
Aber gut, war ja nur ein Vorschlag.
