Gut wäre es gewesen, wenn meine im Rahmen der pro ÖRR Aussage geschilderte Befürchtung, wohin die Debatte gehen könnte, als solche verstanden worden wäre.
Selbstverständlich trägt Bosch aufgrund der Realisierung der Software Verantwortung, denn die Autobauer produzieren die Steuerchips nicht selbst. Dafür musste Bosch anno 2019 schließlich ein Bußgeld i.H. von 90 Mio. € zahlen. Jedoch ist das, ohne es bagatellisieren zu wollen, "nur" eine Mitverantwortung, die nichts an der Hauptverantwortung des Volkswagen-Konzerns bzw. deren 3 darin verwickelten Konzernmarken ändert. Denn diese haben die Fahrzeuge mit der manipulierten Software an ihre Kunden verkauft - und somit wurden gegen sie Bußgelder i.H. von kumuliert 200 Mrd. € verhängt. Allein schon die hohe Differenz zwischen diesen Bußgeldern lässt erkennen, dass die Hauptverantwortung hier bei Volkswagen AG bzw. deren Konzernmarken liegt, so dass von einer Entlastung nicht wirklich die die Rede sein kann. Erst recht nicht unter dem Aspekt, dass in 2019 die Staatsanwaltschaft davon ausging, dass die Anwendung der Software von den Autobauern initiiert wurde
Das Thema "Gebührenerhöhung des ÖRR" war der Ausgangspunkt. Was du
Diese Dualität in der Grundversorgung war so auch nicht beabsichtigt. Denn ursprünglich wollte die Adenauer-Regierung ca. Mitte der 1950er als Gegenpol zu den Landesrundfunkanstalten eine staatliche "Bundesrundfunkanstalt" installieren, welche wie das Vorbild des britischen Senders ITV privat finanziert werden sollte - wobei schon damals das Kalkül von Berichterstattung im Sinne der damaligen Regierung sich nicht von der Hand weisen ließ.... Darüber waren einige Ministerpräsidenten not amused, so dass sie vor das Bundesverfassungsgericht zogen. Dieses urteilte, dass eine staatliche Rundfunkanstalt gegen die Vorgaben der Alliierten über einen staatlich unabhängigen Rundfunk und somit gegen Artikel 5 des Grundgesetzes verstieß. Oder anders formuliert: diese Urteil bekräftigte die alleinige Rundfunk-Kompetenz der Bundesländer, so dass, auch weil der Wunsch in der Bevölkerung nach einem zweiten TV-Sender sehr groß war, Anfang der 1960er die Ministerpräsidenten den Staatsvertrag für ein 2. TV-Programm unterschrieben. Mit der Folge, dass daraus eine Konkurrenzsituation zwischen den ARD-Anstalten und dem ZDF resultierte.
Du sprichst hier einige relevante Punkte schon an. Wir alle wollen, daß unsere Steuern vernünftig eingesetzt werden, gravierende Missstände werden punktuell im Schwarzbuch angeprangert (Makulatur, ich weiß). Genau so soll darauf geachtet werden, daß die Rundfunkgebühren entsprechend dem ÖRR-Auftrag eingesetzt werden. Wenn aber einfach postuliert wird, der ÖRR hat ab '25 eine Unterdeckung von 1 Milliarde €, die müsse durch Gebühren ausgeglichen werden, darf, nein muss man fragen, was machen sie mit den z.Zt. 8,5 Milliarden Euro? Diese Summe speist sich zu rund 85% aus den Beiträgen. Das wären dann kaufmännisch gerundet 10 Milliarden Euro. Eine Menge Holz für das, was geliefert wird. Die Beiträge kommen aus dem Vermögen der Haushalte, keine Steuergelder, keine von den ÖRR erwirtschafteten Beträge. Dann einfach zu sagen, wir benötigen mind. +1 Milliarde, andere rechnen runter auf +~30% Erhöhung, ist der falsche Weg. Vielleicht fängt man mal an, sich zu restrukturieren. Es gibt eine Menge Stellschrauben, an denen man drehen kann: Sendeanstalten, Einrichtungen, Programme, Personal.
Gut wäre es gewesen, wenn meine im Rahmen der pro ÖRR Aussage geschilderte Befürchtung, wohin die Debatte gehen könnte, als solche verstanden worden wäre.
Und nur so nebenbei: Reicht dir 1 User als 'zentrales Feindbild' nicht mehr aus, um dich daran abzuarbeiten?
Als 4. oder 5. hier mit 'Ich weiß es besser' in eine Nicht-Debatte einzusteigen, zu der du vorher so gar nichts geäußert hast, bis dein 'Lieblings-Gesprächspartner' sich äußerte - da könnte ich mich fast drüber aufregen.
Dir ist hoffentlich klar, dass deine Bewertung dazu geeignet ist, meine 'Feindbild-These' zu stützen.
Läuft es wirklich schief oder müssen wir nicht viel mehr erkennen, dass mit dem Internet und den Smartphones sich eine andere Informationskultur entwickelt hat? Für sehr viele Menschen ist das Internet das Medium per sé. Das müssen wir einfach akzeptieren. Was wirklich dabei schief läuft, dass durch die Anonymität die krudesten Theorien und Anfeindungen ungestraft in die Welt gesetzt werden können. Der Datenschutz in den Social Media schützt ja nicht die Diskutanten sondern schädigt die Angegriffenen, die Wehrlosen und Schwachen. Anonymes Mobbing schon in der Schule sorgt speziell in der Altersgruppe der Pubertierenden zu schweren Depressionen und ggf. konsekutiv zu Selbstmordversuchen. Die ÖRR sollte darauf viel mehr hinweisen. Die Durchdringungsrate von denen ist leider nicht sehr hoch. Die Fernsehlandschaft verändert sich immer mehr. Ob nun zum Besseren lasse ich mal dahingestellt.
Wenn du eine gesellschaftliche Entwicklung hin zu z.B. Idiocracy unterstützen möchtest, würde ich sagen: Nein.
Die ÖRR sind doch bereits dabei sich zu verändern. So startete z.B. Tagessschau Ende 2019 ihren eigenen Kanal bei Tik Tok und hatte nach 2 Jahren bereits 1 Mio. Follower (aktuell sind es 1,4 Mio.). Diesen erfolgreichen Start animierte andere Plattformen, entsprechend nachzuziehen. Das ist bereits eine Stärkung des unabhängigen Journalismus, auch wenn dahingehend noch einiges an Luft nach oben vorhanden ist.
Japp, aber es ist nicht nur in der Anpassung an das www. bedingt. Sondern u.a. daran, dass in den letzten 2 Jahrzehnten die Arbeitszeiten immens flexibilisiert wurden, v.a. bedingt durch die erweiterten Öffnungszeiten im Einzelhandel. Bis Ende der 1980er Jahre waren die Einzelhandels-Geschäfte Mo-Fr um 18:30 h dicht. Bzw. um 1989/90 kam lediglich der von den Bank übernommen "Schlado" (wenn auch zu anderen Uhrzeiten) hinzu. Dementsprechend verfügte z.B. die 20-Uhr-Tagesschau über ein sehr hohes Potential an Zuschauern. Mit der Flexibilisierung der Arbeitszeiten ist dieses Potential jedoch geschrumpft, weil immer mehr Menschen um 20 Uhr arbeiten müssen / Einkaufen sind bzw. sich noch auf dem Nachhauseweg befinden. Oder man sich einfach nur dank der modernen Technik den Komfort gönnen kann, bei der Freizeitgestaltung sich nicht mehr dem Duktus des Fernsehprogramms unterwerfen zu müssen, sondern sich dann Sendungen anzusehen, wenn man Zeit und Lust dazu hat.
Wenn es so kommen sollte, dass die gesellschaftliche Gesamtentwicklung den ÖRR immer mehr das Wasser abgräbt, dann würde es mMn länger als 10 Jahre dauern. Denn in 10 Jahren befinden sich die Baby-Boomer, die in Zeiten ohne private Sender aufwuchsen, größtenteils im Rentenalter. Und haben entsprechend viel Zeit, auch aus jahrzehnter langer Gewohnheit, um sich von ÖRR-Sendern berieseln zu lassen.
Bezüglich der Zukunft des ÖRR habe ich gestern Abend einen interessanten Artikel vom WDR-Intendanten Tom Buhrow gelesen. In dem geht es zwar hauptsächlich um die ARD, betrifft jedoch letztlich den ÖRR in seiner Gesamtheit:
Die Zeiten, an denen mich die 20-Uhr-Tagesschau vor die Glotze "zwingt" sind schon lange vorbei, denn der Alltag ist eh schon zeitlich stark getaktet. Wenn es zeitlich passt, sehe ich sie mir live an, wenn nicht, dann eben zu einem späteren Zeitpunkt.
So wie die seit ein paar Tagen im Netz kursierenden Bilder von einer Trump-Verhaftung... Aber wie lassen sich gerade bei Bildmaterialen Fakes als solche entlarven, wenn um weniger spektakuläre Fakes geht als die angebliche Verhaftung von Trump? Vor ca.10 Tagen äußerte der selbstständige Fotograf Markus Reinke bei buten un binnen sinngemäß, dass die Künstliche Intelligenz technisch so weit fortgeschritten ist, dass mittlerweile selbst Foto-Experten wie er Fake-Bilder, anders als bis vor wenigen Jahren, nicht mehr als solche erkennen können.
