Viktor Skripnik (Trainer Metalist Kharkiv/Ukraine)

Zitat von psychowulf:
1. Unter Dutt gabs eine ca 15% besser Auswertung.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Das meinte ich nicht. Ok anders gefragt, woher kommt die Statistik zu den Großchancen. Und wie wurden die Chancen erhoben ?

Zitat von psychowulf:
2. Anfangs ja, wie von den VS supportern behautpet, inzwischen ist Dutts Statistik auch hier besser.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Mich interessiert nicht, was Leute meinen und wie sie selbst das interpretieren. Mich interessiert, ob die Differenzen der Großchancen signifikant sind. Damit meine ich statistisch signifikant..Man müsste einen Signifikanztest machen. Nur rein vom Draufschauen würde ich nein sagen. Also hat man zwar rein zahlentechnisch einen Unterschied von 0, iwas...Was nicht zwingend signifikant sein muss, und dann auch eben "statistisch gesehen" kein Unterschied ist.


Zitat von psychowulf:
3. versteh ich nicht ganz, guck ich mir morgen nochmal an.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

ok.

Zitat von psychowulf:
4. ich habe 2 stunden damit verbracht ein Spiel zu finden in der Kategorie "die höchsten niederlagen der bundesliga" und konnte in keinen verwertbaren Zeitraum ein Spiel finden das unter 10 Gegentore ausgefallen ist bei 16 Gegenchancen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Keine Ahnung welche Quelle du benutzt hast und welche Qualität die Chancen haben müssen , um als Chance durchzugehen.

Mir fällt ein Spiel ein, was ich danach auch schon als statistisches Debakel bezeichnen würde. Nämlich das hier:

http://www.kicker.de/news/fussball/...ten_borussia-dortmund-17_werder-bremen-4.html

Dabei verlor man nur 1-0....
 
Zitat von ---Whythat---:
Das meinte ich nicht. Ok anders gefragt, woher kommt die Statistik zu den Großchancen. Und wie wurden die Chancen erhoben ?



Mich interessiert nicht, was Leute meinen und wie sie selbst das interpretieren. Mich interessiert, ob die Differenzen der Großchancen signifikant sind. Damit meine ich statistisch signifikant..Man müsste einen Signifikanztest machen. Nur rein vom Draufschauen würde ich nein sagen. Also hat man zwar rein zahlentechnisch einen Unterschied von 0, iwas...Was nicht zwingend signifikant sein muss, und dann auch eben kein Unterschied ist.




ok.



Keine Ahnung welche Quelle du benutzt hast und welche Qualität die Chancen haben müssen , um als Chance durchzugehen.

Mir fällt ein Spiel ein, was ich danach auch schon als statistisches Debakel bezeichnen würde. Nämlich das hier:

http://www.kicker.de/news/fussball/...ten_borussia-dortmund-17_werder-bremen-4.html

Dabei verlor man nur 1-0....
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

1. Wahre Tabelle, Erhebung also demokratisch, ähnlich wie bei Wikipedia.

2. Ich gebe dir sogar recht, von Dutt zu Skripnik hat sich statistisch Signifkant garnichts bewegt. Das ist eine spitze an Tsubasa und Bremen die behauptet haben eine 10% Änderung sei statistisch Signifikant bei einem 20 Periodenschrittablauf.

3. Dortmund Spiel guck ich mir gleich an.

-> statistik ist irgendwie unzureichend. Ich enthalte mich.

Sinn der Sache ist es halt, diejenigen als zwiespaltig zu entlarven die damals jeden Satz aller Cicero beendet haben: "dutt muss gehen" und heute mit der gleichen Statistik begründen das VS der König ist.

Es hat sich Statistisch halt kurzzeitig über eine kurze Periode etwas verändert und wird bis heute ausgeschlachtet um ein Totschlagargument gegenüber Kritikern zu liefern.

Dabei lassen sich auch durchaus statistische Perioden aufbilden, wie z.B. die Trendstatistik, dass Skripnik eben sich seit Anfang konstant nach unten entwickelt und inzwischen über einen längeren Zeitraum Dutt bereits unterbietet, statistisch betrachtet.
 
so, ich habe mir die mühe gemacht und auf grundlage des kickers das chancenverhältnis der letzten spiele unter dutt (14/15) mit den aktuellsten unter skripnik zu vergleichen (15/16). fairerweise ist das ja auch die schwächste phase der beiden trainer.

unter dutt: 3,89 : 6,33
unter skripnik: 4,46 : 5,85

also hat man unter skripnik sowohl mehr chancen erspielt, als auch weniger chancen zugelassen.
bei der wahren tabelle habe ich mal überflogen. da wird auch behauptet bayern hätte beim 6:0 gegen werder nur 6 torchancen gehabt. tut mir leid, aber das ist wenig ernst zu nehmen.
 
Zitat von psychowulf:
1. Wahre Tabelle, Erhebung also demokratisch, ähnlich wie bei Wikipedia.

2. Ich gebe dir sogar recht, von Dutt zu Skripnik hat sich statistisch Signifkant garnichts bewegt. Das ist eine spitze an Tsubasa und Bremen die behauptet haben eine 10% Änderung sei statistisch Signifikant bei einem 20 Schrittperiodenablauf.

3. Dortmund Spiel guck ich mir gleich an.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Kann ich direkt sagen.. Bei der wahren Tabelle sind es 6 "Chancen" /Torschüsse .....

Und ganz ehrlich..darum ging es mir ja, viele dieser Statistiken sind einfach nicht für die Bewertung zu gebrauchen. Es scheitert schon an der Art und Weise wie gewisse Sachen erhoben wurden. Die Frage ist halt wie valide das ganze ist. Deshalb, ja nettes Beiwerk und Spielerei, aber wirkliche Aussagekraft...kp. Und ob Wolfsburg nun 6 Torschüsse oder 32 hatte. 6-0, dafür brauche ich keine weitere Statistik, ist eine Klatsche.
 
Zitat von tsubasa:
so, ich habe mir die mühe gemacht und auf grundlage des kickers das chancenverhältnis der letzten spiele unter dutt (14/15) mit den aktuellsten unter skripnik zu vergleichen (15/16). fairerweise ist das ja auch die schwächste phase der beiden trainer.

unter dutt: 3,89 : 6,33
unter skripnik: 4,46 : 5,85

also hat man unter skripnik sowohl mehr chancen erspielt, als auch weniger chancen zugelassen.
bei der wahren tabelle habe ich mal überflogen. da wird auch behauptet bayern hätte beim 6:0 gegen werder nur 6 torchancen gehabt. tut mir leid, aber das ist wenig ernst zu nehmen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.


Wir können uns jetzt natürlich noch über die Signifikanz einer Quelle unterhalten. Aber dann wird es vollkommen lächerlich.

Jeder Wissenschaftler weiß, dass der demokratische Prozess, wie z.B. bei Wiki oder wahre Tabelle am ende jeden mono Autor um längen schlägt in der Qualität.
 
Zitat von ---Whythat---:
Kann ich direkt sagen.. Bei der wahren Tabelle sind es 6 "Chancen" /Torschüsse .....

Und ganz ehrlich..darum ging es mir ja, viele dieser Statistiken sind einfach nicht für die Bewertung zu gebrauchen. Es scheitert schon an der Art und Weise wie gewisse Sachen erhoben wurden. Die Frage ist halt wie valide das ganze ist. Deshalb, ja nettes Beiwerk und Spielerei, aber wirkliche Aussagekraft...kp. Und ob Wolfsburg nun 6 Torschüsse oder 32 hatte. 6-0, dafür brauche ich keine weitere Statistik, ist eine Klatsche.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ich habe aber auch eine klare Trennlinie vollzogen zwischen dem was mir die Statistik gibt (und auch eine Quelle genannt, 10 Seiten vorher oder so) und meiner Meinung.
Der Punkt den ich daraus ziehen will ist klar. Für mich das größte debakel in der Bundesligageschichte seitdem 9:2 von Hamburg gegen Bayern.
Subjektiv wiegt es für mich aber schwerer weil es Wobu war und nicht Bayern.
Mich ärgert ein wenig wie wenig man hier wahrnimmt, wie brutal dieses Desaster war, das war eben kein 6-0, sondern ein 6-0 das man als glücklich und geschenk betrachten muss und ein solches Ergebnis als Geschenk zu betrachten, tut mir als Werder Fan weh.
 
Zitat von ---Whythat---:
not sure if serious or trolling
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ein Wissenschaftlicher Autor wird ja normalerweise anhand seines impacts bewertet. (impact = references auf seine arbeit).
und ein guter Wissenschaftler hat natürlich ein höheres ansehen als wikipedia.

dennoch hat wikipedia in den mehr diskutierten beiträgen (was übrigens meistens ein battle zwischen den most impact scientist ist) ein hohes standing erlangt.

sicherlich darf wikipedia nicht als quelle einer wissenschaftlichen arbeit verwendet werden, aber über wikipedia findet man zu 90% in den Quellenangaben die quelle die man baucht ;) und so läufts auch bei wahre tabelle (Metasystematisch betrachtet).

Wikipedia ist ein abbild des wisschaftssystems an sich. Bei Wikipedia gehts darum, wer bekommt mehr supporter für seine meinung, genau wie in der wissenschaft und auch bei wahre tabelle.

Ist natürlich ein abstrakter vergleich. aber ich vertraue eher der "schwarmintelligenz" als der eines einzelnen autors.

Wobei für mich, kicker immernoch das non plus ultra der presse ist. Also wenn hier einer mit Presse argumentieren möchte, bin ich mit Kicker durchaus einverstanden.
 
Zitat von psychowulf:
Wir können uns jetzt natürlich noch über die Signifikanz einer Quelle unterhalten. Aber dann wird es vollkommen lächerlich.

Jeder Wissenschaftler weiß, dass der demokratische Prozess, wie z.B. bei Wiki oder wahre Tabelle am ende jeden mono Autor um längen schlägt in der Qualität.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

oh man. :ugly:
wenn eine quelle behauptet, bayern hätte beim 6:0 gegen werder nur 6 torchancen gehabt, dann ist die quelle dreck. dazu hab ich augen im kopf und kann mich noch bestens an das spiel erinnern. wenn es um demokratische prozesse geht, dann gehört auch özil aus der startelf sämtlicher mannschaften gestrichen. hat real pech gehabt, dass sie nur einen einzelnen fachmann wie mourinho hatte, arsenal pech, dass sie nur einen einzelnen fachmann wie wenger haben und deutschland pech, dass sie nur einen einzelnen fachmann wie löw haben. würde man demokratisch abstimmen wären alle diese mannschaften soviel besser dran. dann hätte auch kiesling endlich mal vorne rumgestümpert bei der letzten wm.

übrigens: ohne suchen zu müssen, da du ja kein spiel mit 16 zugelassenen torchancen gefunden hast, das kein zweistelliges ergebnis hergegeben hat:
deine geliebte wahre tabelle meint, eintracht habe 18 torchancen gegen frankfurt beim 4:5 gehabt. übrigens auch lächerlich, wenn ich mich an das spiel zurückerinnere. und erst recht wenn man sich zu gemüte führt, dass angeblich bayern gegen werder beim 6:0 auch nur 6 torchancen hatte. das ist doch vollkommen uneinheitlich.
http://www.wahretabelle.de/statistik/chancen?spieltag=9&saisonId=202

edit: übrigens gibt es soweit ich weiß nur bei den strittigen spielszenen eine demokratische abstimmung bei wahretabelle, nicht aber bei der chancenstatistik zb.. wie die erhoben wird, weiß ich nicht.
 
Nebenbei hat sich die letzten 1 bis 2 Saisons soviel bewegt, dass ein Vergleich R. Dutt/V. Skripnik quasi ein Äpfel & Birnen-Vergleich ist:

a.) Vorne ist di Santo, Selke verschwunden,
und A. Ujah, A. Johannsson C. Pizarro sind gekommen
b.) Hinten verschwand S. Prödl, L. Caldirola, (R. Wolf),
und J. Vestergaard, Sternberg, F. Wiedwald sind gekommen
c.) Elia, Obraniak, (A. Hunt) sind weg,
und L. Öztunali, Grillitsch sind gekommen
d.)...

Nun, das war nur eine grobe Zusammenfassung. Auf Wolf kann VS noch zurückgreifen, und auf A. Hunt musste R. Dutt zum Ende noch verzichten...
 
Zitat von Ammerlandbremer:
Versucht es doch beide einfach mal ohne Aggressionen und mit Großbuchstaben hier und da.

Dann könnte auch der Normaluser hier vielleicht mal mitlesen.

So sieht das einfach danach aus, was es wohl auch ist: Kindergarten!
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

tut mir leid, ich war immer eher der Physiker, Mathematiker, Chemiker und Biologe. Schriftliches Deutsch war immer meine schwäche.
Oh, und Geschichte habe ich auch geliebt ;). Außerdem kann ich ein hervorragendes Englisch sprechen, fast auf Muttersprache Niveau. Aber meine deutsche Rechtschreibung war leider mein Schwachpunkt. Tut mir leid, wenn dir das zu kindlich ist. Muss ich meine wissenschaftlichen Titel wohl wieder abgeben.

P.S.: In Relegion war ich auch scheiße.
 
Zitat von psychowulf:
hab nach 2 sätzen aufgehört zu lesen, versuchs nochmal ohne agressionen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

:lol: Auweia, sind dem selbsternannten "Wissenschaftler" etwa die Eier ausgegangen oder handelt es sich ganz generell nur um Rühreier?

Der große "Prognostiker" und "Wissenschaftler" ist wohl doch nur ein wenig mimosenhaft - da hat der Eiermann bei der letzten Lieferung nicht genug "Klingeling" gemacht. :ugly: Dutt hatte ja damals auch so einen großartigen Impact, dass man ihn fast Fußball-Wissenschaftler nennen kann, denn Professor ist ja schon der Rangnick, ne? :lol:
 
Zitat von veldin:
:lol: Auweia, sind dem selbsternannten "Wissenschaftler" etwa die Eier ausgegangen oder handelt es sich ganz generell nur um Rühreier?

Der große "Prognostiker" und "Wissenschaftler" ist wohl doch nur ein wenig mimosenhaft - da hat der Eiermann bei der letzten Lieferung nicht genug "Klingeling" gemacht. :ugly: Dutt hatte ja damals auch so einen großartigen Impact, dass man ihn fast Fußball-Wissenschaftler nennen kann, denn Professor ist ja schon der Rangnick, ne? :lol:
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ich bin Off, haut rein.
 
Zitat von Ammerlandbremer:
Versucht es doch beide [...] mit Großbuchstaben hier und da.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

den gefallen werde ich dir nicht machen. ich sehe in einem hobby-forum keine besondere notwendigkeit für großbuchstaben. ich ziehe es vor, stattdessen einen tick schneller schreiben zu können und kümmere mich lieber um die qualität des inhalts. genau genommen ist es so, dass der inhalt ohne großbuchstaben genauso verständlich ist wie ohne. ich wäre sowieso dafür, dass man sich da zb. an den meisten anderen fremdsprachen wie englisch, spanisch oder französisch orientiert. nirgendwo wird der groß- und kleinschreibung soviel bedeutung zugemessen wie im deutschen. und ich finde das ziemlich unnötig.

edit: übrigens konnte ich bis dahin recht wenig kindergarten erkennen. ein meinungsaustausch mit statistiken und interessante einwürfe von whythat. auch der umgangston kam mir nicht besonders rau vor. vielleicht lebe ich ja im falschen umfeld.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top