@Nicole - Werder muss kein Forum betreiben. Werder kann das Forum mit ein paar Klicks ganz einfach dicht machen und löschen, dann sind sämtliche Risiken, die Du hier aufzeigst, mit einem Schlag ausgehebelt. Für das, was aus Deiner Sicht erforderlich ist, sind bezahlte und fachkundige Moderatoren erforderlich, was ein unverhältnismäßiger Aufwand wäre. Aus dieser Perspektive heraus würde ich mir wünschen, dass hier vielleicht einfach mal die Kirche im Dorf gelassen wird.
Manchmal denke ich, eine Schließung wäre vielleicht sogar besser. Hier wird sich nicht mit Ruhm bekleckert. Hier zerfleischen sich User öffentlich gegenseitig, obwohl sie doch die selbe Leidenschaft teilen. Hier wurden in der Vergangenheit User wie fussball09 erfolgreich rausgeekelt, während die Provokateure immer noch aktiv sind. Im Rahmen dieser Diskussion haben sich auch einige User direkt verabschiedet. Ob das Sinn und Zweck des Ganzen ist, muss jeder für sich beurteilen. Ich finde es nicht gut und sehr unglücklich.
Deinen Punkt hinsichtlich des bezahlten Moderators verstehe ich nicht. Ich fordere doch lediglich, dass die Regeln umgesetzt werden. Warum braucht es dafür dann bezahlte Moderatoren? Jetzt müssen doch auch die Regeln umgesetzt werden.
Ich weiß natürlich nicht, wieviel Zeit die Umsetzung von Fliegenfängers Vorschlag kostet. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es einen großen Mehraufwand geben würde. Der Vorschlag, dass ein einzelner Mod auch ohne Abstimmung in der Gruppe handeln darf, kostet mMn keine Zeit.
Ich verstehe folglich nicht, warum Du mit dem zeitlichen Aufwand argumentierst, wo es doch hauptsächlich um das geht, was jetzt schon Euer Programm ist: Regeleinhaltung.
Wo kann man sich bewerben? Vielleicht braucht ihr ja Entlastung. Wenn es dazu dient, das Forum wieder nach vorne zu bringen, gäbe es sicherlich Unterstützung.
Stichwort Transparenz - wenn Du hier von Anfang an mitgelesen hättest, hättest Du gesehen, dass die sanktionierten User im Kohfeldt-Thread darüber informiert worden sind, welche anderen User ebenfalls sanktioniert wurden. Was fehlt Dir also an Transparenz? Die Sanktion - Verwarnung - war für alle gleich. Die Konsequenzen aus den jeweiligen Verwarnungen waren jedoch unterschiedlich. Das liegt daran, dass es aus unserer Sicht unangemessen wäre, wenn jemand mit seiner ersten oder zweiten Verwarnung direkt gesperrt oder genauso lange gesperrt werden soll wie jemand, der schon zig Verwarnungen auf dem Konto hat.
Ich habe natürlich mitbekommen, dass es im FK-Thread eine Gemeinschafts-PN gab. Das fand ich persönlich gut. Ich habe ja auch hier gelobt, dass Du mir und WomlSascha mal die private Klärung als PN angewiesen hast. Hat letztlich leider nicht geklappt, aber die Idee fand ich sinnvoll.
Ich würde es auch sinnvoll finden, wenn die Ignore-Funktion ein vollständiges Ignorieren bedeuten würde. Es gibt hier User, die wissen, dass ich sie auf Ignore habe und sie schreiben/antworten dennoch auf meine Beiträge, teils auch provokativ. Es wäre super, wenn die Ignorefunktion die gleichen Folgen hätte wie das Blockieren bei Facebook. Man sieht nichts mehr vom Blockierten und kann auch gar nicht reagieren. Mit so einer Funktion würde sich Werder hier einen Gefallen tun. Leider wird es sie nicht geben, so weiß ich es von einer Werdermitarbeiterin.
Aber nochmal zurück zur Transparenz: in der FK-Thread-Angelegenheit war sie gut, grundsätzlich vermisse ich sie. Würde man dies grundsätzlich so vornehmen, dass beide Beteiligten eines Kleinkriegs oder einer Provokation voneinander wissen, dass sie sanktioniert wurden, schafft es eine gute Transparenz. Stand jetzt war es immer so, dass man die Antwort erhielt: zu anderen Usern äußern wir uns nicht. Das ist ungünstig und bringt den Verdacht der Willkür und der ungleichen Behandlung mit sich. Aber wenn die Beteiligten (auch Opfer und Täter) eine kurze Information erhalten, dass ein gewisses Verhalten Folgen hatte, ist das ausreichend und bringt Transparenz.
Ob es viel Mehrarbeit ist, eine zweite PN zu versenden, weiß ich nicht. Ich schätze den Aufwand gering ein.
Ich denke, ich habe mich nun ausführlich zu den Punkten geäußert. Es soll ja keine Endlos-Diskussion sein/werden.
Zu meiner Info, falls ich es übersehen habe: Was ist eigentlich aus dem Vorschlag geworden, dass das Verwarnpunkte-Konto mit Zeitablauf schrumpft (ähnlich wie im Straßenverkehr)?
Manchmal kann man sich ja noch so sehr zusammenreißen, aber wenn eine Grenze durch Provokationen überschritten wurde, fällt es schwer sich zurückzuhalten.
Edit:
Ja, wobei wir das auch vorher schon teilweise so gehandhabt haben. Es generell so zu handhaben, ist möglich, birgt aber ein Risiko. Es gibt gewiefte User, die mitzählen, wie viele Verwarnungen ihr "Kontrahent" schon hat oder haben könnte, und die dann versuchen, ihren Kontrahenten geschickt so zu provozieren, dass er sich die nächste einfängt und dann (im Worst Case) final gesperrt wird. Das ist vor längerer Zeit in extremem Ausmaß geschehen, weswegen die Verwarnungen a) nicht öffentlich einsehbar sind und b) wir denken, dass die (überwiegende) Intransparenz zwar unschön ist, aber besser als das oben genannte Szenario.
Bestes Szenario für die Anwendung von Fliegenfängers Vorschlag.
. Ist trotz allem nur ein Internetforum, in dem ich mich von Zeit zu Zeit gerne aufhalte - von daher muss man das auch nicht zu Ernst nehmen, wer weiß, vielleicht schreib ich ja hier nur mit lauter 12jährigen um die Wette. Vielleicht bin ich auch selbst erst 14 Jahre alt. Oder Bernd Hobsch. Who knows? Und wenn mal alle nicht meiner Meinung sind, dann liegen halt alle anderen eindeutig daneben... 2x3 ist 4... 
