Klimapolitik, Energiewende, Fridays For Future....

[ThePundit]

Überführte Betrüger…… von welchem strafbaren Betrug sprichst du? Du verweist auf einen äußerungsrechtlichen, also zivilrechtlichen Rechtsstreit, in dem über die Einordnung bestimmter Aussagen als Tatsachenbehauptungen oder Meinungsäußerungen gestritten wird und der vom LG Berlin II zu Lasten von Correctiv entschieden wurde. Das LG Hamburg sah einiges anders. Das Ganze wird jeweils die nächste Instanz beschäftigen und irgendwann wahrscheinlich auch den BGH, der für eine einheitliche Rechtsprechung zu sorgen hat - sollte es bei verschiedenen Lesarten in Hamburg und Berlin bleiben.

Nun, wenn man sich zum Faktenchecker erhebt und willentlich einen medial falschen Eindruck bezwecken will, dann ist man ein Betrüger.

Wenn Du möchtest, kann ich noch ein paar viel gravierendere Sachen herauskramen, aber vermutlich wollen dass die Admins nicht in diesem Thread.

 

[ThePundit]

Hab ich das? Schau nochmal nach.

Also, ich kann das natürlich nachholen, aber ich glaube gesagt habe ich es bisher nicht.

Die indirekte Anrede ist auch eine Unterstellung.

 

[Dennis81]

Führe doch einmal in einem sehr großen Raum (Schulaula, Kino) Temperaturmessungen an 10 verschiedenen Stellen durch - Du wirst zu 10 verschiedenen, teile erheblich divergierenden Messergebnissen gelangen.

Du plapperst auch nur eine Liste aus der "deiner" Bubble nach, oder? Dein "Essay" entspringt auch eher aus einem Leitfaden dort. Hab alles schon ein paar Mal im Netz gelesen (und dutzende Mal widerlegt). So viel zu "eigene Gedanken". Regst dich auf, wenn du Konter bekommst und teilst dann erfahrungsgemäß sehr unsachlich aus.

 

[*Eisbaer*]

Die indirekte Anrede ist auch eine Unterstellung.

Auch indirekt habe ich dich nicht so genannt. Das Wort habe ich nur im Kontext mit den Schlümpfen benutzt. Da ging es jedoch nicht um dich. Wenn du dich da angesprochen fühlst, gut.

Aber wir kürzen das ab. Du bist ein Klimaleugner. Dann haben wir das geklärt.

 

[Südstern]

Nun, wenn man sich zum Faktenchecker erhebt und willentlich einen medial falschen Eindruck bezwecken will, dann ist man ein Betrüger.

Wenn Du möchtest, kann ich noch ein paar viel gravierendere Sachen herauskramen, aber vermutlich wollen dass die Admins nicht in diesem Thread.

Es geht mir um deine Wortwahl. Hier steht weder ein Betrug im Raum noch wurden die Leute von Correctiv „überführt“. Du stellst sie in die strafbare Ecke. Wenn zwei verschiedene Pressekammern unterschiedliche Auffassungen vertreten, ist das ein klares Zeichen dafür, dass hier juristisch nichts so klar ist wie du es darstellst.

 

[sergeant_mumm]

Überführte Betrüger…… von welchem strafbaren Betrug sprichst du? Du verweist auf einen äußerungsrechtlichen, also zivilrechtlichen Rechtsstreit, in dem über die Einordnung bestimmter Aussagen als Tatsachenbehauptungen oder Meinungsäußerungen gestritten wird und der vom LG Berlin II zu Lasten von Correctiv entschieden wurde. Das LG Hamburg sah einiges anders. Das Ganze wird jeweils die nächste Instanz beschäftigen und irgendwann wahrscheinlich auch den BGH, der für eine einheitliche Rechtsprechung zu sorgen hat - sollte es bei verschiedenen Lesarten in Hamburg und Berlin bleiben.

Im Rahmen des Cherrypicking, also des Herauspickens von Ereignissen und/oder Tatsachen, die in die eigene (Verschwörungserzähler- oder politische) Legende passen, konnte er das wohl nicht vermeiden.
Und gleichzeitig wird deutlich, welcher Agenda er folgt - denn worüber hatte correctiv (wie andere Medien auch) gleich noch berichtet?
Ach ja, das berüchtigte 'Remnigrations-Treffen' blaubrauner Leute mit dem bekannt rechtsextremistischen Typen aus Österreich, einem führenden Kopf der Identitären Bewegung.

 

[ThePundit]

Du plapperst auch nur eine Liste aus der "deiner" Bubble nach, oder? Dein "Essay" entspringt auch eher aus einem Leitfaden dort. Hab alles schon ein paar Mal im Netz gelesen (und dutzende Mal widerlegt). So viel zu "eigene Gedanken". Regst dich auf, wenn du Konter bekommst und teilst dann erfahrungsgemäß sehr unsachlich aus.

Hast Du jemals etwas von der Agenda 21 oder 2030 gehört, oder das Buch "Grenzen des Wachstums" des Club of Rome gelesen. Kennst Du den Brundtland-Bericht oder kommt Dein "Wissen" aus der Tagesschau ?

Keiner von Euch hat sich nur eine Minute damit beschäftigt, sondern wollte lediglich das immer Gleiche hören.

Ist mir vollkommen gleichgültig wie Du das findest, ob Du die Chance nutzt, beginnst Dich anzustrengen und andere Positionen Dir zunächst einmal ohne Vorurteil anzusehen.

Morgen mache ich mit dem Thema weiter... und auf Deine Anwesenheit kann ich gut verzichten.

 

[sergeant_mumm]

Wenn es plötzlich an den eigenen Wohlstand, die eigene Bequemlichkeit und den eigenen Geldbeutel geht?

Und noch einer, der ins gleiche Angst erzeugende Horn bläst.
Dazu passt dieses Bild:
Frau Weidel sitzt mit einer Asylbewerberin und einer Sozialleistungsbezieherin an einem Tisch, auf dem 10 Kekse liegen.
Sie nimmt neun Kekse vom Tisch, steckt sie in die eigene Tasche und sagt zu der Sozialleistungsbezieherin:
'Pass auf, die Asylbewerberin will deinen Keks'.

 

[ThePundit]

Auch indirekt habe ich dich nicht so genannt. Das Wort habe ich nur im Kontext mit den Schlümpfen benutzt. Da ging es jedoch nicht um dich. Wenn du dich da angesprochen fühlst, gut.

Aber wir kürzen das ab. Du bist ein Klimaleugner. Dann haben wir das geklärt.

Danke.

Wenn ein Klimaleugner die Existenz des Klimas leugnet, wie bezeichnet man jemanden, den man als solches bezichtigt.

 

[sergeant_mumm]

Das hat sich doch deutlich gezeigt, dass du den anthropogen (mit)verursachten Klimawandel gerne leugnen möchtest.
Also, weiter Spitzfindigkeiten betreiben oder akzeptieren, dass du hier nur auf ein recht kleines, geneigtes Publikum stößt?
Finde dich mnit Widerspruch ab - der ist essentieller Teil der Meinungsfreiheit. Und die nimmst du ja ausgiebig für dich in Anspruch.

 

[ThePundit]

Es geht mir um deine Wortwahl. Hier steht weder ein Betrug im Raum noch wurden die Leute von Correctiv „überführt“. Du stellst sie in die strafbare Ecke. Wenn zwei verschiedene Pressekammern unterschiedliche Auffassungen vertreten, ist das ein klares Zeichen dafür, dass hier juristisch nichts so klar ist wie du es darstellst.

Es zeigt vor allem, dass der sogenannte Faktenchecker willentlich ein mediales Echo verbreiten wollte, die Gerichte in Berlin und Hamburg müssen das noch klären.

Dennoch gibt es zu viele Urteile gegen Correctiv, die deren "Absichten" nur zu klar darlegen. Überführt wurde Correctiv beispielsweis am OLG Karlsruhe (Tichys Einblick) und ein Faktenchecker sollte mit besonderer Sorgfalt an Themen wie der o.g. Fall herangehen.

 

[ThePundit]

Das hat sich doch deutlich gezeigt, dass du den anthropogen (mit)verursachten Klimawandel gerne leugnen möchtest.
Also, weiter Spitzfindigkeiten betreiben oder akzeptieren, dass du hier nur auf ein recht kleines, geneigtes Publikum stößt?
Finde dich mnit Widerspruch ab - der ist essentieller Teil der Meinungsfreiheit. Und die nimmst du ja ausgiebig für dich in Anspruch.

Nur damit das in Dein Gehirn eingeht - wir sprechen über den "Menschgemachten Klimawandel" und nicht irgendeine Veränderung des Klimas den es schon immer gegeben hat.

Muss man hier denn alles 10x erzählen.

 

[werderlpz]

@ThePundit, wenn schon jemand diese Bezeichnung für ein Forum wählt, ist doch eigentlich zumindest für den größeren Teil der User klar, das man sich mit dir, zu egal welchem Thema nicht auf eine Diskussion einlassen muss PUNKT!
Nur mal ein kleine Anmerkung, wir bereisen seit 1991 ein Gebiet das von Mexiko bis Feuerland reicht. Wir sitzen nicht in teuren Hotels und liegen an Pools oder Stränden rum, sondern bewegen uns mit Wissenschaftlern, auch Klimaforschern in Regenwäldern, in den Anden oder Pampas und sind mit Indigenen Menschen unterwegs. Wir lernen von ihnen und den Wissenschaftlern, erleben und registrieren die menschengemachte Vernichtung der Natur und den damit einher gehenden Klimawandel. Wir sehen seit Jahren 35 Jahren wohin die Profitgier der jeweils agierenden Politiker dieser Länder, in Zusammenarbeit mit Konzernen aus den USA und gerade aus Europa letztendlich führt.
Allein nur das Abholzen des Regenwaldes ist ein Verbrechen an der Natur und fördert den Klimawandel. Regenwälder sind riesige CO₂ Speicher übrigens auch die in Afrika.
Ich muss dir das hier allerdings nicht erklären, da du ja der Experte bist. Am Perito Moreno Gletscher in Patagonien konnte ich seit 25 Jahren mit eigenen Augen schon einige male sehen was der menschengemachte Klimawandel für schlimme Folgen hat.
Unfassbar, mit was für einem Hokus Pokus du hier versuchst Aufmerksamkeit zu erlangen und ich bin froh, dass es hier im Forum kluge Menschen gibt, die deiner versuchten Manipulation nicht auf den Leim gehen.

Der Versuch andere Forenmitglieder, die sich sicherlich auch schon oft intensiv mit dieser Materie zu beschäftigen wussten, wieder mit Ahnungslosigkeitsvorwürfen zu überschütten, setzt deinen Aktivitäten zu diesem Thema noch die Krone auf.

Schon alleine dem Verbreiten von solchen hanebüchenen, angeblichen Fakten zum Klimawandel sollte hier schnellstens ein Riegel vorgeschoben werden!

 

[sergeant_mumm]

Um das klarzustellen: Deine beleidigende Art ist anstrengend und nervig - aber das wird mich nicht abhalten, Bullshit, wenn ich ihn entdecke, als das zu bennen, was es ist: Bullshit.

Es gibt immer einen Wandel des Klimas, bezogen auf geologische 'tiefe' Zeiträume.
Was wir aktuell erleben, ist eine tiegfreifende Erwärmung.
Es gibt Modelle, nach denen das Klima sich ohne Menschen auf der Erde in Richtung Abkühlung bewegen würde.
Daher ist es - begrifflich - ein von Menschen mitverursachter Klimawandel oder, spezieller, eine von Menschen verursachte Erwärmung.

 

[werderlpz]

Mir war nur wichtig, aufzuzeigen, wie der selbsternannte 'Experte' lügt und manipuliert.

Ich bin mit deinen Zeilen noch nicht ganz durch, aber danke, dass du dir schon mal die Mühe gemacht hast, da vieles klar zu stellen. Die Themen sind zu extrem gefächert, um alle Positionen und realitätsnahen Fakten zu beackern, aber wir sehen hier wieder wie wichtig es ist, Klimaleugnern entschieden gegenüber zu treten!

 

[ThePundit]

@ThePundit, wenn schon jemand diese Bezeichnung für ein Forum wählt, ist doch eigentlich zumindest für den größeren Teil der User klar, das man sich mit dir, zu egal welchem Thema nicht auf eine Diskussion einlassen muss PUNKT!

... ich hatte gehofft, auf andere Experten zu treffen.

Nur mal ein kleine Anmerkung, wir Bereisen seit 1991 ein Gebiet das von Mexiko bis Feuerland reicht. Wir sitzen nicht in teuren Hotels und liegen an Pools oder Stränden rum, sondern bewegen uns mit Wissenschaftlern, auch Klimaforschern in Regenwäldern, in den Anden oder Pampas und sind mit Indigenen Menschen unterwegs. Wir lernen von ihnen und den Wissenschaftlern, erleben und registrieren die menschengemachte Vernichtung der Natur und den damit einher gehenden Klimawandel. Wir sehen seit Jahren 35 Jahren wohin die Profitgier der jeweils agierenden Politiker dieser Länder, in Zusammenarbeit mit Konzernen aus den USA und gerade aus Europa letztendlich führt.

Du vermengst 2 Dinge, Verschmutzung und Klima. Ich war lange Zeit bei Greenpeace, habe selbst gegen Umweltverschmutzung protestiert, aber das ist ein anderes Thema und nicht ursächlich für einen "Klimawandel". Korrelation und Kausalität sind nicht dasselbe.

Allein nur das Abholzen des Regenwaldes ist ein Verbrechen an der Natur und fördert den Klimawandel. Regenwälder sind riesige CO₂ Speicher übrigens auch die in Afrika.

Ja, bin ich bei Dir, ist aber eine andere Baustelle.

Ich muss dir das hier allerdings nicht erklären, da du ja der Experte bist. Am Perito Moreno Gletscher in Patagonien konnte ich seit 25 Jahren mit eigenen Augen schon einige male sehen was der menschengemachte Klimawandel für schlimme folgen hat.
Unfassbar, mit was für einem Hokus Pokus du hier versuchst Aufmerksamkeit zu erlangen und ich bin froh, dass es hier im Forum kluge Menschen gibt, die deiner versuchten Manipulation nicht auf den Leim gehen.

Sieh mal, ich habe ein Thema im Off-Topic gewählt und niemanden in den offiziellen Fußballbereichen gestört. Das Problem liegt nicht in meiner Person, sondern in ignoranten Menschen, die nur eine Meinung zulassen und sich darüber maßlos ärgern, dass sich da doch tatsächlich einer erdreistet hat, eine andere Geschichte des Klimawandels zu erzählen. Selbst Du schaffst es lediglich in 2 Absätzen halbwegs berechtigte Fragen zu stellen, nur um dann im 3. Absatz persönlich zu werden. Bist Du es nicht der hier noch heute von "primitiven Charakteren" gesprochen hat ? Einen Blick in den Spiegel geworfen würde Dir zeigen, dass Du mit zweierlei Maß misst. Wenn Du nichts Konstruktives zum Thema beizutragen hast, dann zieh doch einfach weiter und lies woanders.

Der Versuch andere Forenmitglieder, die sich sicherlich auch schon oft intensiv mit dieser Materie zu beschäftigen wussten, wieder mit Ahnungslosigkeitsvorwürfen zu überschütten, setzt deinen Aktivitäten zu diesem Thema noch die Krone auf.

Schon alleine dem Verbreiten von solchen hanebüchenen, angeblichen Fakten zum Klimawandel sollte hier schnellstens ein Riegel vorgeschoben werden!

Siehe oben.

Nicht ein Forist hat sich inhaltlich mit dem Thema auseinandergesetzt, alle wollen nur ihre Gedankenwelt perpetuieren und nicht darüber nachdenken müssen, dass es auch anders sein könnte.

 

[sergeant_mumm]

Es zeigt vor allem, dass der sogenannte Faktenchecker willentlich ein mediales Echo verbreiten wollte, die Gerichte in Berlin und Hamburg müssen das noch klären.

Dennoch gibt es zu viele Urteile gegen Correctiv, die deren "Absichten" nur zu klar darlegen. Überführt wurde Correctiv beispielsweis am OLG Karlsruhe (Tichys Einblick) und ein Faktenchecker sollte mit besonderer Sorgfalt an Themen wie der o.g. Fall herangehen.

Die Bilanz bei Verfahren gegen corrctiv ist übrigens annähernd ausgeglichen:

• Correctiv ist in 3 Fällen vor deutschen Gerichten unterlegen (Gerrit Huy, Ulrich Vosgerau, Beatrix von Storch).
• Correctiv hat in 3 Fällen recht bekommen (2 vor LG Hamburg: Vosgerau, Mörig + 1 Teilsieg vor LG Berlin: Vosgerau).

"Viele" sind das nicht.

Rechtskraft: Die meisten Urteile sind noch nicht rechtskräftig (Berufungen wurden eingelegt oder sind möglich).
Hintergrund: Alle Verfahren beziehen sich auf die Correctiv-Recherche „Geheimplan gegen Deutschland“ (Januar 2024) zum Potsdamer Treffen (November 2023), bei dem über „Remigration“ diskutiert wurde.
Strategie: Die Klagen wurden vor allem von Akteuren (Gerrit Huy, Beatrix von Storch), die einer bestimmten Partei in DE angehören oder nahe stehen sowie von Teilnehmern des Treffens (Ulrich Vosgerau, Gernot Mörig) eingereicht, vertreten durch die Kanzlei Höcker (die ebenfalls im nationalistischen/neu-rechten Umfeld fest verankert ist), diese wurde in mindestens 3 der 4 Verfahren mandatiert.

 

[Dennis81]

Keiner von Euch hat sich nur eine Minute damit beschäftigt

Das sagt schon sehr viel über dich aus.
Mehr habe ich nicht mehr beizutragen.
Ich werde noch weiterhin amüsiert mitlesen.
Hf

 

[ThePundit]

Die Bilanz bei Verfahren gegen corrctiv ist übrigens annähernd ausgeglichen:

• Correctiv ist in 3 Fällen vor deutschen Gerichten unterlegen (Gerrit Huy, Ulrich Vosgerau, Beatrix von Storch).
• Correctiv hat in 3 Fällen recht bekommen (2 vor LG Hamburg: Vosgerau, Mörig + 1 Teilsieg vor LG Berlin: Vosgerau).

"Viele" sind das nicht.

Rechtskraft: Die meisten Urteile sind noch nicht rechtskräftig (Berufungen wurden eingelegt oder sind möglich).
Hintergrund: Alle Verfahren beziehen sich auf die Correctiv-Recherche „Geheimplan gegen Deutschland“ (Januar 2024) zum Potsdamer Treffen (November 2023), bei dem über „Remigration“ diskutiert wurde.
Strategie: Die Klagen wurden vor allem von Akteuren (Gerrit Huy, Beatrix von Storch) eingereicht, die einer bestimmten Partei in DE angehören oder nahe stehen sowie von Teilnehmern des Treffens (Ulrich Vosgerau, Gernot Mörig) eingereicht, vertreten durch die Kanzlei Höcker (die ebenfalls im nationalistischen/neu-rechten Umfeld fest verankert ist).

Gibt es einen Thread für staatlich finanzierte NGO´s - wenn ja, können wir das gerne dort in Tiefe besprechen.

 

[*Eisbaer*]

ich hatte gehofft, auf andere Experten zu treffen.

Lol
Experte worin? Ich glaube, dass du ein recht fundiertes Wissen über Betriebswirtschaft hast, vermutlich sogar Expertenwissen und prinzipiell nicht ganz auf den Kopf gefallen bist, sodass du ein relativ breit gefächertes Halbwissen aufgebaut hast. Aber eben nur Halbwissen, viel Meinung und ganz viel Selbstbewusstsein.
Wir sind uns gar nicht so unähnlich. Nur stehen wir auf unterschiedlichen Seiten und während ich nur Klugscheißer bin, wirst du persönlich.