Klaus Filbry (Vorsitzender der Geschäftsführung)

Zitat von Lutscher_81:
Ist nicht mal böse gemeint. Nur bei Schaaf wolltest Du Nachweise haben. Hast Du welche dafür, dass der Wiesenhof-Deal Werder schaden wird? Kennst Du die Details rund um die Verhandlungen. Du meintest im anderen Thread ja sogar (vorwurfsvoll), dass es noch andere Anbieter gab. Es gab wohl noch einen. Heckler & Koch ;-)....

Wieso ist Filbry der Böse? Allofs und Fischer haben den Deal mitgetragen. Allofs ist sogar der Chef. Bei Schaaf hattest Du darauf verwiesen, dass doch auch andere mitverantwortlich wären. So wurde Infront von Müller ins Boot geholt. Unter Zustimmung von Born, Fischer und Allofs....

Ich fand es nur wirklich bemerkenswert, wie unterschiedlich Du bei diesen Themen argumentierst. Mit dem Thema an sich hat das nichts zu tun. Sorry für das OT...:)
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Die Kritik an Filbry bezog sich in erster Linie auf seine Äußerung. Mir ist ansonsten klar, dass er nicht der Alleinverantwortliche für den deal ist. Ich glaube auch nicht, dass ich so argumentiert habe. Mit "Marketing-Berater" meine ich eine fiktive Person, nicht Filbry persönlich! Zu INfront habe ich gar nichts geschrieben. Das musst Du verwechselt haben!

Den Unterschied, den Du mir attestierst, sehe ich selbst nicht!
 
Zitat von DR AKR:
Die Kritik an Filbry bezog sich in erster Linie auf seine Äußerung. Mir ist ansonsten klar, dass er nicht der Alleinverantwortliche für den deal ist. Ich glaube auch nicht, dass ich so argumentiert habe. Mit "Marketing-Berater" meine ich eine fiktive Person, nicht Filbry persönlich! Zu INfront habe ich gar nichts geschrieben. Das musst Du verwechselt haben!

Den Unterschied, den Du mir attestierst, sehe ich selbst nicht!
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Musst Du ja auch nicht. Ist ja auch nicht wichtig...;)
 
Zitat von WOMLSascha:
Also im Gespräch sind alles über 8 Mio wird aufgeteilt, ich weiß es auch nicht.
Du argumentierst aber mit Sachen, die du nicht weisst, das ist mMn nicht seriös.
Das von dir beschrieben Verfahren ist doch recht normal, man deckt ein Risiko mit einer Risikoprämie ab. Diese ist variable. Kein schlechtes Verfahren, genauere Beurteilung hängt von den details ab...
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Du hast Recht, ich kenne nicht die Details. Trotzdem stört mich generell diese Art von Geschäften, weil sie für den Vermittler zwar sehr profitabel sind, aber für andere Teile erhebliche Verluste bringen und zu Missbrauch neigen.

Zum Beispiel sitzen die Vermittler wie Infront meist in Steueroasen (zB. in der Schweiz), wo sie dann auf ihre Gewinne sehr geringe Steuern zahlen.

Das heißt, Geld wird so am deutschen Fiskus vorbei in die Hand von ein paar reichen Investoren (zB. Sepp Blatter hält/hielt 5 Prozentanteil an Infront, Blatters Bruder leitet das Unternehmen, usw.) geschleust. Die so entgangenen Steuereinnahmen zahlt dann der deutschen Steuerzahler bzw. Bürger in Form von Steuererhöhungen bzw. Sparpaketen.
 
Zitat von werderfan121:
Du hast Recht, ich kenne nicht die Details. Trotzdem stört mich generell diese Art von Geschäften, weil sie für den Vermittler zwar sehr profitabel sind, aber für andere Teile erhebliche Verluste bringen und zu Missbrauch neigen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Um soetwas zu beurteilen muss man aber die Details kennen.
Sicherlich gibt es die von dir beschriebenen Situationen, aber auch andersrum gibt es das.
 
Zitat von DR AKR:
Noch gestern hieß es offiziell, es gäbe noch Alternativen! Warum entscheidet man sich für eine "Partnerschaft des schlechten Images"? Vermutlich, weil es doch keine Alternativen gab?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Das sehe ich auch so, oder es gab jedenfalls keine so lukrativen Alternativen. Ich sehe es ja auch so, das sich bei diesen Dingen Werder "prostituiert". Aber das ist schon so, seit es Trikotwerbung gibt.

Es gibt ebenso immer wieder Aufstände, wenn die werbenden Unternehmen aus irgendwelchen Gründen nicht so ganz genehm sind. War damals bei "Norda" so, als die Werder-Fans dann auswärts noch mehr bzw. erst recht als Fischköppe verspottet wurden und Werder dazu in blau / rot auflief und nicht mehr in grün, es war bei anderen Clubs zB. mit Kondomwerbung (beim ersten Mal, das ist ca. 30 Jahre her war das ein Riesen-Aufreger, man glaubt es heute kaum!) so und es war bei Werder mit beiden vorigen Sponsoren so.

Die Probleme liegen in allen Fällen jedoch woanders, so das meine persönliche Meinung ist:

Kohle mitnehmen und das Übel lieber an der Wurzel packen, sprich den nach wie vor inakzeptablen Umgang mit den Tieren gesetzlich besser regeln und keine Billig-Fleischprodukte zweifelhafter Qualität fressen.
 
Zitat von WOMLSascha:
Um soetwas zu beurteilen muss man aber die Details kennen.
Sicherlich gibt es die von dir beschriebenen Situationen, aber auch andersrum gibt es das.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Naja, ich denke, dass es sich nicht wirklich lohnt sein Geld bzw. seinen Gewinn nach Deutschland zu holen um es hier zu versteuern. Da geht man lieber in die Schweiz oder auf irgendeine Insel.

Aber wir sind hier beim Fussball. Das ginge jetzt zu weit und wäre eine politische Diskussion.

Ich wollte lediglich zum Ausdruck bringen, dass mir solche Geschäfte (auch wenn ich nicht die Details kenne) aus diversen Gründen nicht gefallen.
 
Zitat von DR AKR:
Es geht mir nicht um aktiven Tierschutz, es geht mir nicht darum, auf Vergehen des Unternehmens Wiesenhof hinzuweisen, es geht mir nicht um "Gutmenschentum". Es geht mir um Werder!
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Welche Vergehen hat Wiesenhof denn begangen? Da es Dir nicht um Tierschutz geht, können wir die moralischen Aspekte der Massentierhaltung denke ich ausklammern. Was bleibt denn dann übrig?

Und wenn es Dir um Werder geht, dann akzeptiere den neuen Sponsor und vertraue Allofs und Filbry. Soll ich bei Schaaf ja auch. Und habe ich ja auch gemacht....eben weil es mir um Werder geht.

Die Aussagen Filbrys, den ich nicht, wie von Dir (@lutscher) offenbar unterstellt, für den Alleinverantwortlichen halte, lassen vermuten, dass Werder über die Reaktion der Fanns absolut überrascht ist. Und das, obwohl der Sponsor gerade aus der Region stammt, dessen Praktiken , dessen Image bekannt ist. Wie kann man da überrascht sein?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ich hatte den Eindruck aus Deinen Aussagen gewonnen. Du meinst ihn nicht alleine. Alles gut.

Ich glaube nicht, dass man von Seiten Werders überrascht war. So weltfremd ist man ja nicht. Tote Küken ziehen halt mehr als Kinder in Asien oder zerstörte Existenzen, die niemand sieht...

Auch Allofs schüttelt die Bedenken scheinbar einfach so ab! Auch er gehört zur Geschäftsführung, die im WOL-Beitrag zitiert wird. Auch bei ihm im thread habe ich mich dazu schon geäußert.

Noch gestern hieß es offiziell, es gäbe noch Alternativen! Warum entscheidet man sich für eine "Partnerschaft des schlechten Images"? Vermutlich, weil es doch keine Alternativen gab?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Offenbar waren die Alternativen nicht vorhanden. Blöd sind weder Filbry noch Allofs. Weißt Du, ob Werder wirklich Alternativen hatte. Wie die Angebote aussahen? Eigentlich Fragen, die Du stellen würdest ;)

Wenn Werder wieder 8-10 Mio nach diesen zwei Jahren bekäme, dann wäre das sensationell und wohl nur wegen des Infront-Deals möglich. Dass dabei ein Sponsor wie Wiesenhof abspringt, ist sicher nicht toll, aber eben auch keine Katastrophe.
 
Zitat von DR AKR:
Ist der wirklich so dumm oder aber so engstirnig wie Du?

Denkt der wirklich, wie Du es offenbar tust , es ließen sich alle Fans unmündig von Tierschutzorganisationen manipulieren? Dann hat er den falschen Job!
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

:tnx: Ich finde es wirklich ziemlich krass, dass immerhin der Marketingchef sich zu solchen Aussagen hinreißen lässt, dass ein Teil der Werder-Fans angeblich nicht für sich selbst denken kann, sondern instrumentalisiert ist. Und dass er auch noch offen sagt, dass die Empörung der Fans ihm am A*** vorbeigeht und die Fans überhaupt keinen Einfluss haben. Kann ja sein, dass das wirklich so ist, dass er das denkt (sehr wahrscheinlich sogar!). Aber das auch öffentlich zu sagen, halte ich für nicht so schlau. Denn da regen sich natürlich einige auf.
 
Zitat von big fish:
:tnx: Ich finde es wirklich ziemlich krass, dass immerhin der Marketingchef sich zu solchen Aussagen hinreißen lässt, dass ein Teil der Werder-Fans angeblich nicht für sich selbst denken kann, sondern instrumentalisiert ist. Und dass er auch noch offen sagt, dass die Empörung der Fans ihm am A*** vorbeigeht und die Fans überhaupt keinen Einfluss haben. Kann ja sein, dass das wirklich so ist, dass er das denkt (sehr wahrscheinlich sogar!). Aber das auch öffentlich zu sagen, halte ich für nicht so schlau. Denn da regen sich natürlich einige auf.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

er hat weder was von "nicht selbst denken" noch davon gesagt, dass ihm "irgendwas am Popo vorbei geht"...das ist reine Interpretation. Und mit dem Instrumentalisieren stimmt einfach...
 
Zitat von Lutscher_81:
Welche Vergehen hat Wiesenhof denn begangen? Da es Dir nicht um Tierschutz geht, können wir die moralischen Aspekte der Massentierhaltung denke ich ausklammern. Was bleibt denn dann übrig?

Und wenn es Dir um Werder geht, dann akzeptiere den neuen Sponsor und vertraue Allofs und Filbry. Soll ich bei Schaaf ja auch. Und habe ich ja auch gemacht....eben weil es mir um Werder geht.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Wiesenhof soll eben auch durch "prekäre Beschäftigungsverhältnisse" sowie durch "unhygienische Lebensmittel" auffällig geworden sein!

Ich vertraue der Geschäftsführung größtenteils. Deshalb muss man ja nicht alles abnicken. Das tue ich bei Schaaf auch nicht, z.B. seine Ein- und Auswechslungen. Letztendlich werde ich mit der Entscheidung leben. Ich trete nicht aus und werde mir weiter Werder-Spiele anschauen. Außerdem möchte ich ja auch weiterhin mit Dir hier streiten (mit anderen natürlich auch! ;))

Ich hatte den Eindruck aus Deinen Aussagen gewonnen. Du meinst ihn nicht alleine. Alles gut.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

:tnx: :bier:

Ich glaube nicht, dass man von Seiten Werders überrascht war. So weltfremd ist man ja nicht. Tote Küken ziehen halt mehr als Kinder in Asien oder zerstörte Existenzen, die niemand sieht...
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Das glaube ich so nicht. Allerdings sind die Methoden dieses Unternehmens lange bekannt. Bei kik weiß ich nicht mehr, ob deren Gebaren erst später publik wurden. Zumindest konnte sich damals der Protest sicher noch nicht so wie heute in diesem Forum oder bei facebook kanalisieren.

Im übrigen ist mir völlig klar, dass an jedem Sponsor irgendetwas auszusetzen ist. Erst gestern habe ich einen Link über die Telekom dazu gepostet. Darum geht es auch nicht, sondern darum, dass Werder vor einem bevorstehenden "Image-Desaster" offenbar regelrecht die Augen verschlossen hat.

Offenbar waren die Alternativen nicht vorhanden. Blöd sind weder Filbry noch Allofs. Weißt Du, ob Werder wirklich Alternativen hatte. Wie die Angebote aussahen? Eigentlich Fragen, die Du stellen würdest ;)
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Nö, das weiß ich eben nicht. Offensichtlich war doch keine ernst zu nehmende Alternative dabei. Anders könnte ich mir diesen Abschluss nicht erklären. Die Empörung von Fans, Tierschützern, Politikern war abzusehen! Blöd sind sie sicher nicht. Trotzdem kommt es auch bei Entscheidungsträgern manchmal vor, dass sie Situationen (hier: Ablehnung Wiesenhofs) falsch einschätzen.

Wenn Werder wieder 8-10 Mio nach diesen zwei Jahren bekäme, dann wäre das sensationell und wohl nur wegen des Infront-Deals möglich. Dass dabei ein Sponsor wie Wiesenhof abspringt, ist sicher nicht toll, aber eben auch keine Katastrophe.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Wenn es keine Alternative gab, hast Du recht! Auch wenn man den Imageschaden (noch) nicht wirklich abschätzen kann. Sollte er höher sein als die zusätzlichen Sponsoring-Einnahmen, war es ein schlechtes Geschäft! Ich hatte geglaubt, was ich gelesen habe. Nämlich, dass es mehrere Optionen für Werder gab! Vielleicht klärt es sich ja irgendwann mal auf!

Egal. Halten wir es wie Adi Preissler: Wichtig is`auf`m Platz! :beer:
 
Zitat von DR AKR:
Wiesenhof soll eben auch durch "prekäre Beschäftigungsverhältnisse" sowie durch "unhygienische Lebensmittel" auffällig geworden sein!
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Stimmt. Aber mit den Beschäftigungsverhältnissen ist ja gerade in Bremen und um zu (Äpfel, Spargel) nichts ungewöhnliches. Macht es nicht besser, aber relativiert es dann doch...die Hygienevorschriften wurden bei einem Subunternehmer nachgewiesen, oder?



Ich vertraue der Geschäftsführung größtenteils. Deshalb muss man ja nicht alles abnicken. Das tue ich bei Schaaf auch nicht, z.B. seine Ein- und Auswechslungen. Letztendlich werde ich mit der Entscheidung leben. Ich trete nicht aus und werde mir weiter Werder-Spiele anschauen. Außerdem möchte ich ja auch weiterhin mit Dir hier streiten (mit anderen natürlich auch! ;))



:tnx: :bier:
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ich denke, dass auch maddin nicht mit Wiesenhof glücklich ist. Aber in diesem Fall gehe ich mal davon aus, dass dieser Deal das bestmögliche unter den gegebenen Umständen....

Na hoffen wir, dass wir demnächst nicht streiten. Wir wollen doch Erfolg mit der neuen Truppe....:beer:



Das glaube ich so nicht. Allerdings sind die Methoden dieses Unternehmens lange bekannt. Bei kik weiß ich nicht mehr, ob deren Gebaren erst später publik wurden. Zumindest konnte sich damals der Protest sicher noch nicht so wie heute in diesem Forum oder bei facebook kanalisieren.

Im übrigen ist mir völlig klar, dass an jedem Sponsor irgendetwas auszusetzen ist. Erst gestern habe ich einen Link über die Telekom dazu gepostet. Darum geht es auch nicht, sondern darum, dass Werder vor einem bevorstehenden "Image-Desaster" offenbar regelrecht die Augen verschlossen hat.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Weiß ich auch nicht. Ich glaube aber eben nicht an ein Image-Desaster. Schön ist das Ganze sicher nicht. Auch die Erklärung der GF fand ich viel dämlicher als die von Filbry. Eben, weil Klaus 2 Recht imo hatte mit seiner Einschätzung. Die Erklärung der GF aber substanzlos war....um es freundlich zu sagen.

Ich bin aber halt froh, dass Werder weiter 8 Mio bekommt. Dies ist für mich das Wichtigste.




Wenn es keine Alternative gab, hast Du recht! Auch wenn man den Imageschaden (noch) nicht wirklich abschätzen kann. Sollte er höher sein als die zusätzlichen Sponsoring-Einnahmen, war es ein schlechtes Geschäft! Ich hatte geglaubt, was ich gelesen habe. Nämlich, dass es mehrere Optionen für Werder gab! Vielleicht klärt es sich ja irgendwann mal auf!

Egal. Halten wir es wie Adi Preissler: Wichtig is`auf`m Platz! :beer:
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ich denke nicht, dass es eine gab. Wie wäre denn die Idee? Wiesenhof will sein Image (und ggf. die rechtswidrigen Verstöße) künftig vermeiden und sich dahin gehend anders aufstellen. Dies mit einem sehr beliebten Bundesligaverein gekoppelt. Und natürlich auch mit der Idee. Wenn Werder uns nimmt, sind wir vielleicht doch nicht so schlimm....dafür werden sie aber eben auch ordentlich gelatzt haben...im sportlichen Bereich würden wir solche Gelegenheiten problemlos annehmen.

Ja, wichtig ist auf dem Platz :beer:
 
Zitat von big fish:
Weil du und Filbry auch jeden einzelnen Werder-Fan, der gegen Wiesenhof ist, persönlich kennen und Bescheid über dessen Einstellung, Motivation und Lebensstil wissen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

:tnx: Wenn ich mich von irgendwem NICHT instrumentalisieren lasse, dann ist das PETA. Ich betrachte Aktivisten aller Art generell aus sicherer Entfernung, da vielen Organisationen ein Hauch von militanter Engstirnigkeit anhaftet. Ich weiß wovon ich rede, ich hab mit einer Krawall-Vegetarierin gearbeitet und durfte mir da TÄGLICH Predigten anhören, dass so macher Freichrist rote Ohren bekäme.
Ich sags wie's ist: Ich bin Herr meiner Überzeugungen und wenn ich sage, ich mag den Laden nicht haben, dann hab ich das so für mich entschieden.
In PETA's Augen dürfte ich wahrscheinlich gar nicht frei durch den Supermarkt laufen.
 
Zitat von MathiasCJ:
:tnx: Wenn ich mich von irgendwem NICHT instrumentalisieren lasse, dann ist das PETA. Ich betrachte Aktivisten aller Art generell aus sicherer Entfernung, da vielen Organisationen ein Hauch von militanter Engstirnigkeit anhaftet. Ich weiß wovon ich rede, ich hab mit einer Krawall-Vegetarierin gearbeitet und durfte mir da TÄGLICH Predigten anhören, dass so macher Freichrist rote Ohren bekäme.
Ich sags wie's ist: Ich bin Herr meiner Überzeugungen und wenn ich sage, ich mag den Laden nicht haben, dann hab ich das so für mich entschieden.
In PETA's Augen dürfte ich wahrscheinlich gar nicht frei durch den Supermarkt laufen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ich kann Dich verstehen....meine Ex hatte vor 10 Jahren mal so eine Freundin. Normal sind da einige (freundlich gesagt) ganz sicher nicht.....
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top