Klaus Allofs
- Ersteller des Themas [SVW]Andi
- Erstellungsdatum
- Status
Bremen
Moderator
Was für eine erbärmliche Aussage. Denn mit den überigen 6 Toren hat Hugo immer noch 3x so viele Buden erzielt wie Arnautovic und Wagner zusammen...
Diese Aussage hat mich auch schwer genervt, denn wenn das seine Begründung für den Verkauf ist, dann fehlen mir die Worte. Als ob HA in der jetzigen Situation nicht an allen Ecken und Enden gebraucht würde. Das keiner die Eier hat diesen Verkauf als Fehler einzugestehen, finde ich einfach nur schwach.
zu dieser Aussage hat es glaub ich in der Vergangenheit einige Fragezeichen gegeben:
Verkauf und Verpflichtungen von Spielern sind zunächst Sache von Thomas Schaaf und Klaus Allofs. Dann entscheidet die Geschäftsführung über den finanziellen Rahmen. Der Aufsichtsrat hat übrigens nur etwas damit zu tun, wenn es nicht in den Etat passt. Bei Almeida und Avdic war das nicht der Fall, weil das Geschäft plus minus null aufgegangen ist. Und wo wir gerade beim Aufsichtsrat sind: Dieses Gremium kann auch keinen Trainer entlassen, das kann nur die Geschäftsführung.
Verkauf und Verpflichtungen von Spielern sind zunächst Sache von Thomas Schaaf und Klaus Allofs. Dann entscheidet die Geschäftsführung über den finanziellen Rahmen. Der Aufsichtsrat hat übrigens nur etwas damit zu tun, wenn es nicht in den Etat passt. Bei Almeida und Avdic war das nicht der Fall, weil das Geschäft plus minus null aufgegangen ist. Und wo wir gerade beim Aufsichtsrat sind: Dieses Gremium kann auch keinen Trainer entlassen, das kann nur die Geschäftsführung.
Ich beziehe mich auf Post 17323 (bremen)
Genau das habe ich auch gedacht, als ich das gelesen habe. Die anderen Aussagen waren aber auch manchmal ziemlich krumm.
Z.B. gleich die nächste Frage zum Thema Almeida:
Hat Thomas Schaaf grünes Licht gegeben?
Verkauf und Verpflichtungen von Spielern sind zunächst Sache von Thomas Schaaf und Klaus Allofs. Dann entscheidet die Geschäftsführung über den finanziellen Rahmen. Der Aufsichtsrat hat übrigens nur etwas damit zu tun, wenn es nicht in den Etat passt. Bei Almeida und Avdic war das nicht der Fall, weil das Geschäft plus minus null aufgegangen ist.
Das würde also im Extremfall bedeuten, wenn KA Wiese für 10 Mio. EUR verkaufen würde und dafür z.B. Petersen für 10 Mio. EUR von Cottbus kaufen würde, muss sich der Aufsichtsrat gar nicht drum kümmern, da das ganze ein Nullsummenspiel ist.
Haben die schonmal was von einem Saldierungsverbot gehört???????
Genau das habe ich auch gedacht, als ich das gelesen habe. Die anderen Aussagen waren aber auch manchmal ziemlich krumm.
Z.B. gleich die nächste Frage zum Thema Almeida:
Hat Thomas Schaaf grünes Licht gegeben?
Verkauf und Verpflichtungen von Spielern sind zunächst Sache von Thomas Schaaf und Klaus Allofs. Dann entscheidet die Geschäftsführung über den finanziellen Rahmen. Der Aufsichtsrat hat übrigens nur etwas damit zu tun, wenn es nicht in den Etat passt. Bei Almeida und Avdic war das nicht der Fall, weil das Geschäft plus minus null aufgegangen ist.
Das würde also im Extremfall bedeuten, wenn KA Wiese für 10 Mio. EUR verkaufen würde und dafür z.B. Petersen für 10 Mio. EUR von Cottbus kaufen würde, muss sich der Aufsichtsrat gar nicht drum kümmern, da das ganze ein Nullsummenspiel ist.
Haben die schonmal was von einem Saldierungsverbot gehört???????
G
gelöscht
Guest
Diese Aussage hat mich auch schwer genervt, denn wenn das seine Begründung für den Verkauf ist, dann fehlen mir die Worte. Als ob HA in der jetzigen Situation nicht an allen Ecken und Enden gebraucht würde. Das keiner die Eier hat diesen Verkauf als Fehler einzugestehen, finde ich einfach nur schwach.
Und ich bin trotzdem und nach wie vor fest davon überzeugt, bei der momentanen Mannschaftsleistung würde uns auch ein Almeida im Sturm nichts, aber auch gar nichts bringen... der hätte vielleicht ein, höchstens zwei Tore mehr gemacht als Wagner oder Arnautovic. Weil, dass die beiden jetzt 100 Chancen im Sekundentakt versemmeln, so ist es ja nicht. Und ein Almeida war kein Typ, der sich den Ball an der Mittellinie geholt hat, und dann das Tor geschossen hat.
Ich führe mal die Logik von Herrn Fischer fort:
Bei Klose war das doch auch eine zeitlang so, dass der immer nur unwichtige Tore geschossen hat. Es gibt in der ewigen Torjägerliste der Nationalmannschaft zwar nur Gerd Müller, der mehr Tore geschossen hat.
Aber dass Klose die zweitmeisten Tore geschossen hat, lieg nur daran, dass er so viele unwichtige Tore geschossen hat und davon 20 gegen Saudi-Arabien und San Marino.
Gomez und Gekas müsste man auch mal untersuchen. Der Gomez hat glaube ich auch mal 3 Tore in einem Spiel geschossen. So was uneffektives.
Mertesacker ist da viel effektiver. Der trifft zwar nicht so oft, aber wenn, dann ist es meistens das 1:0 oder 1:1.
Aber dass Hugo 3 Tore gegen Pauli gemacht hat (das war unser letzter klarer Sieg ohne Glück), darf man nicht überbewerten.
Stürmer Nummer 3 hinter einem verletzten Pizza und dem Saftladen-Kicker...:thumb:
Bei Klose war das doch auch eine zeitlang so, dass der immer nur unwichtige Tore geschossen hat. Es gibt in der ewigen Torjägerliste der Nationalmannschaft zwar nur Gerd Müller, der mehr Tore geschossen hat.
Aber dass Klose die zweitmeisten Tore geschossen hat, lieg nur daran, dass er so viele unwichtige Tore geschossen hat und davon 20 gegen Saudi-Arabien und San Marino.
Gomez und Gekas müsste man auch mal untersuchen. Der Gomez hat glaube ich auch mal 3 Tore in einem Spiel geschossen. So was uneffektives.
Mertesacker ist da viel effektiver. Der trifft zwar nicht so oft, aber wenn, dann ist es meistens das 1:0 oder 1:1.
Aber dass Hugo 3 Tore gegen Pauli gemacht hat (das war unser letzter klarer Sieg ohne Glück), darf man nicht überbewerten.
Stürmer Nummer 3 hinter einem verletzten Pizza und dem Saftladen-Kicker...:thumb:
Die Frage, wer die Entscheidungsgewalt über Käufe und Verkäufe hat, ist doch völlig unabhängig von der Bilanzierung.
Das kann man durchaus so sehen, aber ich habe da eine andere Meinung. Mit Almeida würde mMn das Spiel nach vorne auch dann halbwegs funktionieren, wenn Pizarro mal verletzt ist. Hugo konnte gut mit dem Rücken zum Tor spielen und auch mal Bälle halten und abschirmen. Das geht einem Arnautovic leider völlig ab und seine Leistung als 1-Mann-Sturm hat man ja am Samstag gesehen. Mit HA könnte auch Arnautovic wesentlich besser funktionieren. Ganz zu schweigen von einem Sturm Almeida-Pizarro mit Arnautovic dahinter. Das wäre in meinen Augen ja jetzt ein absoluter Traum.
Die Schlussfolgerung ist aber, dass der Aufsichtsrat dann nicht mitentscheiden muss. Und das ist ja wohl ein Witz, da es sich um zwei Geschäftsvorfälle handelt.
Die Frage, wer die Entscheidungsgewalt über Käufe und Verkäufe hat, ist doch völlig unabhängig von der Bilanzierung.
Es geht hier auch nicht um Bilanzierung. Es geht hier um Wertgrenzen, ab denen der Aufsichtsrat mitentscheiden muss. Wenn ich da zwei Geschäfte miteinander saldiere ist das jawohl Oberschwachsinn, wobei wahrscheinlich eher nur die Aussage von Fischer Oberschwachsinn ist und er sich aus dem ganzen etwas raushalten will...
Nach meinem Verständnis ist der Aufsichtsrat nicht dazu da, selbst zu entscheiden, sondern die Arbeit (und damit die Entscheidungen) der Geschäftsführung zu überwachen und selbige einzusetzen oder zu entlassen.
Wesentliche Aussage des Fischer-Interviews sind a) man taumelt zwischen Angst und Zuversicht, aber die Zuversicht überwiegt, b) TS hat den Durchblick, kann den Spielern die Angst nehmen und die Mannschaft da unten rausholen, c) Werder hat gut gearbeitet und die Gründe für die jetzige sportliche Situation liegen irgendwo in der Außenwelt (Vorbereitung nach der WM, Verletzungspech etc.), d) der Verkauf von Hugo war richtig, da er nur Stürmer Nummer 3 war und auf der Ersatzbank gesessen hätte, e) der Aufsichtsrat steht voll hinter KA und TS und f) KA ist nicht überlastet ,da er Frank Baumann zur Seite gestellt bekommen hat kein Hauch von Selbstreflexion oder Selbstkritik, sondern nur selbstgefällige Gemeinplätze und Rechtfertigungen man muss sich wirklich sorgen machen.
Ach komm, nicht alles so theoretisch sehen.
Du magst zwar Recht haben, dass man dies buchhalterisch und bilanztechnisch in Frage stellen muss, aber "de facto" hat Herr Fischer ebenfalls nicht unrecht, wenn er über den dicken Daumen kalkuliert was diese Transfers nun effektiv für den Etat bedeuten.
Letztendlich kann man die Kompetenzen des Aufsichtsrats (natürlich unter Beachtung juristischer Auflagen) durchaus so gestalten, dass sie nicht unbedingt mit Bilanzierungs- oder Publizitätsvorschriften gleichgeschaltet sind. Und um letzteres geht es doch gar nicht.
Saldierung im Jahresabschluss mag Mumpitz sein, aber mit dem Kompetenzsystem im Verein hat das herzlich wenig zu tun, das kann durchaus anders gestrickt sein.
G
gelöscht
Guest
Sorry, aber nicht mal mit Pizarro funktioniert das Spiel nach vorne... der Wurm steckt in den Köpfen aller Spieler, die momentan auf dem Platz rumlaufen. Da müsste man jedem ne Gehirnwäsche verpassen, die einem vorgaukelt dass wir auf Platz 1 stehen, und dann würden wir auch ohne Almeida gut spielen.
Bitte, sicher ist der Verkauf diskussionswürdig (auch wenn das jetzt schon zigmal durchgekaut wurde) aber stellt doch Almeida bitte nicht als Heilsbringer für alle unsere Probleme dar...
Ja, ich habe auch keine Lust mehr das Thema HA nochmal und nochmal durchzukauen. Er ist sicher nicht der Heilsbringer, aber man hat sich dort ein weiteres Problem ohne Not geschaffen. Das versteh ich einfach nicht. Und jetzt genug zu HA
Ja , hast Recht. Ich glaube aber dem Interview herausgelesen zu haben, dass Spielertransfers von einer Zustimmung des AR abhängig sind.
Allgemein hat der AR folgende Aufgaben:
Aufgabe des Aufsichtsrats ist es, die Geschäftsführung also den Vorstand zu überwachen (§ 111 AktG). Hierzu kann der Aufsichtsrat Geschäftsführungsmaßnahmen von seiner Zustimmung abhängig machen (§ 111 Abs. 4 Satz 2 AktG). Daneben hat er Prüfungspflichten (insbesondere des Konzern- und Jahresabschlusses der Gesellschaft, § 111 Abs. 2 Satz 3 AktG) sowie Berichtspflichten.
Der Aufsichtsrat vertritt die Gesellschaft gegenüber dem Vorstand (§ 112 AktG). Er ernennt Vorstände und beruft diese ab. Er bestellt die Vorstandsmitglieder auf höchstens 5 Jahre, eine wiederholte Bestellung der Vorstandsmitglieder ist zulässig (§ 84 Abs. 1 Satz 1, 2 AktG). Der Aufsichtsrat kann die Bestellung aus einem wichtigen Grund widerrufen (§ 84 Abs. 3 Satz 1 AktG).
- Status