Klaus Allofs

[*Eisbaer*]

Und wenn KA schon Details in Sachen Kranjcar und Vorgänge in Mechanismen des AR preisgibt (in meinen Augen alles Interna)

Ok langsam. Wovon redest du da konkret?
Kann mich nicht daran erinnern, dass KA irgendwelche Details genannt hat. Die kamen alle von Redknapp und widersprechen sich sogar teilweise. Von Allofs hab ich nur in Erinnerung, dass er gesagt hat "Wollten wir machen, war aber nicht zu realisieren".

 

[xxxHenne1981xxx]

Ok langsam. Wovon redest du da konkret?
Kann mich nicht daran erinnern, dass KA irgendwelche Details genannt hat. Die kamen alle von Redknapp und widersprechen sich sogar teilweise. Von Allofs hab ich nur in Erinnerung, dass er gesagt hat "Wollten wir machen, war aber nicht zu realisieren".

Zum Beispiel dass er nur auf einer Baustelle, nämlich der im Mittelfeld, wirken durfte. Angesichts der dafür veranschlagten Millionen, die dafür angeblich doch bereitstanden, verstehe ich das Gesamtverhalten in der Winterpause noch weniger.

 

[WOMLSascha]

Ich sagte offenbar. Und wenn KA schon Details in Sachen Kranjcar und Vorgänge in Mechanismen des AR preisgibt (in meinen Augen alles Interna), dann würde auch eine Erklärung wie: "Wir haben uns um diese Spieler bemüht, aber nicht bekommen!" zur Entlastung beitragen. So jedoch sieht es nach einer äußerst unglücklichen Aktion aus. Man suggeriert durch eine mögliche Verpflichtung Kranjcars, dass Hunt die Dinge nicht zur Zufriedenheit erledigt. Nach Scheitern der Verhandlungen hat man aber keinen Plan B in der Tasche und Hunt wird wieder in die Verantwortung genommen? Wahrscheinlich bin ich zu blöd, aber: Ich verstehe das nicht.

OK, anders gefragt:
Warum ist das offenbar so? Wie kommst du zu dem Schluss?

Zum Rest:
Wenn man die Gelegenheit hat einen guten Spieler zu holen, dann versucht man dies sicherlich auch. Klappt dies nicht muss es nicht immer einen Plan B geben, da die Planungen eben anders waren, man aber bei besonderen Gelegenheiten auch mal vom Plan abweicht. Es ist doch Blödsinn zu sagen... Mensch jetzt hat Kranjcar nicht geklappt.... Nehmen wir doch Hans Dampf. Wir glauben zwar nicht dran, aber irgendwas müssen wir ja tun um die Hühner zu beruhigen.

Zum Beispiel dass er nur auf einer Baustelle, nämlich der im Mittelfeld, wirken durfte. Angesichts der dafür veranschlagten Millionen, die dafür angeblich doch bereitstanden, verstehe ich das Gesamtverhalten in der Winterpause noch weniger.

Diese Aussagen sind mir nicht bekannt. Wäre klasse wenn du das mal genauer ausführen könntest auch die Aussagen zu Kranjcar die von KA angeblich kam. Das habe ich wohl verpasst (oder ich verstehe gerade nicht was du sagen willst).

 

[*Eisbaer*]

Zum Beispiel dass er nur auf einer Baustelle, nämlich der im Mittelfeld, wirken durfte. Angesichts der dafür veranschlagten Millionen, die dafür angeblich doch bereitstanden, verstehe ich das Gesamtverhalten in der Winterpause noch weniger.

So hat er das aber nicht gesagt. Oder kennst du Interviews, die ich nicht kenne? Oo
Im Sportblitz sagte er, dass er das Budget reduzieren müsste, da nächste Saison kein internationaler Wettbewerb winkt und dass man Transfers nur tätigen wird, wenn man 100% von einem Spieler überzeugt wäre und das war bei keiner Lösung der Fall. Es hätte wohl einige machbare Spieler gegeben, doch von diesen war man nicht überzeugt, dass sie uns wirklich helfen könnten.

 

[Felissilvestris]

Wenn man die Gelegenheit hat einen guten Spieler zu holen, dann versucht man dies sicherlich auch. Klappt dies nicht muss es nicht immer einen Plan B geben, da die Planungen eben anders waren, man aber bei besonderen Gelegenheiten auch mal vom Plan abweicht. Es ist doch Blödsinn zu sagen... Mensch jetzt hat Kranjcar nicht geklappt.... Nehmen wir doch Hans Dampf. Wir glauben zwar nicht dran, aber irgendwas müssen wir ja tun um die Hühner zu beruhigen.

Was eine erschreckend planlose Personalpolitik bedeuten würde. Man kauft keinen Spieler, weil man die "Gelegenheit" dazu hat (so kam es mir ja schon bei Wagner und Boro vor), sondern weil bestimmte Baustellen im Kader hat.

 

[xxxHenne1981xxx]

OK, anders gefragt:
Warum ist das offenbar?

offenbar

Bedeutungen:

[1] ursprünglich: für jeden zu sehen, klar ersichtlich (kein Zweifel möglich)
[2] seit etwa 1990, vor allem im Journalismus: anscheinend (es gibt sichtbare Anzeichen dafür, aber die Sache ist noch unbestätigt)
[3] gelegentlich sogar schon: vermutlich, mutmaßlich (jemand vermutet es)

Hast dir da vermutlich die falsche Bedeutungsweise herausgepickt.

Zum Rest:
Wenn man die Gelegenheit hat einen guten Spieler zu holen, dann versucht man dies sicherlich auch. Klappt dies nicht muss es nicht immer einen Plan B geben, da die Planungen eben anders waren, man aber bei besonderen Gelegenheiten auch mal vom Plan abweicht. Es ist doch Blödsinn zu sagen... Mensch jetzt hat Kranjcar nicht geklappt.... Nehmen wir doch Hans Dampf. Wir glauben zwar nicht dran, aber irgendwas müssen wir ja tun um die Hühner zu beruhigen.

Nicht um die Hühner zu beruhigen. Um die Mannschaft zu verstärken im Rahmen der derzeitigen Möglichkeiten, um den absoluten Super - GAU doch noch abzuwenden. Mit einem Leihvertrag ginge man auch keinerlei Risiken über das Saisonende hinaus ein.

 

[WOMLSascha]

Was eine erschreckend planlose Personalpolitik bedeuten würde. Man kauft keinen Spieler, weil man die "Gelegenheit" dazu hat (so kam es mir ja schon bei Wagner und Boro vor), sondern weil bestimmte Baustellen im Kader hat.

Das war evtl. falsch ausgedrückt, denn so meinte ich dass nicht ganz.
Natürlich sollte man auch die Baustellen betrachten. Wenn ich daneben(!) aber die Möglichkeit bekomme einen Spieler zu verpflichen wo die Priorität in der Position nicht so hoch war und das Preis/Leistungsverhältnis sehr gut dann sollte ich das zumindest prüfen.
Die von Henne angeführten Aussagen, dass man nur im Mittelfeld was tun "durfte" sind mir z.b. gänzlich unbekannt.

 

[*Eisbaer*]

Was eine erschreckend planlose Personalpolitik bedeuten würde. Man kauft keinen Spieler, weil man die "Gelegenheit" dazu hat (so kam es mir ja schon bei Wagner und Boro vor), sondern weil bestimmte Baustellen im Kader hat.

Es ist eher die Mischung. Man kauft sehr starke Spieler, wenn dort Bedarf ist UND sich eine Gelegenheit bietet. Ansonsten kauft man Leute mit Perspektive, die man sich leisten kann, für diese Baustellen. Das ist Werders Philosophie, die eben nicht immer einwandfrei funktioniert, aber eine gewisse finanzielle Sicherheit bringt.

 

[WOMLSascha]

.....
Hast dir da vermutlich die falsche Bedeutungsweise herausgepickt.

Gab noch ein Edit weil ich mir der Mißverständlichkeit der Frage bewusst wurde.

Nicht um die Hühner zu beruhigen. Um die Mannschaft zu verstärken im Rahmen der derzeitigen Möglichkeiten, um den absoluten Super - GAU doch noch abzuwenden. Mit einem Leihvertrag ginge man auch keinerlei Risiken über das Saisonende hinaus ein.

Und was, wenn es keinen Spieler gab, der alle Kriterien erfüllt?
Braafheit z.B. würde mich nicht wundern wenn der Bestandteil eines anderen "Deals" war und für uns garnicht in Frage kam.
Es muss hier bei 3 Parteien passen. Aufnehmender Verein (Werder), abgebender Verein und Spieler.

 

[Felissilvestris]

Das war evtl. falsch ausgedrückt, denn so meinte ich dass nicht ganz.
Natürlich sollte man auch die Baustellen betrachten. Wenn ich daneben(!) aber die Möglichkeit bekomme einen Spieler zu verpflichen wo die Priorität in der Position nicht so hoch war und das Preis/Leistungsverhältnis sehr gut dann sollte ich das zumindest prüfen.

Das sollte man aber auch nur dann machen, wenn man keine eklatanten Schwachstellen hat, die einer Lösung bedürfen.

Da hat Dohmen doch beim KSC mal die Tolle Aktion gebracht, den zunächst ausgeliehen Dripic festzuverpflichten, weil er meinte er könne ihn teurer weiterverkaufen als die im Leihvertrag festgeschriebene Ablösesumme. Am Ende hat er 1,5 Mio Euro damit verbrannt, die dem KSC richtig wehtun.

 

[xxxHenne1981xxx]

So hat er das aber nicht gesagt. Oder kennst du Interviews, die ich nicht kenne? Oo
Im Sportblitz sagte er, dass er das Budget reduzieren müsste, da nächste Saison kein internationaler Wettbewerb winkt und dass man Transfers nur tätigen wird, wenn man 100% von einem Spieler überzeugt wäre und das war bei keiner Lösung der Fall. Es hätte wohl einige machbare Spieler gegeben, doch von diesen war man nicht überzeugt, dass sie uns wirklich helfen könnten.

Mein aktueller Standort ist für weit ausschweifende Internetrecherchen leider nicht ideal. Mal gucken, ob ich heute abend noch was raussuchen kann. Ist aber von Zeit und Lust / Laune abhängig. Aber erstens: hätte ein Leihvertrag das Budget denn dermaßen übermäßig belastet? Und zweitens: Interpretiere ich in diese Aussagen hinein, dass man davon ausgeht, dass die derzeit vorhandenen Spieler den Klassenerhalt bewerkstelligen. Ich hoffe, dass die Veranwortlichen sich am Ende der Saison auch daran messen lassen.

 

[WOMLSascha]

Das sollte man aber auch nur dann machen, wenn man keine eklatanten Schwachstellen hat, die einer Lösung bedürfen.

Du meinst also, wenn man LV als Baustelle hat und es keine (brauch und bezahlbaren) LV´s auf dem Markt gibt, sollte man einfach garnichts machen? Selbst wenn man einen "Diego" bekommen könnte obwohl man noch 1 Jahr einen "Micoud" hat?

 

[xxxHenne1981xxx]

Gab noch ein Edit weil ich mir der Mißverständlichkeit der Frage bewusst wurde.

Jepp, gerade gesehen. War im Sinne von anscheinend oder vermutlich gemeint.

Und was, wenn es keinen Spieler gab, der alle Kriterien erfüllt?
Braafheit z.B. würde mich nicht wundern wenn der Bestandteil eines anderen "Deals" war und für uns garnicht in Frage kam.
Es muss hier bei 3 Parteien passen. Aufnehmender Verein (Werder), abgebender Verein und Spieler.

Ja, logisch. Aber ein Eichner zu Köln und ein Hajnal nach Stuttgart... Also ich nenne das machbar.

 

[WOMLSascha]

Ja, logisch. Aber ein Eichner zu Köln und ein Hajnal nach Stuttgart... Also ich nenne das machbar.

Und ich nenne das: Für mich nicht zu beurteilen.

 

[*Eisbaer*]

Ja, logisch. Aber ein Eichner zu Köln und ein Hajnal nach Stuttgart... Also ich nenne das machbar.

Ich war auch machbar, aber wäre ich eine Verstärkung gewesen?

 

[Felissilvestris]

Du meinst also, wenn man LV als Baustelle hat und es keine (brauch und bezahlbaren) LV´s auf dem Markt gibt, sollte man einfach garnichts machen? Selbst wenn man einen "Diego" bekommen könnte obwohl man noch 1 Jahr einen "Micoud" hat?

Ein hypotetisches Beispiel, was voraussetzt, dass auf dem Markt tatsächlich nichts machbar ist und ich im Kader nur eine Baustelle habe. Zudem wäre ja Krancjar eine Lösung fürs Mittelfeld gewesen. Nur diese Lösung hat man nicht erreichen können. Folglich muss ich mich dann nach etwas anderem umschauen.

 

[*Eisbaer*]

Folglich muss ich mich dann nach etwas anderem umschauen.

Was man sicherlich auch getan hat. Und hier sind wieder dann wieder an dem Punkt, wo sich die Geister scheiden. Die eine Seite sagt, kauf einfach irgendwen, der auf dem Markt ist, die andere Seite sagt, mach nix. Die erste Seite ist Magath, die andere Allofs.

Sieh es doch einfach mal so. Allofs konnte quasi gar nichts richtig machen. Am Beispiel von Hajnal:
Kauft er ihn nicht, ist er der Buhmann, kauft er ihn und er bringt nix(was in seinen Augen ja klar war in dem Fall), ist er auch der Buhmann. Einzig, wenn sich der eigentlich ungewollte Spieler doch als Granate herausstellt, ist er der Gewinner. Aber das ist ein finanzielles Risiko, was man nicht eingehen will.

 

[xxxHenne1981xxx]

Und ich nenne das: Für mich nicht zu beurteilen.

Zur Erinnerung: als Alternative - gar nichts... oder eine ungleich kostenintensivere Kranjcar - Verpflichtung. Hmmm... je mehr ich darüber nachdenke, umso weniger verstehe ich die Gedankengänge der Oberen.

 

[*Eisbaer*]

Zur Erinnerung: als Alternative - gar nichts... oder eine ungleich kostenintensivere Kranjcar - Verpflichtung. Hmmm... je mehr ich darüber nachdenke, umso weniger verstehe ich die Gedankengänge der Oberen.

Hm, wieso denn nicht?

Möglichkeit 1: Teure, aber risikoarme Neuverpflichtung, die uns sofort weiterhilft
Möglichkeit 2: Risikoreiche normal teure Verpflichtung, die uns vielleicht weiterhilft, vielleicht aber auch nur Gehalt frisst.
Möglichkeit 3: Gar keine Verpflichtung

Da würde ich auch nur zwischen 1 und 3 schwanken, wenn die Brieftasche nicht so locker sitzt wie bei Magath.

 

[Felissilvestris]

Was man sicherlich auch getan hat. Und hier sind wieder dann wieder an dem Punkt, wo sich die Geister scheiden. Die eine Seite sagt, kauf einfach irgendwen, der auf dem Markt ist, die andere Seite sagt, mach nix. Die erste Seite ist Magath, die andere Allofs.

Sieh es doch einfach mal so. Allofs konnte quasi gar nichts richtig machen. Am Beispiel von Hajnal:
Kauft er ihn nicht, ist er der Buhmann, kauft er ihn und er bringt nix(was in seinen Augen ja klar war in dem Fall), ist er auch der Buhmann. Einzig, wenn sich der eigentlich ungewollte Spieler doch als Granate herausstellt, ist er der Gewinner. Aber das ist ein finanzielles Risiko, was man nicht eingehen will.

Also wenn ich die Koditionen des konkreten Beispiels anschaue, dann ist es ein Nullrisiko, was der VfB Stuttgart da eingegangen ist.

Und meine Kritik richtet sich eben genau darauf, dass ich im Gegensatz zu dir und auch zu KA glaube, dass Hajnal uns hättel helfen können.