Wenn Rosenberg 10 Chancen hat und einen rein macht ist er kein guter Knipser, wenn Hartherz 20 Flanken schlägt und daraus eine Torchance entsteht schlägt er gute Flanken?
Florian Hartherz
- Ersteller des Themas Christian Günther
- Erstellungsdatum
- Status
Wenn Rosenberg 10 Chancen hat und einen rein macht ist er kein guter Knipser, wenn Hartherz 20 Flanken schlägt und daraus eine Torchance entsteht schlägt er gute Flanken?
G
gelöscht
Guest
Wie gesagt: Ich kenne keinen Spieler, der aus dem Halbfeld permanent superflanken nach Maß bringt. Solche Flanken sind Verlegenheitsbälle in Ermangelung anderer spielerischer Mittel.
Ich habe auch kein Problem damit, wenn man sagt, dass man sich beim zweiten Tor cleverer anstellen muss und nicht bei einem so leichten Foul (aber immerhin sagen, dass es eins war) sich auf den Rücken legen muss wie ein Käfer. Ich habe kein Problem mit Kritik an gelegentlich falschen Dribblings.
Womit ich aber ein Problem habe, ist die Tatsache, dass dabei vergessen wird, dass Hartherz in allen Bereichen eben auch sehr gute Ansätze zeigt, sei es bei Flanken, sei es im Offensivzweikampf, sei es im defensivverhalten, sei es im Passspiel, sei es in der Übersicht. Und dass man auch von einem Spieler mit gutem Potential nicht verlangen kann, dass er das mit 18 in seinem 10. BL-Spiel perfekt hinbringt. Das ist Bullshit.
Und da würde ich, wenn überhaupt und überall soviel vom Neuaufbau schwadronniert wird, erwarten, dass man den Talenten Schwächen nachsieht. Bei Trybull, der zuletzt mindestens ebensowenig überzeugt hat, redet niemand ständig davon, dass er einfach keinen Defensivzweikampf könne und dergleichen. Weil es eben Bullshit ist, so mit anfängern umzugehen. Da sollte man sich an den positiven Ansätzen erfreuen und die Spieler voll unterstützen.
Danke für die aufmerksamkeit.
G
gelöscht
Guest
Achja, und kommt mir nicht mit Rosenberg. Das ist ein gestandener Stürmer, der es nicht bringt. Und ja: Ich bashe Rosenberg. Warum sollte ich das bestreiten? Ich hab den Kerl seit 3 Jahren völlig satt. Und der Quervergleich passt mir nicht, ich unterstütze den Umbruch, ich stehe zu den jungen Spielern. Ich stehe nicht zu dem teuren Mittelmaß, das uns dahin gebracht hat, dass wir den Umbruch machen müssen.
Also soll Maddin hier "Jehova" sagen - sprich: Die Flanken von Hartherz sind Verbesserungswürdig" und der Thread würde seinen Frieden finden. Sehe ich die Intention hier so richtig? 
Er sollte sich mal nen bissken die Tottenhamspiele ansehen. Der Bale spielt nen wirklich wunderbaren Fußball!
G
gelöscht
Guest
Also soll Maddin hier "Jehova" sagen - sprich: Die Flanken von Hartherz sind Verbesserungswürdig" und der Thread würde seinen Frieden finden. Sehe ich die Intention hier so richtig?
Ich glaube nicht.
Denn das habe ich bereits mehrfach gesagt. Es waren aber auch immer wieder brauchbare Dinger dazwischen. So mies ist es nicht, wie es hier gemacht wird (das ist ja die Definition von Bashing). Das muss ja nicht heißen, dass es nicht besser werden können, aber es ist doch ein gewisses Grundniveau vorhanden. In den Flanken ist Zug, da lieg kein Schnee drauf und hin und wieder kommt auch mal eine gefährliche dabei rum. Das gilt es nun auszubauen. Das und andere Dinge ebenso. Aber man sollte durchaus mal ein wenig Vertrauen in solche talente stecken.
Mal sehen, wie er sich so weiter entwickelt. Ich habe die Saison abgehakt. Mal sehen, was die Jungs noch so zaubern. Ab jetzt können wir nur noch gewinnen.
G
gelöscht
Guest
Ich bashe nicht... und wenn du es noch öfter sagst wird es nicht richtiger.
Also "Hartherz ist zu schlecht" habe ich nicht ein einziges Mal geschrieben.
Und wenn aus 30 Hartherz-Flanken eine zu einer Chance führt, dann kann er nicht flanken... Genauso wenn aus 30 Torchancen ein Tor resulitert, dann ist jemand kein Knipser... und wenn ein Keeper von 30 Fernschüssen einen hält, dann ist er kein guter Keeper... zumindest in der Kategorie Fernschüsse. Warum ist das also absurd, wenn ich sage dass Hartherz nicht flanken kann.
Und es sind ja nicht nur Flanken aus dem Halbfeld, die nicht kommen, sondern auch Flanken von der Grundlinie und auch Eckbälle.
Deswegen kann ich auch nicht sagen, dass er gute Ansätze bei Flanken zeigt. Er zeigt gute Ansätze in der Vorwärtsbewegung, ja... (aber auch nicht gestern) und auch im zweikampfverhalten, aber eben nicht bei Flanken.
Ist ja okay, wenn du den Jungen gut findest, und ihn spielen sehen willst, aber es bricht dir doch kein Zacken aus der Krone, wenn du auch mal Schwächen ansprichst.
Also soll Maddin hier "Jehova" sagen - sprich: Die Flanken von Hartherz sind Verbesserungswürdig" und der Thread würde seinen Frieden finden. Sehe ich die Intention hier so richtig?
Nö...
G
gelöscht
Guest
Mach ich die ganze Zeit. Nur ist Dein Hartherz-Bashing und Dein völlig übertriebenes Schlechtreden seiner Flanken und das dauernde Herumreiten auf diesem einen Punkt einfach nur Bullshit. Du weißt es, ich weiß es. Da gibt es auch nichts drumherumzureden.
Es geht auch nicht darum, wer wen gut, süß, toll oder sonstwas findet, sondern darum, die Leistung von Nachwuchsspielern korrekt einzuordnen, anstatt solche Kampagnen anzuzetteln und immerfort solche Leute mit gerade mal 5-10 BL-Spielen runterzuputzen und schlechter zu machen als sie sind. Das ist nicht nur kontraproduktiv, sondern schadet auch in umbruchzeiten dem Team.
Und ich kann ehrlich gesagt überhaupt nicht nachvollziehen, warum man nicht einfach ein wenig Freude daran hat, dass unsere zweite Mannschaft endlich mal wieder mehrere Leute nach oben bringt, die man bedenkenlos bringen kann. Und da sollte man, wenn auch mal ne Flanke etwas zu kurz gerät oder knapp den Adressaten verpasst, dies als Ansatz betrachten und nicht als Totalversagen.
Dass hier nach jedem Spiel ausgerechnet Hartherz, der zu den wenigen Lichblicken in der tristen Rückrunde gehört, aus dem Team gebrüllt werden soll, bleibt vollkommen rätselhaft. Warum sollte man nicht einfach mal an ihm festhalten, wenn er das Zeug dazu hat, ein kompletter Linksverteidiger zu werden und teilweise sehr erfrischend aufspielt, Zug nach vorne entwickelt und viel am Spielgeschehen teilnimmt? Warum nicht einfach das betonen, was er besser macht als andere 18jährige?
Nee, ich kann das alles in keinster Weise nachvollziehen. Und selbst wenn nicht alles Gold ist beim Hartherz, fallen mir etliche etablierte Spieler ein, bei denen weniger geht, mit Hartherz geht über links immer mehr als über rechts z.b., und zudem steht er als Anfänger im Vergleich zu all dem Gelichter, das wir auf links bereits uns angesehen haben, sehr gut dar. Das alles gelte es zu betonen und ein wenig Nachsicht mit gelegentlichen Fehlern zu haben. Wie im Übrigen auch bei Füllkrug und Trybull, die auch beide schlecht waren gegen Mainz. wie im übrigen alle anderen SPieler auch, nebenbei bemerkt.
ist das dein ernst? ich glaube man darf von jedem fünftligaverteidiger erwarten, dass Zug in den Flanken drin ist und mal was gefährliches ''rumkommt''. Flanken kann der Junge einfach (noch) nicht und er macht viel zu viele Fehler als das man jetzt schon voll und ganz auf ihn Vertrauen sollte. Zudem hat er die wohl schlechteste Balltechnik des gesamten Kaders, wenn ich sehe wie dem die einfachsten Bälle verspringen denk ich ich bin im falschen Film. Eine gewisse technische Grundlage wird man doch wohl erwarten können und ich sehe in ihm leider nicht ansatzweise das große Talent,, zu dem er hier gemacht wird.
Der Junge hat sicherlich Potenzial. Allerdings kann ich nicht verstehen, warum er Schmitz vorgezogen wird. In der jetzigen Situation bräuchte man mehr Erfahrung in der Hintermannschaft. Das der Junge gegen den Mainzer umgefallen ist, ist einfach lächerlich.
Die Frage ist im Moment doch einfach, ob es wirklich wichtiger ist, die Förderung eines jungen Spielers wie Hartherz kompromislos durchzuziehen oder doch im Sinne des kurzfrisigen Erfolges mal wieder einen Konkurrenzkampf auf der LV-Position zu beleben. Dann würde Schmitz nach den eher schlechten Leistungen von Hartherz in den letzten Spielen mal wieder ne Chance bekommen und man könnte sehen, ob er es besser macht.
Das ist auf jeden Fall übertrieben. Er wurde nicht geholt, weil er ne Gurke ist, sondern weil er beim VFL in der Jugend sehr viel versprechende Leistungen gebracht hat
G
gelöscht
Guest
Kannst du bitte mal mit diesem Bashing- und Bullshit-Kindergarten aufhören? Ich dachte, man könne hier sachlich diskutieren, und das nervt einfach.
Ich bewerte seine Leistung nach meinem persönlichen Empfinden. Ich lobe ihn wenn ich es für richtig halte (was ich auch schon getan habe) und ich kritisiere ihn, wenn ich es für richtig halte. Das mag subjektiv sein, aber wer hier objektiv ist, werfe bitte den ersten Stein. Aber "Bashing" ist es bestimmt nicht, und überhaupt finde ich es extrem unsympathisch und anmaßend, andere Meinungen fortwährend als Bullshit zu bezeichnen.
(btw, ich bin sofort dafür verwarnt worden, als ich eine Meinung als "scheisse" betitelt habe)
Genau das tue ich, ich versuche die Leistung von Nachwuchsspielern korrekt einzuordnen. Ich putze niemanden runtern und mache niemanden schlecht. Wenn ein Nachwuchsspieler schlecht spielt, oder Dinge nicht beherrscht, dann darf man das hier ansprechen, und nicht schreiben. "Och, der ist doch noch jung, das lernt der sicher noch."
Da kann man ja gerne Freude drüber haben... ist dafür das berechtigte Kritisieren verboten? Nichts anderes mache ich hier.
Und "Totalversagen" habe ich auch noch nie geschrieben, ausser beim Spiel in Mainz, da hat er nämlich total versagt, da hat nämlich so gut wie gar nix gestimmt.
Das ist doch gar nicht richtig. "Rausgebrüllt" wird hier niemand, einige empfehlen nur, ihm mal wieder eine Pause zu geben. Schlechte Spiele wie die in Mainz sind nicht gut fürs Selbstvertrauen.
Warum soll man immer betonen, was er besser macht als andere 18jährige? Dann kann man jeden Spieler unseres Kaders loben, nur was bringt das? Klar, Hartherz flankt sicher besser als ein anderer 18jähriger aus einer U23- Bundesligamannschaft. Und läuft mehr, ist dynamischer, und und und. Was genau bringt das aber in Bezug auf die Bewertung eines Spielers?
Hartherz spielt in der Bundesliga, also muss er sich auch mit anderen Bundesligaspielern messen lassen... zu allererst auch an seinem Konkurrenten auf der Bank.
Du stellst also schlechtere Leistungen anderer Spieler dar, um Hartherz' Leistung besser dastehen zu lassen... das ist vielleicht richtig so, nur macht das die Leistung nicht unbedingt besser.
Ich hoffe, dass man nun mal sachlich ohne Provokationen (ohne Bashing und Bullshit) hier mit dir schreiben kann.
Du bist so ein Hartherz-Basher. Du magst ihn nur nicht, weil er 18 Jahre ist und von Wolfsburg kam. Warum freust du dich nicht einfach, dass wir mal wieder Talente haben im Team? Schmitz ist mit seinen 23 Jahren ein Auslaufmodell!
Du bist so ein Hartherz-Basher. Du magst ihn nur nicht, weil er 18 Jahre ist und von Wolfsburg kam. Warum freust du dich nicht einfach, dass wir mal wieder Talente haben im Team? Schmitz ist mit seinen 23 Jahren ein Auslaufmodell!
Ich bin im Moment wie wahrscheinlich alle hier, einfach nur extrem enttäuscht von der Mannschaft und genervt vom unendlichen Verletzungspech und mache mir Sorgen wie es mit meinem SVW weitergeht. Und ich mache mir Gedanken, wie man mal wieder eine gute Leistung zeigen will und dazu gehört auch die Position des LV mal wieder zu überdenken, wie alle anderen auch und ihn nicht jede Woche automatisch zu bringen, nur weil er jung ist. Vielleicht sollten er und Trybull mal draussen bleiben, falls man dann noch 11 Spieler hat. Und das sage ich als einer der größten Trybull-Fans.
Hier wird aber auch manchmal so getan, als wäre die Karriere von Hartherz vorbei, wenn er jetzt mal wieder Schmitz Platz machen müsste. Er ist 18 und macht Fehler und auch einiges gut und man sollte nicht erwarten, dass er jetzt jedes Spiel machen muss.
G
gelöscht
Guest
Ich habe zumindest eine erklärung parat, warum Hartherz hier so kritisch gesehen wird. Ich nenne diesen Erklärungsansatz
Die Schmitz-Legende
Die geht so: Nachdem wir uns bei Werder jahrelang völlig unzulängliche Linksverteidiger mit dem traurigen Höhepunkt Silvestre angesehen haben, waren alle, mich inklusive, extrem erleichtert, als Lukas Schmitz im Sommer kam und in den ersten Saisonspielen einen wirklich soliden Eindruck hinterlies. Besonders positiv fiel dabei auf, dass Schmitz einen sehr soliden Ball spielte, die ausbildung als Mittelfeldspieler fiel dabei positiv ins Gewicht. Nach Silvestre und Pasanen war hier endlich ein Linksverteidiger, von dem auch nach vorne Akzente zu erwarten waren.
Weil die Linksverteidiger davor so schlecht waren, weil von Leuten wie silvestre und Pasanen davor fast nichts nach vorne kam, war man davon so sehr angetan, dass man sehr großzügig darüber hinweg sah, dass sich Schmitz' Leistungen mit zunehmendem Saisonverlauf in Richtung ausreichend eintrübten. Insbesondere fiel mehrfach auf, dass ihm als gelerntem Mittelfeldspieler die Konsequenz in der Verteidigung fehlte. Nach einem verschuldeten Gegentor wurde ihm einmal sogar Ignjovski vorgezogen.
Gegen Ende der hinrunde, als Werder dann gegen die guten Teams so richtig baden ging, offenbarte sich die vergessen geglaubte Schwachstelle Linksverteidiger erneut und Schmitz zeigte schwache Leistungen, wirkte phasenweise defensiv überfordert. Aber weil man zuvor noch schlechteres gewohnt war und Schmitz das über weite Strecken der hinrunde ordentlich oder zumindest ausreichend gelöst hatte, sah man auch darüber freundlich hinweg, mich eingeschlossen.
Man hatte sich einfach nach dem erfreulichen Auftakt erfolgreich eingeredet, dass Lukas Schmitz die Lösung der langjährigen Linksverteidigerproblematik ist - und zwar bereits so sehr und so nachhaltig, dass man davon nicht wieder abrücken wollte.
Nun aber passierte nach dem Katastrophenspiel auf Schalke und einer weiteren schwachen Leistung in Kaiserslautern zum Rückrundenauftakt nebst 5. gelber Karte erstaunliches: Schaaf brachte den A-Jugendspieler Hartherz gegen Leverkusen, der nach anfänglicher Nervosität einen sehr couragierten Auftritt hinlegte und sich damit für weitere Einsätze empfahl. Damit hatte niemand gerechnet und alle hatten sich darauf eingestellt, dass Schmitz weiterhin spielt.
Schaaf aber war begeistert von dem jungen Burschen und hielt an ihm fest. Und Hartherz spielte zwar weiterhin erfrischend, doch insgesamt waren die Leistungen durchwachsen, ordentliche Auftritte wechselten mit schwachen oder ausreichenden sich ab. Vor diesem Hintergrund begann nun, da man ja an dem ersten Bild, das man sich von Schmitz gemacht hatte, unbedingt festhalten wollte, die Schmitz-Legende ihre volle Wirkung zu entfalten. Je länger seine Einsätze als Linksverteidiger zurücklagen und je mäßiger Hartherz spielte, desto besser wurden in der Erzählung davon Schmitz' Leistungen. Und desto zwingender wurde es, ihm endlich "mal wieder eine Chance" zu geben.
Ich vermute, dass Hartherz hier ohne die Schmitz-Legende und wenn er direkt auf Silvestre gefolgt wäre, vollkommen anders bewertet würde.
Die Schmitz-Legende
Die geht so: Nachdem wir uns bei Werder jahrelang völlig unzulängliche Linksverteidiger mit dem traurigen Höhepunkt Silvestre angesehen haben, waren alle, mich inklusive, extrem erleichtert, als Lukas Schmitz im Sommer kam und in den ersten Saisonspielen einen wirklich soliden Eindruck hinterlies. Besonders positiv fiel dabei auf, dass Schmitz einen sehr soliden Ball spielte, die ausbildung als Mittelfeldspieler fiel dabei positiv ins Gewicht. Nach Silvestre und Pasanen war hier endlich ein Linksverteidiger, von dem auch nach vorne Akzente zu erwarten waren.
Weil die Linksverteidiger davor so schlecht waren, weil von Leuten wie silvestre und Pasanen davor fast nichts nach vorne kam, war man davon so sehr angetan, dass man sehr großzügig darüber hinweg sah, dass sich Schmitz' Leistungen mit zunehmendem Saisonverlauf in Richtung ausreichend eintrübten. Insbesondere fiel mehrfach auf, dass ihm als gelerntem Mittelfeldspieler die Konsequenz in der Verteidigung fehlte. Nach einem verschuldeten Gegentor wurde ihm einmal sogar Ignjovski vorgezogen.
Gegen Ende der hinrunde, als Werder dann gegen die guten Teams so richtig baden ging, offenbarte sich die vergessen geglaubte Schwachstelle Linksverteidiger erneut und Schmitz zeigte schwache Leistungen, wirkte phasenweise defensiv überfordert. Aber weil man zuvor noch schlechteres gewohnt war und Schmitz das über weite Strecken der hinrunde ordentlich oder zumindest ausreichend gelöst hatte, sah man auch darüber freundlich hinweg, mich eingeschlossen.
Man hatte sich einfach nach dem erfreulichen Auftakt erfolgreich eingeredet, dass Lukas Schmitz die Lösung der langjährigen Linksverteidigerproblematik ist - und zwar bereits so sehr und so nachhaltig, dass man davon nicht wieder abrücken wollte.
Nun aber passierte nach dem Katastrophenspiel auf Schalke und einer weiteren schwachen Leistung in Kaiserslautern zum Rückrundenauftakt nebst 5. gelber Karte erstaunliches: Schaaf brachte den A-Jugendspieler Hartherz gegen Leverkusen, der nach anfänglicher Nervosität einen sehr couragierten Auftritt hinlegte und sich damit für weitere Einsätze empfahl. Damit hatte niemand gerechnet und alle hatten sich darauf eingestellt, dass Schmitz weiterhin spielt.
Schaaf aber war begeistert von dem jungen Burschen und hielt an ihm fest. Und Hartherz spielte zwar weiterhin erfrischend, doch insgesamt waren die Leistungen durchwachsen, ordentliche Auftritte wechselten mit schwachen oder ausreichenden sich ab. Vor diesem Hintergrund begann nun, da man ja an dem ersten Bild, das man sich von Schmitz gemacht hatte, unbedingt festhalten wollte, die Schmitz-Legende ihre volle Wirkung zu entfalten. Je länger seine Einsätze als Linksverteidiger zurücklagen und je mäßiger Hartherz spielte, desto besser wurden in der Erzählung davon Schmitz' Leistungen. Und desto zwingender wurde es, ihm endlich "mal wieder eine Chance" zu geben.
Ich vermute, dass Hartherz hier ohne die Schmitz-Legende und wenn er direkt auf Silvestre gefolgt wäre, vollkommen anders bewertet würde.
- Status