FC Bayern München

[Gilgalad]

@ Hac

Momentan wissen wir doch gar nicht was genau mit Ribery und dieser Prostituierten gewesen ist. Solange kein Urteil gefällt wurde gilt in Frankreich und vor allem in Deutschland die Unschuldsvermutung. Wo kommen wir denn da hin wenn wir bei jedem Gerücht etc. sofort glauben. Wir leben in einem Rechtsstaat und das ist auch gut so.

Bislang konnte man in den Medien lesen das Ribery angeblich zugegeben hat diese Prostituierte zu kennen, aber sowohl er selbst als auch die Prostituierte haben angeblich ausgesagt das Ribery ihr wahres Alter nicht kannte.

All unsere Infos stützen sich auf die Presse. Selbst wenn Ribery eine Prostituierte bezahlt haben sollte, dann ist das seine Sache und gehört in sein Privatleben. Ein Besuch im Freudenhaus ist kein Verbrechen.

Solche Moralapostel wie Du sind hingegen völlig fehl am Platz und Leute die immer sofort mit dem Finger auf andere Menschen zeigen mag ich nicht.

 

[gelöscht]

lass mich doch einfach in ruhe. ich hab nicht auf deinen kommentar oben geantwortet. ich hab ihn gar nicht erst gelesen weil es mich nicht interessiert was 12-jährige bayern fans so denken.

Und warum reagierst du dann mehrmals auf Beiträge eines 12 Jährigen?

 

[stratocaster]

@ Fachmann

Selbst der leidtragende Gegenspieler hat doch ausgesagt das Ribery keinesfalls ein Foul begehen wollte, sondern lediglich ein Tick zu spät kam.

@ Gilgalad

einen Tick zu spät sind schon andere gekommen und auch hart bestraft worden

im Strafraum einen Tick zu spät gegrätscht, ist eben auch ein Elfmeter

ein Profi wie FR und andere auch kommen in so einer Situation auch nicht einfach einen Tick zu spät, die wissen meistens schon, was sie da gerade tun

FR weiss sicher auch, was er tut, wenn er noch im Fallen ständig Gelbe Karten für den Gegener fordert (vielleicht hat das ja sogar etwas zu dieser Sperre beigetragen)

von der Aussage des leidtragenden Gegenspielers darf man sich "vor Gericht" aber auch nicht leiten lassen, wer weiss schon, was da wirklich dahinter steckt (vielleicht ein paar kostenlose Würstchen aus UH`s Nürnberge Fabrik?)

letztlich ist das Sportrecht oder besser gesagt, das Recht, welches DFB, die UEFA oder die FIFA anwenden "eigenes" Recht

dementsprechend wird dieses Recht ja auch immer wieder "gebeugt" und so angewendet, wie es den Verbänden gerade passt

Frings bekam Rot für nichts, aber leider musste er ein Spiel gesperrt werden, weil der Schiri Rot gezeigt hat (man stelle sich mal vor, man kommt wegen Ladendiebstahl vor Gericht, alle Menschen sagen aus, dass kein Gegenstand fehlt und der Angeklagte zur Tatzeit im Ausland weilte: macht nichts, die Anzeige (=rote Karte) ist da, deshalb müssen wir den Angeklagten verurteilen...)

für das "nichtstun" ein Spiel Sperre absitzen zu müssen, ist bei Weitem ungerechter, als eine Sperre von drei Spielen für jemanden, der ganz offensichtlich etwas getan hat...und noch ein paar Jahre Zeit hat, den einen oder anderen Titel "aktiv" zu gewinnen

ansonsten hast Du meine volle Zustimmung zu den Vorwürfen, die gerichtlich ersteinmal aufgearbeitet werden müssen

 

[stratocaster]

Die UEFA ist ein totalitäres Regime, das keinen Widerspruch duldet und seine eigenen Gesetze außer Kraft setzt, wenn es ihm passt.
Es gibt ganz klare, von der UEFA verfasste Definitionen, was unter einer Tätlichkeit und was unter einem Foulspiel zu verstehen ist, und was Ribery hier getan hat, ist ganz objektiv keine Tätlichkeit - daran besteht nicht der geingste Zweifel.

doch, doch, es gibt Zweifel

Deine Aussage ist leider auch etwas "totalitär", denn es bestehen keinesfalls nicht die "geringsten" Zweifel, schließlich reden wir hier über Profifußballer

für mich war das eine klare Tätlichkeit, für Dich nicht

tja, wie gesagt, da gibt es schon Zweifel...

 

[stratocaster]

Ey Leute, mal ehrlich, der Großteil der Leute, die die Entscheidung der UEFA hier gutheißen, tut das doch nur, weil sie sich gegen die Bayern richtet - und das ist, verzeiht mir, wahnsinnig dumm!!!!

Verfolgungswahn? Paranoia?

ist das jetzt Deine objektiv subjektiv geäusserte Meinung oder Deine subjektiv objektiv geäusserte Meinung? (frei nach Erich Ribbeck...)

oder sprichst Du einfach nur als objektiver FCB-Fan, dem das Urteil subjektiv nicht passt?

Fragen über Fragen...

 

[DiegoDiez]

doch, doch, es gibt Zweifel

Deine Aussage ist leider auch etwas "totalitär", denn es bestehen keinesfalls nicht die "geringsten" Zweifel, schließlich reden wir hier über Profifußballer

für mich war das eine klare Tätlichkeit, für Dich nicht

tja, wie gesagt, da gibt es schon Zweifel...

Du willst mich nicht verstehen, oder?

Es gibt ein Regelwerk der UEFA, schwarz auf weiß gedruckt, darin kann man nachlesen, was unter einer Tätlichkeit zu verstehen ist - und das Foul von Ribery ist es nach dieser Definition definitiv nicht.
Es geht hier nicht darum, was ich richtig finde,oder was Du richtig findest, oder ob man persönlich jetzt das Foul für brutal hält oder nicht, es geht einzig und allein um die Anwendung der UEFA-Regeln - um nicht mehr und nicht weniger. Und darin steht:

Tätlichkeit:
"Eine Tätlichkeit liegt vor, wenn ein Spieler einen Gegner abseits des Balls übermässig hart oder brutal attackiert."

"Grobes Foulspiel:
Ein Spieler begeht ein grobes Foul, wenn er bei laufendem Spiel im Kampf um den Ball übermässig hart oder brutal in einen Zweikampf einsteigt. Gefährdet ein Spieler in einem Zweikampf die Gesundheit seines Gegners, ist dies als grobes Foul zu ahnden".

So und jetzt schaust Du Dir bitte bei Youtube das Foul noch einmal an und sagst mir, wo der Ball war! Und wenn Du dann immer noch daran festhälst, dass es sich hierbei ganz objektiv nach der UEFA eigenen Definition um eine Tätlichkeit handelt, dann kann ich Dir auch nicht helfen....

oder sprichst Du einfach nur als objektiver FCB-Fan, dem das Urteil subjektiv nicht passt?

Wie kann man objektiv Fan sein? Das macht keinen Sinn, das Wortspiel ist nicht gelungen...
Und meine Antwort: Ich spreche hier als Werder Bremen-Fan, der den Anstand und die Intelligenz besitzt, vorurteilsfrei seine Meinung zu bilden, ohne sich dabei von persönlichen Ressentiments gegen den FC Bayern beeinflussen zu lassen.

Frings bekam Rot für nichts, aber leider musste er ein Spiel gesperrt werden, weil der Schiri Rot gezeigt hat (man stelle sich mal vor, man kommt wegen Ladendiebstahl vor Gericht, alle Menschen sagen aus, dass kein Gegenstand fehlt und der Angeklagte zur Tatzeit im Ausland weilte: macht nichts, die Anzeige (=rote Karte) ist da, deshalb müssen wir den Angeklagten verurteilen...)

Da gebe ich Dir 100% Recht, das war eine Riesensauerei. NUR: was hat dieses Argument mit dem Fall Ribery zu tun??? Dass der Fringser ungerechtfertigter gesperrt wurde, macht das Fehlurteil im Fall Ribery nicht besser!!!
Das ist wie wenn Deutschland jetzt morgen ohne Grund ein anderes Land angreift und Du rechtfertigst das, indem Du sagst: "Die USA haben auch den Irak angegriffen, obwohl sie nachweislich keinen Grund hatten" --> aber würde das den deutschen Angriff irgendwie besser machen???

 

[stratocaster]

@ Marcel Reif

dass die Herren Ihre eigenen Gesetze auslegen, wie es ihnen gerade in den Sinn kommt, hatte ich ja schon geschrieben (wäre ich einer von den Herren, würde ich es wahrscheinlich auch nicht anders machen)

dass mit dem Ball, der abseits sein muss oder soll, sollte man wohl eher im übertragenen Sinne sehen

aus meiner Sicht spielt es keine Rolle, ob der Ball in der Nähe ist oder unter dem Tribünendach, wenn Dir Dein Gegenspieler an die Gurgel geht (war hier natürlich nicht der Fall, hier war es halt das Schienbein)

bildlich gesprochen: ich schmier Dir im Spiel eine, Ball ist aber weit weg = keine Tätlichkeit, ich schmier Dir gleich hinterher noch eine, der Ball liegt aber vor Deinen Füssen = Tätlichkeit

ich komme aus der Steuerberatungsbranche (was für ein Wort) und habe zumindest eines bisher (durchaus schmerzvoll) begriffen: das was im Gesetz (egal welches und egal, von wem das Gesetz stammt) steht und dann in die Urteile hineininterpretiert wird (siehe Kommentare, Urteilsbegründungen etc.) ist nicht immer das, was man vorher selbst hineininterpretiert

oder glaubst Du an Artikel 3 unseres Grundgesetzes:

Absatz 1: Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich

dass manche gleicher sind, wissen wir in der BRD nicht erst seit Helmut Kohl (der "Ich kann mich nicht erinnern-Kanzler")

und wenn zwei das gleiche tun ist es noch lange nicht dasselbe

aus der dritten Einstellung der Zeitlupe (von rechts seitlich) sieht man für mich deutlich, dass er mit dem Ball mit seiner eingenommenen Fußstellung nichts anfangen konnte

ob er den Gegenspieler verletzen wollte, kann ich nicht bestätigen ( ist eh unerheblich, da sich das "wollen" im Kopf" abspielt), aber den Ball wollte er aus meiner Sicht nicht, deshalb war der Ball wohl aus Sicht der UEFA auch nicht "da"

PS oder OffTopic: die Bestrafung von Frings ist mit Fakten (Tatsachenentscheidung) begründet, die "Tatsache" ist eigentlich nicht Frings Nichtfoul, sonder die rote Karte

bei FR ist es eben eine "Interpretierung" seitens der UEFA...

und diese "Interpretierung" kann ich für mich durchaus nachvollziehen

finde trotzdem, dass die "Tatsachentscheidung" im Falle Frings um einiges beschämender ist...

PPS und noch mehr OffTopic: subjektiv sind wir ja wohl beide, sonst wären wir ja Objekte

die Meinungen bleiben unterschiedlich, das Ziel das Gleiche: ich will den vierten Platz in der CL von den Italienern zurück, also bitte ein Unentschieden nach maximal 120 Minuten, mehr brauche ich dann nicht mehr vom FCB

 

[weltenbauer]

ob das ganze nun ein grobes Foulspiel war oder mehr, darüber kann man geteilter Meinung sein. Wenn man so in den Mann geht und seinen Fuß nicht wegzieht, dann muss man sich über eine rote Karte nicht wundern.
Und dafür gibt es je nach Auslegung halt 1-3 Spiele Sperre. Auch eine Aufhebung der 3 Spiele Sperre würde wahrscheinlich 2 Spiele bedeuten, was für das Finale auch keinen Unterschied macht. Und 2 Spiele sind nicht ungerecht, wenn man die Verletzung eines Spielers in Kauf nimmt, was man tut, wenn man voll auf sein Fußgelenk geht und gefühlte 3 Sekunden drauf tritt.
Was mich wirklich stört an dieser ganzen Geschichte, ist die Art und Weise, wie Bayern darauf reagiert. Dieses arrogante Selstverständnis, mit dem man je nach Situation argumentiert. Mal ist ein Verband unfehlbar, wenn es um Entscheidungen für den FC Bayern geht, dann wird er angegriffen, wenn es gegen die Bayern geht.
Foult ein Spieler den Fronck, dann muss der Verband den Fronck besser schützen. Dann ist eine 2 Spiele Sperre halt eine gerechte Strafe, gegen die kein Mensch was sagen darf. Im gegenteiligen Fall wird bis zur letzten Instanz geklagt. Ich finde es gut, wenn sich ein Verein für seine Spieler einsetzt. Wie bei allem macht aber der Ton die Musik. Und den Ton treffen die Bayern in den allerseltensten Fällen.
Der FC Bayern denkt, er kann sich alles so hinbiegen, wie er es braucht, sei es im Falle der Fernsehrechte, "feindlicher Spielerübernahmen" und Treffen vor wichtigen Spielen, "uns passt die Liga nicht mehr, wir gehen nach Italien" ... Die Liste ließe sich endlos fortsetzen.
Bayern ist Mitglied in den einzelnen Verbänden und ihren übergeordneten Instanzen. Sie profitieren von den Vorteilen, die das bietet. Aber die Regeln, die diese Verbände aufstellen, interessieren den großen FC Bayern nicht die Bohne.
Und wer so polarisiert wie die Bayern, muss sich halt nicht wundern, wenn sich Leute darüber aufregen, wenn sie mal wieder das große Gejammere anfangen.
Vielleicht sollten sich die Bayern mal einen Sprecher einstellen, der nach Sympathiekriterien ausgewählt wird. Solange solche Unsympathen wie Rummenigge, Höneß oder Beckenbauer ihren Mist in jede Kamera ablassen, die sich ihnen in den Weg stellt, müssen sie sich nicht wundern, wenn Fans anderer Mannschaften das Brechen kriegen, ohne überhaupt zu registrieren, was der Inhalt des Gesagten ist. Wer will denn bitteschön noch objektiv sein, wenn ein Rummenigge Fairness für einen Ribbery einfordert. Da weiss man doch gar nicht, wen man auf die Schnelle unsympathischer finden soll...
Und daran ist nicht der geneigte Werder-Fan schuld, sondern den Schuh müssen sich die Bayern schon selber anziehen. Man kann nicht durch die Welt laufen und "Mir soan Mir"schreien und erwarten, dass einen alle anderen trotzdem lieb haben. Wer in guten Zeiten immer unter sich bleiben will, ist halt in Zeiten der Not im Zweifel sehr einsam...

 

[MZ412]

@ Marcel Reif:Reportergott: Dein Pro-Bayern rumgespame nervt langsam echt! Nimms hin oder lass es sein aber Fakt ist das Ribery besperrt ist und ich wage jetzt mal die These, er wird es auch bleiben und du kannst hier noch so zetern und meckern, du wirst es hier nicht ändern!

 

[Chrissi282]

Tätlichkeit:
"Eine Tätlichkeit liegt vor, wenn ein Spieler einen Gegner abseits des Balls übermässig hart oder brutal attackiert."

Ahja.
Ist eine Tätlichkeit nicht auch, wenn man einem BALLFÜHRENDEN von hinten in die Beine fährt?
Oder ist das auch nur ein grobes Foulspiel?

 

[Kamikathe]

Zumal man ja sagen kann der Ball war bereits gespielt also weg sprich das Foul war Abseits des Balles also durchaus eine Tätlichkeit

 

[dapacerman]

Klärt mich auf, wieso ist der Begriff Tätlichkeit hier überhaupt im Spiel?
Und wieso so wichtig, um die Länge der Sperre zu rechtfertigen?

Ich lese keine Regelbücher, aber ich wäre hier nie im Leben auf die Idee gekommen von einer Tätlichkeit zu sprechen (da habe ich eben andere "verdächtige" Taten im Kopf). Trotzdem kann ich bzgl. der Länge der Sperre keine so ausgeprägte Aufregung nachvollziehen. Ob es nun bei Beachtung der Anzahl der internationalen Spiele auch 2 Spiele Sperre getan hätten...drauf geschissen...

 

[gelöscht]

Und meine Antwort: Ich spreche hier als Werder Bremen-Fan, der den Anstand und die Intelligenz besitzt, vorurteilsfrei seine Meinung zu bilden, ohne sich dabei von persönlichen Ressentiments gegen den FC Bayern beeinflussen zu lassen.

Das darf man hier nicht, wenn man von einigen Leuten nicht als Fan der Mannschaft abgestempelt werden möchte. Einigen fehlt nämlich die Intelligenz um dort zu unterscheiden. Anders kann ich es mir nicht erklären.

 

[Dennis81]

Ich bin ja selbst einer von den "Das war keine rote Karte"-Verfechtern, aber das wohl interessanteste ist ja, dass die Diskussion über das Foul weit mehr als 20 Seiten umfasst. Das ist doch schon ein Indiz dafür, dass die Sache keineswegs eindeutig ist. Ich kann damit leben, wenn Andere eine andere Meinung haben (geht offenbar nicht jedem so).

 

[de heinz]

Klärt mich auf, wieso ist der Begriff Tätlichkeit hier überhaupt im Spiel?
Und wieso so wichtig, um die Länge der Sperre zu rechtfertigen?

Ich lese keine Regelbücher, aber ich wäre hier nie im Leben auf die Idee gekommen von einer Tätlichkeit zu sprechen (da habe ich eben andere "verdächtige" Taten im Kopf). Trotzdem kann ich bzgl. der Länge der Sperre keine so ausgeprägte Aufregung nachvollziehen. Ob es nun bei Beachtung der Anzahl der internationalen Spiele auch 2 Spiele Sperre getan hätten...drauf geschissen...

der punkt ist, normal gibt es für ein grobes foulspiel maximal 2 spiele sperre, manchmal sogar nur 1 spiel + bewährung.

aber eine tätlichkeit geht erst ab min. 2 spielen sperre los, und warum auch immer wird dieses foul von der uefa als tätlichkeit gewertet, und damit mindesten 2 spiele sperre. sie gaben am ende sogar 3.

es ist halt doch äußerst komisch das es in dieser CL saison 11 rote karten gab, 7 mal das urteil 1 spiel sperre, 3 mal 2 spiele sperre und 1 mal 3 spiele sperre (gobbi sein ellenbogenchek gegen robben) lautet.

wenn man dann noch sieht das ein drogba als wiederholungstäter für eine tätlichkeit 2 spiele sperre bekommt, obwohl er unter bewährung spielte, ist das halt einfach nicht nachzuvollziehen was die uefa urteilt.

 

[Kamikathe]

Natürlich kann man argumentieren, dass er da einfach zu spät gekommen ist und es auf keinen Fall Absicht war. Aber so wie es in den Regularien steht von wegen "Eine Tätlichkeit liegt vor, wenn ein Spieler einen Gegner abseits des Balls (gespielt war er ja also kann man so argumentieren) übermässig hart oder brutal attackiert."(Brutal sah das schon aus) kann man mit dem Wort Tätlichkeit argumentieren. Ob das sinnig ist ist eine andere Frage

 

[DiegoDiez]

Das darf man hier nicht, wenn man von einigen Leuten nicht als Fan der Mannschaft abgestempelt werden möchte. Einigen fehlt nämlich die Intelligenz um dort zu unterscheiden. Anders kann ich es mir nicht erklären.

Da hast Du leider Recht...
Finde das aber echt erschreckend, ich kannte ein solches Verhalten bisher nur aus dem HSV- und dem Schalke-Forum und war froh, dass der Großteil der User hier dazu in der Lage schien, zwischen sachlicher Meinung und persönlichen Vorlieben/Abneigungen zu differenzieren Inzwischen ist es aber wie Du sagst: Sobald man irgendetwas von sich gibt, was nicht in die Richtung "Scheiß Bayern, ich hasse sie, hoffentlich verlieren sie das CL-Finale" geht, wird man von einer Menge User als Bayern-Fan abgestempelt. Wenn diese Menschen auch außerhalb des Forums ein solches Verhalten an den Tag gehen und Ihr Verhalten durch dieses massive Polarisieren und Pauschal-Verurteilen geprägt ist, dann macht mir das echt Angst.

@ Marcel Reif:Reportergott: Dein Pro-Bayern rumgespame nervt langsam echt! Nimms hin oder lass es sein aber Fakt ist das Ribery besperrt ist und ich wage jetzt mal die These, er wird es auch bleiben und du kannst hier noch so zetern und meckern, du wirst es hier nicht ändern!

Erläutere mir bitte "Pro-Bayern Rumgespame" und belege es, oder verzichte auf solche Aussagen.
Wenn ich hier Partei für Ribery ergreife, dann weil ich mit der Entscheidung der UEFA nicht einverstanden bin. Und im Gegensatz zu vielen von Euch tue ich das vorbehaltlos - ohne Rücksicht auf die Vereinszugehörigkeit. Eine Fehlentscheidung, oder mein subjektives Empfinden darüber, dass es sich um eine solche handelt, bleibt eine Fehlentscheidung - egal, ob der Spieler beim FC Bayern, bei Schalke 04 oder bei Werder spielt.
Der Großteil meiner Kritiker würde nie im Leben daran denken, mich anzugreifen, wenn ich das Gleiche über eine rote Karte gegen einen Werder-Spieler schreiben würde. Es geht Euch hier einzig und allein darum, dass Ribery beim FC Bayern spielt (einige, diejenigen die hier tatsächlich Argumente vorbringen, wie stratcoaster im letzten post, nehme ich davon natürlich aus).

Es ist etwas völlig anderes, wenn jemand sagt "Ich freue mich über die Sperre, weil ich die Bayern nicht mag" --> das entspricht zwar nicht meiner Meinung, aber ich akzeptiere und toleriere das.

Mir pauschal "Pro-Bayern-Gepsame" vorzuwerfen ist aber ein nicht haltbarer Vorwurf, obwohl ich dazu stehe, dass ich dem FC Bayern den Champins League Sieg wünsche und das nicht nur wegen der Fünfjahres-Wertung, sondern weil es ein deutscher Verein, der meines Erachtens durch eine überzeugende taktische und kämpferische Leistung diesen Sieg verdient hat.

 

[de heinz]

wenn das abseits des balls ist dann will ich mal sehen wo man dann die liene zwischen tätlichkeit und groben fouls ziehen will.

 

[Kamikathe]

wie gesagt wenn man das so auslegt (was die UEFA ja anscheinend tut) dann kann man von einer Tätlichkeit sprechen. Das das ziemlich albern ist brauchen wir nicht zu diskutieren aber man "kann"! diese Regelung so verstehen und auslegen.

 

[MZ412]

@ Reif:Reportergott

Ich werf es dir trotzdem vor, du gehst ja gleich jeden an, der mit deiner Einstellung/Meinung nicht konform geht.

Ich gönne den Bayern den CL Sieg zwar nicht aber ich wünsche es mir trotzdem. Warum? Es ist, wie du geschrieben hast, ein deutscher Verein und ich schau auch auf die 5 Jahres Wertung.