...
Krong und Sascha 79 haben behauptet das es für änderrungen zu spät ist...Auf Seite 470...
[Diskussion] Stadionumbau
- Ersteller des Themas WOMLSascha
- Erstellungsdatum
...
Krong und Sascha 79 haben behauptet das es für änderrungen zu spät ist...Auf Seite 470...
F
FBremer1
Guest
Lass uns nicht dumm sterben!
Also kannst du es nicht belegen. Gut.
Ja ich habe gehört, dass die stützpfeiler aufgrund fehlerhafter berechnungen der statiker wohl doch nicht notwendig sein sollen.
Ich habe diese Aussage erstmal so aufgenommen aber nicht wirklich geglaubt, dass da was dran ist, vor allem weil es in der unterhaltung danach klang, als ob die dachstützen generell nur bis zur fertigstellung des daches notwendig wären.
Durch den Zeitungsartikel wird die geschichte natürlich wieder in ein etwas anderes licht gerückt, aber freut euch lieber nicht zu früh, da ich die glaubwürdigkeit nicht einschätzen kann.
Wie das halt so ist: jemand bekommt ein telefonat mit einer in den bau involvierten person mit und schnappt einiges, aber wohlmöglich nicht alles auf.
Warten wir mal die detailierten infos, die ja in kürze kommen sollen, einfach mal ab.
Nun machs nicht zu spannend 79!
Was hast du denn inoffizielles munkeln hören?Gern auch PN wenn es dir lieber ist.
Edit: Danke, wunsch erledigt, hast ja geantwortet!
Hm, sehr kurios das Ganze...:zweifeln:
Wäre natürlich sehr schön , wenn die Dinger nachher kpl. verschwinden würden, allerdings hätte ich wohl bei jedem Mal unterm Dach ständig "schiss", daß die anscheinend etwas wankelmütigen Statiker sich dann doch verrechnet haben und mir unvorbereitet das gute Stück aufs Haupt fällt.:18:
Naja, vielleicht gibt es ja bald offiziellerer und definitive Statements.
Wäre natürlich sehr schön , wenn die Dinger nachher kpl. verschwinden würden, allerdings hätte ich wohl bei jedem Mal unterm Dach ständig "schiss", daß die anscheinend etwas wankelmütigen Statiker sich dann doch verrechnet haben und mir unvorbereitet das gute Stück aufs Haupt fällt.:18:
Naja, vielleicht gibt es ja bald offiziellerer und definitive Statements.
Ich lach mich schlapp! So einen Blödsinn glaubt ihr doch selber nicht, oder? @Werderfan79: Nichts gegen dich. Du hast es ja auch nur woanders aufgeschnappt.
Ich muss wahrlich kein Architekt sein, um beurteilen zu können, dass ein Dach nicht einfach schweben kann. Die Stützpfeiler gehen doch durchs Dach. Daran sind dann die Drahtseile gespannt, die das Dach ebenfalls tragen. Es ist quasi daran aufgehängt. Würde man die Stürzen wegkloppen, dann wäre die gesamte Konstruktion oberhalb des Daches wirkungslos. Das Dach läge nirgends auf. Abgesehen von den kleinen Pfeilern hinten. Wie soll das halten? Mit Klebstoff? Legoprinzip?
Es wäre eine völlig neue Konstruktion notwendig. Evtl. geht ja wirklich etwas bei der Ost. Ich wage es aber sehr stark zu bezweifeln.
Naja...Da sieht man mal, was die Informationspolitik alles hervorbringt.
Naja, aber warum wird den nun die Ost auf einmal komplett entkernt? Wenn die Statik sich ändert, könnte das schon einen Einfluss auf die Dachkonstruktion haben, oder nicht?
@Werderfan79: Nichts gegen dich. Du hast es ja auch nur woanders aufgeschnappt.
Ich muss wahrlich kein Architekt sein, um beurteilen zu können, dass ein Dach nicht einfach schweben kann. Die Stützpfeiler gehen doch durchs Dach. Daran sind dann die Drahtseile gespannt, die das Dach ebenfalls tragen. Es ist quasi daran aufgehängt. Würde man die Stürzen wegkloppen, dann wäre die gesamte Konstruktion oberhalb des Daches wirkungslos. Das Dach läge nirgends auf. Abgesehen von den kleinen Pfeilern hinten. Wie soll das halten? Mit Klebstoff? Legoprinzip?
Es wäre eine völlig neue Konstruktion notwendig. Evtl. geht ja wirklich etwas bei der Ost. Ich wage es aber sehr stark zu bezweifeln.
Naja...Da sieht man mal, was die Informationspolitik alles hervorbringt.
Vielleicht(!) weil das geplante "Nachvorneziehen" der Logen doch nicht so klappt, Oder weil man den freien Raum dann besser nutzen kann...
Diue Statik wäre da für mich das unwahrscheinlichste Argument, da man es dann ja auch bei der West hätte hinbekommen müssen.
Ich schrieb ja, dass bei der Ost womöglich eine andere Lösung gewählt werden könnte. Aber auch da glaube ich nicht dran. Die West ist schließlich auch größtenteils neu und steht auf eigenen Fundamenten. Trotzdem hat man sich für die jetzige Dachkonstruktion entschieden. Es wird nicht anders möglich gewesen sein. Warum auch immer. Die Statik (man sollte die große Spannweite des Daches nicht vergessen und die Tatsache, dass es keine äußeren Verankerungen oder seitl. Auflagen gibt) oder einfach die Kosten könnten hier einen engen Rahmen gesteckt haben.
http://www.youtube.com/watch?v=LCayacFcCX4
Auh man. Deine Diskussionskultur lässt eher auf ein pubertierendes Kind als auf einen Mittdreißiger mit eigenen Kindern schließen.
Nicht böse sein aber warte doch lieber erstmal ab bevor du uns hier als Klugscheißer abstempelst.
Das Entkernen des Innenraums und das Ziehen neuer Wände lässt nicht zwingend auf neue Möglichkeiten bei der Statik schließen.
Und sollten die Pfeiler im Oberrang Ost tatsächlich wegfallen, können wir uns alle einen Ups, ich muss meine Wortwahl ändern
abfreuen und du darfst gerne meinen Namen nennen, als derjenige, der das nicht mehr für Möglich gehalten hat. Vorher macht das irgendwie keinen Sinn...Weil du es nicht wahrhaben willst?
Weil es Fehler bei den Statikberechnungen gab, die möglicherweise verantwortlich für die planänderung bzgl. des ostumbaus sind?
Äh...ich sprach von der West. Und nein, ich glaube dennoch nicht, dass man bei der Ost auf die Pfeiler wird verzichten können. Ich schrieb ja bereits warum.
Unter "Entkernung" könnte ich mir eventuell vorstellen, dass man anders als bei der Westkurve auf die alten Träger verzichtet, die in der West ja stehengeblieben und in den Neubau miteinbezogen worden sind.
Sollte man in der Ost nun komplett neue Träger errichten, wäre die Dachkonstruktion wohl größtenteils unabhängig von irgendwelchen alten Bauteilen und vielleicht schafft man es dann, auf Stützpfeiler im Oberrang zu verzichten.
Allerdings hätte man dann ja auch schon beim Bau der Westkurve so vorgehen können... vielleicht hat man aber auch einfach gemerkt, dass es günstiger wird, in der Ost die Logen etc. neu zu bauen als alles heranzuziehen und anpassen zu müssen.
Es bleibt spannend!
Sollte man in der Ost nun komplett neue Träger errichten, wäre die Dachkonstruktion wohl größtenteils unabhängig von irgendwelchen alten Bauteilen und vielleicht schafft man es dann, auf Stützpfeiler im Oberrang zu verzichten.
Allerdings hätte man dann ja auch schon beim Bau der Westkurve so vorgehen können... vielleicht hat man aber auch einfach gemerkt, dass es günstiger wird, in der Ost die Logen etc. neu zu bauen als alles heranzuziehen und anpassen zu müssen.
Es bleibt spannend!
nochmal für langsame: nach meinen (bislang wagen) infos sind die stützen in der west überhaupt nur wg. fehlerhafter berechnungen installiert worden. ( denkbar wäre z.B. dass es möglich gewesen wäre, das dach über außenträger zu halten.)
aufgrunddessen wäre es unter einbeziehung der neuesten infos also durchaus möglich (siehe u.a. posting über mir), dass die ost nun mit einem tragfähigerem grundgerüst oder wie auch immer ausgestattet wird.
Auch die Traglast des Bodens, welche in der Ost aufgrund der größeren distanz zur weser wohl größer ist, dürfte in der hinsicht eine rolle spielen.
Deine "Was nicht sein kann, darf auch nicht sein"-Denke ist jedenfalls weniger schlüssig, als die infos (puzzleteile) der letzten tage.
[quote="Sascha79][...]Nur eines wird es nicht geben: eine Neuplanung der Konstruktion.[...][/quote]
Wenn es sich um eine komplette Neuplanung der gesamten Konstruktion handelt, gebe ich mich gern geschlagen
Zum Ost-Umbau:
Ich bin kein Profi, aber eine Entkernung macht man m.E. immer dann, wenn man sich die eigentliche Fassade und den Grundriss erhalten möchte. Das kenne ich entweder von alten, baufälligen Gebäuden oder auch bei gravierenden Wasser- oder Feuchtigkeitsschäden. Vielleicht ist in der Richtung ja etwas vorgefallen. Jedenfalls spricht das dafür, dass auch zukünftig an der ursprünglich angedachten Nutzung festgehalten wird und es hier keine Änderungen geben wird. Lediglich die Fertigstellung dürfte sich verzögern.
Was für mich allerdings immer noch nicht bedeutet, dass auch der Bau der neuen Tribünen sich verzögern wird, denn die sollten sich (ähnlich wie in der West) unabhängig von den Katakomben hochziehen lassen, ein Ausbau nach hinten könnten dann später erfolgen.
Zu den Stützen: ich weiß nicht was wirklich an der Fehlplanung dran ist.
Sollten in der Ost tatsächlich keine Stützen notwendig sein - könnte es nicht einfach daran liegen, dass die Ostkurve einen größeren Mantelbau hat, der die Stahlkonstruktion besser halten kann? Ich glaube, das ist hier noch gar nicht berücksichtigt worden.
Ich bin kein Profi, aber eine Entkernung macht man m.E. immer dann, wenn man sich die eigentliche Fassade und den Grundriss erhalten möchte. Das kenne ich entweder von alten, baufälligen Gebäuden oder auch bei gravierenden Wasser- oder Feuchtigkeitsschäden. Vielleicht ist in der Richtung ja etwas vorgefallen. Jedenfalls spricht das dafür, dass auch zukünftig an der ursprünglich angedachten Nutzung festgehalten wird und es hier keine Änderungen geben wird. Lediglich die Fertigstellung dürfte sich verzögern.
Was für mich allerdings immer noch nicht bedeutet, dass auch der Bau der neuen Tribünen sich verzögern wird, denn die sollten sich (ähnlich wie in der West) unabhängig von den Katakomben hochziehen lassen, ein Ausbau nach hinten könnten dann später erfolgen.
Zu den Stützen: ich weiß nicht was wirklich an der Fehlplanung dran ist.
Sollten in der Ost tatsächlich keine Stützen notwendig sein - könnte es nicht einfach daran liegen, dass die Ostkurve einen größeren Mantelbau hat, der die Stahlkonstruktion besser halten kann? Ich glaube, das ist hier noch gar nicht berücksichtigt worden.