[Diskussion] Stadionumbau

... ich halte diese Variante
a) einfacher als einen dritten Rang,
b) können die oberen Binder zum Halten des Oberranges, und nicht für das Dach verwendet werden und
c) passt sich NORD/SÜD so hervorragend WEST/OST (neu) an ...
 
Ach ja, die Höher/Steiler - Diskussion... ich hab sie schon vermisst :D

Auf dem steilen Oberrang von Francinho da Silva würde wohl nur Reinhold Messner Platz nehmen ;)
Spaß beiseite, ansonsten bin ich ebenfalls sehr angetan von der Idee, die Dachlast auf Eckträger (Türme) zu setzen. Dann wäre ein neuer Oberrang auf den Geraden durchaus möglich. Das so etwas machbar ist, sieht man z.B. in Lyon...

Eine ähnliche Skizze hatte ich neulich schon mal eingeworfen, jetzt noch mal in grün ;) :svw_applaus:
 
Zitat von Shawn Styne:
Ach ja, die Höher/Steiler - Diskussion... ich hab sie schon vermisst :D

Auf dem steilen Oberrang von Francinho da Silva würde wohl nur Reinhold Messner Platz nehmen ;)
Spaß beiseite, ansonsten bin ich ebenfalls sehr angetan von der Idee, die Dachlast auf Eckträger (Türme) zu setzen. Dann wäre ein neuer Oberrang auf den Geraden durchaus möglich. Das so etwas machbar ist, sieht man z.B. in Lyon...

Eine ähnliche Skizze hatte ich neulich schon mal eingeworfen, jetzt noch mal in grün ;) :svw_applaus:
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

DANKE! Ich habe gestern CL / Lyon gesehen, und gleich wieder daran gedacht!!!
 
Zitat von Francinho da Silva:
Naja, ist ja etwas überzeichnet, aber im allg. ist steil = geil!

Grundfläche ist klar, aber natürlich überlappt der steile Oberrang das Stadion. Das habe ich vergessen, ist aber eigentlich logisch.

Hier erkennst Du deutlich den "Grundflächen-Gewinn" meiner Theorie:

http://img69.imageshack.us/img69/5308/aaads.jpg
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Deswegen sprach ich explizit von NUR steiler bringt nichts, weil du ja NUR steiler gesagt und gezeichnet hast.
Ob das überlappend machbar ist muss dann natürlich geprüft werden.
 
@Shawn: Geile Grafik, da haben wir ja die gleiche Idee!

Allerdings bin ich für die anfangs teure Variante MIT LOGEN, da sich diese schnell wieder generieren und weiteren Komfort - siehe BayArena - garantieren.

Übrigens sind die großen Geldbringer in WEST (neu) auch eben die Logen, weil jetzt schon auf Jahre vermietet.
 
Natürlich bringen die Logen Kohle, aber irgendwo muss es ja auch mal eine Obergrenze von Abnehmern dafür geben. Sonst hätten wir im Stadion ja 40.000 Logenplätze, DAS würde Kohle bringen! :lol:

Die Dachkonstruktion noch einmal zu überdenken wäre zwar wünschenswert, aber nach dem jetzigen Umbau völlig utopisch und finanziell wohl auch völlig sinnfrei.
Ich würde es für den vernünftigsten Weg halten, nach dem jetzigen Umbau in den nächsten Jahren erst einmal die weitere Entwicklung Werders und der Nachfrage nach Plätzen abzuwarten. Wenn dann (wie von Sascha79 angesprochen) die Finanzierung für Ostkurve + Nordtribüne ausläuft, sollte man sich bei anhaltender Ticketnachfrage um einen neuen großen Oberrang auf der Südtribüne kümmern, der das Stadion auf ca 48.000 Plätze bringen könnte. Somit hätte man nicht gleich wieder zwei Baustellen, die Nordtribüne ist ja recht neu und kann bleiben wie sie ist.

Etwas Asymmetrie mit einer eindrucksvollen Haupttribüne sieht bestimmt auch schick aus ;)
edit: ich hatte da auch schon was gebastelt, leider kam der Bluescreen dazwischen :x
 
@Shawn:

Dito - ich bin auch eher ein Fan der 'Step-by-Step'-Bauweise.

Erst evtl die Türme, das könnte ohne viel Kapazitätsverlust während der Spielzeit erfolgen. Dann vielleicht nur auf der Südgeraden einen Träger zwischen dem Turm in WEST und OST, um das Dach einer neuen Südgerade zu tragen.

Weitere Jahre später vielleicht dann die Nord auf ähnlich Weise, WEST/OST könnten dann auch von ihren Dachpfeilern im Innenraum befreit und evtl. um ein paar Reihen nach hinten verlängert werden.

Und ja, klar: Alles eine Frage des Geldes und der Entwicklung, logisch. Daher auch lieber 'Step-by-Step', je nach der Entwicklung des Vereines!

Hier nochmal ein Schnellschuss Deiner Grafik + meine Idee:

http://img704.imageshack.us/img704/3621/eckpfeiler21.png
 
Logen-Türme würden je Ecke ca. 4 neue Logen ergeben. Außerdem sind diese Bereiche ja direkt an den Service-Bereich unter den neuen West / in Nord angschlossen.

Und: Türme müssen bei dieser Theorie ohnehin gebaut werden, warum dann nicht das Innenleben 'ausfüllen'. Soweit ich weiß, ich der Bedarf da.

Ein gewichtiger Grund, dass erst die Westgerade herangezogen wurde (und nicht der 3. Rang kam), sind eben die Logen. In West waren sie relativ schnell auf Jahre für sehr viel Geld vermietet. Miete bringt Kohle, auch wenn die Loge mal unbesucht ist oder Werder schlecht spielt.

Ein 3. Rang hätte, wenn Werder mies spielt und (vorübergehend) keiner kommt, auch keine Kohle eingebracht.

Logen sind also der HIT und der GELDBRINGER. Und weitere 16 gehen sofort weg, da würde ich mit Dir wetten ...
 
Jupp, so in der Art! Nur dass da wohl die Flutlichtmasten dran glauben müssten...:(

Aber schon haben wir wieder einen Plan, wie man auch die nächsten 20 Jahre wieder an ALLEN vier Tribünen rumschrauben kann! Weserstadion - the neverending Umbau :lol::grinsen:
 
Nochmals Dito: Die Masten müssten dran glauben, denn eine Belastung aus Dach und Masten wäre für die Ecktürme sicherlich zu viel und außerdem unnötig.

Ich finde meinen Entwurf ja etwas 'eleganter' - auch, weil ein Teil des Oberranges komplett durch das Stadion herumläuft, was der Gesamt-Optik dienlich ist.

Das schöne an dieser Idee ist doch eben die 'Step-by-Step'-Bauweise. Wie gehabt: Erst 2 Türme, um das Dach der neuen Süd zu tragen. Dann reicht nur EIN weiterer Turm, um Ost oder West ähnlich zu gestalten. Und dann bleibt nur noch eine Ecke übrig ... um alle 4 Türme schlussendlich zu verbinden.

So kann man immer individuell auf die Finanz- und Ticketwunschsituation / die Entwicklung des Vereins reagieren.

Wie gehabt: Die Türme könnten auch das aktuelle Dach um bis zu 5 Metern überragen (zugelassen), so das selbst die Quertäger wie in Lyon anfangs noch ÜBER das aktuelle Dach gebaut werden können. Das wiederum erlaubt einen Umbau während des Spielbetriebs!

Und alle sind glücklich .... ! ;)
 
Ich muss sagen, dass diese Idee durchaus gut durchdacht ist. Man würde so weitere Logen erhalten und gleichzeitig den Platz auf den Geraden bekommen, um die Kapazität zu erweitern.

Aber mal was zu den Dachbindern. Da bei dieser Überlegung das Dach allein von der Trägerkonstruktion gehalten wird, könnte man die alten Dachbinder weiter kürzen. Dadurch wäre der neue Oberrang nicht ganz so steil und man hätte die gößere Grundfläche.
 
Ich will ja jetzt nicht den Spielverderber machen aber die Vorschläge mit den Ecktürmen und neuen Dachträgern gefallen mir optisch überhaupt nicht... =)
 
@Timbo: Die alten Dachbinder würden dabei wohl ganz rausfliegen ;)

Die Idee basiert ja darauf, einen neuen Oberrang samt neuer Dachkonstruktion zu errichten. Die Binder würden hierfür dann nicht mehr benötigt, da man für einen neuen größeren Oberrang wohl auch neue Träger bräuchte.

Sehr anschaulich ist diese Art von Dachkonstruktion auch im Stadion "Parken" in Kopenhagen!
Man sieht links im Bild, dass die Träger gar nicht mal so riesig sein müssen, um ein solch großes Dach zu stützen.
 
Naja, Ecktürme sind die einzige Möglichkeit, dass Dach anders zu lagern. Im äußeren Bereich des Stadions darf nicht mehr gebaut werden, weshalb schon bei den Plänen mit 3 Rängen hässliche Pfeiler im Innenraum zu sehen waren.

@Timbo: Die oberen Enden der Binder, welche aktuell das Dach der Geraden tragen, werden dann helfen, den längeren Oberrang zu tragen - und müssten dafür vermutlich tatsächlich minimal gekürzt werden.

Hier nochmals verdeutlicht:

http://img684.imageshack.us/img684/3621/eckpfeiler21.png
 
Zitat von krong:
Ich will ja jetzt nicht den Spielverderber machen aber die Vorschläge mit den Ecktürmen und neuen Dachträgern gefällt mir optisch überhaupt nicht... =)
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Gefällt dir der momentane Zustand mit den abgesägten Bindern denn besser? ;)
Ich finde, dass das Stadion durch die Türme optisch im positiven Sinne enger wirkt, was irgendwie auch "englischer" aussieht. Und diese breiten Träger (unter oder auf dem Dach) sind mMn die einfachste Lösung, das Dach anderweitig zu stützen und Platz für einen größeren Oberrang zu schaffen.

Kompromiss: es muss ja nicht im ganzen Stadion so sein, reicht ja völlig für die Süd :cool:
 
Durch die Träger, könnte man vielleicht sogar noch das Dach ein wenig verlängern.
Aber man müsste bei dieser Variante erstmal prüfen wie viel vom alten Oberrang noch stehen bleibt und was abgebaut wird. Man muss den neunen Oberrang dann ja auch erstmal vernünftig Lagern. Kann mir vorstellen, dass man aufgrund des höheren Gewichts die Fundamente nachbessern muss. Aber die vier Türme würden zumindest das Dach dementsprechend halten können. Dadurch wäre die gesamte Dachkonstruktion nicht mehr so stark von der Tribüne abhängig.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top