Leute, Ihr dreht Euch total im Kreis. Das ist doch mittlerweile wie ein Schwanzvergleich.
Es ist nunmal so, dass vieles Geschmacksache ist, gerade Optik. Ob Auto, Frauen, Klamotten oder eben so ein Stadion. Letztlich sind wir uns doch alle einig, dass es toll ist, bald ein reines Fußballstadion zu haben. Und es ist doch auch unstrittig, dass wir bei diesem Um- statt Neubau mit einigen "Sonderlösungen" leben müssen, die nicht alle so optimal gelöst sind.
Das Dach kann man absolut von 2 Seiten sehen. Einerseits schön "englisch" und eigentlich auch total passend für ein Fußballstadion. Andererseits vielleicht nicht so modern, aber da geht es doch auch schon wieder um "Geschmacksfragen". Und zu kurz ist es nach heutigen Maßstäben mit Sicherheit.
Bei all den Diskussionen hier: Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass man Dachlänge und Pfeiler so gemacht hätte, wenn es unter den gegebenen Umständen anders machbar gewesen wäre. Glaubt wirklich jemand, dass die da mit Fachleuten zusammen saßen und gesagt haben: "egal, es ginge anders, aber so gehts eben auch"? Ich glaube nichtmal, dass es mit mehr Geld anders möglich gewesen wäre, eben aufgrund der Struktur, Statik und was weiß ich was.
Wir diskutieren hier alles nur Halb-Wahrheiten. Die einzig aufschlußreiche Möglichkeit wäre, wenn jemand vom Fach eine Aussage treffen könnte, was anders möglich gewesen wäre. Sollte man dann zu dem Schluß kommen, es wäre ein "schöneres", längeres Dach ohne Stützen machbar gewesen, dann allerdings würde ich die Welt nicht mehr verstehen. Nur nerven diese Mutmaßungen langsam.
Ich freue mich jedenfalls auf diesen Kessel. Und ich bleibe auch dabei, dass ich diese "englische" Art, sogar mit den Lücken in den Ecken, den meisten langweiligen Neubauten vorziehe. Ebenso aber muß ich zugeben, dass ich in den neuen Oberrängen in keiner der hinteren Reihen sitzen möchte, weil mich Sichtbehinderungen einfach stören. Aber das Dach wird keiner mehr für uns verändern, wir müssen es nunmal jetzt als Kompromiß so hinnehmen.
