[Diskussion] Stadionumbau
- Ersteller des Themas WOMLSascha
- Erstellungsdatum
Stell Dir mal vor ,es wer wie in anderen Städten zu einen Neubau gekommen.Und sie hätten das ganze Stadion den boden gleich gemacht.Auch in Hannover,Humburch,München,Köln,Frankfurt,Gladbach usw. wird weiter mit viel Fankultur Fußball gespielt.Denke neue dinge gehören zum leben
Soweit ich mich erinnern kann, hast Du mit irgendwem gesprochen, der 'nen weißen Helm auf hatte. Dass dieser irgendwer dann von Posting zu Posting zu einem "Verantwortlichen" und "wahrscheinlich Bauleiter oder Architekt" wurde, finde ich witzig.
Genauso wie die Diskussion hier. Die Welt dreht sich im Kreise, immer auf die gleiche Weise.
Genau, weil geht nicht, gibt's nicht und mit Geld ist alles möglich, gelle.
Ich würde Bam Bams Posts jetzt nicht immer auf irgendwelche Floskeln reduzieren. Er hat in seinen Ausführungen durchaus auch mal einen Punkt und eher darauf sollte man eingehen.
Die Frage, ob das Dach in dieser Form hätte gebaut werden sollen, muss erlaubt sein. Und darüber kann man völlig in Ruhe diskutieren und problemlos unterschiedlicher Ansicht sein.
Die Frage, ob das Dach in dieser Form hätte gebaut werden sollen, muss erlaubt sein. Und darüber kann man völlig in Ruhe diskutieren und problemlos unterschiedlicher Ansicht sein.
Und wenn Du ein wenig ahnung vom Bau hättest, wüstest Du, daß Menschen mit weißen Helmen meistens Vorarbeiter,Poliere oder irgendeine höhere Funktion haben.Und außerdem hat er mir erlaubt auf die Baustelle zu kommen und hat gerade Zeichnungen mit Arbeitern Studiert.Versuch Du das doch mal bei einem normalen Malocher am Stadion
und dann kannst Du weiter tolle reden schwingen
Genau das ist der Punkt und nicht die Statik. Bereits vor dem Umbau war hier zu lesen, dass man sich die Flutlichtmasten weiterhin wünscht. Eventuell wurde auf diesen Wunsch eingegangen? Oder die wirtschaftliche Betrachtung hat ergeben, dass die Flutlichtmasten erhalten bleiben können und diese Lösung sogar noch die kostengünstigste ist? Im Endeffekt ist auch egal wieso es zu dieser Entscheidung kam. Man kann es nur einfach nicht immer auf die Statik reduzieren und damit jede Kritik in der Diskussion erschlagen..
Ich finds übrigens auch schöner mit den Flutlichtmasten, insofern dieses keine negativen Auswirkungen auf den sonstigen Ausbau hat.
Wenn BamBam etwas schreibt, worauf es sich sachlich einzugehen lohnt, tue ich dies gern. Wenn es vor den immergleichen Floskeln trieft, dann nicht.
Was das Dach anbetrifft, gebe ich zu Bedenken, dass sich das Abwarten bis zu dem Punkt, an dem Tribünen und Dach umlaufend fertiggestellt sind, lohnen könnte. Dass bei Nordwestwind und Regen aktuell mehr Leute auf der Süd nass werden als nach dem kompletten Umbau, liegt für mich auf der Hand.
Alle hätte-wäre-könnte-wenn-Diskussionen sind für uns hier aber nunmal schwierig und wenig ergiebig.
Und wenn Du ein wenig ahnung vom Bau hättest, wüstest Du, daß Menschen mit weißen Helmen meistens Vorarbeiter,Poliere oder irgendeine höhere Funktion haben.Und außerdem hat er mir erlaubt auf die Baustelle zu kommen,weil ich sehr hartnäckig war.Versuch Du das doch mal bei einem normalen Malocher am Stadion
Ich kann immer tolle Reden schwingen, da muss ich keine Bau-Erfahrung für aufweisen. Das ist doch das tolle an Internetforen, oder?
btw. ist ein Polier oder Vorarbeiter noch lange kein Architekt/Bauingenieur oder Bauleiter. Wenn mir z.B. irgendein Vorarbeiter der Betontruppe was über das Dach erzählt, hat das für mich erstmal wenig Wert.
Man kann den Punkt doch aber auch nicht völlig ignorieren. Wenn man wie wir keinen Einblick in die statischen Notwenigkeiten und Voraussetzungen - die immer auch mit wirtschaftlichen (Kosten) und rechtlichen Aspekten (Anwohner) einhergehen - hat, kann man das Thema weder als alleiniges Argument anführen, noch es völlig ausblenden.
Richtig, Bam Bams Beiträge sind nicht immer technisch oder rechtlich untermauert. Die Kritiken daraufhin aber auch nicht. Macht ja auch nix, ist ja nur nur ein Forum hier.
Dennoch muss sich das entstehende, als auch das fertige Produkt Fragen unterziehen müssen.
Und etwaige Mängel immer mit "ist so, ging nicht anders." zu beantworten, kann auch nicht sein.
Natürlich ist es ärgerlich in ein Dach zu investieren, dass schon gleich nach der Fertigstellung nicht das verspricht, was es ursprünglich hätte tun sollen. Zwar war eine Vollüberdachung aller Plätze immer im Zusammenhang mit einem dritten Rang versprochen worden. Das aber durch die Planänderung auch das Dach eher eine light Version wird, wurde -meines Wissen- nicht nachträglich ergänzt.
Ob auch die Beleuchtungsprobleme (Platz am Rande nicht ausgeleuchtet) nur eine Einstellungssache der Scheinwerfer, oder ein weiteres "geht leider nicht anders" ist, bleibt abzuwarten.
Darum geht es doch auch gar nicht. Wie bereits gesagt ist es absolut legitim, dass zum Beispiel die Dachlänge aufgrund der Statik begrenzt ist. Das ist nachvollziehbar und Ok. Es wird aber absolut jede Kritik mit diesem Argument abgetan, dass es anders technisch nicht umsetzbar gewesen ist. Das ist einfach nur falsch. Ansonsten gäbe es in ganz Deutschland auch nur ein Typ Fussballstadion. Neben der technischen Machbarkeit spielen ja auch andere Fakten wie die Finanzen, die Anwohner und eventuell sogar ein paar "Stilentscheidungen" (pro Flutlicht) auch bei der einen oder anderen Sache eine Rolle.
Was mir am Donnerstag wieder extrem auffiel, war der unbeleuchtete "Streifen" am Spielfeldrand. Scheinbar geht durch diesen seltsamen Ring keinerlei Licht.
Diesen Ring, der ja im Grunde lichtdurchlässig sein sollte, ist für mich total Misslungen. Das hat man in anderen Stadien (Berlin bspw.) wesentlich besser hinbekommen.
Entweder besteht dieser Teil des Daches aus unzühliggen Streben oder Photov.-elementen, so daß man ihn auch letztlich dem restlichen Dach hätte angleichen können. Durchsichtig ist da leider gar nichts mehr...
Was ich äußerst positiv finde, ist die Nähe der West zum Spielfeld. Das hätte durchaus schlimmer kommen können.
Diesen Ring, der ja im Grunde lichtdurchlässig sein sollte, ist für mich total Misslungen. Das hat man in anderen Stadien (Berlin bspw.) wesentlich besser hinbekommen.
Entweder besteht dieser Teil des Daches aus unzühliggen Streben oder Photov.-elementen, so daß man ihn auch letztlich dem restlichen Dach hätte angleichen können. Durchsichtig ist da leider gar nichts mehr...
Was ich äußerst positiv finde, ist die Nähe der West zum Spielfeld. Das hätte durchaus schlimmer kommen können.
11 Millionen Euro haben sich EWE und SWB die europaweit größte Fotovoltaikanlage an einem Fußballstadion kosten lassen.
Quelle: http://www.taz.de/regional/nord/bremen/artikel/?dig=2009/10/02/a0202&cHash=7674c5f2fe
Das Engagement von EWE und SWB dürfte also fast 20 Prozent der Umbaukosten abdecken.
Quelle: http://www.taz.de/regional/nord/bremen/artikel/?dig=2009/10/02/a0202&cHash=7674c5f2fe
Das Engagement von EWE und SWB dürfte also fast 20 Prozent der Umbaukosten abdecken.
Ja, allerdings decken sie Kosten ab, von denen niemand etwas hat (außer ihnen selbst). Ohne die Photovoltaik-Spielerei wäre das Stadion ja auch 20% günstiger.
Ich kann mir also nicht vorstellen, dass sich das Engagement auf die Installation der Anlage beschränkt. Auch auf Grund der starken Werbung der Unternehmen mit dem Stadion, sollte da doch für Werder noch mehr herausspringen (bzw. überhaupt etwas).
Im übrigen ist der Artikel der Taz wohl nicht gut recherchiert. Nach dem abgeschlossenen Ausbau der PV-Anlage des Stade du Suisse, hat diese nun eine Leistung von 1,3 MW. Vorher waren es bereits 850 KW. Das Weserstadion (Leistung nach Fertigstellung: 1,2 MW) hatte also nie und wird auch nie die europaweit größte PV-Anlage an Stadien haben. Man könnte natürlich EU-weit schreiben...
Im übrigen ist der Artikel der Taz wohl nicht gut recherchiert. Nach dem abgeschlossenen Ausbau der PV-Anlage des Stade du Suisse, hat diese nun eine Leistung von 1,3 MW. Vorher waren es bereits 850 KW. Das Weserstadion (Leistung nach Fertigstellung: 1,2 MW) hatte also nie und wird auch nie die europaweit größte PV-Anlage an Stadien haben. Man könnte natürlich EU-weit schreiben...
naja größe hat nicht zwangsläufig was mit leistung zu tun das weserstadion hat 16000qm solarzellen und das stade de suisse am ende 12000qm also 4000qm weniger
wenn dus nich glaubst lies nach http://www.stadedesuisse.ch/sonnenkraft.htm
Jaja, das sagen se alle. :cool:
Die Nennleistung beider Stadien beträgt 1,3 MW bzw. 1,2 MW. Mit der Fläche hat das natürlich gar nichts zu tun. Da gebe ich SchulzManson Recht. Evtl. werden ja auch gar nicht die gleichen Elemente verwendet.
Diese angegebene Leistung könnte von beiden Stadien maximal erreicht werden. Das diese Leistung trotzdem nicht erreicht wird, ist klar. Weder Bremen noch Bern liegen in der Sahara. Aber auch da hat Bern mit 1800 Sonnenstunden im Jahr gegenüber Bremen mit ca. 1500 einen klaren Vorteil.
Und wenn die Taz die Fläche meint (die keinen interessiert), dann wundere ich mich, weswegen sie Leistung schreiben. Bezieht sich die Größe in dem Artikel auf die Fläche, dann haben sie natürlich Recht und sich (absichtlich) unklar ausgedrückt.
Diese angegebene Leistung könnte von beiden Stadien maximal erreicht werden. Das diese Leistung trotzdem nicht erreicht wird, ist klar. Weder Bremen noch Bern liegen in der Sahara. Aber auch da hat Bern mit 1800 Sonnenstunden im Jahr gegenüber Bremen mit ca. 1500 einen klaren Vorteil.
Und wenn die Taz die Fläche meint (die keinen interessiert), dann wundere ich mich, weswegen sie Leistung schreiben. Bezieht sich die Größe in dem Artikel auf die Fläche, dann haben sie natürlich Recht und sich (absichtlich) unklar ausgedrückt.