Wenn ich den Videobeweis will, kann ich auch gleich zuhause bleiben, mich auf den Fernseher setzen und Sofa gucken.
Den Spruch liebe ich jetzt schon...

Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Hinweis: This feature may not be available in some browsers.
Wenn ich den Videobeweis will, kann ich auch gleich zuhause bleiben, mich auf den Fernseher setzen und Sofa gucken.

Und ich verstehe nicht, warum man sowas im Fußball nicht haben darf, weil's dann kein Fußball mehr wäre? Im Eishockey z. B. ist dies schon seit etlichen Jahren gang und gebe, und dort wird sich auch nicht drüber beschwert.
Zitat von [Sportfreund];716718:Ich wäre immer noch für die Regelung, dass jede Mannschaft (Trainer oder Kapitän) das Spiel in ca. 2-3 Situationen unterbrechen darf und wie beim Tennis mit dem Hawk Eye eine Entscheidung durch den vierten Schiedsrichter anfordern darf. (Beispiel Abseitsentscheidungen, Fouls, Handspiele, ...)
So fällt zwar etwas mehr Nachspielzeit an, aber was solls.

Du musst aber zugeben, dass Eishockey als amerikanische Sportart zumindest im Profibereich immer viel Wert auf Event legt und es somit einfacher ist, einen Videobeweis einzuführen.
Ich möchte nicht, dass es mal soweit kommt, und wir wegen eines einzigen, nicht regulären Tores um den verdienten Lohn einer Saison gebracht werden. Und da bin ich garantiert nicht der einzige.
Zitat von [Sportfreund];716718:Ich wäre immer noch für die Regelung, dass jede Mannschaft (Trainer oder Kapitän) das Spiel in ca. 2-3 Situationen unterbrechen darf und wie beim Tennis mit dem Hawk Eye eine Entscheidung durch den vierten Schiedsrichter anfordern darf. (Beispiel Abseitsentscheidungen, Fouls, Handspiele, ...)
So fällt zwar etwas mehr Nachspielzeit an, aber was solls.
Klar, ist z. B. Eishockey oder Football auch auf den Event ausgelegt, den es beim Fußball nicht so stark gibt, allerdings ist das in meinen Augen kein Argument, dass der Videobeweis im Fußball schwerer durchführbar wäre.
Wie soll das auch ablaufen? Wenn, dann müßte von einer Art Videoüberwacher eine Sofortentscheidung an die Schiris gesendet werden, praktisch ohne Zeitverzögerung.
Wie soll denn der Videobeweis in den unteren Ligen durchgeführt werden? Den Amateurklubs geht es (meistens) finanziell nicht gerade rosig. Nur die wenigsten Vereine werden es sich leisten können, sich das hierzu nötige Equipment anzuschaffen. Für den Chip im Ball gilt das selbe.
Wie soll denn der Videobeweis in den unteren Ligen durchgeführt werden? Den Amateurklubs geht es (meistens) finanziell nicht gerade rosig. Nur die wenigsten Vereine werden es sich leisten können, sich das hierzu nötige Equipment anzuschaffen. Für den Chip im Ball gilt das selbe.
...dort, wo es um kein Geld geht, braucht man es auch nicht einsetzen.
Dagegen könnte ich jetzt das Argument halten: gleiches Recht für alle.
Du hast ja recht. Wenn es aber am Preis eines solchen Systems scheitern sollte, dann wird man irgendwo Kompromisse eingehen müssen.
Zitat von KATS ist für Katz;797572:Lieber Chip im Ball als diese Torschiedsrichter.. die bringen mal rein gar nichts.. oder haben die diese Saison schon was geleistet ?
die sind für mich auch ein totaler reinfall.... generell bin ich für einen chip im ball, aber gegen den kamerabeweis bei strittigen situationen
Kann ich so 100%ig unterschreiben.